enero 2009

A pesar del balance positivo de la semana tras los mínimos mensuales del viernes, y a falta de la sesión de hoy, volvemos a cerrar en negativo el mes en las principales bolsas mundiales (excepción de la china que a cierre de ayer subía cerca del 10% en el año) y para hacernos una idea de lo que supone esta pérdida patrimonial su porcentaje es similar a la de todo el primer semestre del 2008. Y me ahorro calcular lo que supondría en términos anuales promediar en 12 meses el resultado de enero, mes por otra parte estadísticamente de los más alcistas del año.

Poco más que añadir en cuanto a la bolsa, no hay que ser analista para ver que los fundamentales de la economía están tan mal que por muy buenas cifras y por muy buena situación financiera de muchas compañías cotizadas que haya (que las hay), la crisis global acabará afectando a sus resultados y en un mercado dominado por especuladores a corto es inútil intentar un análisis lógico pensando en inversiones a medio/largo plazo. Y en cuanto al análisis técnico, roto en el mes de enero el mínimo de diciembre (lo que se llama el “december low indicador”) las perspectivas para el año no son buenas, aunque esta figura ya falló en el 2006 y dado lo extraño de la situación actual, simplemente lo cito pero más vale pensar en febrero que en dentro de 10 meses. Y desde luego para febrero lo que hay es la misma duda que ya expresé gráficamente la semana pasada: si estamos en un doble suelo o en una ruptura de mínimos del 2008 que pueden provocar unas pérdidas muy abultadas. Como ya dije es normal que en esta zona haya rebotes pero yo sigo siendo pesimista mientras este lateral-bajista actual no rompa alguna resistencia importante.

Cambiando de tema, es notorio que llama la atención que los bancos españoles sigan reportando beneficios en contra de la tendencia internacional y a pesar de la mala situación económica de España, incluso bancos cuyo negocio es nacional como el caso de Banesto, Bankinter, Guipuzcoano… Aparte de las buenas medidas que tomó Banco de España en los años ´80, la capacidad de gestión de nuestros banqueros, la incultura financiera del cliente medio de la que éste se aprovecha, la absorción de activos inmobiliarios antes que reconocer la morosidad, la renegociación de deudas etc., veamos uno más de los posibles motivos que influyen es esto.

En contabilidad hay algo que se conoce como principio de prudencia: reconocer las pérdidas cuando se producen y las ganancias sólo cuando se han realizado. De esta manera se evita que si un activo en manos de una empresa sube de precio se hinchen los beneficios y se asegura que haya una provisión que garantice la situación patrimonial de una compañía si los activos que la respaldan se deprecian. Es decir, si una empresa tiene un edificio comprado por 100 millones y a valor de mercado vale 200, no debe apuntarse esos 100 como beneficio pero si se rebaja a 60 debe provisionar 40 para cubrirse.

Pero el gobierno reformó a finales del año pasado la ley de sociedades anónimas y dictaminó que cuando la reducción del valor del activo provoca la quiebra de una empresa, se concede una exención de reconocer esa depreciación en los dos años siguientes. Con esta medida se pretende que cuando la crisis económica termine, los activos -que se da por hecho se revalorizarán- no necesitarán esa provisión que hoy no es posible por la restricción crediticia.

De este modo muchas empresas -sobre todo en el sector inmobiliario- han aplazado a una posible salida de la crisis en 2 años su quiebra inminente y por tanto no han suspendido pagos a los bancos con los que tienen deudas y de este modo la morosidad bancaria se ha contenido y por efecto bola de nieve el banco tampoco necesita hacer esas provisiones que por principio de prudencia deberían hacer. Es decir, volvemos otra vez a lo de siempre: si la crisis dura poco, todo es posible pero si se prolonga en el tiempo, sólo queda la esperanza en que los estados no quiebren. Es por eso que las voces que últimamente abogan por sacar a España del € creo se equivocan: nuestra única esperanza hoy por hoy radica en la solvencia de España en los mercados internacionales de deuda y para ello necesitamos una divisa creíble.

Un dato: Salvo prórroga (que imagino será lo que ocurra), en marzo finaliza la “barra libre” (préstamos sin límite de cantidad) del Banco Central Europeo. Sin ella, y a pesar de los atractivos tipos de interés que se ofrecen a los clientes para captar liquidez y de la reducción brutal del crédito, nuestro sistema financiero no puede afrontar los vencimientos de deuda que tiene con el exterior y necesitará que esa “barra libre” se la proporcione el propio estado español. Y es que los bancos tienen muchos activos pero poca liquidez…por muchos beneficios que reporten. Y necesitan un comprador para esos activos que en la actualidad sólo tiene un nombre: España.

La herencia de los romanos en nuestra civilización actual sigue siendo muy grande, un claro ejemplo es la utilización de la milla en los países anglosajones. Parece mentira que en pleno siglo XXI todavía se utilice como unidad de medida aquella que inventaron los romanos y equivalía a la distancia recorrida en mil pasos, siendo un paso la longitud avanzada por un pie al caminar (aquí entramos en el debate de si ese es un paso o medio). La milla romana medía 1.480 m, y por tanto, un paso simple era de unos 73 cm. La milla de ahora equivale exactamente a 1609,344 m y a 5280 pies.

En cuanto a medidas realmente obsoletas tenemos muchas más, como era el Pie castellano: que tenía, por ejemplo, el pie de Burgos con una medida 27,68 cm o el de Madrid que medía 28,10 cm. En el caso del pie romano medía 29,5 cm. Vaya lío ¿no?. Ni en eso nos poníamos deacuerdo.

En el fondo, esto no deja de ser anecdótico  y poco afecta a nuestra vida diaria, no obstante nos encontramos medidas obsoletas, pero muy usadas, en materia económica, para ello rescato esta cita de Droblo en Serenitimarkets (La web de Cárpatos)

El euribor (como el Libor) debería ser el tipo de interés máximo que un banco debería pagar en interbancario para financiarse su cartera de créditos, y así ha sido desde su existencia hasta que empezó el “credit crunch” actual. Ahora, en lo que respecta al euribor a 12 meses, no es más que un precio teórico (basado en expectativas de tipos de interés más prima de riesgo, como antes) sin una realidad tangible detrás pues no se cruzan operaciones y los que demandan fondos en interbancario no los consiguen ni pagando por encima de dicho euribor.

De esta forma los bancos que conceden nuevos créditos e hipotecas sólo pueden cubrir sus necesidades de liquidez en otros periodos más cortos aunque sigan referenciando a los clientes el periodo anual. Financieramente con un euribor al 5% puede ser rentable esta operación pero con el euribor al 3% y el miedo a que las bajadas de tipos puedan acabarse tras la previsible bajada de este mes, se hace más peligrosa. ¿Qué hacen entonces los bancos? Aumentar los diferenciales de las nuevas hipotecas y donde antes ofrecían euribor+0.50 ahora ofrecen euribor+1 punto, aparte de exigir más garantías (aunque ese es otro tema).

¿Conclusión? La bajada de tipos beneficia a los estados que son prácticamente los únicos que siguen encontrando compradores para su deuda con facilidad y a los que poseen deudas a tipo variable (es decir, la mayoría de hipotecados españoles siempre y cuando no tengan suelo en su hipoteca) pero no incentiva nuevas inversiones (el ahorro sigue dando una alta rentabilidad -en comparación a la inflación- por la batalla para captar pasivo por parte de las entidades financieras) ni nuevas compras inmobiliarias. ¿Soluciones a corto plazo? Se me ocurren bien subastas de liquidez de BCE a 12 meses, bien -como ya comenté aquí el mes pasado- cambiar la referencia actual del euribor de 12 meses al de 3 meses, al menos para las nuevas hipotecas.

Hace no mucho, también se lo cuestionaban en Cotizalia en su artículo titulado ¿Hay que matar al Euribor? La crisis cuestiona su validez como referencia hipotecaria

El Euribor, el tipo de interés al que están ligadas las penas y las alegrías de la mayoría de los españoles, ha perdido buena parte de su credibilidad. Hasta su patrón, el presidente del BCE Jean-Claude Trichet, ha cuestionado su validez al afirmar que continúa siendo demasiado elevado pese a los esfuerzos de la autoridad monetaria por reducirlo: una bajada de tipos de 1,75 puntos desde septiembre e inyecciones ilimitadas de liquidez a la banca. Esto ha reabierto el debate sobre si el Euribor sigue siendo la mejor referencia para calcular el tipo de las hipotecas.

Volviendo otra vez a Cotizalia, hace poco pudimos leer la noticia que decía “¿Hipotecas baratas? Los bancos ofrecen Euribor+2,4, el diferencial más alto de la historia“. Veamos la razón.

Los departamentos de riesgos de los bancos y las cajas han vuelto a trabajar después de 10 años de vacaciones”, ironizan. “Durante la burbuja, nadie prestaba atención a esos departamentos porque lo importante era crecer a toda costa en crédito por la presión competitiva del sector. Eso explica no sólo los diferenciales irrisorios frente al Euribor, sino las tasaciones que tenían que coincidir con el precio de venta (por muy disparatado que fuera)”

Así que el problema no sólo lo tenemos en hipotecas si no también en los préstamos personales (esos que hacen pupa al consumo) como bien comenta El Mundo, la banca ofrece préstamos a precio de oro.

EL MUNDO ha realizado una investigación para conocer qué intereses aplican las cajas de ahorro a los créditos al consumo, ahora que el Banco Central Europeo (BCE) ha recortado los tipos hasta el 2% y el euribor se sitúa en el entorno del 2,5%. Y, en contra de lo que pudiera parecer, las entidades, lejos de moderar los diferenciales, aplican un margen que multiplica por cuatro e, incluso por cinco, el índice actual del euribor.

Por tanto, ya que en esta crisis se habla tanto de refundar el capitalismo y hacer un cambio tan radical como el que se hizo en su día con el patrón oro. ¿No deberíamos cambiar también el patrón Euribor?