Los precios de la vivienda se encarecieron en España un 155% durante el anterior ciclo de expansión económica (entre 1995 y 2007, a un ritmo anual del 8%) y sólo han caído un 22% entre el estallido de la crisis financiera y el primer trimestre de 2011, según el informe trimestral de la eurozona publicado este martes.
Entre los países de la eurozona, sólo Irlanda (con un aumento de precios del 172%) y Malta (157%) experimentaron una burbuja inmobiliaria más grande que la española. La caída de precios desde la segunda mitad de 2007 ha sido del 38% en el caso irlandés (la mayor de la eurozona) y del 11% en el de Malta.
El director general de Asuntos Económicos del Ejecutivo comunitario, Marco Buti, ha señalado que las hipotecas a interés variable, la elevada tasa de cobertura de los créditos respecto al valor de la propiedad y los incentivos fiscales para la compra de vivienda “parecen aumentar el riesgo de desequilibrios en el mercado de la vivienda”.
Además, las políticas orientadas a fomentar la propiedad, especialmente entre la población de ingresos bajos, “pueden también tener un impacto negativo en la estabilidad del precio de la vivienda”.
En su informe trimestral de la eurozona, la Comisión insiste en que “durante los meses del verano, la crisis ha alcanzado nuevos niveles de gravedad y urgencia ya que han reaparecido peligrosos bucles de retroalimentación entre el riesgo soberano, la salud del sector bancario y la economía en sentido amplio”.
El Ejecutivo comunitario confirma que durante la segunda mitad del año se producirá una ralentización del crecimiento en la UE y avisa de que “los riesgos a la baja para las perspectivas de crecimiento se han incrementado, sobre todo por la preocupación por la crisis sin resolver de la eurozona y sus repercusiones en la salud de los mercados financieros, así como por la ralentización de la economía mundial”.
“Esta evolución subraya la necesidad de una actuación política contundente”, insiste la Comisión. Por ello, reclama a todos los Estados miembros que apliquen las decisiones de la cumbre del Eurogrupo del 21 de julio y confirma que está estudiando opciones para reforzar el fondo de rescate de 440.000 millones de euros para países endeudados.
16 comentarios
Y todavía tienen el morro de decirnos que ha tocado suelo
Si en 1995 valia 100, en 2007 valia 100 + 155%= 255 y ahora vale 255 – 22%= 198.9.
Eso nos da una subida del 98.9% del 1995 al 2011, es decir en 16 años, con lo que el promedio sale a 6.18% anual de subida de los precios.
Si, es cierto que queda margen de bajada, pero no tanto como muchos imaginan.
Saludos.
Oscar, súmale ahora la inflación de esos 12 años tomando una media del 3,5% anual, que aunque fue superior durante ese periodo, para la aproximación ya nos vale, y obtenemos que lo que valía 100 en 1995, valía 151,1 en 2007.
Por tanto 198,9 – 151,1 = 47,8 € de diferencia.
Poca o ninguna bajada le veo yo que quede de margen
Yo pagaba la barra de pan en el 2001 a 50 pts (0,3 euros de ahora) y ahora la pago a 141 pts (0,85 euros). La subida del pan ha sido de más del 180%. Si os acordais del café, idem, con el cambio de moneda. Me costaba unas 80 pts antes y ahora no baja del euro (el 100%). Por meterte con los periódicos, ¿Os acordáis por ejemplo cuánto costaba el diario El PAIS? Creo que 125 pts y pasó a costar 1 euro (una subidilla en su momento del 33%; vamos equivalía a una subida del 3% anual durante casi una década). Podemos mentar el precio de la gasolina o del gasóleo de calefacción (hoy mismo lo pagué a 0,87 euros/litro y hace 5 añitos lo pagaba alrededor de 0,50 €; vamos otra subidita del 75%, que es casi el 15% de incremento anual..).
¿ SEGUIMOS ? Considerando todos estos datos, la subida esa del 6% anual de los pisos me parece hasta normal
Yo creo que aún le queda bastante bajada, aunque puede que no tanta como mucha gente piensa.
Siguiendo con los números. 47,8 de diferencia es un 24% del precio total de 198,9 €.
Es decir, un 24% de bajada supondría que los pisos que son accesibles a los que cobran 1000 euros, puedan serlo a los que cobran 750; los que actualmente cobran 2000, podrían permitirse el piso con 1500 de sueldo. No lo veo moco de pavo.
Y todo eso sin tener en cuenta las garantías que exigirá el banco a los que cobran esas cantidades y que no se exigían hasta ahora
Para #2 y #3:
Siguiendo vuestros cálculos, aún queda un 24% de bajada. ¡Menuda bajada!
Yo con el PER me conformo
Pues yo compro tres barras por 1.20€ en Mercadona
Yo os puedo decir que esta misma semana, trasteando por la WEB de BBVA había una opción de un préstamo online y trasteandolo se me fue el click y le di a un “siguiente” de mas, con lo que mi solicitud pasó a estudio!
El prestamo eran 12000€ y yo, que estoy cobrando mucho mas que en España porque estoy en el extranjero en una representación,aporte mi nómina de 4800€ al mes…. ¡y me lo rechazaron! (cuando ahorro mas de 2500 al mes!)
¿Cuanto habría tenido que cobrar para que me lo dieran? (y no estoy en ningun fichero de morosos, ni nada por el estilo!)
Por desgracia yo no vivo cerca de un mercadona. Compro el pan al panadero de toda la vida y ese es el precio (0,85). Recuerdo perfectamente la subida de hace 3-4 años que el panadero imputó al precio del gasóleo; luego bajó el gasóleo con la crisis, pero la subida ahí se quedó. Posteriormente, vino la subida de los cereales (trigo) y volvió a subir; bajó el precio del trigo, pero la subida ahí se quedó. Este año ha vuelto a subir porque dice que ha subido la luz y de nuevo el gasóleo. Así se escirbe la historia del ipc y me estoy pensando en comprar pan para toda la semana en una gran superficie y congelarlo. La avaricia a veces no tiene medida y si no que se lo digan a las eléctricas.
Y, por cierto, ya es raro que con un sueldo neto de 4800 euros no te concedan un préstamo de 12000 euros. Es cierto que los bancos conceden pocos créditos pero aquellos que no tienen riesgo alguno los están concediendo.
Ultimamente reflexiono sobre la profundidad de la crísis actual y trato de compararla con la del año 1993. Aunque me pilló jóven aquella crísis, me acuerdo que había gente sin un duro pero con escasas deudas o ninguna. Cosa bien diferente a la actual en la que la gente no solamente no tiene dinero sino que encima tiene deudas enormes.
FJ por ese precio te sale más rentable hacerlo tú o como pones congelarlo porque me parece que tu panadero tiene más morro que na. Yo por ahora compro el pan que venden en el Alcampo que bien en rebanadas y saco lo justo que gasto, antes tiraba mucho pan pero ahora me niego a tirar nada, hay que ahorrar como las hormiguitas.
En 1998 yo ganaba 105.000 Pts. netas (631 Euros) y me compré un piso en una capital de provincia de las pequeñas por 7.200.000 Pts. (43.273 Euros)
Actualmente gano 883 Euros netos y el piso justo encima del mío se ha vendido por 117.000 Euros (despues de haber estado anunciado a 150.000 durante más de un año)
Conclusión sencilla: En 1998 yo necesitaba 69 mensualidades para pagar una vivienda que actualmente me costaría alrededor de 133. Todo ha subido, pero los salarios no lo han hecho en la misma proporción que la vivienda. El problema no es el precio de los pisos, sino la cuantía de los ingresos.
Para # 3 Arquitecto:
¿Por qué habría que aplicarle la inflación anual a un bien que se deteriora?
¿Se hace lo mismo con, digamos, los vehículos?
¿También cuesta más un coche que te compraste en 1995, ahora?
A los que somos propietarios no nos interesa que nuestras casas estén ahora con una actualización de precios razonable (cada año que pasa, vale menos, como cualquier otro bien que se deteriora con el paso del tiempo) pero es lo que se necesita para que los que no tienen aún casa en propiedad y quieren hacerlo, tengan alguna posibilidad algún día y para evitar nuevas burbujas que se lo cargan todo……
# 2, Oscar
La verdad es que esos cálculos tuyos son una buena indicación y por eso te he votado en positivo!!! aunque para interpretar si es 6,18% anual es mucho o poco deberíamos seguir haciendo cálculos.
Según el Insituto NAcional de Estadística el IPC general desde enero de 1995 hasta hoy es de 58,9%.
Según esta media un piso de 100.000 euros de 1995 debería costar (si la vivienda hubiera subido el IPC, cosa razonable), 158.900 euros.
Si primero subió un 155% es que “ese piso” llegó a 255.000 euros y si ahora ha bajado un 22 %, es que ha bajado hasta 198900 euros.
Si contempláramos la hipotesis de que siguiera corrigiendo ese desequilibrio y bajara de 198.000 a 158.900 , la bajada que debería experimentar es de 39.100 euros , es decir, un 19,65% que NO ES POCO.
Independientemente de ello, mi opinión es que no es cierto que subiera un 155% , más bien diría entre 200 y 300% y que ahora la bajada tampoco es de un 22% si no cercana al 35%.
Un saludo,
Xesco
Los pisos han bajado más, seguro que el particular que tiene un piso y se ha visto obligado a venderlo por necesidad ha bajado más de un 22% (conozco casos), pero eso si los pisos que ahora tienen los bancos han bajado lo justo.
Para #13 Jordi
Se deteriora el inmueble, pero no el valor del suelo, que en condiciones normales no tiene porque depreciarse, solo si pasan cosas excepcionales, (contaminación, que pase por el lado una autopista que no estaba, que pongan un vertedero cerca, etc.) pero también puede mejorar por condiciones igualmente excepcionales, (que pongan un colegio próximo, transporte público, un parque, etc.).
No se puede comparar a los bienes inmuebles con el resto de bienes. No es lo mismo mire como se mire.