Demasiado grande para caer

por Carlos Lopez

toobigLa idea de que una empresa ha adquirido un tamaño tan relevante en la economía de un país que hay que proporcionarle, antes de que ésta entre en quiebre, asistencia financiera se conoce como “demasiado grande para caer” o en inglés “too big to fail”. Este concepto se aplica a grandes empresas y más concretamente a las entidades financieras, no obstante también se puede vincular a las diferentes administraciones públicas según su importancia a nivel global. Como en todo en esta vida, hay quienes defienden los rescates por su carácter sistémico y quiénes se oponen a está visión por los riesgos vinculados, así que veamos a desarrollar los diferentes puntos de vista…

Vayamos con la visión de los defensores del “demasiado grande para caer”… Cuando una empresa adquiere un gran peso económico, significa que realiza un gran número de transacciones con diferentes empresas por lo que recibe calificación de sistémica. Si ésta falla y entra en quiebra, las empresas que dependen de ella se ven arrastradas en la proporción de sus ingresos que representaba generando un efecto dominó en la economía que lastra pérdidas económicas y puestos de trabajo. Ante este escenario, es preferible que el sector público rescate, con el dinero del contribuyente, las entidades sistémicas que estén en quiebra, recapitalizando su balance, para evitar el efecto multiplicador de pérdidas.

En el lado opuesto, los detractores valoran en primer lugar el riesgo moral… Si una entidad financiera ha asumido grandes riesgos que le han conducido a la quiebra ¿Por qué hay que salvarla? ¿No sería incentivar las conductas arriesgadas? En un sistema capitalista aquellas empresas que entran en quiebra son modelos de negocio que han demostrado su fracaso y por lo tanto no deben ser reproducidos con posterioridad. Asimismo, se interpreta que hay voluntad política para salvar unas determinadas empresas y otras no de un modo casi clientelar. Esta discriminación no contiene una clara línea roja determinada ya sea por los ingresos, el número de empleados, o bien la valoración de activos sino que queda sujeta al designio político. Los opositores no sólo tienen una visión moral, sino también una visión económica referida al coste de oportunidad de los recursos. Endeudarse para invertir en actividades con rentabilidades negativas, supone limitar que los agentes económicos el acceso a recursos para que éstos lo inviertan el proyectos con mejor rentabilidad ¿O sabe más de inversiones el ministro de economía que el conjunto de empresarios de un país?

Durante la crisis financiera, Estados Unidos declaró que 19 instituciones financieras eran de importancia sistémica, o lo que es lo mismo “Demasiado grandes para caer”. A estas entidades se las respaldó con 700.000 millones de dólares mediante un programa de alivio de activos problemáticos nombrado TARP por sus siglas en inglés. Como resultado, esas 19 instituciones pueden ahora beneficiarse de una visión que ellos tienen una garantía implícita del Gobierno de Estados Unidos. Los seis mayores bancos de EEUU controlan el 67% de todos los activos bancarios, y por ejemplo, Bank of America representó cerca de un tercio de todos los préstamos  el año pasado. Si estas instituciones eran “demasiado grandes para caer” en el 2008, entonces ahora pueden ser “demasiado grandes para colapsar” y eso podría ser una ventaja gigantesca para gestionar su riesgo.

Si hablamos de la crisis financiera española ha habido una doble vara de medir. Mientras por un lado se han sepultado 250.000 negocios en España, por otro lado hubo un proceso de integración de las cajas de ahorro convirtiéndolas seguidamente en grandes entidades bancarias, por lo tanto en sistémicas, y bajo el principio de “Demasiado grande para caer”, se ha efectuado un proceso de recapitalización de las entidades por un importe de 63.000 millones de euros. ¿Se deberían haber dejado quebrar las cajas de ahorro o mejor ha sido el proceso de unificación y posterior rescate?

Para finalizar, el criterio “demasiado grandes para caer” también se aplica a los estados con el apoyo necesario de sus respectivos bancos centrales. Este proceso no es directo ya que hablaríamos de monetizar la deuda sino que a través del mercado secundario de bonos, se interviene para mantener el coste de la deuda bajo y que el estado pueda seguir financiado su gasto público. Gracias a la cooperación de una autoridad monetaria, muy probablemente la deuda pública de Japón no hubiera llegado nunca a tener un peso del 245% de su PIB, pagando unos intereses, en promedio, del 0,5%.

74 comentarios

´Ciudadanos 2 julio 2015 - 8:14 AM

Diseño de un nuevo sistema de financiación Autonómico igual para todas http://politica.elpais.com/politica/2015/07/01/actualidad/1435776358_594612.html

responder
8bizcocho 2 julio 2015 - 8:16 AM

Rumanía se plantea reinstaurar el servicio militar obligatorio por temor a Rusia

responder
austriaco 2 julio 2015 - 8:23 AM responder
Michelo 2 julio 2015 - 8:25 AM

No hay nada que sea demasiado grande para caer.

responder
8bizcocho 2 julio 2015 - 8:27 AM responder
Droblo 2 julio 2015 - 8:31 AM

Comparativa mundial por ciudades del precio de la cerveza http://www.euribor.com.es/foro/showthread.php?t=37157

Las empresas más respetadas del mundo según el WSJ http://dlvr.it/BNm5yv

Viñeta doble griega http://dlvr.it/BNS11z

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 8:39 AM

“¿Se deberían haber dejado quebrar las cajas de ahorro o mejor ha sido el proceso de unificación y posterior rescate?”

Yo lo tengo claro. Se debería haber dejado caer a todas las Cajas de Ahorro, indemnizando a los depositantes mediante el Fondo de Garantía de Depósitos (financiado, si no me equivoco, por el mismo sistema financiero y el BdE/BCE)

Tras esto, haber demandado a todas las cúpulas directivas de esas Cajas por su Responsabilidad Civil (e incluso Penal), etc., etc.

responder
Droblo 2 julio 2015 - 8:45 AM

España es diferente: infografía de ActiBva http://dlvr.it/BN1Gdy

Mapa Mundi de la mayor pobreza http://dlvr.it/BN6q1n

http://www.droblo.es/curioso-pangea-con-las-fronteras-actuales/

responder
ñews 2 julio 2015 - 8:51 AM

Adif, el ente que cons­truye las y ex­plota las lí­neas de alta ve­lo­cidad así como las del resto de la red fe­rro­via­ria, busca de forma apre­miante di­nero a buen precio para poder se­guir con los fa­raó­nicos planes de obra. El ente busca este año captar 2.000 mi­llones de euros a buen precio acu­diendo di­rec­ta­mente al mer­cado y es­qui­vando a la banca, pero la tra­gedia griega y su in­cierto desen­lace e im­pacto sobre las emi­siones de los países pe­ri­fé­ricos puede hacer des­ca­rri­llar ese am­bi­cioso ob­je­tivo

responder
ñews 2 julio 2015 - 8:51 AM

Debido al efecto BCE: La deuda externa vuelve a niveles récord al superar los 1,78 billones http://economia.elpais.com/economia/2015/07/01/actualidad/1435786079_537151.html

responder
ñews 2 julio 2015 - 8:51 AM

El BCE mantiene el oxígeno para la banca griega: decide continuar con la línea de financiación http://www.eldiario.es/economia/Grexit-Referendum_Grecia-BCE-Eurogrupo_0_404560003.html

responder
oveja negra 2 julio 2015 - 8:52 AM

Una vez leí, creo que en este foro, la solución a este problema.
Si es demasiado grande para caer, es demasiado grande para existir.

responder
ñews 2 julio 2015 - 8:52 AM

Que nadie le hable de los años felices a Michaelis Kotaras. El pensionado de 78 años tuvo que salir el miércoles de madrugada a hacer dos largas filas frente al Banco Nacional de Grecia para tener el privilegio de retirar 120 euros (134 dólares), menos de la cuarta parte de su pensión mensual.

Salió con el dinero, pero sin la menor certeza de cuándo (o si) podrá cobrar el resto de su pensión, la cual se ha reducido una y otra vez desde que Grecia tomó una medida de austeridad detrás de otra. Puesto que carece de tarjeta bancaria, no puede acudir a los cajeros automáticos, la única fuente de dinero para la mayoría de los griegos desde que el gobierno impuso el control de capitales para prevenir una corrida bancaria.

“Estoy furioso”, dijo el albañil retirado. “Antes de estos nuevos controles, mi esposa y yo podíamos vivir bien. Ahora temo por el dinero. Y Europa quiere reducir mi pensión aún más. Estoy seguro de que hemos muerto como país”.

La furia cedió rápidamente al llanto, no por los problemas financieros, sino porque el almuerzo dominical con la familia, una tradición sacrosanta para los griegos, se ha convertido en peleas a los gritos con sus hijos sobre la política del gobierno izquierdista de Syriza.

La crisis griega, que ya lleva cinco años, se agravó esta semana al no poder pagar 1.600 millones de euros al Fondo Monetario Internacional. El gobierno ha convocado a un referendo para el domingo sobre si debe aceptar el paquete de austeridad que exigen los acreedores a cambio de darle más ayuda.

Los 2,6 millones de pensionados están entre los más afectados. Puesto que muchos de ellos, como Kotaras, carecen de tarjetas bancarias, los controles de capital y el cierre de los bancos los dejaron sin acceso a sus fondos, hasta que se decretó una reapertura parcial a partir del miércoles.

Esto los obligaba a hacer fila para obtener un número que les permitiera entrar al banco y ahí hacer una segunda fila. La policía vigilaba y los empleados de los bancos ayudaban a las personas con bastones o sillas de ruedas a entrar y salir.

Entonces se presentó otro obstáculo: horas antes de abrir, los bancos anunciaron que atenderían a los clientes por orden alfabético. Esto provocó mayor confusión en el millar de sucursales que abrieron, y a muchos pensionados se les dijo tras estar formados por horas que deberían regresar jueves o viernes.

A otros les dijeron que no habían depositado sus pensiones y que deberían regresar cuando eso sucediera.

Muchos de los que cobraron dijeron que lo hacían “por si acaso”: una frase que refleja la sensación compartida de que la economía sigue en la montaña rusa.

“Nos tratan muy mal”, dijo Georgios Petropoulos, de 71 años. “Soy un ciudadano. Trabajé durante 48 años. Quiero llevar mi pensión cuando se me dé la gana. Pero me dieron 120 euros y me dijeron que me darían otros 120 euros la semana que viene… tal vez”.

Es la incertidumbre lo que enfurece a muchos pensionados que contaban con el pago mensual garantizado para pagar la renta, la comida y algunos placeres de la vida en los años de retiro.

Los acreedores exigen un mayor endurecimiento del otrora generoso sistema de pensiones que sigue siendo una enorme carga financiera a pesar de las reducciones aplicadas por gobiernos anteriores.

Muchos pensionados pagan apenas lo suficiente para que no les corten el suministro de electricidad, dijo Eleni Koussa, asistente odontológica retirada de 64 años. Aunque tiene tarjeta bancaria, lo cual le da mayor acceso a sus fondos, está preocupada.

Todas las mañanas, apenas despierta, va al cajero a retirar 60 euros, el máximo permitido. El dinero lo guarda en su apartamento en el suburbio de Agia Paraskevi.

“Como no sé qué pasará mañana, en lugar de ir al café con mis amigas voy al cajero”, dijo. “Todos en las filas están furiosos”.

Al agotarse los billetes de 20 euros en su cajero, en lugar de cobrar tres de 20 cada mañana solo le dan uno de 50.

Loukissa dijo que esperaba un retiro “sereno y hermoso”, pero dice que ella y sus amistades están llenas de miedo.

“Estoy muy deprimida”, dijo. “Normalmente soy una persona muy positiva y no me dejo vencer por el miedo. Trato de no tener contacto con gente más deprimida que yo. Trato de no mirar las noticias por TV porque solo transmiten que la catástrofe ha llegado y estamos acabados”.

responder
cautonomo 2 julio 2015 - 8:54 AM

El gobierno de la Generalidad de Cataluña acaba de añadir un documento más a su memorial de agravios contra el gobierno central, titulado ‘Crònica d’una ofensiva premeditada”. En 102 páginas, el Informe hace un listado de decenas o centenares de supuestos agravios de todo tipo, dependiendo su cuantificación de los criterios de agregación o desagregación que cada uno quiera practicar. El informe usa los dos criterios, para reduplicar su fuerza de convicción.

Ya en el primer pá­rrafo del ‘resumen eje­cu­tivo’ con que se abre el do­cu­mento se nos pre­sentan los agra­vios de hoy día como una re­pe­ti­ción o con­ti­nua­ción de otros se­cu­la­res, de­nun­ciados con­cre­ta­mente en ‘La Representación’ hecha en 1760 ante Carlos III por los dipu­tados de las ca­pi­tales de la an­tigua co­rona de Aragón (al que el in­forme ca­li­fica de ‘Memorial de Greuges’), y en la ‘Memoria en de­fensa de los in­tereses mo­rales y ma­te­riales de Cataluña’, de 1885.

La Representación de 1760 es una queja sobre la in­justa dis­tri­bu­ción en la ocu­pa­ción de cargos pú­blicos y de la Iglesia, entre los na­tu­rales del reino de Castilla y los del reino de Aragón. El in­forme nos dice que, mien­tras los cargos de este úl­timo reino es­taban ocu­pados en un por­cen­taje muy ele­vado por cas­te­lla­nos, o en de­ter­mi­nadas ca­te­go­rías casi ex­clu­si­va­mente por cas­te­lla­nos, los súb­ditos ‘aragoneses’ (entre ellos los ca­ta­la­nes) ocu­paban un nú­mero exiguo de cargos en el reino de Castilla.

La ‘Memoria’ de 1885 está di­ri­gida a Alfonso XII, y muestra la im­pronta na­cio­na­lista ro­mán­tica de Valentí Almirall y la fe­de­ra­lista de Pi y Margall. En ella se de­plora la con­cep­ción cen­tra­li­za­dora de la ad­mi­nis­tra­ción es­pañola, de ins­pi­ra­ción li­beral y de mo­delo fran­cés, con la con­si­guiente pér­dida de ins­ti­tu­ciones de de­recho pú­blico, pre­exis­tentes a la in­cor­po­ra­ción de Cataluña a los do­mi­nios de los Borbones, todo ello pre­sen­tado como re­cla­ma­ción de un pueblo que se dis­tingue como tal por su len­gua, su cul­tura y su evo­lu­ción his­tó­rica par­ti­cu­la­res. El Informe pasa en­se­guida a exaltar el mé­rito his­tó­rico de la in­dus­tria­li­za­ción de Cataluña en el siglo XIX, del que hace “otro rasgo di­fe­ren­cial ca­ta­lán”.

En este punto con­creto, el Informe se ol­vida de hacer la co­rres­pon­diente exé­gesis his­tó­rica, al pre­sentar la in­dus­tria­li­za­ción de Cataluña como un ‘éxito’ ex­clu­si­va­mente ca­ta­lán, como si aquélla se pu­diese ex­plicar sin un mer­cado es­pañol fuer­te­mente pro­te­gido en favor de las pro­duc­ciones ca­ta­lanas frente a las ex­tran­je­ras, dando así lugar a una po­lé­mica, de na­tu­ra­leza tanto aca­dé­mica como po­lí­tica, sobre si no fue el pro­tec­cio­nismo fa­vo­rable a Cataluña uno de los fac­to­res, si no el prin­ci­pal, que con­tri­bu­yeron al atraso del ca­pi­ta­lismo es­pañol.

El men­cio­nado me­mo­rial de Almirall se halla en di­recta re­la­ción con la pe­ti­ción de “amparo” de los in­dus­triales ca­ta­lanes contra el aco­modo co­mer­cial que el go­bierno hubo de hacer con Inglaterra. A este res­pecto, “El pro­tec­cio­nismo y el ca­ta­la­nismo – nos dice Santiago Muñoz Machado en su “Cataluña y las demás Españas” – que­da­rían así vin­cu­la­dos, hasta el ex­tremo de que el pro­tec­cio­nismo eco­nó­mico se con­virtió en uno de los ele­mentos fun­da­cio­nales del ca­ta­la­nis­mo”.

El es­pí­ritu del tra­tado de Roma y la ‘identidad’ ca­ta­la­na

Hoy, como ayer, nos ase­gura el do­cu­mento en el si­guiente pá­rrafo, los ca­ta­lanes pagan “la pe­ni­tencia que el es­tado nos im­pone por nuestro pe­cado ori­gi­nal: la iden­tidad pro­pia”. Cataluña, añade, sigue su­friendo “el agravio de una vi­sión mo­no­lí­tica, al cual se han de aco­mo­dar, quieran o no, los de­más”. Algo pa­re­cido era lo que de­cían los pro­duc­tores de otros puntos de España, contra el arancel hecho a la me­dida de los in­tereses los in­dus­triales ca­ta­la­nes.

Es ex­traño que un do­cu­mento que se­gu­ra­mente tiene por in­ten­ción úl­tima crear una im­pre­sión fa­vo­rable a la in­de­pen­dencia de Cataluña entre los lí­deres de una co­mu­nidad de na­ciones eu­ro­peas com­pro­me­tidas con la li­bertad co­mer­cial de los tra­tados de la Unión; una Unión que apenas tiene ta­rifas ex­te­riores y es co­no­ce­dora de los efectos re­tar­da­ta­rios del pro­tec­cio­nismo, ofrezca como prueba de su iden­tidad algo que los países fun­da­dores del Mercado común de­jaron a las puertas del Palacio de los Conservadores del Campidoglio, en 1957 (tratado de Roma), como algo in­de­sea­ble.

Del con­traste entre los dos blo­ques de ex­pe­riencia his­tó­rica arriba men­cio­nados (el cen­tra­lismo cas­te­lla­ni­zante y el in­dus­tria­lismo como in­cen­tivo para la pro­duc­ción iden­ti­taria ca­ta­lana) quizás pueda de­du­cirse una in­ter­pre­ta­ción del pacto fun­da­mental para la con­vi­vencia que los es­pañoles han man­te­nido a lo largo de tres si­glos, y que más o menos diría así: Castilla aporta unas ins­ti­tu­ciones po­lí­ti­cas, co­munes para todos los es­paño­les, y Cataluña crea el mo­delo co­mer­cial e in­dus­trial bajo el que todos los es­pañoles han de vi­vir.

La pers­pec­tiva de la in­te­gra­ción de España en el Mercado Común, pri­mero, y des­pués en la Comunidad Económica Europea, iba a exigir una re­for­mu­la­ción de aquel pacto fun­da­men­tal, lo que se con­cretó en la Constitución Española, que contó con la apro­ba­ción am­plia­mente ma­yo­ri­taria de los ca­ta­la­nes. Los in­tereses co­mer­ciales e in­dus­triales de Cataluña ya no man­tienen su aven­ta­jada po­si­ción en el mer­cado es­pañol gra­cias al pro­tec­cio­nismo, sino por sus pro­pios mé­ri­tos, ni el go­bierno de España go­bierna Cataluña como bajo los pri­meros Borbones o los se­gun­dos, sino los de la ter­cera ge­ne­ra­ción, en una mo­nar­quía par­la­men­ta­ria, un ré­gimen po­lí­tico des­cen­tra­li­zado y un ac­tivo mer­cado in­te­rior dentro de un gran mer­cado eu­ro­peo. Ese es el nuevo pacto fun­da­mental que “tenemos” los es­pañoles y por tanto los ca­ta­la­nes.

O eso cree­mos. Porque el in­forme nos quiere con­vencer de que el pacto está roto; no por los ca­ta­la­nes, por su­puesto, sino por el go­bierno es­pañol, que “ha eli­mi­nado toda re­la­ción de diá­lo­go”, “ha la­mi­nado toda ca­pa­cidad de au­to­go­bier­no”, tiene en marcha “un pro­ceso de re­cen­tra­li­za­ción del es­ta­do”, etc. De un lado, muestra inac­ti­vidad cuando se trata de ne­go­ciar los tras­pa­sos, el pacto fiscal y el de­recho a de­ci­dir, y de otro muestra hi­per­ac­ti­vidad en re­cen­tra­lizar y li­mitar el au­to­go­bierno; ha pa­ra­li­zado las re­la­ciones bi­la­te­rales Estado-Generalidad; no se han reunido los ór­ganos bi­la­te­rales pre­vistos en el es­ta­tuto, ni se ha apro­bado ningún tras­paso de com­pe­ten­cias, y ase­gura que la Generalidad ha hecho reite­radas de­mandas a ese ob­jeto. En fin, por no caer en la misma inac­ción que el go­bierno, el eje­cu­tivo de la Generalidad con­vocó la con­sulta del 9 de no­viembre del 2014, que mostró que la ciu­da­danía ca­ta­lana deseaba “cambiar el mo­delo de re­la­ción entre Cataluña y España”.

Un ejer­cicio in­te­lec­tual y po­lí­tico, neutro ante los im­pulsos iden­ti­ta­rios

Luego el do­cu­mento se ex­tiende en de­cenas de pá­ginas en des­cribir los in­cum­pli­mientos del go­bierno cen­tral en ma­teria eco­nó­mica, fis­cal, so­cial, y sobre los su­puestos atro­pe­llos contra los de­re­chos cul­tu­rales y lin­güís­ticos de los ca­ta­la­nes. El do­cu­mento no toma en con­si­de­ra­ción el marco eco­nó­mico res­tric­tivo en que se ha desen­vuelto la vida de las ins­ti­tu­ciones y de las per­sonas en toda España por causa de la crisis eco­nó­mica, y es aquí po­si­ble­mente donde sea más fácil re­batir o di­lu­cidar las quejas de este tipo con­te­nidas en el do­cu­mento, que son la ma­yo­ría.

La fuerte carga iden­ti­taria que tras­pasa todo el in­forme es mucho más di­fícil de ser to­mada en con­si­de­ra­ción por el go­bierno cen­tral por­que, sen­ci­lla­mente, las ins­ti­tu­ciones po­lí­ticas no son muy aptas para operar en un medio am­biente y una te­má­tica car­gados de emo­ti­vi­dad. El én­fasis sobre la fun­da­men­ta­ción his­tó­rica de la iden­tidad ca­ta­lana, que em­papa todos los pro­nun­cia­mientos de la ac­tual co­rriente so­be­ra­nista y tam­bién el re­ciente Informe, di­fi­cul­tará siempre el tra­ta­miento de todas las otras con­si­de­ra­cio­nes, ale­gadas jus­ti­fi­cada o in­jus­ti­fi­ca­da­mente en este úl­timo.

Descuéntese la in­ten­ción fi­na­lista del Informe, como ejer­cicio jus­ti­fi­ca­tivo de la in­de­pen­den­cia, y todo lo demás de­bería ser tra­tado según sus mé­ritos eco­nó­mi­cos, le­gales y so­cia­les. El go­bierno de­biera coger este me­mo­rial de agra­vios y so­me­terlo a un es­cru­tinio com­par­tido entre por­ta­voces de la eco­no­mía, las uni­ver­si­dades y los pro­fe­sio­nales de todo tipo, para iden­ti­ficar y enu­merar los agra­vios ge­nui­nos, y desechar y des­acre­ditar los otros, la ma­yoría afec­tados por la ‘vis’ iden­ti­ta­ria. Es una tarea in­te­lec­tual­mente rea­li­zado y po­lí­ti­ca­mente desea­ble.

responder
mmm 2 julio 2015 - 8:56 AM

Cómo Euskaltel le robó la cartera a Telefónica en País Vasco en los años 90 http://ow.ly/P1U52

responder
mmm 2 julio 2015 - 8:56 AM

Las consecuencias económicas de la crisis griega http://www.elmundo.es/economia/2015/07/02/55943faae2704e46378b458f.html

responder
mmm 2 julio 2015 - 8:56 AM

La negociación entre Grecia y sus acreedores ha sido una farsa con consecuencias terribles. El Gobierno griego ha puesto la dinamita, con un referéndum que ha sido más bien referenboom: ha caído como una bomba sobre Europa y amenaza con asolar (aún más) Grecia. La obligación del Gobierno heleno en estas circunstancias era ponerse entre los acreedores y el pueblo, pero no detrás del electorado. Nunca hubo, tal vez, voluntad sincera de Tsipras de aceptar las propuestas que se han ido filtrando. El referéndum es una forma de autodestrucción romántica que probablemente acabará en desgracia. Con euro o sin él, a Grecia le queda un camino duro de reconstrucción. El populismo ha causado una herida mortal porque ahora es cuando los griegos comprenderán que el culpable original no fue el euro sino su propia insostenibilidad. O a lo peor, no comprenderán nada ahora y más que a un referéndum pueden estar acudiendo a una especie de marcha fúnebre.

Por el lado de los acreedores la actuación también ha dejado mucho que desear. Bochorno y frustración ante la enésima muestra de incapacidad de la eurozona para lidiar entre las reglas y la discrecionalidad. Esto acaba en un nuevo infarto y habrá que ver si es posible otro bypass. Era obligación de los acreedores aflojar la soga y dejar toda la responsabilidad en el tejado de los deudores, pero prefirieron el exabrupto. Habría que preguntarle a Dijsselbloem qué genial plan se le ha ocurrido para controlar la detonación… De momento, no oímos nada. Y ayer algún líder europeo pedía a los griegos que votaran por el sí, poniendo esperanzas en la misma ruleta que antes se despreció.

Aunque, como he expresado en esta tribuna, el conflicto griego tenía todos los ingredientes para salir mal, el cuándo y el cómo son fundamentales. Europa queda expuesta al abismo otra vez. Fastidia mucho que algunos quieran identificar la crítica al referéndum como una traición a la democracia. Sin el euro, Grecia va derecha a convertirse en la Argentina de Europa. Y eso que Argentina es un hermoso y admirable país, pero no parece deseable pasar por lo que allí se ha pasado desde hace casi 15 años. Primero el corralito, y luego una caída por el terraplén infinito del populismo.

Si hay posibilidad de enmendar esta situación habría que hacerlo cuanto antes, pero los acontecimientos se han precipitado hacia un terreno donde es casi imposible pararlos. Esta era la situación soñada por los peores especuladores anti euro hace dos años: la península helénica deja el sirtaki y baila el tango. Con Europa, claro. Si Grecia sale del euro (lo que hoy por hoy es más probable de lo que lo ha sido nunca), cuando algún Estado miembro se encuentre en problemas para contener su deuda y estabilizar su economía —y puede haber candidatos tarde o temprano—, la fuerte presión sobre la prima de riesgo se redoblará. Este accidente pilla la red de seguridad europea en proceso de formación. Casi sin experiencia. A tragar saliva.

Funcas

responder
Hispania 2 julio 2015 - 8:57 AM

La regeneración de Compromís y Podemos en Valencia: 64.200 € en 99 iPhone 6 http://www.elconfidencial.com/espana/2015-07-01/iphone-compromis-podemos-valencia_911084/

responder
oreidubic 2 julio 2015 - 9:19 AM

En cuanto a la deuda pública de Japón, ¿alguién me podría decir que procentaje de esta deuda está en manos de los propios nipones?… me suena como si el porcentaje fuera muy alto…

Si fuera así, al final los japoneses invierten sus ahorros en mejorar su país, lo que no deja de ser admirable…

responder
colores 2 julio 2015 - 9:22 AM

Según el Gobierno se crean 94.000 empleos …la población activa baja” , contratos fijos 7,03%.. 92,07% temporales…no hablan de salarios pero de media brutos 900 euros a 1.100 (550 a 650 euros )…….economía del Partido Popular……Pan duro hoy Hambre para mañana

responder
nobiliario 2 julio 2015 - 9:43 AM responder
Radical 2 julio 2015 - 9:44 AM

Argentina y Venezuela manifestaron su solidaridad con Grecia, y uno de los más reconocidos economistas argentinos aconsejó que el país europeo lleve a cabo una gran renegociación de la deuda para evitar males mayores.

“Hoy Grecia está viviendo una situación casi idéntica a la que nosotros vivimos en 2001”, afirmó la presidenta Cristina Fernández el miércoles en un mensaje a la población por radio y televisión, en el que criticó a las políticas neoliberales que “arrastran a los pueblos a la miseria y la desocupación”.

Por su parte, el ex ministro de Economía Roberto Lavagna, artífice de la recuperación de Argentina tras el cese de pagos del país en 2001, abogó para que próximamente tenga lugar “una fuerte reestructuración” de la deuda griega para “evitar un conflicto grave” en la Unión Europea.

En una entrevista el martes con The Associated Press, el economista dijo que esa medida es un “punto central” para lograr que Grecia, la cual se encuentra en mora desde el martes por 1.800 millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional, salga de la crisis que la golpea desde 2008.

Como ministro de Economía, Lavagna negoció exitosamente durante el gobierno del presidente Néstor Kirchner (2003-2007) la primera reestructuración de la deuda argentina a través de un canje de títulos públicos en 2005. El país sudamericano había entrado en mora de pagos a fines de diciembre de 2001 por unos 100.000 millones de dólares.

Lavagna también ocupó esa cartera durante el gobierno del presidente Eduardo Duhalde (2002) y logró impulsar la recuperación del país, que durante varios años tuvo altas tasas de crecimiento.

El economista de extracción peronista dijo que la renegociación “no es la condición definitiva… pero sí necesaria” para evitar un “conflicto político” en Grecia y el bloque económico europeo.

“La democracia vale más que lo que dicen los mercados”, afirmó.

“A veces ayuda tomar decisiones difíciles; ir a decirle al FMI que no queríamos más plata pero que teníamos que reestructurar la deuda no fue algo fácil, pero… darse cuenta de la gravedad que alcanzó la situación ayuda a tomar las decisiones”, agregó Lavagna.

El economista puntualizó que las protestas en Atenas “son mucho más pacíficas” que las de Buenos Aires en 2001, en las que murieron personas, y que Argentina no tenía “apoyo internacional”, aunque tampoco “las obligaciones de una unión económica y monetaria como la UE”.

Desde Caracas, el presidente venezolano Nicolás Maduro expresó el miércoles su solidaridad con Atenas ante la compleja situación que está enfrentado, y afirmó que el FMI solo quiere “arrodillar” y “saquear” a ese país europeo.

“Le chupan la sangre por un lado, y cuando necesita oxígeno le quitan la bombona”, afirmó Maduro durante un acto en el palacio de gobierno.

Ciudadanos argentinos opinaron que Grecia no debe ceder ante el FMI.

“Aquí pasó lo mismo, las políticas neoliberales hicieron que la gente salga a la calle. Se estaban quitando los derechos”, dijo a la AP Mariano Castro, un joven diseñador gráfico.

Por su parte, Jorge Zúñiga, corredor de la Bolsa de Buenos Aires, dijo que “Grecia no tiene que pagar, porque socializar la deuda que se usó para salvar a los bancos es un horror”.

El gobierno expresó su solidaridad con Grecia, que restringió el retiro de efectivo de los bancos tal como hizo Argentina en 2001.

El jefe de gabinete, Aníbal Fernández, dijo que Atenas deberá lidiar con fondos especulativos.

“Desde diciembre de 2013 vienen comprando papeles de Grecia, esperando que se arrodille para comerle todo lo que está alrededor”, afirmó.

Hace tres años, la justicia de Estados Unidos ordenó a Argentina pagarles a administradoras estadounidenses de capital de riesgo, que el gobierno argentino llama “fondos buitre”, unos 1.500 millones de dólares por bonos que Buenos Aires emitió cuando estaba en mora de pagos desde 2001, fallo que el gobierno de Fernández se ha negado a cumplir.

El gobierno argentino alega que esos inversores, que no aceptaron una reestructuración de 2005 y otra realizada en 2010 a las que se adhirieron el 93% de los acreedores, son especulativos y quieren extorsionar al país.

En junio un fallo de la justicia estadounidense ordenó pagar 5.400 millones de dólares a acreedores que pidieron que se les dé el mismo trato que a los fondos que ganaron su demanda. El gobierno argentino anunció que apelará.

responder
yastamos 2 julio 2015 - 9:44 AM

Fondos de pensiones que pagan bombas saudíes http://ow.ly/3y0puf

responder
upupup 2 julio 2015 - 9:45 AM

Fusté (Andbank): “Grecia no me quita ni un segundo de sueño” – http://www.diarioabierto.es/261668/fuste-andbank-grecia-no-me-quita-ni-un-segundo-de-sueno

responder
Press 2 julio 2015 - 9:45 AM

Los ministros de Economía y Finanzas de la Eurozona han descartado este martes conceder otra ampliación de su segundo rescate a Grecia. La justificación utilizada es que resultaba imposible llevar a cabo los nuevos trámites que se necesitarían antes de que expirara el plazo esta pasada medianoche. Se abre así algo más la puerta para que Grecia abandone el euro, aunque os ministros volverán a mantener otra conferencia telefónica esta misma mañana.

No es la pri­mera vez a lo largo de la his­toria que una unión mo­ne­taria ha fra­ca­sado. Pero los his­to­ria­dores in­sisten en que en las oca­siones an­te­riores se tra­taba de países con una eco­nomía mucho menos abierta y de menor de­pen­dencia fi­nan­ciera del ex­te­rior. Por lo tanto cal­cular lo que pueda su­ceder en Europa y en Grecia a partir de una even­tual sa­lida del país he­leno re­sulta casi im­po­si­ble.

La ex­pe­riencia más si­milar para poder hacer un cálculo sería la es­ci­sión de los países de la zona del rublo tras la de­sin­te­gra­ción de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Pero estos países es­taban re­gidos por una eco­nomía de Estado que nada tiene que ver con la es­truc­tura eco­nó­mica de los países de la eu­ro­zona.

Los his­to­ria­dores tam­bién acuden a la re­fe­rencia de la unión eco­nó­mica y mo­ne­taria del im­perio aus­trohún­garo exis­tente entre 1.867 y 1.918 para buscar un pre­ce­dente y ana­lizar las con­se­cuen­cias eco­nó­micas que po­dría tener para toda la zona euro.

Pero aunque es cierto que con­taban con un banco cen­tral con fun­ciones si­mi­lares al ac­tual Banco Central Europeo, el hecho de que des­apa­re­ciera la unión al final de la Primera Guerra Mundial, hace di­fícil la ex­tra­po­la­ción de lo su­ce­dido en­tonces con un even­tual aban­dono de Grecia del Euro.

Aunque hay ele­mentos que sí se pueden cuan­ti­ficar una vez que se co­nozca la de­pre­cia­ción de la nueva mo­neda en re­la­ción con el euro y con el resto de mo­nedas in­ter­na­cio­nales ha­bi­tuales en las transac­ciones in­ter­na­cio­na­les.

Pero con pro­ba­bi­lidad el mayor coste para Grecia del aban­dono de la Unión Europea, si fi­nal­mente el Gobierno de Alexis Tsipras op­tara por esta op­ción, se pro­du­cirá por la pa­ra­li­za­ción de las ayudas de los fondos es­truc­tu­rales y de la po­lí­tica agrí­cola co­mu­ni­ta­ria.

Los fondos re­ci­bidos por Grecia desde su in­cor­po­ra­ción a las Comunidades Económicas Europeas han sido con­si­de­rados como la mayor ope­ra­ción de so­li­da­ridad de la his­to­ria. Entre 2.015 y 2.020 está pre­visto que re­ciba 35.000 mi­llones de eu­ros.

Grecia sigue siendo uno de los pocos países que re­cibe más de lo que aporta. En el úl­timo pre­su­puesto re­vi­sado, el del 2013, Grecia re­cibió 7.215 mi­llones de euros gra­cias a las po­lí­ticas co­mu­ni­ta­rias, mien­tras solo aporto al pre­su­puesto de la Unión 1.794 mi­llones de eu­ros.

Harán bien los miem­bros del Gobierno de Siriza de pen­sarse dos veces su de­ci­sión fi­nal. Lo que es se­guro es que la pér­dida de poder ad­qui­si­tivo y de ca­lidad de vida de la po­bla­ción griega será irre­fu­table y muy pro­funda. No es una cues­tión ba­ladí.

responder
Tril 2 julio 2015 - 9:45 AM

Grecia, o el referéndum con el que nadie gana http://politikon.es/2015/07/01/grecia-o-el-referendum-con-el-que-nadie-gana/

responder
Radical 2 julio 2015 - 9:45 AM

Colas y empujones de jubilados en los bancos griegos para cobrar 120 euros de la pensión http://www.eldiario.es/_181d18de

responder
Press 2 julio 2015 - 9:46 AM

¿Quién tiró la primera piedra? Pablo Iglesias y otros líderes de Podemos han sido los políticos europeos que más pronto y más encendidamente han defendido al primer ministro griego Alexis Tsipras en su desafío a Bruselas. Incluso con acusaciones tan duras como la denuncia de la ‘mafia’ y el ‘terrorismo financiero’ contra Grecia. Y el presidente Rajoy también ha sido el primer jefe de Gobierno en desear públicamente que Tsipras se vaya a su casa. En buena o mala hora.

Desde Atenas ha lle­gado in­me­dia­ta­mente la res­puesta a Rajoy por su en­tre­vista en la Cope en la que dijo que sería ‘bueno’ el triunfo del No en el re­fe­réndum griego del do­mingo para que la troika pu­diera ne­go­ciar con otro Gobierno. Ha sido el mi­nistro griego de Exteriores, Nikos Kotzias, el en­car­gado de de­vol­verle el dis­paro. Lo cuenta María Tadeo en Bloomberg: ‘El mi­nistro de Exteriores le dice a España que se man­tenga al margen del re­fe­réndum en Grecia’.

Es una acu­sa­ción de in­je­ren­cia, que en tér­minos di­plo­má­ticos es una de­nuncia fuerte. En las pro­pias pa­la­bras del mi­nis­tro, es­critas en un email: ‘Esperamos que el pre­si­dente es­pañol deje que el pueblo griego se pro­nuncie li­bre­mente. El pueblo res­pon­derá de­bi­da­mente con su vo­to’. Bloomberg añade que Kotzias ‘acusó a Rajoy de ir contra los prin­ci­pios de­mo­crá­ticos y de querer de­rri­bar’ a Tsipras.

Es otra es­ca­ra­muza de la ba­talla que se ha des­en­ca­de­nado desde el anuncio del re­fe­rén­dum. O me­jor, de la guerra que se ha reanu­dado. Comenzó con el triunfo del par­tido iz­quier­dista Syriza el 25 de enero, con España como uno de los frentes más cruentos por la de­fensa a ul­tranza que Podemos ha ve­nido ha­ciendo de Tsipras. El nú­mero dos de Podemos, Íñigo Errejón, he ele­vado la apuesta: la pre­sión y la ‘crueldad’ con Grecia se debe en gran parte al ‘miedo’ que las élites eu­ro­peas le tienen a Podemos.

Pero no sólo es Errejón. Pocas hora an­tes, otro mi­nistro griego, el ti­tular de Trabajo Panos Skourletis, hizo unas de­cla­ra­ciones se­me­jantes a El Mundo: en Europa se tiene miedo ‘al avance de Podemos’, y por lo tanto lo que desde Europa se está ha­ciendo con Grecia, me­tién­dose en sus asun­tos, ‘luego será en los de España’.

A juzgar por la co­ber­tura de la prensa in­ter­na­cional sobre este pe­núl­timo acto de la tra­gedia griega que se está re­pre­sen­tando, algo de eso hay. El diario con­ser­vador bri­tá­nico The Times le de­dica nada menos que un edi­to­rial este miér­co­les, con juego de pa­la­bras in­cluido en el tí­tulo: ‘Error ra­di­cal’. Tesis: ‘Los par­tidos iz­quier­distas de Europa de­be­rían prestar mucha aten­ción a la de­bacle en Grecia’.

Argumento: ‘El des­orden eco­nó­mico puede dar una su­per­fi­cial ve­ro­si­mi­litud a ideas de­ci­di­da­mente ma­las. La crisis de la eu­ro­zona, que em­pezó en 2010, les ha dado alas. El mo­vi­miento iz­quier­dista Syriza en Grecia llegó al poder en unas elec­ciones en enero. Desde en­tonces ha con­du­cido al país a la pe­nuria y al ais­la­miento por la vía rá­pi­da’. Más ade­lante, sobre la po­si­bi­lidad de un avance elec­toral de Podemos en las elec­ciones ge­ne­rales en España: ‘El atrac­tivo de la eco­nomía po­pu­lista no es me­ra­mente una fa­lacia in­te­lec­tual, sino una ame­naza di­recta al bie­nestar de sus países y a su nivel de vi­da’.

Una co­lumna de opi­nión de Rafael Beher en The Guardian tam­bién llama la aten­ción sobre los es­pe­jis­mos: ‘La Unión Europea no es una cons­pi­ra­ción contra la de­mo­cra­cia: la ex­trema iz­quierda de­bería andar con cui­dado sobre lo que desea: el fin de ‘Bruselas’ no con­du­ciría a un mejor ca­pi­ta­lis­mo’. Otro ar­tículo de Robert D. Kaplan en The Wall Street Journal lleva el de­bate in­cluso al te­rreno geo­es­tra­té­gico: ‘La crisis griega va de algo más que de di­nero: Grecia cri­ti­caba en la Guerra Fría la po­lí­tica de man­tener a raya a la URSS’.

La preo­cu­pa­ción, o es­pe­ranza para al­gu­nos, por el cre­ci­miento de los par­tidos ra­di­cales y an­ti­sis­tema es sólo uno de los as­pectos del tras­cen­dental de­fault de Grecia ano­che. Titula el mismo The Guardian: ‘El im­pago griego al FMI le aseste un golpe his­tó­rico al eu­ro’. Otro ti­tu­lar: ‘Precio de un acuerdo: que Grecia quede en­fan­gada en las deudas du­rante dé­ca­das. Mientras, en The Independent, Ben Chu atiza duro en otra di­rec­ción: ‘Grecia no es la única cul­pa­ble: in­com­pe­tente, co­barde y ahora hu­mi­llado, el FMI ha de­jado que se llegue a es­to’.

responder
10 2 julio 2015 - 9:49 AM

El paro encadena cinco meses de descensos http://bit.ly/1LJrqnd

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 9:49 AM

El “to big to fail” es una burla del capitalismo a sus propios principios, la hipócrita manera de decirnos aquello que decía Marx (Groucho, no confundir): estos son mis principios, si no le gustan tengo otros. Lo que traducido del lenguaje económico capitalista significa: mientras me vaya bien os puedo repartir algunas migajas, pero si me va mal teneis que darme hasta vuestra sangre para que a mí me siga yendo bien. Políticamente hablando: el capitalismo es una teoría político-económica de moral y ética muy relajadas y en constante evolución, que sólo tiene claros sus fines, amasar capital para que los amos (la clase privilegiada) puedan seguir controlando a toda la sociedad, en su único y exclusivo beneficio.

responder
lolailo 2 julio 2015 - 9:49 AM

Suecia sigue bajando tipos, ahora están al -0.35%

responder
colores 2 julio 2015 - 10:15 AM

10 31
¿Si baja el para como es que baja la población activa?
¿Si baja el paro como es que tenemos dos millones mas de parados de larga duración?

Sin contar que el 40% del empleo que se crea cobra entre 200 y 400 euros mes es entre 4 y 1 hora diaria y dura entre una semana y 15 días , el 37% restante entre 30 y 120 días y solo un 7,03 es fijo

La mentiras tienen las patas muy cortas

responder
dalucía 2 julio 2015 - 10:27 AM responder
oreidubic 2 julio 2015 - 10:28 AM

#22 colores
Los andaluces sois simpáticos pero si exageráis demasiado… 1.100 brutos menos el 7 de la SSocial y el 2% de retención, son 1002’54€ netos al inicio del contrato y unos 900-920€ cuando ya vas tirando….

Quizás tu confundes que a coste empresa de 1.617€ el trabajador cobra 920€, por tanto a coste de empresa (que no brutos) de 1.100€ el trabajador cobra 650-680€….

Que son pocas todas las cantidades (menos la diferencia entre coste empresa y neto que recibe el trabajador), sí… pero si miras de poner las cantidades reales, ganarás credibilidad…

responder
dalucía 2 julio 2015 - 10:29 AM

7, Anónimo 100% de acuerdo pero entonces ¿por qué no aplicamos la misma lógica con Grecia, por qué hay tanta gente empeñada en que les sigamos dando dinero en lugar de dejarles quebrar y ya está?

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 10:32 AM

Colores, eres un pesado. Ya sabemos que hay que ponerle peros pero las cifras de reducción del paro desde hace muchos meses son datos positivos y desde luego mucho mejores a los de los meses anteriores a esta buena racha en la que crecía el paro.
Claro que no debemos conformarnos pero es mejor que suban las afiliciaciones a la seguridad social que que bajen, ¿no?

Oreidubic, yo soy andaluz y me siento insultado por el doble tópico estúpido que acabas de hacer. Espero que rectifiques y pidas disculpas.

responder
oño 2 julio 2015 - 10:33 AM

Carmena recula y retira a Zapata la portavocía de Cultura en sólo unas horas http://www.elconfidencial.com/espana/2015-07-01/carmena-nombra-a-zapata-portavoz-de-la-comision-de-cultura_911471/

responder
oreidubic 2 julio 2015 - 10:38 AM

#39
Generalizaba…. está claro que la simpatía no está en el 100% de la población.

Acepta mis más sinceras disculpas.

responder
Anonimo 2 julio 2015 - 10:39 AM

#38, dejar caer una caja como dice el #7 supondria algo negativo para los depositantes de esa caja, los cuales estan protegidos por el FGD asi que no seria tan traumatico, dejar caer un pais seria una tragedia para millones de personas que se verian abocadas a la miseria. En lo único que son iguales ambos ejemplos es en que los responsables de quebrar la caja o el pais no pagaran por el estropicio.

responder
dalucía 2 julio 2015 - 10:46 AM

42, Anonimo visto lo visto desde 2010, ellos siguen en la miseria y nosotros con miles y miles de millones menos. Y lo que queda

responder
Anonimo 2 julio 2015 - 10:53 AM

#43, dalucía, eso no te lo discuto en lo mas minimo, pero las victimas de tal desaguisado aunque en mayor o menor medida son participes de dicho desaguisado (sin duda, mas que los depositantes de una caja) no por ello dejan de ser victimas.

responder
colores 2 julio 2015 - 10:57 AM

#37, oreidubic
Existen mas variables y según el tipo de contrato y mas retenciones
#39, Anónimo

No vendas recuperación… eso si que es un insulto

responder
oreidubic 2 julio 2015 - 11:00 AM

#45 Colores
1.100€ brutos son, como mínimo, 900€ netos…. dale las vueltas que quieras..

responder
colores 2 julio 2015 - 11:06 AM

#46, oreidubic
tengo y Tienes razón porque creo estoy mezclando lo que paga el empresario por el trabajador y el trabajador

responder
Santi 2 julio 2015 - 11:11 AM

“La desconocida historia sobre las negociaciones de la deuda griega”

(Extracto del artículo publicado por el Dr. Vicenç Navarro, Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra, en blogs.publico.es (27.06.2015)).

La gran mayoría de los mayores medios de información y persuasión españoles han presentado las negociaciones que han estado ocurriendo entre las mayores instituciones de los establishments financieros (tanto el Banco Central Europeo, BCE, como el Fondo Monetario Internacional, FMI) y políticos europeos (la Comisión Europea, el Consejo Europeo y el Eurogrupo, dominado por el gobierno alemán), por un lado, y el gobierno Syriza, de Grecia, por el otro, como un desencuentro originado por la supuesta rigidez e incompetencia del último, a pesar de la paciencia y comportamiento racional de los primeros. (…)

La evidencia científica abundante (…) muestra el error y/o falacia de dicha versión oficial. La última evidencia de tal falsedad la acaba de dar una persona que conoce bien el entramado político que estuvo detrás de las políticas aprobadas por las instituciones de los establishments financieros y políticos europeos citados anteriormente, e impuestas a la población griega. Tal persona es nada menos que Philippe Legrain, antiguo asesor del que fue Presidente de la Comisión Europea, el Sr. José Manuel Barroso, y que muestra dicha evidencia en el testimonio presentado frente a la Comisión de Análisis de la Deuda Pública del Parlamento griego hace solo unos días, el 11 de junio (ver también el artículo del economista James K. Galbraith, “Bad Faith. Why Real Debt Relief Is Not On the Table for Greece”, Social Europe Journal, 18.06.15).

Según el Sr. Legrain, el problema se inició en mayo de 2010, cuando el FMI se dio cuenta de que el Estado griego no podría nunca pagar su deuda pública acumulada, lo cual causaría un problema grave para los bancos que la habían comprado, consecuencia de las grandes cantidades de deuda pública adquirida por estos bancos. Su supervivencia estaba claramente amenazada. Según el Sr. Legrain, el gobierno alemán era también consciente de este gran problema, como lo eran los demás componentes del establishment financiero europeo, incluido el BCE. Todos sabían que la bancarrota del Estado griego crearía un problema gravísimo para los bancos poseedores de dicha deuda pública. Y este problema podría convertirse en un problema político mayor. Los bancos extranjeros (no griegos) que tenían más deuda pública griega eran los franceses y los alemanes (aunque también estaban los españoles), que habían sido muy activos en la compra de la deuda griega, la cual generaba unos intereses ya entonces muy elevados.

Hasta aquí el primer capítulo del drama, un drama basado en la complicidad entre las instituciones financieras (FMI y BCE), por un lado, y las instituciones políticas que gobiernan los países del euro (la Unión Europea y los principales gobiernos de la Eurozona), por el otro, para salvar, no a Grecia, sino a los mayores bancos privados. Dos ciudadanos franceses jugaron un papel clave en este entramado. Uno fue el Presidente del FMI, el Sr. Dominique Strauss-Khan, que pensaba dejar el FMI para presentarse a las elecciones francesas –como candidato del Partido Socialista francés- para el cargo electo de Presidente del país. El otro francés era el Presidente del Banco Central Europeo, el Sr. Jean-Claude Trichet, también consciente de las elecciones francesas y del desastre que podría ocurrir si algunos de los mayores bancos franceses colapsaban. Una preocupación semejante se tenía en Alemania, donde la comunidad bancaria gozaba (y continúa gozando) de una enorme influencia sobre el Estado federal alemán. De ahí que tales instituciones se movilizaran para salvar, repito, no a Grecia, sino a los bancos, como expuso claramente el Sr. Philippe Legrain. Y así es como se generó el rescate a la banca por parte del FMI, del BCE y de los mayores gobiernos de la Eurozona, comprándoles la deuda pública griega que estos habían adquirido, plenamente conscientes (repito, plenamente conscientes) de que el Estado griego nunca podría pagar dicha deuda. Era obvio que todos los actores de aquel drama conocían esto, aunque todos mantuvieron un silencio ensordecedor a fin de ocultar una situación que, de conocerse, habría creado una revuelta popular en los países cuyos gobiernos estaban salvando a los bancos privados con dinero público, comprándoles una deuda pública que nunca se podría pagar.

El segundo capítulo del drama fue la intensidad y brutalidad (y no hay otra manera de decirlo) de los recortes de gasto público que se impusieron a la población griega, unos recortes sin precedentes en un país europeo en tiempos de paz. Estos recortes tenían como objetivo conseguir que el Estado griego pagara, primero a los bancos privados, y más tarde a las instituciones financieras citadas anteriormente y a los Estados que habían comprado a los bancos privados sus bonos públicos griegos. Estos recortes se impusieron al pueblo griego con pleno conocimiento del enorme daño que causarían, tanto al bienestar de la población como al estado de la economía griega. El FMI había estimado que tales recortes originarían un descenso de un 5% del PIB griego. En realidad, fue mucho peor. El PIB griego descendió nada menos que un 20% (algunos creen que fue incluso mayor, un 25%).
Lo que es importante señalar es que otro de los mayores objetivos de estos recortes fue que estos determinaran un descenso de la deuda pública griega, objetivo que (como era fácil de predecir), no solo no se alcanzó, sino que se consiguió todo lo contrario. La deuda pública aumentó de una manera muy notable, alcanzando el 150% del PIB en el año 2013. Como indicó el Sr. Legrain en su declaración frente al Parlamento griego, ninguno de esos “expertos” del FMI ha sido penalizado por sus errores, errores que definió como “estupideces”, consecuencia de su aceptación acrítica del dogma neoliberal.
Pero otro objetivo de esa imposición de las políticas de austeridad era castigar al pueblo griego (y anunciar que se castigaría con la misma fuerza a cualquier otro país que no pagara la deuda pública de su Estado, como podría ocurrir en España), escogiendo las intervenciones que dañarían más a las clases populares, como por ejemplo las pensiones públicas, justificándolo bajo el argumento de que estas pensiones eran exuberantes, argumento que fue previsiblemente promovido por los mayores medios de información. (…) En realidad, solo el 14% de los pensionistas reciben más de 1.050 euros al mes. La gran mayoría reciben unas pensiones por debajo de 665 euros, que es el umbral de pobreza en aquel país.
Es importante señalar que ni el gobierno anterior al de Syriza ni las autoridades del FMI, del BCE, de la Comisión Europea o de los gobiernos alemán y francés, jamás exploraron la posibilidad de reducir el gasto militar, lo cual no deja de ser sorprendente, pues Grecia es el país que se gasta más en sus fuerzas armadas en la UE-15, después del Reino Unido. La causa de este silencio era fácil de ver. Francia y Alemania eran los mayores proveedores de armamento, realizando unos negocios suculentos con la venta de armas al Ejército griego, pagadas con deuda pública. Grecia tiene 1.620 vehículos blindados, que es un número más alto que el que tienen Alemania, Francia e Italia juntas. Y en su mayoría son comprados a estos países.

Y fue el gobierno Syriza, no la Troika, el que propuso que se recortara del gasto militar, y no de las pensiones, otro dato también ignorado en los medios. En realidad, el gobierno Syriza ha sido el único que se ha atrevido a enfrentarse con el Ejército, intentando que desaparezcan las tensiones de Grecia con Turquía, hábilmente utilizadas por las fuerzas armadas para perpetuar sus intereses. Como era ya previsible, el gobierno de EEUU y la OTAN han ayudado al rearme de aquel país, presionando a la vez para que Grecia haga recortes en su Estado del Bienestar, incluidas las pensiones.

El quid de la cuestión que no apareció en las negociaciones hasta que Syriza, el partido gobernante en Grecia, lo puso sobre la mesa, fue la necesidad de reestructurar la deuda pública griega, pues dicha deuda no podría pagarse en las condiciones aprobadas por las negociaciones entre la Troika y el gobierno griego anterior. Este tema era un tema tabú al principio de las negociaciones, aunque fue, por fin, aceptado al final de las mismas. Las instituciones del establishment europeo y el FMI eran plenamente conscientes de ello. Pero preferían ignorarlo y continuar explotando al pueblo griego, recuperando algo de su dinero prestado (con sus intereses).
Lo que forzó a estos establishments a ser sensibles a considerar la reestructuración de la deuda fue lo que estaba pasando en Grecia, y también en España y en Portugal. Las movilizaciones populares en apoyo al gobierno Syriza (y que fueron acompañadas por movilizaciones a lo largo del territorio de la UE) en contra de la austeridad, y los resultados de las elecciones municipales y autonómicas españolas, han alarmado en gran medida a tales establishments, pues la victoria de Podemos y otros partidos anti-austeridad en las grandes ciudades les ha preocupado en gran manera (ver John Palmer “We Must Stand With Greece For The Sake of Europe”, Social Europe Journal, 22.06.15). Y en Portugal, el Partido Socialista, probable vencedor en las próximas elecciones, ha prometido anular todas las políticas de austeridad. Hoy, lo que se ha venido a llamar la nueva izquierda está expandiéndose a lo largo del territorio europeo, una nueva izquierda que está en contra de esta Europa, queriéndola sustituir por otra distinta. Y la actual está altamente preocupada. Y de ahí la flexibilización de la enorme rigidez que había mostrado hasta ahora.
(…)

responder
santi27 2 julio 2015 - 11:16 AM

Si no hay trabajo porque no hay trabajo, si se crea trabajo porque no es indefinido, si es indefinido porque no se cobre lo suficiente y si se cobra lo suficiente porque se presiona demasiado.
Pero bueno yo no me creo la recuperación del gobierno pero tampoco me creo la miseria que venden otros y tampoco me creo lo del 25% de paro y me voy a creer que hay 1.5 millones de familias en España que no ingresan ni un céntimo al mes de verdad que alguien se traga eso.

responder
oreidubic 2 julio 2015 - 11:18 AM

#47 Colores
A grandes rasgos… el salario bruto del trabajador está sujeto (aproximadamente) a un 32 y pico por ciento de cargas de la seguridad social… por tanto, si el trabajador tiene un sueldo bruto de 1.200€ por 12 pagas, la empresa paga 384€ cada mes de cargas sociales (estamos en 1.584€). De estos 1.200 brutos el trabajador debe pagar un 6 y pico de su cuota a la seguridad social y el % de IRPF correspondiente (creo que está por el 10%). Por tanto, recibe 900 y pico euros.

Si el trabajador percibe 1200€ brutos por 14 pagas, es decir 16.800€ brutos, la empresa paga 5.376€ de cuota a la seguridad social, prorrateado en 12 meses, es decir, 448€ al mes.. y el trabajador paga 1.125 al año, 93’8€ al mes…. pero las pagas extras las recibe sin pagar la cuota de la seguridad social. Es decir, si cobra netos 1.200-120-93’8€ cada mes (986’2), las pagas extras son de 1.080€ netos.

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 11:26 AM

¿porqué ante el previsible corralito, a la gente no le da tiempo para retirar todo su dinero de los bancos? Los ciudadanos nos quejamos de la falta de prevision de los politicos, que son un desastre esto y lo otro, ¿pero que medidas de precaución tomamos los ciudadanos? Viendo como estaba el tema en grecia, ¿si fuerais griegos no habriais ido a vuestro banco y la semana pasada hubierais retirado vuestros ahorrillos?
Hace ahora 3 años, cuando la prima de riesgo española estaba casi en 700 puntos, retiré el dinero de mi banco. Creo que hice lo correcto, asumiendo el riesgo que supone tener en casa dinero.

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 11:30 AM

#38, dalucía

Soy #7

Con Grecia se cometió el mismo error que con las Cajas de Ahorro. En su momento tal vez hubiera sido mejor una quiebra con quitas, re-estructuraciones y todo eso en vez tanto rescate sin sentido.

Rescates, que, por lo que dicen, han hecho que una deuda que antes estaba en manos privadas, esté ahora en manos públicas…

Si al menos se hubiera rescatado con “dos dedos de frente” y, además de exigir recortes se hubiera exigido un modelo fiscal apropiado, y un programa de inversiones destinado a crear empleo, pues todavía tendría una disculpa…

responder
help 2 julio 2015 - 11:42 AM

#51, Anónimo

si no me equivoco, lo mejor hubiera sido que lo hubieras movido a un banco de otro pais o haberlo metido en fondos o acciones si no lo necesitas (se supone que no te los pueden tocar… que alguien me corrija si estoy equivocada)

El problema de sacar todo el dinero, es que si luego lo quieres volver a meter en un banco.. lo vas a tener dificil a no ser que lo metas poco a poco, ya que tendrás que demostrar de donde ha salido todo ese dinero.

responder
oreidubic 2 julio 2015 - 11:44 AM

#51
Pues no hiciste lo correcto… hiciste lo que te tranquilizó, pero lo correcto no…. porque a nivel de riesgo, el de incendio, el de robo (“interno” o externo), el de olvido, etcétera, etcétera no lo contemplas porque lo asumes tú y previsiblemente no lo tendrás que “pagar”. Pero la prima en caso de siniestro puede ser del 100%….

Hay maneras más correctas y menos rupestres de asegurar los ahorros… y con riesgo infinitamente inferior, desligado de la salud de los bancos.

responder
Droblo 2 julio 2015 - 12:04 PM

Lo bueno que tiene internet es que en muchas ocasiones no hace falta creerse rumores ni versiones interesadas de nadie sino que puede uno ir a las fuentes y tener una opinión propia, subjetiva como todas pero al menos formada e informada.

Cuando hubo la quita de deuda griega de 2012 a mí me escandalizo que en el acuerdo (en el que las pérdidas las asumían inversores privados que habían confiado en los políticos griegos y €zoneros que llevaban dos años afirmando que una quita nunca ocurriría) se incluyera un párrafo que decía que una nueva reestructuración de deuda podría discutirse en el futuro siempre que Grecia cumpliera los témrinos del rescate y alcanzara superávit primario (algo que Grecia consiguió en 2014).

Esto está por escrito y es de 2012 cuando Syriza no pintaba nada. Así que decir que ellos son los que han puesto sobre la mesa la opción de reestructurar la deuda es una falsedad comprobable. Y si las elecciones de hace unos meses las hubiera ganado ND ¿alguien cree que no hubieran solicitado una quita de la deuda también? Pues claro, y si hubiera ganado el Pasok también porque no estamos en una discusión de izquierdas o derechas (¡a la gente le encanta que haya dos bandos para ponerse en uno atacar al otro!), esto no es cuestión ni de ideologías ni de idealismos sino de acreedores que quieren cobrar y morosos que quieren no pagar (o pagar menos) y que les presten más.

Y digo que me pareció vergonzoso porque hacer una quita y en el acuerdo de la quita dejar la puerta abierta a nuevas quitas ya demostraba en 2012 la poca viabilidad financiera que tenía grecia. Entonces, ¿por qué intentar engañarnos a todos diciendo que los rescates estaban funcionando? La Eurozona en su conjunto lleva haciendo el ridículo, gastando nuestro dinero y equivocándose con Grecia desde 2010 y así lo he denunciado muchas veces. pero por favor, eso no hace bueno a Syriza, Son tan falsos como el resto de políticos europeos. El mismo Varoufakis no hace ni dos meses que dijo: “Grecia siempre cumplirá sus obligaciones con sus acreedores” http://www.cnnexpansion.com/economia/2015/05/11/grecia-pide-reconocer-avances-en-negociacion-con-europa … Hoy, cuando ya ha incumplido con el FMI, ha dicho que se cortaría un brazo antes de firmar un acuerdo con el €grupo que no incluya una quita de la deuda.

Es decir, falsos e incoherentes son los dos bandos y a cada uno le caerán mejor unos que otros pero nos eamos ingenuos, no idealicemos algo que no deja de ser una partida de trileros: los que quieren más dinero y devolver menos y los que quieren dar menos y que les devuelvan más. No hay más.

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 12:08 PM

Cuando he dicho que retiré el dinero del banco, creo que os estais imaginando algo parecido al julian muñoz y la pantoja en cantora con sus bolsas de basura llenas de dinero. 4000 euros es lo que tenia ahorrado, justo terminamos de pagar la hipoteca. Jamas tengo mas de 200 euros en metalico encima, pero en aquella ocasión, retirando mi dinero creo que no me equivoqué en absoluto. Hoy mis ahorros son superiores, pero aun asi si veo que la prima se dispara a 500, estoy seguro que dispondria en casa de por lo menos 15000 euros por lo que pueda pasar a corto plazo. En cajero puedes retirar esta cantidad e ingresarla en poco tiempo sin ningun problema. No soy mu listo pero evidentemente tengo presente el riesgo de incendio, robo, o que acaben como recortables en manos de mis niños. Y aun asi veo el riesgo asumible, y como decis dormiré mas tranquilo.

responder
alucinado 2 julio 2015 - 12:10 PM

No lo veo para nada como dice el artículo, lo que hubo en las cajas fue un montón de políticos corruptos que financiaron las actividades de sus amiguetes vía créditos para los papas y vía fundación para el hijo “artista” a cambio de una mordida y otros políticos más corruptos todavia en vez de poner a los chorizos en su sitio (aclaración: en mi casa los chorizos nos gusta colgarlos en una viga atados por una cuerda) nos han hecho pagar a todos los ciudadanos por ello.
Creo que el debate de las cajas españolas esta fuera del debate económico si salvar o no salvar empresas demasiado grandes para caer

responder
Paganini 2 julio 2015 - 12:13 PM

Es curioso que, teniendo los Estados la exclusividad y legitimidad (supuesta) del uso de la fuerza, las personas que están tras los aparatos del Estado, no utilicen esa fuerza en pos del bien común… en términos económicos saldría barato.

#12, oveja negra
El problema es que los políticos-títeres de turno, no han impedido que lleguen a alcanzar ese tamaño… ¿nadie se pregunta por qué?

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 12:28 PM

#51, Anónimo
Es que eso lo puede hacer el que tiene suficiente dinero en el banco. El que tiene que esperar a que le ingresen la pensión para ir de compras y calcular si le queda para la hipoteca, lo tiene más difícil.

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 12:30 PM

#56, Anónimo

Yo, si llevo algo, por que no suelo llevar, llevo 20€, a lo sumo 60€.

¿¡¡Ahorros!!?, y eso, ¿Qué eh lo qué eh?

Algún día me gustaría volver a poder tener ahorros, que en su día los tuve, y bastantes, pero hoy por hoy, crudo lo tengo…

:'(

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 12:33 PM

#54, oreidubic

como por ejemplo…

responder
gorgias 2 julio 2015 - 12:47 PM

No soy ningún ejperto, pero antes rescato a pescanova que a ninguna caja de ‘arrobar’ de los castuzos (y seguro que en pescanova los hubo igual o más mangantes). Pero es que me supera que siempre se hace la vista gorda cuando es para sus “mier.das”.

#39, Anónimo
Te iba a responder por él, pero ya lo ha hecho en #41, oreidubic. Insulto es cuando generalizamos diciendo que los catalanes son unos ratas, por muy cierto que sea, los madrileños chulos, los murcianos paletos, los andaluces holgazanes, los vascos burros, los maños tercos, los gallegos… Pero decir que sois simpáticos o exagerados, pues vaya ofensa.

#49, santi27
Por no hablar que 1/4 de la población española está en riesgo de morir de hambre. Tania Sanchez “dixit”.

#51, Anónimo
Pues tuviste suerte que algún “chori” no te cazara camino a casa. Por cierto sacar dinero es lo que creo que lleva haciendo la gente desde hace años en Grecia. Porque ya me explicarás como sacas la nómina o la pensión que aun no has cobrado.

responder
carlos leiro 2 julio 2015 - 12:47 PM

¿ Puede España pagar su deuda?

¿Son datos reales estos?

La intervención del Banco Central Europeo, la recuperación económica y los recortes presupuestarios han amortiguado la presión de los mercados sobre España, incluso cuando la crisis griega vuelve a proyectar una sombra de duda sobre la zona euro. Pero la razón por la que los inversores consideraron vulnerable a España hace unos años sigue ahí: los últimos datos reflejan que la deuda externa bruta volvió a niveles récord en el primer trimestre de 2015, al superar los 1,78 billones de euros. Es una cifra equivalente al 167% del PIB, lo que mantiene a la economía española entre las más endeudadas.

http://economia.elpais.com/economia/2015/07/01/actualidad/1435786079_537151.html

responder
miguel 2 julio 2015 - 12:58 PM

Lo que no acepto es que no se dejen caer a ciertas empresas y que ademas sus directivos y consejos de administracion sigan con sus sueldazos sin responsabilidades y sin devolver lo cobrado ( vease bankia , que tenia miles de millones en perdidas y se subian sueldos e indemnizaciones millonarias cada año

responder
oreidubic 2 julio 2015 - 1:02 PM

#61
Fondos de inversión con pasaporte comunitario… Fíjate que en lo de Banco de Madrid los que tenían el dinero en cuenta o en depósitos, acojonados si era superior a 100.000€… los tenedores de carteras de bolsas o partícipes de fondos, en quince días, disponibles a través de otras gestoras.

Y si el fondo tiene pasaporte comunitario, a grandes rasgos, puedes irte a cualquier banco de Europa, abrir una cuenta y pedir que te liquiden el fondo del que eres partícipe en aquella cuenta.. Sí, hay el riesgo que Europa se hunda… pero menor al riesgo en que España se hunda…

responder
santi27 2 julio 2015 - 1:19 PM

#62, gorgias
Es que la sociedad se está polarizando más que nunca y hay tantísimas mentiras y medias verdades que yo creo que lo que hemos de hacer es dejarnos guiar por el sentido común de lo que vemos en la calle y de lo que le pasa a nuestras familias y amigos.
Pero bueno es que por ejemplo el otro día hoy que decían que el 1% ganaba más que el 99% restante a ver yo conozco a unas 1000 personas y el sentido común me dice que eso es falso o lo del paro pues mi mujer está en paro pero yo tengo un negocio y mi mujer me echa un cable, limpia la oficina, coge el teléfono, llama a clientes y yo le doy 600 euros al mes, cuanta gente debe haber en una situación similar de todos los parados que hay en España.
Y lo de dejar quebrar a las cajas que se dice tanto pues no está ni muchos tan claro que fuera una buena opción ya que esto hubiera supuesto un corralito a nivel nacional y 3 millones de clientes hubieran perdido sus ahorros decir que esto hubiera sido mejor pues yo no lo tengo tan claro como algunos.

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 1:38 PM

#55, Droblo
De donde se deduce que, efectivamente, lo que parece estar en juego ahora es más la credibilidad de Podemos que el pueblo griego, que no es más que una moneda de cambio para que en España, y otros países, no vayamos a creernos que se puede votar cualquier cosa.
Si Syriza no hubiese llegado al poder, sino los amigos de Rajoy, desde luego que Merkel sería ahora mucho más comprensiva, y resaltaría lo bien que se están haciendo ahora las cosas.

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 2:00 PM

#65

Gracias, estoy informandome para estar preparado por si llega el dia.

responder
Anónimo 2 julio 2015 - 2:13 PM

#54, oreidubic

Hay maneras más correctas y menos rupestres de asegurar los ahorros… y con riesgo infinitamente inferior, desligado de la salud de los bancos.

#65, oreidubic

Fondos de inversión con pasaporte comunitario…

esta manera de asegurar los ahorros, ¿esta desligada de la salud de los bancos?

responder
oveja negra 2 julio 2015 - 2:41 PM

#58, Paganini

No solo no lo han impedido sino que lo han alentado y patrocinado (con dinero público). En España y en todo el mundo los políticos defienden tener grandes empresas “sistémicas” a pesar que reconocen que el 90% del empleo lo crean las pymes. Supongo que es más fácil tener amiguetes en 10 bancos que en 250…

responder
Juanito Gonzale 2 julio 2015 - 2:42 PM

Ya es Tarde, pero bueno… alli va uno.

El dinero es finito… si se gasta en unas cosas no llega para otras…
yo asi me las arreglo con mi mujer cuando venga con una logica imbatible diciendome que es imrescindible comprar, esto y e otro y el aquello y … le digo esta es la renta disponible tu gastatela como quieres y ya priorizas segun tu logica…

me arriesgo a que compre tonterias y que no compre cosas necesarias, pero el marco “macroeconomico” familiar es estable… se gasta el dinero que se tiene…

Lo mismo se deberia de hacer a nivel pais… ya que no saben gestionar por lo menos no se les debe permitir endeudarse…

Pero es que ya somos muy pero que muy dañados de cerebro, si la capacidad de endeudamiento es considerada una virtud y nos la venden como un exito…

Que con las imprentas hoy dia es puro cachondeo, ya en realidad el dinero no es finito… se imprime el que haga falta y mas…
Lo malo es que por el arriba indicado daño cerebral que padecemos, nos negamos a admitir, que dichas practicas acaban de una manera muy similar y cuanto mas tiempo insistimos en seguir asi mas grande se hace el abismo entre el dinero y la cobertura real que tiene y de alli mas vulnerble se vuelve la cosa y mas cerca estamos al BOOOOOOOOM inevitable….

responder
Carlo Ponzi 2 julio 2015 - 3:00 PM

Corrijo el título de hoy en inglés fácilmente entendible:
“Too PIG to fail”

responder
oreidubic 2 julio 2015 - 4:40 PM

#69
Las gestoras de fondos de inversión son empresas diferentes de los bancos. Y los fondos de inversión tienen entidad propia; son propiedad de sus partícipes.

Hay gestoras participadas por bancos y gestoras independientes.

Pero la diferencia es de concepto.

Si yo tengo un depósito en un banco, es una deuda que tiene el banco conmigo… es decir, yo le presto el dinero al banco a cambio de una retribución. Si el banco quiebra, quiere decir que no puede pagar sus deudas, ergo, quizás no me puede devolver el depòsito. El Estado garantiza lo que em debe el banco hata 100.000€.

En cambio, en un fondo de inversión yo doy 1.000€ y a cambio, tengo x participaciones de este fondo… en función de tipo de fondo, su patrimonio está compuesto de lquidez, renta fija, renta variable o en otros fonods (que a la vez tiene su patrimonio). Por tanto un fondo no puede quebrar por deudas porque no las tiene; puede perder valor por las inversiones con rendimientos negativos.

La regulacion de los fondos ya marca que los fondos tiene que estar auditados, regulados, etcétera, etcétera.

La elección del fondo no es baladí…. en Italia, por ejemplo, hay más fondos que acciones. Por tanto hay que moverse un poco asesorado; asesorado no quiere decir aceptar la oferta del que tiene mesa aparte en una oficina cualquiera de un banco “normal”… esto es ser endosado.

La prueba, insisto, es que en el cierre de Banco de Madrid, las incógnitas estaban en las cuentas corrientes o depósitos (la deuda de Banco de Madrid con sus impositores) pero en el patrimonio que gestionaban de los clientes invertidos en fondos de inversión.

Si a esto añadimos que los fondos intracomunitarios pueden ser rescatados en cualquier cuenta corriente dentro de la UE, pues tenemos una herramienta de inversión perfecta para evitar el riesgo país.

Y como son participaciones de un ente propio, también nos ahorramos del riesgo del emisor…. porque si compramos un estructurado, el emisor es el responsable del pago. Grandes nombres (UBS, Credit Suïsse, JP Morgan…) que antes tenían otros grandes nombres a su lado (Lehman Brothers) que dejaron un buen agujero con los estructurados. No niego el estructurado como una herramienta de inversión, pero con moderación.

responder
avanza 9 julio 2015 - 1:08 PM

nuestro país nunca tuvo que salvar a las financieras que cayeron en quiebra, sobre todo algunas de ellas. Solo espero que ahora que parece ser están dando beneficio no repartan ni un solo euro a accionistas hasta que el estado no recupere todo lo prestado. Cualquier otra cosa seria engañar al ciudadano

responder

Deja un comentario

Change privacy settings