El rescate a Irlanda despierta preguntas incómodas para el FMI
Los expertos dudan sobre cómo reaccionará el organismo cuando los gobiernos de la eurozona se enfoquen en proteger sus instituciones y resistan la reestructuración de la deuda bancaria
ALAN BEATTIE – Financial Times
En un agudo contraste con la cacofonía de comentarios de los políticos europeos, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha mantenido baja la voz mientras avanza para hacer préstamos de emergencia a Irlanda.
Pero el Fondo proporcionará casi un tercio del dinero y buena parte de la credibilidad política del rescate. Tras intentar ir solos en la crisis griega, los gobiernos de la eurozona aceptaron que necesitan la reputación y experiencia del FMI.
Ex funcionarios dicen que, si bien la participación del FMI refuerza la posición de la institución, la magnitud y naturaleza de la cuestión irlandesa podría poner al Fondo en una posición políticamente incómoda.
Domenico Lombardi, ex representante italiano en el FMI y ahora en la Brookings Institution, dice que “con Grecia, uno podía decir que se trataba de un solo país. Pero con Irlanda está claro que esto (el préstamo) representa un intento por sostener toda la eurozona”.
El FMI financió paquetes de rescate para países de Europa central y del este en 2008 y 2009, armando y cofinanciando planes con la Comisión Europea. A través de nuevos mecanismos más durables creados durante la crisis griega, ahora prepara programas de rescate conjuntos con la European Financial Stability Facility (EFSF).
Aunque no hay una fórmula establecida (el FMI, en contra de la impresión que a veces transmiten los políticos europeos, no tiene un fondo fijo para la eurozona), parece haber pactado proporcionar casi un tercio de cualquier paquete de rescate. Mientras las visiones del FMI y de los gobiernos europeos que controlan la EFSF sean similares, los programas conjuntos podrán funcionar bien. Pero ex funcionarios y expertos temen que esos intereses puedan separarse. En particular, les preocupa que los gobiernos de la eurozona se enfoquen en proteger sus propias instituciones financieras expuestas al sistema bancario irlandés, y resistan la reestructuración de la deuda bancaria.
“El tema clave es cuándo reconocerán que deben pasar a pérdida deuda bancaria, y es probable que el FMI esté mucho más dispuesto que la UE“, afirma Simon Johnson, ex economista jefe del FMI, agregando que es probable que el Fondo esté menos deseoso de obligar a Irlanda a subir su impuesto a la renta de las empresas, lo que los políticos europeos consideran una competencia injusta.
Arvind Subramanian, del Instituto Peterson en Washington, nota que el FMI encuentra dificultades cuando parece condonar los incumplimientos de la deuda soberana de los gobiernos a los que presta directamente, y mucho menos abogando por la reestructuración de los pasivos de los bancos comerciales.
“El tema con Grecia es la insolvencia del sector público. Esta es una cuestión de insolvencia del sector privado”, sostiene. Para Subramanian es perverso intentar lidiar con un sistema bancario insolvente a través del ajuste fiscal, lo que restaría aún más recursos al sector privado irlandés.
De hecho, el caso irlandés muestra lo mucho que se ha alejado el FMI de su propósito original, y algunos funcionarios creen que necesita realizar un debate acerca de su rol. Establecido originalmente para administrar el sistema de tipos de cambio fijo de la postguerra, el FMI se construyó para sostener a países que sufrieran de problemas en la balanza de pagos mientras los gobiernos recuperaban la solvencia recortando el gasto o aumentando los impuestos.
Pero con paquetes de rescate a países como Grecia e Irlanda, dentro de una unión monetaria, el énfasis ha cambiado. “Es extraño que el FMI esté prestando a una región que tiene una moneda de reserva y no tiene un problema de balanza de pagos“, dice Johnson. Un funcionario del G7 agrega que “si el FMI va a ampliar su misión para promover la estabilidad financiera, tenemos que revisitar exactamente cuál es su función”.
Los expertos dudan sobre cómo reaccionará el organismo cuando los gobiernos de la eurozona se enfoquen en proteger sus instituciones y resistan la reestructuración de la deuda bancaria
ALAN BEATTIE – Financial Times
En un agudo contraste con la cacofonía de comentarios de los políticos europeos, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha mantenido baja la voz mientras avanza para hacer préstamos de emergencia a Irlanda.
Pero el Fondo proporcionará casi un tercio del dinero y buena parte de la credibilidad política del rescate. Tras intentar ir solos en la crisis griega, los gobiernos de la eurozona aceptaron que necesitan la reputación y experiencia del FMI.
Ex funcionarios dicen que, si bien la participación del FMI refuerza la posición de la institución, la magnitud y naturaleza de la cuestión irlandesa podría poner al Fondo en una posición políticamente incómoda.
Domenico Lombardi, ex representante italiano en el FMI y ahora en la Brookings Institution, dice que “con Grecia, uno podía decir que se trataba de un solo país. Pero con Irlanda está claro que esto (el préstamo) representa un intento por sostener toda la eurozona”.
El FMI financió paquetes de rescate para países de Europa central y del este en 2008 y 2009, armando y cofinanciando planes con la Comisión Europea. A través de nuevos mecanismos más durables creados durante la crisis griega, ahora prepara programas de rescate conjuntos con la European Financial Stability Facility (EFSF).
Aunque no hay una fórmula establecida (el FMI, en contra de la impresión que a veces transmiten los políticos europeos, no tiene un fondo fijo para la eurozona), parece haber pactado proporcionar casi un tercio de cualquier paquete de rescate. Mientras las visiones del FMI y de los gobiernos europeos que controlan la EFSF sean similares, los programas conjuntos podrán funcionar bien. Pero ex funcionarios y expertos temen que esos intereses puedan separarse. En particular, les preocupa que los gobiernos de la eurozona se enfoquen en proteger sus propias instituciones financieras expuestas al sistema bancario irlandés, y resistan la reestructuración de la deuda bancaria.
“El tema clave es cuándo reconocerán que deben pasar a pérdida deuda bancaria, y es probable que el FMI esté mucho más dispuesto que la UE“, afirma Simon Johnson, ex economista jefe del FMI, agregando que es probable que el Fondo esté menos deseoso de obligar a Irlanda a subir su impuesto a la renta de las empresas, lo que los políticos europeos consideran una competencia injusta.
Arvind Subramanian, del Instituto Peterson en Washington, nota que el FMI encuentra dificultades cuando parece condonar los incumplimientos de la deuda soberana de los gobiernos a los que presta directamente, y mucho menos abogando por la reestructuración de los pasivos de los bancos comerciales.
“El tema con Grecia es la insolvencia del sector público. Esta es una cuestión de insolvencia del sector privado”, sostiene. Para Subramanian es perverso intentar lidiar con un sistema bancario insolvente a través del ajuste fiscal, lo que restaría aún más recursos al sector privado irlandés.
De hecho, el caso irlandés muestra lo mucho que se ha alejado el FMI de su propósito original, y algunos funcionarios creen que necesita realizar un debate acerca de su rol. Establecido originalmente para administrar el sistema de tipos de cambio fijo de la postguerra, el FMI se construyó para sostener a países que sufrieran de problemas en la balanza de pagos mientras los gobiernos recuperaban la solvencia recortando el gasto o aumentando los impuestos.
Pero con paquetes de rescate a países como Grecia e Irlanda, dentro de una unión monetaria, el énfasis ha cambiado. “Es extraño que el FMI esté prestando a una región que tiene una moneda de reserva y no tiene un problema de balanza de pagos“, dice Johnson. Un funcionario del G7 agrega que “si el FMI va a ampliar su misión para promover la estabilidad financiera, tenemos que revisitar exactamente cuál es su función”.
