Hilo de Opiniones sobre un posible fin del EURO o salida de España
- Iniciador del tema droblo
- Fecha de inicio
La revista británica The Economist dedica la portada de su número de esta próxima semana a la posibilidad de la ruptura del euro con la salida de la moneda única de hasta cinco países. Con un título en interrogación, se pregunta si la canciller alemana Angela Merkel se siente tentada a dar ese paso, en vista de lo feas que se están poniendo las cosas en la eurozona. Pero a lo largo de varios artículos, que incluyen un supuesto 'Merkel Memorandum' de 32 puntos con todos los elementos de ese virtual Plan B para desprenderse de Grecia, Irlanda, Portugal, Chipre y España, el semanario lo que hace en realidad es meterle presión a Merkel para que no pierda ya más tiempo y cumpla sus promesas de salvar el euro cueste lo que cueste. Y eso pasa por una receta de cuatro medicinas: acelerar la unión bancaria, mutualizar una parte de la deuda, suavizar la austeridad y acometer políticas que impulsen el crecimiento.
En un ejercicio periodístico de política virtual, The Economist acomoda los datos reales a lo que pueden estar pensando en la cancillería y a lo que pueda estar pasando por la cabeza de Merkel en estos momentos. El planteamiento es el siguiente: 'Una ruptura controlada del euro sería enormemente costosa y arriesgada, pero también lo es el esperar a que aparezca una solución'. De acuerdo con los datos sobre la mesa, desde la deuda externa a los bonos soberanos en poder del BCE y al coste de los rescates, sólo la salida de Grecia supondría 323.000 millones de euros el 4% del PIB alemán. Si se suma el coste de la salida de los otros cuatro países, la factura se elevaría a 1,15 billones, de los cuales Alemania pagaría casi la mitad, unos 496.000 millones de euros, equivalentes al 20% del PIB. La simulación salva a Italia porque su deuda externa está en torno al 21% de su PIB, mientras la de los otros cinco países va del 90% al 100%.
De hecho, la revista no duda de que en los despachos de las autoridades alemanas se están haciendo cuentas y redactando documentos con diversos escenarios de futuro. Pero el 'Merkel Memorandum' que contiene ese presunto Plan B es imaginario, aunque está redactado con lenguaje oficialista. Incluso en la ilustración de la portada: un fotomontaje en el que una Merkel pensativa tiene entre sus manos un cuaderno de anillas cuya cubierta reza 'Estrictamente Confidencial' y más abajo 'Cómo romper el euro'. El artículo principal, a modo de editorial, muestra comprensión por la canciller, que tendría más razón que un santo para pensar en desintegrar el euro: en casa están contra ella por blanda, porque sus esfuerzos por salvar la moneda única le cuestan mucho dinero a los alemanes; y desde otros países le llueven críticas, insultos y hasta comparaciones con el nazismo porque es muy dura exigiendo más y más austeridad. Además, los rescates hechos hasta ahora o no funcionan, o van lentos, o no los reconocen los mercados, que siguen con su acoso al euro.
También el ambiente en Europa se está enrareciendo, con una brecha cada vez más grande entre los llamados países acreedores del norte y los deudores del sur. Los ánimos se están caldeando, con una escalada de rancios populismos de derecha y de izquierda. En estas condiciones, una desintegración caótica de la moneda única sería una calamidad para Europa y para el mundo. Y aunque todavía hoy día es más barato mantener el euro tal cual que romper la unión monetaria, los parámetros podrían cambiar. Por tanto, el equipo de Merkel 'estará sin duda diseñando cuidadosamente un plan para prepararse para lo peor'. Varias veces a lo largo de las páginas especiales dedicadas al presente y futuro de la eurozona, la revista incide en cómo se están agriando las declaraciones de los responsables políticos a medida que 'el sur sucumbe a la fatiga de la austeridad y el norte a la fatiga de los rescates'.
Por mucho que el 'Merkel Memorandum' sea una recreación periodística, los cálculos de cada opción y los argumentos se corresponden con los últimos datos disponibles y con un análisis a fondo de los últimos acontecimientos. Por ejemplo, reconoce que las recientes declaraciones del presidente del BCE, Mario Draghi, han comprado algo de tiempo, pero ese tiempo se está acabando rápidamente. Igualmente, la revista ve lógico que en todo caso la salida de Grecia sería lo más fácil y menos costoso, pero aparte de que ya no sería suficiente con toda probabilidad para solucionar la crisis, tiene un gran inconveniente: Merkel, Draghi y otros responsables europeos han reafirmado que el euro es irreversible, mientras otros dirigentes dan por descontado que es asumible la llamada 'Grexit'. El impacto podría ser feroz cuando los inversores y gestores de capitales se dieran cuenta de que la moneda única se puede romper por una esquiina.
La conclusión de The Economist: 'En términos generales, nuestra solución es la misma que la que parece sostener Merkel. Pero una receta es inútil si nunca se sigue, y nuestras dudas sobre esta en concreto están aumentando. El euro podría haberse salvado hace mucho tiempo si los políticos se hubieran puesto de acuerdo sobre quién debería pagar qué o sobre cuánta soberanía había que ceder. En lugar de empujar hacia adelante, Merkel ha esperado, confiando en que el ajuste fiscal y la reforma estructural llevarán al crecimiento económico en el sur de Europa y en que los políticos limarán sus diferencias. Es evidente, sin embargo, que el tiempo no está de su parte. La putrefacción económica del sur de Europa se está ahondando y extendiendo al norte'. Y tras reiterar que ahora mismo es más barato mantener el euro que romperlo, una última predicción inquietante: 'A menos que Merkel presione para ir adelante, la elección será entre una ruptura cara pronto y una totalmente ruinosa más tarde'.
En un ejercicio periodístico de política virtual, The Economist acomoda los datos reales a lo que pueden estar pensando en la cancillería y a lo que pueda estar pasando por la cabeza de Merkel en estos momentos. El planteamiento es el siguiente: 'Una ruptura controlada del euro sería enormemente costosa y arriesgada, pero también lo es el esperar a que aparezca una solución'. De acuerdo con los datos sobre la mesa, desde la deuda externa a los bonos soberanos en poder del BCE y al coste de los rescates, sólo la salida de Grecia supondría 323.000 millones de euros el 4% del PIB alemán. Si se suma el coste de la salida de los otros cuatro países, la factura se elevaría a 1,15 billones, de los cuales Alemania pagaría casi la mitad, unos 496.000 millones de euros, equivalentes al 20% del PIB. La simulación salva a Italia porque su deuda externa está en torno al 21% de su PIB, mientras la de los otros cinco países va del 90% al 100%.
De hecho, la revista no duda de que en los despachos de las autoridades alemanas se están haciendo cuentas y redactando documentos con diversos escenarios de futuro. Pero el 'Merkel Memorandum' que contiene ese presunto Plan B es imaginario, aunque está redactado con lenguaje oficialista. Incluso en la ilustración de la portada: un fotomontaje en el que una Merkel pensativa tiene entre sus manos un cuaderno de anillas cuya cubierta reza 'Estrictamente Confidencial' y más abajo 'Cómo romper el euro'. El artículo principal, a modo de editorial, muestra comprensión por la canciller, que tendría más razón que un santo para pensar en desintegrar el euro: en casa están contra ella por blanda, porque sus esfuerzos por salvar la moneda única le cuestan mucho dinero a los alemanes; y desde otros países le llueven críticas, insultos y hasta comparaciones con el nazismo porque es muy dura exigiendo más y más austeridad. Además, los rescates hechos hasta ahora o no funcionan, o van lentos, o no los reconocen los mercados, que siguen con su acoso al euro.
También el ambiente en Europa se está enrareciendo, con una brecha cada vez más grande entre los llamados países acreedores del norte y los deudores del sur. Los ánimos se están caldeando, con una escalada de rancios populismos de derecha y de izquierda. En estas condiciones, una desintegración caótica de la moneda única sería una calamidad para Europa y para el mundo. Y aunque todavía hoy día es más barato mantener el euro tal cual que romper la unión monetaria, los parámetros podrían cambiar. Por tanto, el equipo de Merkel 'estará sin duda diseñando cuidadosamente un plan para prepararse para lo peor'. Varias veces a lo largo de las páginas especiales dedicadas al presente y futuro de la eurozona, la revista incide en cómo se están agriando las declaraciones de los responsables políticos a medida que 'el sur sucumbe a la fatiga de la austeridad y el norte a la fatiga de los rescates'.
Por mucho que el 'Merkel Memorandum' sea una recreación periodística, los cálculos de cada opción y los argumentos se corresponden con los últimos datos disponibles y con un análisis a fondo de los últimos acontecimientos. Por ejemplo, reconoce que las recientes declaraciones del presidente del BCE, Mario Draghi, han comprado algo de tiempo, pero ese tiempo se está acabando rápidamente. Igualmente, la revista ve lógico que en todo caso la salida de Grecia sería lo más fácil y menos costoso, pero aparte de que ya no sería suficiente con toda probabilidad para solucionar la crisis, tiene un gran inconveniente: Merkel, Draghi y otros responsables europeos han reafirmado que el euro es irreversible, mientras otros dirigentes dan por descontado que es asumible la llamada 'Grexit'. El impacto podría ser feroz cuando los inversores y gestores de capitales se dieran cuenta de que la moneda única se puede romper por una esquiina.
La conclusión de The Economist: 'En términos generales, nuestra solución es la misma que la que parece sostener Merkel. Pero una receta es inútil si nunca se sigue, y nuestras dudas sobre esta en concreto están aumentando. El euro podría haberse salvado hace mucho tiempo si los políticos se hubieran puesto de acuerdo sobre quién debería pagar qué o sobre cuánta soberanía había que ceder. En lugar de empujar hacia adelante, Merkel ha esperado, confiando en que el ajuste fiscal y la reforma estructural llevarán al crecimiento económico en el sur de Europa y en que los políticos limarán sus diferencias. Es evidente, sin embargo, que el tiempo no está de su parte. La putrefacción económica del sur de Europa se está ahondando y extendiendo al norte'. Y tras reiterar que ahora mismo es más barato mantener el euro que romperlo, una última predicción inquietante: 'A menos que Merkel presione para ir adelante, la elección será entre una ruptura cara pronto y una totalmente ruinosa más tarde'.
Pasaba por aqui
Well-Known Member
Dos leyendas económicas enfrentadas sobre el futuro del euro
Robert Mundell y Allan Meltzer están entre los economistas más influyentes del último medio siglo. Mundell, profesor de la Universidad de Columbia, obtuvo el Premio Nobel en 1999, por su trabajo en la definición de lo que él llama "las zonas monetarias óptimas".
Ningún académico ha tenido tanto éxito de llevar sus teorías a la práctica: A él también se le llama el "padre" o "padrino" del euro. La arquitectura intelectual que Mundell creó para la moneda única fue una fuerza importante en la conquista de los políticos y economistas escépticos, y, hasta la reciente crisis, pareció haber transformado la zona del euro de 17 naciones en un gigante que rivalizaba con los EE.UU.
Meltzer es un monetarista muy influyente que fue autor de “Una historia de la Reserva Federal”, aplaudida como la crónica más completa del banco central. Fue funcionario del Tesoro en la administración Kennedy y Presidente del Consejo de Asesores Económicos de Reagan. Meltzer se opone firmemente a lo que él ve como la actual política monetaria, improvisada y dirigida a objetivos a corto plazo como mejorar el sector inmobiliario o el precio de las acciones, cuando el precio inevitable a pagar será mayor inflación.
Mundell y Meltzer están tomando posiciones diametralmente opuestas sobre el mayor problema económico actual, el futuro del euro.
El analista Shawn Tully resume las posturas de ambas leyendas económicas sobre el euro, y plasma brillantemente sus posturas encontradas. Veamos que nos señala Tully:
Es importante examinar los argumentos de Mundell sobre el euro. En opinión de Mundell, los países europeos más débiles se basaron excesivamente en las devaluaciones para mantener la competitividad, dada la alta inflación, las tasas de interés, y el lento crecimiento. La muleta de la devaluación les permitió mantener a una fuerza laboral demasiado cara debido a las fuertes prestaciones establecidas por el Gobierno y aseguró que los salarios subieran más rápido que los precios.
Mundell defendía que la implantación de una moneda única haría imposible reducir los precios de las computadoras, electrodomésticos o vacaciones mediante la devaluación, por lo que las naciones se verían obligadas a elevar la productividad y a moderar los salarios como única vía para mantener la competitividad. Por lo tanto, el euro podría ejercer presión para desterrar las leyes laborales restrictivas tan dañinas para la economía desde hace décadas.
Mundell argumentaba en un artículo de 2011 que el progreso que él predijo en realidad estaba siguiendo la teoría. Uno de los grandes beneficios del euro, afirmó, es una mejora en la disciplina salarial. "En Europa, un país no es capaz de cambiar los tipos de cambio. Por lo tanto, cuando el trabajador o los sindicatos hacen reclamaciones, por ejemplo, para un aumento salarial del 10%, y el crecimiento de la productividad es del 2% al 3%, saben que se traducirá en desempleo o quiebras. La imposibilidad de la depreciación hace que los sindicatos de trabajadores moderen sus demandas".
¿Por qué entonces está Europa yendo tan mal? Mundell insiste en que el euro "ha registrado un comportamiento espectacular" y que el problema es el irresponsable gasto público y el déficit excesivo. Si Europa avanza hacia "una unión más perfecta" en el que se faculta a una autoridad central para imponer una estricta disciplina fiscal a los gobiernos rebeldes -y Alemania y otros países ricos ayudan a financiar sus vecinos del sur hasta que eso ocurra - el euro se pueden salvar y el crecimiento se reanudará.
Meltzer, de 84 años, no está de acuerdo. Para Meltzer, el problema principal no es el gasto (aunque sea excesivo), sino la competitividad. Él apunta a un descenso impresionante de la competitividad en los países más débiles como efecto directo y predecible del legado del euro. "La zona euro no es realmente la unión que Mundell pensaba que sería," Meltzer dijo en una entrevista telefónica la semana pasada. "Grecia y Alemania estaban en mundos diferentes antes de la introducción del euro, y han permanecido allí. Nadie debería haber creído la historia del euro."
Para Meltzer, los banqueros centrales y los políticos enfrentan la crisis del euro de una manera equivocada. "Están trabajando muy duro el problema de la deuda", continúa. "Eso no es lo que tienen que hacer. El mayor problema es el costo de producción". Los países del sur, sostiene Meltzer no van a crecer "si los costos de producción en España e Italia son un 30% más altos que en Alemania, que es lo que sucede ahora."
Para Meltzer, el problema principal es que la tendencia que predijo Mundell, una convergencia en la productividad, no está sucediendo. La convergencia ha ido en la dirección equivocada: Los salarios aumentaron mucho más rápidamente en España, Italia, Irlanda y Grecia que en Alemania. Pero los alemanes, no sus vecinos, fueron los que aumentaron la productividad. De 2000 a 2008, los costos laborales aumentaron un 15% en Alemania, frente al 28% en Italia, el 43% en España y un 49% en Irlanda.
Mundell recientemente reconoció el problema, admitiendo que el euro "debería haber supuesto una convergencia más rápida en las tasas de salarios de las zonas donde la productividad es desigual."
¿Por qué los salarios siguen aumentando, desafiando las predicciones de Mundell de una nueva era de la moderación? Las naciones del sur e Irlanda aprendieron rápidamente que podrían crecer, no en base a un aumento de su competitividad, sino pidiendo prestado enormes sumas de dinero a bajas tasas. Un boom de consumo, financiado por hipotecas baratas y préstamos de tarjetas de crédito, empujó a la inflación a casi el doble en Italia, España, Irlanda, Grecia y Portugal desde 2000 hasta 2007 a una tasa del 3,2% frente el 1,7% de Alemania.
Sin embargo, los países del Sur e Irlanda podrían pedir prestado a los mismas tipos que Alemania, por cortesía del euro. Por lo tanto, se podrían financiar la deuda a tasas iguales o incluso inferiores, que la apreciación de sus inmuebles o los precios de otros productos que compraban. El endeudamiento excesivo, con frecuencia a costes inferiores a la inflación, permitió que los salarios explotaran al alza. Los préstamos baratos también resultaron poderosamente seductores para los gobiernos, lo que les permitió seguir manteniendo las ineficientes empresas controladas por el Estado. De 2000 a 2008, el gasto gubernamental como porcentaje del ingreso nacional creció a un promedio de 3,8 puntos porcentuales en Italia, España, Grecia y Portugal, y 12 puntos de Irlanda. Meltzer dice: "No ayuda cuando el gobierno solía pedir prestado al 12% y de repente puede pedir prestado al 3% o 4%."
En Alemania, donde las tasas de interés se ajustaban a la inflación, no había incentivos para el gobierno ni los consumidores de endeudarse en exceso. El gasto del estado en realidad se redujo un punto en el mismo período.
Entonces, ¿cuál es la solución de Meltzer? Él sólo ve dos posibilidades, una política de reducciones salariales, o la devaluación que al menos temporalmente, desmantelaría el euro.
La primera opción, estima que no va a funcionar. "Los alemanes dicen que los países más débiles necesitan austeridad", dice Meltzer. "Sin embargo, Grecia ha pasado por cinco años de crecimiento lento o nulo. ¿Están recomendando cinco años más? Los habitantes de estos países no lo aceptarán. Están defendiendo otra Gran Depresión."
En su lugar, Meltzer aboga por que los países del Sur, además de Irlanda y tal vez Francia, se inscriban en una zona "soft-euro". "El euro suave caería en valor frente al euro actualmente de Alemania y de otros países del norte", dice. "Eso restablecería la competitividad de las naciones que no pueden crecer hoy en día." Para Meltzer, es la única manera de mantener el euro. "Es más fácil hacer reformas cuando las economías están creciendo", añade. En el escenario de Meltzer, los países del Sur podrían unirse de nuevo al "euro duro” más tarde, una vez que hayan reformado sus mercados laborales.
La interrogante en torno a la solución de Meltzer es si los países del Sur en realidad harán las reformas necesarias para unirse con el euro en los próximos años. Si es así, el sueño de Mundell podría materializarse. Si no, sería mucho mejor mantener el euro suave, sea cual fuere el nombre que finalmente se elija.
Robert Mundell y Allan Meltzer están entre los economistas más influyentes del último medio siglo. Mundell, profesor de la Universidad de Columbia, obtuvo el Premio Nobel en 1999, por su trabajo en la definición de lo que él llama "las zonas monetarias óptimas".
Ningún académico ha tenido tanto éxito de llevar sus teorías a la práctica: A él también se le llama el "padre" o "padrino" del euro. La arquitectura intelectual que Mundell creó para la moneda única fue una fuerza importante en la conquista de los políticos y economistas escépticos, y, hasta la reciente crisis, pareció haber transformado la zona del euro de 17 naciones en un gigante que rivalizaba con los EE.UU.
Meltzer es un monetarista muy influyente que fue autor de “Una historia de la Reserva Federal”, aplaudida como la crónica más completa del banco central. Fue funcionario del Tesoro en la administración Kennedy y Presidente del Consejo de Asesores Económicos de Reagan. Meltzer se opone firmemente a lo que él ve como la actual política monetaria, improvisada y dirigida a objetivos a corto plazo como mejorar el sector inmobiliario o el precio de las acciones, cuando el precio inevitable a pagar será mayor inflación.
Mundell y Meltzer están tomando posiciones diametralmente opuestas sobre el mayor problema económico actual, el futuro del euro.
El analista Shawn Tully resume las posturas de ambas leyendas económicas sobre el euro, y plasma brillantemente sus posturas encontradas. Veamos que nos señala Tully:
Es importante examinar los argumentos de Mundell sobre el euro. En opinión de Mundell, los países europeos más débiles se basaron excesivamente en las devaluaciones para mantener la competitividad, dada la alta inflación, las tasas de interés, y el lento crecimiento. La muleta de la devaluación les permitió mantener a una fuerza laboral demasiado cara debido a las fuertes prestaciones establecidas por el Gobierno y aseguró que los salarios subieran más rápido que los precios.
Mundell defendía que la implantación de una moneda única haría imposible reducir los precios de las computadoras, electrodomésticos o vacaciones mediante la devaluación, por lo que las naciones se verían obligadas a elevar la productividad y a moderar los salarios como única vía para mantener la competitividad. Por lo tanto, el euro podría ejercer presión para desterrar las leyes laborales restrictivas tan dañinas para la economía desde hace décadas.
Mundell argumentaba en un artículo de 2011 que el progreso que él predijo en realidad estaba siguiendo la teoría. Uno de los grandes beneficios del euro, afirmó, es una mejora en la disciplina salarial. "En Europa, un país no es capaz de cambiar los tipos de cambio. Por lo tanto, cuando el trabajador o los sindicatos hacen reclamaciones, por ejemplo, para un aumento salarial del 10%, y el crecimiento de la productividad es del 2% al 3%, saben que se traducirá en desempleo o quiebras. La imposibilidad de la depreciación hace que los sindicatos de trabajadores moderen sus demandas".
¿Por qué entonces está Europa yendo tan mal? Mundell insiste en que el euro "ha registrado un comportamiento espectacular" y que el problema es el irresponsable gasto público y el déficit excesivo. Si Europa avanza hacia "una unión más perfecta" en el que se faculta a una autoridad central para imponer una estricta disciplina fiscal a los gobiernos rebeldes -y Alemania y otros países ricos ayudan a financiar sus vecinos del sur hasta que eso ocurra - el euro se pueden salvar y el crecimiento se reanudará.
Meltzer, de 84 años, no está de acuerdo. Para Meltzer, el problema principal no es el gasto (aunque sea excesivo), sino la competitividad. Él apunta a un descenso impresionante de la competitividad en los países más débiles como efecto directo y predecible del legado del euro. "La zona euro no es realmente la unión que Mundell pensaba que sería," Meltzer dijo en una entrevista telefónica la semana pasada. "Grecia y Alemania estaban en mundos diferentes antes de la introducción del euro, y han permanecido allí. Nadie debería haber creído la historia del euro."
Para Meltzer, los banqueros centrales y los políticos enfrentan la crisis del euro de una manera equivocada. "Están trabajando muy duro el problema de la deuda", continúa. "Eso no es lo que tienen que hacer. El mayor problema es el costo de producción". Los países del sur, sostiene Meltzer no van a crecer "si los costos de producción en España e Italia son un 30% más altos que en Alemania, que es lo que sucede ahora."
Para Meltzer, el problema principal es que la tendencia que predijo Mundell, una convergencia en la productividad, no está sucediendo. La convergencia ha ido en la dirección equivocada: Los salarios aumentaron mucho más rápidamente en España, Italia, Irlanda y Grecia que en Alemania. Pero los alemanes, no sus vecinos, fueron los que aumentaron la productividad. De 2000 a 2008, los costos laborales aumentaron un 15% en Alemania, frente al 28% en Italia, el 43% en España y un 49% en Irlanda.
Mundell recientemente reconoció el problema, admitiendo que el euro "debería haber supuesto una convergencia más rápida en las tasas de salarios de las zonas donde la productividad es desigual."
¿Por qué los salarios siguen aumentando, desafiando las predicciones de Mundell de una nueva era de la moderación? Las naciones del sur e Irlanda aprendieron rápidamente que podrían crecer, no en base a un aumento de su competitividad, sino pidiendo prestado enormes sumas de dinero a bajas tasas. Un boom de consumo, financiado por hipotecas baratas y préstamos de tarjetas de crédito, empujó a la inflación a casi el doble en Italia, España, Irlanda, Grecia y Portugal desde 2000 hasta 2007 a una tasa del 3,2% frente el 1,7% de Alemania.
Sin embargo, los países del Sur e Irlanda podrían pedir prestado a los mismas tipos que Alemania, por cortesía del euro. Por lo tanto, se podrían financiar la deuda a tasas iguales o incluso inferiores, que la apreciación de sus inmuebles o los precios de otros productos que compraban. El endeudamiento excesivo, con frecuencia a costes inferiores a la inflación, permitió que los salarios explotaran al alza. Los préstamos baratos también resultaron poderosamente seductores para los gobiernos, lo que les permitió seguir manteniendo las ineficientes empresas controladas por el Estado. De 2000 a 2008, el gasto gubernamental como porcentaje del ingreso nacional creció a un promedio de 3,8 puntos porcentuales en Italia, España, Grecia y Portugal, y 12 puntos de Irlanda. Meltzer dice: "No ayuda cuando el gobierno solía pedir prestado al 12% y de repente puede pedir prestado al 3% o 4%."
En Alemania, donde las tasas de interés se ajustaban a la inflación, no había incentivos para el gobierno ni los consumidores de endeudarse en exceso. El gasto del estado en realidad se redujo un punto en el mismo período.
Entonces, ¿cuál es la solución de Meltzer? Él sólo ve dos posibilidades, una política de reducciones salariales, o la devaluación que al menos temporalmente, desmantelaría el euro.
La primera opción, estima que no va a funcionar. "Los alemanes dicen que los países más débiles necesitan austeridad", dice Meltzer. "Sin embargo, Grecia ha pasado por cinco años de crecimiento lento o nulo. ¿Están recomendando cinco años más? Los habitantes de estos países no lo aceptarán. Están defendiendo otra Gran Depresión."
En su lugar, Meltzer aboga por que los países del Sur, además de Irlanda y tal vez Francia, se inscriban en una zona "soft-euro". "El euro suave caería en valor frente al euro actualmente de Alemania y de otros países del norte", dice. "Eso restablecería la competitividad de las naciones que no pueden crecer hoy en día." Para Meltzer, es la única manera de mantener el euro. "Es más fácil hacer reformas cuando las economías están creciendo", añade. En el escenario de Meltzer, los países del Sur podrían unirse de nuevo al "euro duro” más tarde, una vez que hayan reformado sus mercados laborales.
La interrogante en torno a la solución de Meltzer es si los países del Sur en realidad harán las reformas necesarias para unirse con el euro en los próximos años. Si es así, el sueño de Mundell podría materializarse. Si no, sería mucho mejor mantener el euro suave, sea cual fuere el nombre que finalmente se elija.
Una de las formas más fáciles de abrir una cuenta bancaria en Alemania sin estar ni residir en el país es a través de un banco online. Por ejemplo, el banco Deutsche Kredit Bank (DKB) ofrece esa posibilidad.
El único requisito para los no residentes es que el banco español les selle el documento adjunto para dar fe de su identidad. Además de los contratos firmados se deberá aportar una copia del DNI y una factura de teléfono, electricidad o agua donde figure el nombre del titular de la cuenta y el domicilio.
Posteriormente, y una vez recibida la solicitud, el banco contactará con el solicitante para preguntar los motivos de abrir una cuenta con ellos y para certificar que los datos que constan en su base de morosos son los correctos.
En el plazo de dos semanas se reciben las tarjetas, el pin y las claves de acceso. La cuenta es 100% gratuita y no requiere ni de ingresos ni de saldos mínimos. El único problema es que tanto la web como la comunicación con el banco es en alemán.
Otros bancos "tradicionales" como el Deutsche Bank que cuentan con sedes en nuestro país también permiten abrir cuentas en Alemania sin la necesidad de residir en el país. Acudiendo a una sede en España de la entidad germana se puede abrir una cuenta en ese país. La única pega, en este caso, es que se pide un saldo mínimo en cuenta para realizar la operación de 100.000 euros.
Con más de 150 bancos, Luxemburgo es, sin duda, uno de los centros financieros más reconocidos del mundo, aunque sólo una pequeña parte de estos bancos dan servicios de banca minorista.
Tanto residentes como no residentes pueden abrir una cuenta corriente en Luxemburgo. En general, los únicos documentos que se requieren son un pasaporte válido o DNI y un comprobante de domicilio. Eso sí, para poder utilizar todos los servicios que los bancos ofrecen, como por ejemplo, el uso de tarjetas de crédito o débito, se necesita un comprobante de ingresos.
Por lo general, los servicios que ofrecen los bancos luxemburgueses suelen ser más caros que en otros países aunque la mayoría de las entidades ofrecen la posibilidad de pagar todas las comisiones en una cuota anual que incluye los honorarios relativos a las tarjetas de crédito, acceso a internet, algunas transacciones bancarias en los cajeros automáticos y generalmente algún tipo de seguro.
Pictet, uno de los mayores bancos privados de Suiza, tiene banco en Luxemburgo y sede en España y ofrece la posibilidad a los clientes españoles de abrir una cuenta en Luxemburgo.
Fuera de la Zona €:
Muchos inversores no buscan sólo sacar su dinero de España sino que prefieren buscar refugio en una divisa distinta al euro. Ahí es donde entra en juego Suiza, que es, sin duda, el país al que mira la mayoría.
Su sector financiero y bancario es realmente importante y su moneda, el franco suizo, es una de las más estables del mundo. Cuenta en su haber, además, con dos de las mayores entidades bancarias a nivel mundial, como son UBS y Credit Suisse.
Pero, ¿cuáles son los pasos a seguir para abrir una cuenta en Suiza? Lo primero que tiene que saber es que no es necesario ir físicamente al país para abrir su cuenta bancaria. En la actualidad existen empresas que ofrecen servicio de corretaje y que se encargan de todos los trámites a cambio de unos honorarios que pueden ir de 30 a 600 euros. Ponerse en contacto con ellos es tan fácil como entrar en Internet.
Si no quiere pagar honorarios a terceros para que le tramiten la apertura, varias son las entidades financieras suizas que permiten abrir una cuenta a través de Internet. Swissquote tiene en el mercado la "Cuenta de Ahorro Dinámico". El banco suizo explica en su página web, Swissquote.com, los pasos a seguir para abrir esta cuenta:
- Solicitar la cuenta en su página web.
- Cumplimentar un formulario.
- Datos de la situación laboral.
- Dinero que se quiere ingresar.
- Copia de DNI compulsado ante notario.
Una vez completado este proceso, el cliente recibe sus claves de acceso. La cuenta de Ahorro Dinámico de Swissquote es multidivisa, en euros, en dólares y en francos suizos. El cliente puede manejar simultáneamente las tres monedas y cambiar en el propio banco. La cuenta, además, no tiene gastos de apertura ni de mantenimiento.
Otro banco suizo online es Cim Bank. Su página web, Cimbanque.com/es está en español. Esta entidad online ofrece cuentas multidivisas y requiere un ingreso mínimo de 5.000 euros. La comisión de mantenimiento de la cuenta es de 75 euros al trimestre.
La libra esterlina sería otra alternativa al euro pero abrir una cuenta corriente en Reino Unido es muy complicado si no se reside en el país. Los bancos británicos sólo le abrirán una cuenta si presenta un contrato de alquiler o un contrato de trabajo. Incluso algunas entidades le podrán exigir que presente algunas facturas que demuestren que vive en el país, como una factura de gas o de luz.
Independientemente del país que se escoja, hay que notificar la apertura de una cuenta en el extranjero al Banco de España bajo el modelo DD1 -Declaración de apertura o cancelación en el exterior-. En algunos casos también le van a exigir el modelo DD2 -Declaración de movimientos de cuentas abiertas en el exterior-. El plazo para hacerlo es de un mes.
El único requisito para los no residentes es que el banco español les selle el documento adjunto para dar fe de su identidad. Además de los contratos firmados se deberá aportar una copia del DNI y una factura de teléfono, electricidad o agua donde figure el nombre del titular de la cuenta y el domicilio.
Posteriormente, y una vez recibida la solicitud, el banco contactará con el solicitante para preguntar los motivos de abrir una cuenta con ellos y para certificar que los datos que constan en su base de morosos son los correctos.
En el plazo de dos semanas se reciben las tarjetas, el pin y las claves de acceso. La cuenta es 100% gratuita y no requiere ni de ingresos ni de saldos mínimos. El único problema es que tanto la web como la comunicación con el banco es en alemán.
Otros bancos "tradicionales" como el Deutsche Bank que cuentan con sedes en nuestro país también permiten abrir cuentas en Alemania sin la necesidad de residir en el país. Acudiendo a una sede en España de la entidad germana se puede abrir una cuenta en ese país. La única pega, en este caso, es que se pide un saldo mínimo en cuenta para realizar la operación de 100.000 euros.
Con más de 150 bancos, Luxemburgo es, sin duda, uno de los centros financieros más reconocidos del mundo, aunque sólo una pequeña parte de estos bancos dan servicios de banca minorista.
Tanto residentes como no residentes pueden abrir una cuenta corriente en Luxemburgo. En general, los únicos documentos que se requieren son un pasaporte válido o DNI y un comprobante de domicilio. Eso sí, para poder utilizar todos los servicios que los bancos ofrecen, como por ejemplo, el uso de tarjetas de crédito o débito, se necesita un comprobante de ingresos.
Por lo general, los servicios que ofrecen los bancos luxemburgueses suelen ser más caros que en otros países aunque la mayoría de las entidades ofrecen la posibilidad de pagar todas las comisiones en una cuota anual que incluye los honorarios relativos a las tarjetas de crédito, acceso a internet, algunas transacciones bancarias en los cajeros automáticos y generalmente algún tipo de seguro.
Pictet, uno de los mayores bancos privados de Suiza, tiene banco en Luxemburgo y sede en España y ofrece la posibilidad a los clientes españoles de abrir una cuenta en Luxemburgo.
Fuera de la Zona €:
Muchos inversores no buscan sólo sacar su dinero de España sino que prefieren buscar refugio en una divisa distinta al euro. Ahí es donde entra en juego Suiza, que es, sin duda, el país al que mira la mayoría.
Su sector financiero y bancario es realmente importante y su moneda, el franco suizo, es una de las más estables del mundo. Cuenta en su haber, además, con dos de las mayores entidades bancarias a nivel mundial, como son UBS y Credit Suisse.
Pero, ¿cuáles son los pasos a seguir para abrir una cuenta en Suiza? Lo primero que tiene que saber es que no es necesario ir físicamente al país para abrir su cuenta bancaria. En la actualidad existen empresas que ofrecen servicio de corretaje y que se encargan de todos los trámites a cambio de unos honorarios que pueden ir de 30 a 600 euros. Ponerse en contacto con ellos es tan fácil como entrar en Internet.
Si no quiere pagar honorarios a terceros para que le tramiten la apertura, varias son las entidades financieras suizas que permiten abrir una cuenta a través de Internet. Swissquote tiene en el mercado la "Cuenta de Ahorro Dinámico". El banco suizo explica en su página web, Swissquote.com, los pasos a seguir para abrir esta cuenta:
- Solicitar la cuenta en su página web.
- Cumplimentar un formulario.
- Datos de la situación laboral.
- Dinero que se quiere ingresar.
- Copia de DNI compulsado ante notario.
Una vez completado este proceso, el cliente recibe sus claves de acceso. La cuenta de Ahorro Dinámico de Swissquote es multidivisa, en euros, en dólares y en francos suizos. El cliente puede manejar simultáneamente las tres monedas y cambiar en el propio banco. La cuenta, además, no tiene gastos de apertura ni de mantenimiento.
Otro banco suizo online es Cim Bank. Su página web, Cimbanque.com/es está en español. Esta entidad online ofrece cuentas multidivisas y requiere un ingreso mínimo de 5.000 euros. La comisión de mantenimiento de la cuenta es de 75 euros al trimestre.
La libra esterlina sería otra alternativa al euro pero abrir una cuenta corriente en Reino Unido es muy complicado si no se reside en el país. Los bancos británicos sólo le abrirán una cuenta si presenta un contrato de alquiler o un contrato de trabajo. Incluso algunas entidades le podrán exigir que presente algunas facturas que demuestren que vive en el país, como una factura de gas o de luz.
Independientemente del país que se escoja, hay que notificar la apertura de una cuenta en el extranjero al Banco de España bajo el modelo DD1 -Declaración de apertura o cancelación en el exterior-. En algunos casos también le van a exigir el modelo DD2 -Declaración de movimientos de cuentas abiertas en el exterior-. El plazo para hacerlo es de un mes.
Finanzas personales: ¿cómo se puede abrir una cuenta en el extranjero?
Cada vez hay más gente que se plantea sacar su dinero fuera del país. Según los datos del Banco de España, en mayo salieron más de 41.200 millones de euros, lo que supone una salida neta de capitales en los 5 primeros meses del año de 163.185 millones de euros.
La mala situación macroeconómica que atraviesa España y la nacionalización de Bankia están detrás de esta huida masiva de capitales. Aunque en su mayoría se trata de dinero que los inversores extranjeros tenían en nuestro país, también hay españoles que están optando, como vía para salvaguardar sus ahorros, por abrir una cuenta en el extranjero.
En Alemania
Alemania, Luxemburgo y Suiza son los destinos preferidos por los españoles para abrir una cuenta bancaria. En teoría, cualquier español puede abrir una cuenta bancaria en cualquier país de la Unión Europea sin problemas. En la práctica, esto no es tan fácil y muchos bancos se oponen a abrir cuentas corrientes a los no residentes en el país.
Las nuevas tecnologías, sin embargo, facilitan la labor. Una de las formas más fáciles de abrir una cuenta bancaria en Alemania sin estar ni residir en el país es a través de un banco online. Por ejemplo, el banco Deutsche Kredit Bank (DKB) ofrece esa posibilidad.
El único requisito para los no residentes es que el banco español les selle el documento adjunto para dar fe de su identidad. Además de los contratos firmados se deberá aportar una copia del DNI y una factura de teléfono, electricidad o agua donde figure el nombre del titular de la cuenta y el domicilio.
Posteriormente, y una vez recibida la solicitud, el banco contactará con el solicitante para preguntar los motivos de abrir una cuenta con ellos y para certificar que los datos que constan en su base de morosos son los correctos.
En el plazo de dos semanas se reciben las tarjetas, el pin y las claves de acceso. La cuenta es 100% gratuita y no requiere ni de ingresos ni de saldos mínimos. El único problema es que tanto la web como la comunicación con el banco es en alemán.
En Luxemburgo
Con más de 150 bancos, Luxemburgo es, sin duda, uno de los centros financieros más reconocidos del mundo, aunque sólo una pequeña parte de estos bancos dan servicios de banca minorista.
Tanto residentes como no residentes pueden abrir una cuenta corriente en Luxemburgo. En general, los únicos documentos que se requieren son un pasaporte válido o DNI y un comprobante de domicilio. Eso sí, para poder utilizar todos los servicios que los bancos ofrecen, como por ejemplo, el uso de tarjetas de crédito o débito, se necesita un comprobante de ingresos.
Por lo general, los servicios que ofrecen los bancos luxemburgueses suelen ser más caros que en otros países aunque la mayoría de las entidades ofrecen la posibilidad de pagar todas las comisiones en una cuota anual que incluye los honorarios relativos a las tarjetas de crédito, acceso a internet, algunas transacciones bancarias en los cajeros automáticos y generalmente algún tipo de seguro.
En Suiza
Muchos inversores no buscan sólo sacar su dinero de España sino que prefieren buscar refugio en una divisa distinta al euro. Ahí es donde entra en juego Suiza, que es, sin duda, el país al que mira la mayoría.
Su sector financiero y bancario es realmente importante y su moneda, el franco suizo, es una de las más estables del mundo. Cuenta en su haber, además, con dos de las mayores entidades bancarias a nivel mundial, como son UBS y Credit Suisse.
Pero, ¿cuáles son los pasos a seguir para abrir una cuenta en Suiza? Lo primero que tiene que saber es que no es necesario ir físicamente al país para abrir su cuenta bancaria. En la actualidad existen empresas que ofrecen servicio de corretaje y que se encargan de todos los trámites a cambio de unos honorarios que pueden ir de 30 a 600 euros. Ponerse en contacto con ellos es tan fácil como entrar en Internet.
Si no quiere pagar honorarios a terceros para que le tramiten la apertura, varias son las entidades financieras suizas que permiten abrir una cuenta a través de Internet. Swissquote tiene en el mercado la "Cuenta de Ahorro Dinámico". El banco suizo explica en su página web, Swissquote.com, los pasos a seguir para abrir esta cuenta:
- Solicitar la cuenta en su página web.
- Cumplimentar un formulario.
- Datos de la situación laboral.
- Dinero que se quiere ingresar.
- Copia de DNI compulsado ante notario.
Una vez completado este proceso, el cliente recibe sus claves de acceso. La cuenta de Ahorro Dinámico de Swissquote es multidivisa, en euros, en dólares y en francos suizos. El cliente puede manejar simultáneamente las tres monedas y cambiar en el propio banco. La cuenta, además, no tiene gastos de apertura ni de mantenimiento.
En Reino Unido
La libra esterlina sería otra alternativa al euro pero abrir una cuenta corriente en Reino Unido es muy complicado si no se reside en el país. Los bancos británicos sólo le abrirán una cuenta si presenta un contrato de alquiler o un contrato de trabajo. Incluso algunas entidades le podrán exigir que presente algunas facturas que demuestren que vive en el país, como una factura de gas o de luz.
Independientemente del país que se escoja, hay que notificar la apertura de una cuenta en el extranjero al Banco de España bajo el modelo DD1 -Declaración de apertura o cancelación en el exterior-. En algunos casos también le van a exigir el modelo DD2 -Declaración de movimientos de cuentas abiertas en el exterior-. El plazo para hacerlo es de un mes.
Cada vez hay más gente que se plantea sacar su dinero fuera del país. Según los datos del Banco de España, en mayo salieron más de 41.200 millones de euros, lo que supone una salida neta de capitales en los 5 primeros meses del año de 163.185 millones de euros.
La mala situación macroeconómica que atraviesa España y la nacionalización de Bankia están detrás de esta huida masiva de capitales. Aunque en su mayoría se trata de dinero que los inversores extranjeros tenían en nuestro país, también hay españoles que están optando, como vía para salvaguardar sus ahorros, por abrir una cuenta en el extranjero.
En Alemania
Alemania, Luxemburgo y Suiza son los destinos preferidos por los españoles para abrir una cuenta bancaria. En teoría, cualquier español puede abrir una cuenta bancaria en cualquier país de la Unión Europea sin problemas. En la práctica, esto no es tan fácil y muchos bancos se oponen a abrir cuentas corrientes a los no residentes en el país.
Las nuevas tecnologías, sin embargo, facilitan la labor. Una de las formas más fáciles de abrir una cuenta bancaria en Alemania sin estar ni residir en el país es a través de un banco online. Por ejemplo, el banco Deutsche Kredit Bank (DKB) ofrece esa posibilidad.
El único requisito para los no residentes es que el banco español les selle el documento adjunto para dar fe de su identidad. Además de los contratos firmados se deberá aportar una copia del DNI y una factura de teléfono, electricidad o agua donde figure el nombre del titular de la cuenta y el domicilio.
Posteriormente, y una vez recibida la solicitud, el banco contactará con el solicitante para preguntar los motivos de abrir una cuenta con ellos y para certificar que los datos que constan en su base de morosos son los correctos.
En el plazo de dos semanas se reciben las tarjetas, el pin y las claves de acceso. La cuenta es 100% gratuita y no requiere ni de ingresos ni de saldos mínimos. El único problema es que tanto la web como la comunicación con el banco es en alemán.
Otros bancos "tradicionales" como el Deutsche Bank que cuentan con sedes en nuestro país también permiten abrir cuentas en Alemania sin la necesidad de residir en el país. Acudiendo a una sede en España de la entidad germana se puede abrir una cuenta en ese país. La única pega, en este caso, es que se pide un saldo mínimo en cuenta para realizar la operación de 100.000 euros.
En Luxemburgo
Con más de 150 bancos, Luxemburgo es, sin duda, uno de los centros financieros más reconocidos del mundo, aunque sólo una pequeña parte de estos bancos dan servicios de banca minorista.
Tanto residentes como no residentes pueden abrir una cuenta corriente en Luxemburgo. En general, los únicos documentos que se requieren son un pasaporte válido o DNI y un comprobante de domicilio. Eso sí, para poder utilizar todos los servicios que los bancos ofrecen, como por ejemplo, el uso de tarjetas de crédito o débito, se necesita un comprobante de ingresos.
Por lo general, los servicios que ofrecen los bancos luxemburgueses suelen ser más caros que en otros países aunque la mayoría de las entidades ofrecen la posibilidad de pagar todas las comisiones en una cuota anual que incluye los honorarios relativos a las tarjetas de crédito, acceso a internet, algunas transacciones bancarias en los cajeros automáticos y generalmente algún tipo de seguro.
Pictet, uno de los mayores bancos privados de Suiza, tiene banco en Luxemburgo y sede en España y ofrece la posibilidad a los clientes españoles de abrir una cuenta en Luxemburgo.
En Suiza
Muchos inversores no buscan sólo sacar su dinero de España sino que prefieren buscar refugio en una divisa distinta al euro. Ahí es donde entra en juego Suiza, que es, sin duda, el país al que mira la mayoría.
Su sector financiero y bancario es realmente importante y su moneda, el franco suizo, es una de las más estables del mundo. Cuenta en su haber, además, con dos de las mayores entidades bancarias a nivel mundial, como son UBS y Credit Suisse.
Pero, ¿cuáles son los pasos a seguir para abrir una cuenta en Suiza? Lo primero que tiene que saber es que no es necesario ir físicamente al país para abrir su cuenta bancaria. En la actualidad existen empresas que ofrecen servicio de corretaje y que se encargan de todos los trámites a cambio de unos honorarios que pueden ir de 30 a 600 euros. Ponerse en contacto con ellos es tan fácil como entrar en Internet.
Si no quiere pagar honorarios a terceros para que le tramiten la apertura, varias son las entidades financieras suizas que permiten abrir una cuenta a través de Internet. Swissquote tiene en el mercado la "Cuenta de Ahorro Dinámico". El banco suizo explica en su página web, Swissquote.com, los pasos a seguir para abrir esta cuenta:
- Solicitar la cuenta en su página web.
- Cumplimentar un formulario.
- Datos de la situación laboral.
- Dinero que se quiere ingresar.
- Copia de DNI compulsado ante notario.
Una vez completado este proceso, el cliente recibe sus claves de acceso. La cuenta de Ahorro Dinámico de Swissquote es multidivisa, en euros, en dólares y en francos suizos. El cliente puede manejar simultáneamente las tres monedas y cambiar en el propio banco. La cuenta, además, no tiene gastos de apertura ni de mantenimiento.
Otro banco suizo online es Cim Bank. Su página web, Cimbanque.com/es está en español. Esta entidad online ofrece cuentas multidivisas y requiere un ingreso mínimo de 5.000 euros. La comisión de mantenimiento de la cuenta es de 75 euros al trimestre.
En Reino Unido
La libra esterlina sería otra alternativa al euro pero abrir una cuenta corriente en Reino Unido es muy complicado si no se reside en el país. Los bancos británicos sólo le abrirán una cuenta si presenta un contrato de alquiler o un contrato de trabajo. Incluso algunas entidades le podrán exigir que presente algunas facturas que demuestren que vive en el país, como una factura de gas o de luz.
Independientemente del país que se escoja, hay que notificar la apertura de una cuenta en el extranjero al Banco de España bajo el modelo DD1 -Declaración de apertura o cancelación en el exterior-. En algunos casos también le van a exigir el modelo DD2 -Declaración de movimientos de cuentas abiertas en el exterior-. El plazo para hacerlo es de un mes.
droblo
Administrator
“El euro está muerto”. Con estas palabras describe la situación que atraviesa la Moneda Única Matthew Lynn, director ejecutivo de Strategy Economics en una columna de opinión publicada en Market Watch. Lynn, que apunta que el euro es una “moneda zombi” cree que “poco importa que el euro siga dando tumbos durante unos pocos meses más o una década… Se trata de un fracaso consumado”.
El actual escenario europeo, en el que los rendimientos de los bonos a diez años en Alemania se sitúan por debajo del 2% y en España o Italia rondan el 7% llena de trabas el futuro de la divisa europea. “Siguen existiendo billetes y monedas y se puede pagar en una tienda de Hamburgo o en un café de Napoles pero de por medio hay un banco central que no tiene demasiada idea de las funciones que debe desempeñar”, apunta.
“Para que se pueda hablar de una moneda sólida se tiene que contemplar un medio de cambio universalmente aceptado, un depósito de valor que pueda perdurar con el paso del tiempo, además de un medio que pueda facilitar el comercio a través de largas distancias. Esos son los requisitos básicos para que el dinero pueda ir evolucionando y la realidad es que el euro no los cumple.
Matthew Lynn considera que ya hay algunos países que están sufriendo trabas en sus importaciones por miedo a que la vuelta de el dracma, la peseta o la lira acaben sustituyendo a la moneda única. “Algunos proveedores de petróleo no quieren abastecer a sus clientes griegos porque temen que cuando venza el plazo de pago en seis meses las contrapartidas no se abonen en euros, sino en una moneda de mucho menor valor”.
El actual escenario europeo, en el que los rendimientos de los bonos a diez años en Alemania se sitúan por debajo del 2% y en España o Italia rondan el 7% llena de trabas el futuro de la divisa europea. “Siguen existiendo billetes y monedas y se puede pagar en una tienda de Hamburgo o en un café de Napoles pero de por medio hay un banco central que no tiene demasiada idea de las funciones que debe desempeñar”, apunta.
“Para que se pueda hablar de una moneda sólida se tiene que contemplar un medio de cambio universalmente aceptado, un depósito de valor que pueda perdurar con el paso del tiempo, además de un medio que pueda facilitar el comercio a través de largas distancias. Esos son los requisitos básicos para que el dinero pueda ir evolucionando y la realidad es que el euro no los cumple.
Matthew Lynn considera que ya hay algunos países que están sufriendo trabas en sus importaciones por miedo a que la vuelta de el dracma, la peseta o la lira acaben sustituyendo a la moneda única. “Algunos proveedores de petróleo no quieren abastecer a sus clientes griegos porque temen que cuando venza el plazo de pago en seis meses las contrapartidas no se abonen en euros, sino en una moneda de mucho menor valor”.
droblo
Administrator
Esperemos que salga pronto la versión en castellano pero una de las ideas que comenta es la misma que defiendo yo: que si se decide que la €zona es inviable cuanto más tiempo pase en deshacerse, peor será para todos.
"Early Retirement for the Eurozone?" by Nouriel Roubini | Project Syndicate
"Early Retirement for the Eurozone?" by Nouriel Roubini | Project Syndicate
Pasaba por aqui
Well-Known Member
[SIZE=+0][SIZE=+0]España sin opciones[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]He mencionado de nuevo en [/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0]a principios de julio[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0] que España tenía un grave problema político elaboración de la cerveza debido a que el proyecto de Memorando de Entendimiento para el sistema bancario español establece claramente que:[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Aunque hay otros factores involucrados, creo que esta es una de las principales razones por Mariano Rajoy ha sido tan reacio a seguir adelante con cualquier plan de rescate, y no es ninguna sorpresa que ahora está tratando de [/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0]negociar[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0] una salida para estas personas:[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0]Mariano Rajoy tiene previsto reunirse con Herman Van Rompuy, Angela Merkel, Mario Monti, y el presidente de Finlandia, Sauli Niinistoe, a lo largo de las próximas semanas con el fin de discutir el futuro de su país. [SIZE=+0]Es, sin embargo, cada vez más obvio que va a tener más remedio que aceptar lo que se le da, y tengo que [/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0]preguntar una vez más[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0] exactamente cuánto tiempo le queda en la política.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Hemos marcado en los mensajes anteriores cómo la crisis de la banca española tiene el potencial para convertirse en político de desestabilización, como si España no estaba ya en un riesgo considerable de la agitación. [/SIZE][SIZE=+0]Depositantes españoles fueron empujados a convertir sus depósitos en acciones preferentes, que se les dijo eran tan seguros. [/SIZE][SIZE=+0]Esta fue una medida desesperada sencilla por los bancos para salvar su propio pellejo, los clientes de ser condenado, por la obtención de capital de la fuente más sofisticada a la que tuvo acceso. [/SIZE][SIZE=+0]Y ahora que que la táctica falló, estos accionistas se debe a que esas inversiones desaparecer a menos que las autoridades españolas pueden hacer un trato con ellos sobra. [/SIZE][SIZE=+0]No contenga la respiración.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]He mencionado de nuevo en [/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0]a principios de julio[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0] que España tenía un grave problema político elaboración de la cerveza debido a que el proyecto de Memorando de Entendimiento para el sistema bancario español establece claramente que:[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Los bancos y sus accionistas se llevará a pérdidas antes de que las ayudas estatales se conceden y asegurar la absorción de pérdidas de instrumentos de capital de renta variable e híbridos a la medida de lo posible completa.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Desde la perspectiva del mercado es absolutamente lo correcto hacer. [/SIZE][SIZE=+0]La equidad es un negocio arriesgado. [/SIZE][SIZE=+0]Se toma una patada de despeje, los bancos se cae, el dinero se ha ido, justo lo suficiente. [/SIZE][SIZE=+0]Pero en España no es tan simple, porque de algo [/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0]me comentó en abril[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0] :[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]La clave de una crisis bancaria es mantener la confianza de los depositantes. [/SIZE][SIZE=+0]Pero mientras que muchos países se basó en las inyecciones de capital y garantías del gobierno, los bancos españoles han añadido un toque único de la cual podría convertir a algunos depositantes en accionistas. [/SIZE][SIZE=+0]Eso pone a los clientes en la primera línea.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Algunos bancos iniciado por convencer a los depositantes para cambiar de bajas, cuentas remuneradas en acciones preferentes, que pagan una tasa fija, intereses más altos. [/SIZE][SIZE=+0]El beneficio para los bancos es que estos títulos cuentan como capital básico, conforme a las normas bancarias. [/SIZE][SIZE=+0]UBS dice que los bancos españoles emitidos € 32 mil millones ($ 42,7 mil millones) de estos instrumentos desde 2007 hasta 2010.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Pero a medida que se profundizaba la crisis, estos instrumentos se convirtió en falta de liquidez, el comercio con grandes descuentos. [/SIZE][SIZE=+0]Al mismo tiempo, dejaron de contar como capital básico bajo las nuevas reglas conocidas como Basilea III. [/SIZE][SIZE=+0]Así que los bancos se han animado a los inversores para convertir acciones preferentes en acciones ordinarias o bien notas convertibles obligatorias, que pagan un rendimiento inicial de alta antes de la conversión en acciones más adelante.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Y por lo que ahora, bajo la atenta mirada de los reguladores españoles, los depositantes de los bancos españoles se habían convertido en accionistas y estas mismas personas estaban a punto de ver sus ahorros devorados por las primeras etapas de un plan de rescate bancario.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Aunque hay otros factores involucrados, creo que esta es una de las principales razones por Mariano Rajoy ha sido tan reacio a seguir adelante con cualquier plan de rescate, y no es ninguna sorpresa que ahora está tratando de [/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0]negociar[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0] una salida para estas personas:[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]El gobierno español está en conversaciones con Bruselas para permitir que decenas de miles de clientes minoristas que compraron productos de ahorro de riesgo de los prestamistas ahora nacionalizadas para evitar perder sus inversiones como parte de rescate bancario de España.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]En lugar de causar grandes pérdidas a los pequeños ahorristas que compraron productos de ahorro vinculados a las acciones preferentes de los prestamistas conocidos como cajas de ahorro, el gobierno español está negociando un acuerdo en el que van a sufrir un corte de pelo al instante, y luego ser reembolsado en su totalidad a través del tiempo por su los bancos, las personas familiarizadas con las conversaciones, dijo.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Aparte de la obvia pregunta de si realmente llegar a un acuerdo, la otra cuestión es que los bancos estar en cualquier posición para hacer esos pagos en el futuro. [/SIZE][SIZE=+0]Como [/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0]los informes de Wall Street Journal[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0] , el sistema bancario parece cada vez más escamosa ya que los depósitos siguen abandonando el país y el agujero es llenado por el BCE:[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0]La decisión de provocar pérdidas a los tenedores de acciones de alto interés preferentes y deuda subordinada de los bancos rescatados de ahorro ha sido muy controvertida en España, con los términos del rescate bancario del país no distinguir entre inversores profesionales y particulares.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Los bancos españoles prestada una cantidad récord desde el Banco Central Europeo en julio, como otras fuentes de financiación se evaporó más en las semanas siguientes al anuncio de un rescate de € 100 mil millones (123 $ millones de dólares) para la industria financiera del país.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Banco de España, los datos indican que el endeudamiento neto del BCE elevó a € 375 550 000 000 de € 337 210 000 000 en junio. [/SIZE][SIZE=+0]Fue el 10 º mes consecutivo de incrementos, destacando cómo los prestamistas del país están teniendo más dificultades para financiar a sí mismos a través de inversores privados.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]Y el último informe [/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0]de Tinsa[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0] deja muy claro que la deflación de la burbuja está lejos de terminar:[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0]Las fuentes tradicionales de financiación de España han ido disminuyendo conforme la economía se hunde más en una recesión. [SIZE=+0]Durante el auge de la construcción española de la última década, los bancos europeos de Alemania y otros estaban más que dispuestos a financiar la rápida expansión de la banca española, inflando la burbuja crediticia del país.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]El índice IMIE General registró un descenso interanual del año del 11,2% en julio, empujando el índice de hasta 1577 puntos. [/SIZE][SIZE=+0]El descenso acumulado en los precios de la vivienda ya que el mercado alcanzó su punto máximo en diciembre de 2007 es del 31%.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=+0][SIZE=+0]...[/SIZE][/SIZE][SIZE=+0][SIZE=+0]En cuanto a la caída acumulada en el precio de la vivienda por región ya que los precios máximos, se produjo un descenso del 37,2% en julio por la "costa mediterránea", seguido por el 33,5% de "capitales y grandes ciudades", el 32,1% de "Áreas Metropolitanas", 29,2% para las "Islas Baleares y Canarias" y el 25,9% para el "Resto de Municipios", que comprende el resto.[/SIZE][/SIZE]
Read more at Spain Out of Options « naked capitalism
Pasaba por aqui
Well-Known Member
Nouriel Roubini nos explica que tenemos dos opciones: una ruptura ordenada, o seguir intentando, como hasta ahora, reformar, recortar fiscalmente, y no crecer durante años. Podrian aguantar las sociedades años de paro un escasez sin un estallido social?
Redordemos lo que pasó en la década de 1930, como lo cuenta Eichengreen en "Golden Fetters": la escasez mundial de,liquidez, debida peincipalmente al patrón oro y su mala gobernación, rompieron totalmente las sociedades europeas. Fue tarde cuando se impuso un poco de cordura: Alemania ya había caído en manos de Hitler, e Italia de Musolini. Hubo un elemento esencial en el fracaso: el empeño de las potencias en mantener subyugados a los paises perdedores -sobre todo a Alemania- bajo la inmensa deuda de guerra. En realidad Francia no quería que Alemania pagara: humillada y derrotada estaba mejor en su opinión, pies le permitía invadirla cuando no cobraba un plazo de la deuda, lo que desde luego fue causante de lo que vino después (como predijo Keynes en su "Consecuencias económicas de la Paz").
La gestión financiera internacional de 1930 fue un horror, un camino directo al infierno. La ventaja que tenemos ahora es que contamos con esa experiencia para no repetirla. Porque el patrón euro, hasta ahora, está haciendo el mismo papel destructor que el patrón oro entonces. Arruinar paises en cadena sin una solución visible a medio plazo.
Roubini, sensatamente, propone una alternativa al camino que seguimos ciegamente: si tras estos esfuerzos el euro sigue (posiblemente más) en peligro de romperse (la capacidad política y económica de los paises del norte es limitada) mas vale sentarse en una mesa, negociar las deudas, y decidir ahora la disolución del euro, con la condición de que la UE siga viva.
Algo que aplaudo, y que ye he propuesto aqui con el titulo "Tratado de paz sin guerra previa". Como eso lógico, Roubini no dice que sea fácil. Simplemente dice que esperar dos años a que las cosas estén mucho peor, lo hace mucho más difícil.
Para mí la idea es esta: tenemos la ventaja, frente a los años treinta, de que no ha habido una guerra de rencores inolvidables. El Trataso de Paz de Versalles, como denuncio Keynes, fue una búsqueda de rematar la victoria humillando al vencido. Hoy se están despertando rencores en Europa que deberíamos atajar, y desde luego el camino de la pobreza y la humillación seguido por Alemania (sin querer) puede llevarse por delante el euro una UE. Seamos razonables, conservemos la UE, y hagamos un gran Trataso "de paz sin guerra previa" que pase a la historia como un gran logro histórico.
Será difícil, pero no más difícil que reordenar el mundo cuando dentro de unos años el euro estalle por si mismo.
Redordemos lo que pasó en la década de 1930, como lo cuenta Eichengreen en "Golden Fetters": la escasez mundial de,liquidez, debida peincipalmente al patrón oro y su mala gobernación, rompieron totalmente las sociedades europeas. Fue tarde cuando se impuso un poco de cordura: Alemania ya había caído en manos de Hitler, e Italia de Musolini. Hubo un elemento esencial en el fracaso: el empeño de las potencias en mantener subyugados a los paises perdedores -sobre todo a Alemania- bajo la inmensa deuda de guerra. En realidad Francia no quería que Alemania pagara: humillada y derrotada estaba mejor en su opinión, pies le permitía invadirla cuando no cobraba un plazo de la deuda, lo que desde luego fue causante de lo que vino después (como predijo Keynes en su "Consecuencias económicas de la Paz").
La gestión financiera internacional de 1930 fue un horror, un camino directo al infierno. La ventaja que tenemos ahora es que contamos con esa experiencia para no repetirla. Porque el patrón euro, hasta ahora, está haciendo el mismo papel destructor que el patrón oro entonces. Arruinar paises en cadena sin una solución visible a medio plazo.
Roubini, sensatamente, propone una alternativa al camino que seguimos ciegamente: si tras estos esfuerzos el euro sigue (posiblemente más) en peligro de romperse (la capacidad política y económica de los paises del norte es limitada) mas vale sentarse en una mesa, negociar las deudas, y decidir ahora la disolución del euro, con la condición de que la UE siga viva.
Algo que aplaudo, y que ye he propuesto aqui con el titulo "Tratado de paz sin guerra previa". Como eso lógico, Roubini no dice que sea fácil. Simplemente dice que esperar dos años a que las cosas estén mucho peor, lo hace mucho más difícil.
Para mí la idea es esta: tenemos la ventaja, frente a los años treinta, de que no ha habido una guerra de rencores inolvidables. El Trataso de Paz de Versalles, como denuncio Keynes, fue una búsqueda de rematar la victoria humillando al vencido. Hoy se están despertando rencores en Europa que deberíamos atajar, y desde luego el camino de la pobreza y la humillación seguido por Alemania (sin querer) puede llevarse por delante el euro una UE. Seamos razonables, conservemos la UE, y hagamos un gran Trataso "de paz sin guerra previa" que pase a la historia como un gran logro histórico.
Será difícil, pero no más difícil que reordenar el mundo cuando dentro de unos años el euro estalle por si mismo.
droblo
Administrator
Aquí han traducido el artículo de Roubini del que hblo más arriba
Roubini: “La ruptura del euro es inevitable y el retraso implica mayores costes"
Roubini: “La ruptura del euro es inevitable y el retraso implica mayores costes"
Roubini no dice en este articulo que la ruptura del euro es inevitable, dice que siguiendo el camino actual si lo es, pero como siempre el y Krugman dan alternativas y creen que se puede salvar.
Roubini dijo:
Pasaba por aqui
Well-Known Member
La Europa que necesitamos
En los últimos meses la expresión ¡necesitamos más Europa! se va repitiendo, en boca de los principales mandatarios de la Unión Europea, como si fuera “el bálsamo de fierabrás” que, en su versión económica, resolvería todos los problemas que padecen los países de ese entorno geográfico.
José Barta
[FONT=Times new roman, serif]Desde Samarás y Rajoy a Merkel, pasando por el recién llegado Hollande, la frase que más se repite es la de "Necesitamos más Europa y creo que concordamos en eso".[/FONT]
A finales del pasado mes de junio, tras una agradable cena entre el francés Hollande y la alemana Merkel (y es que no se le puede negar el éxito que suelen tener los franceses con las cenas, solo equiparable al de los españoles con las tapas), declararon que “ambos queremos profundizar la unión económica, monetaria y política futura para alcanzar la integración y la solidaridad".
El proyecto de unión de Europa no es una novedad, los modelos son múltiples, algunos de ellos de extremada crueldad y recientes. Desde la Europa de Carlomagno, al Tratado de Roma, pasando por la Europa de las universidades, la de Napoleón y la del Nacionalsocialismo, podemos clasificar distintos modelos de unión basados en idearios diversos e incluso dispares.
Desde la perspectiva exclusiva del modelo político resulta difícil encontrar un nexo de unión que justifique el saberse y sentirse europeo, y sin embargo este nexo, si bien cada día más difuminado sigue existiendo.
En su “Meditación sobre Europa” defiende Ortega y Gasset la tesis de una sociedad europea anterior a las naciones, y por supuesto a los Estados. Esta inicial sociedad europea estaba constituida por las mujeres y los hombres que habitaban el continente, e islas adyacentes, y que participaban de similares conocimientos y valores. La cultura europea no es por ello otra cosa que la forma de expresión de estos conocimientos y valores en la vida comunitaria.
Esta cultura europea tiene así mismo unas raíces, fáciles de descubrir por parte de cualquier observador honesto de la historia: el sentido de transcendencia que aportan las creencias judío-cristianas, lo que hace a toda persona sujeto de derechos y deberes, previos a cualquier organización social; el reconocimiento del papel que el uso de la razón tiene, para el progreso personal y social, fruto del pensamiento helenístico, lo que alienta a favor de la investigación y del progreso en todos los campos del conocimiento; y, finalmente, la certeza de la importancia del derecho, como instrumento de regulación de las relaciones interpersonales y sociales, en la salvaguarda de todo lo anterior, recibido de la civilización romana.
Desgraciadamente, estos valores comunes no se han correspondido, a lo largo de la historia del continente europeo, con acciones políticas coherentes con los mismos. Independientemente de las agresiones externas, los propios líderes europeos se han movido, en demasiadas ocasiones, por mero afán de poder – u otros intereses - de clan o por ideologías surgidas en ocasiones del resentimiento o del egoísmo.
Superar esta dramática esquizofrenia es la que mueve a Robert Schuman, a Konrad Adenauer, a Jean Monet, a Alcide De Gasperi, y a otros a poner en marcha los cimientos del Mercado Común europeo.
El propio Robert Schuman ( http://www.robert-schuman.eu/doc/questions_europe/qe-204-es.pdf), en 1963, ya manifiesta que “la integración económica (el primer paso dado por los “padres” de la Unión Europea) no se concibe a largo plazo sin integración política”, así como que “Europa, antes de ser una alianza militar o una entidad económica, tendrá que ser una comunidad cultural en el sentido más elevado de la palabra”.
Compartir valores similares – por parte de los ciudadanos europeos -, proponerse metas sociales comunes, en definitiva tener una misma perspectiva fruto de un pasado común, es esencial para el progreso de la unidad política y económica europea.
Lejos de esto, los líderes comunitarios, prácticamente sin excepción, en los últimos cuarenta años han venido renegando de las raíces que han configurado la cultura de Europa. Y el grave problema que va apareciendo es que resulta imposible renunciar al fundamento de los valores sin perder los mismos a medio y largo plazo.
Los valores judío cristianos han establecido, en Europa, la base de la igualdad de todos los hombres, independientemente de su raza, religión, nacionalidad, filiación política, e incluso de su estado físico o mental. Esta igualdad, cuyo fundamento moral no está en la procedencia genética de una Eva común, sino en el ser amados por un mismo Dios Creador, es la que impide la justificación ética del sometimiento de los “pobres” a los “ricos”, de los “menos inteligentes” a los “más inteligentes”, de los “enfermos” a los “sanos”, de los “débiles” a los “fuertes”,..
La unificación política debería seguir avanzando, el problema es que la misma no se logra a través de pequeños ajustes económicos. Los líderes europeos deberían reflexionar sobre cuáles deben ser los pasos realmente eficaces a dar.
Se pide solidaridad entre naciones, pero no existe solidaridad entre las personas, porque no somos capaces de “reconocernos” unas en otras, y es que cada vez tenemos menos valores en común, aunque hayamos ganado en “multiculturalidad” y en “alianza de civilizaciones”.
En 1979 fui cofundador y primer Secretario General de la Unión Paneuropea en España (UNPAE), cuya matriz internacional fue fundada por Coudenhove-Kalergi en 1946. Preconizaba la unidad política y económica de todos los Estados europeos, desde Polonia a Portugal.
Desde entonces mi percepción de la viabilidad de la unión política europea ha ido empeorando año tras año.
Con la pérdida de valores Europa pierde su identidad, y sus ciudadanos pierden los nexos espirituales entre sí, subsistiendo meramente los intereses comerciales, hasta que los mismos dejen de ser interesantes, momento al que estamos llegando inexorablemente.
¿Soluciones? Demasiado complejas para una generación, salvo que se produzca una “conversión” a lo Constantino, o como la que produjo la caída del Muro.
En los últimos meses la expresión ¡necesitamos más Europa! se va repitiendo, en boca de los principales mandatarios de la Unión Europea, como si fuera “el bálsamo de fierabrás” que, en su versión económica, resolvería todos los problemas que padecen los países de ese entorno geográfico.
José Barta
[FONT=Times new roman, serif]Desde Samarás y Rajoy a Merkel, pasando por el recién llegado Hollande, la frase que más se repite es la de "Necesitamos más Europa y creo que concordamos en eso".[/FONT]
A finales del pasado mes de junio, tras una agradable cena entre el francés Hollande y la alemana Merkel (y es que no se le puede negar el éxito que suelen tener los franceses con las cenas, solo equiparable al de los españoles con las tapas), declararon que “ambos queremos profundizar la unión económica, monetaria y política futura para alcanzar la integración y la solidaridad".
El proyecto de unión de Europa no es una novedad, los modelos son múltiples, algunos de ellos de extremada crueldad y recientes. Desde la Europa de Carlomagno, al Tratado de Roma, pasando por la Europa de las universidades, la de Napoleón y la del Nacionalsocialismo, podemos clasificar distintos modelos de unión basados en idearios diversos e incluso dispares.
Desde la perspectiva exclusiva del modelo político resulta difícil encontrar un nexo de unión que justifique el saberse y sentirse europeo, y sin embargo este nexo, si bien cada día más difuminado sigue existiendo.
En su “Meditación sobre Europa” defiende Ortega y Gasset la tesis de una sociedad europea anterior a las naciones, y por supuesto a los Estados. Esta inicial sociedad europea estaba constituida por las mujeres y los hombres que habitaban el continente, e islas adyacentes, y que participaban de similares conocimientos y valores. La cultura europea no es por ello otra cosa que la forma de expresión de estos conocimientos y valores en la vida comunitaria.
Esta cultura europea tiene así mismo unas raíces, fáciles de descubrir por parte de cualquier observador honesto de la historia: el sentido de transcendencia que aportan las creencias judío-cristianas, lo que hace a toda persona sujeto de derechos y deberes, previos a cualquier organización social; el reconocimiento del papel que el uso de la razón tiene, para el progreso personal y social, fruto del pensamiento helenístico, lo que alienta a favor de la investigación y del progreso en todos los campos del conocimiento; y, finalmente, la certeza de la importancia del derecho, como instrumento de regulación de las relaciones interpersonales y sociales, en la salvaguarda de todo lo anterior, recibido de la civilización romana.
Desgraciadamente, estos valores comunes no se han correspondido, a lo largo de la historia del continente europeo, con acciones políticas coherentes con los mismos. Independientemente de las agresiones externas, los propios líderes europeos se han movido, en demasiadas ocasiones, por mero afán de poder – u otros intereses - de clan o por ideologías surgidas en ocasiones del resentimiento o del egoísmo.
Superar esta dramática esquizofrenia es la que mueve a Robert Schuman, a Konrad Adenauer, a Jean Monet, a Alcide De Gasperi, y a otros a poner en marcha los cimientos del Mercado Común europeo.
El propio Robert Schuman ( http://www.robert-schuman.eu/doc/questions_europe/qe-204-es.pdf), en 1963, ya manifiesta que “la integración económica (el primer paso dado por los “padres” de la Unión Europea) no se concibe a largo plazo sin integración política”, así como que “Europa, antes de ser una alianza militar o una entidad económica, tendrá que ser una comunidad cultural en el sentido más elevado de la palabra”.
Compartir valores similares – por parte de los ciudadanos europeos -, proponerse metas sociales comunes, en definitiva tener una misma perspectiva fruto de un pasado común, es esencial para el progreso de la unidad política y económica europea.
Lejos de esto, los líderes comunitarios, prácticamente sin excepción, en los últimos cuarenta años han venido renegando de las raíces que han configurado la cultura de Europa. Y el grave problema que va apareciendo es que resulta imposible renunciar al fundamento de los valores sin perder los mismos a medio y largo plazo.
Los valores judío cristianos han establecido, en Europa, la base de la igualdad de todos los hombres, independientemente de su raza, religión, nacionalidad, filiación política, e incluso de su estado físico o mental. Esta igualdad, cuyo fundamento moral no está en la procedencia genética de una Eva común, sino en el ser amados por un mismo Dios Creador, es la que impide la justificación ética del sometimiento de los “pobres” a los “ricos”, de los “menos inteligentes” a los “más inteligentes”, de los “enfermos” a los “sanos”, de los “débiles” a los “fuertes”,..
La unificación política debería seguir avanzando, el problema es que la misma no se logra a través de pequeños ajustes económicos. Los líderes europeos deberían reflexionar sobre cuáles deben ser los pasos realmente eficaces a dar.
Se pide solidaridad entre naciones, pero no existe solidaridad entre las personas, porque no somos capaces de “reconocernos” unas en otras, y es que cada vez tenemos menos valores en común, aunque hayamos ganado en “multiculturalidad” y en “alianza de civilizaciones”.
En 1979 fui cofundador y primer Secretario General de la Unión Paneuropea en España (UNPAE), cuya matriz internacional fue fundada por Coudenhove-Kalergi en 1946. Preconizaba la unidad política y económica de todos los Estados europeos, desde Polonia a Portugal.
Desde entonces mi percepción de la viabilidad de la unión política europea ha ido empeorando año tras año.
Con la pérdida de valores Europa pierde su identidad, y sus ciudadanos pierden los nexos espirituales entre sí, subsistiendo meramente los intereses comerciales, hasta que los mismos dejen de ser interesantes, momento al que estamos llegando inexorablemente.
¿Soluciones? Demasiado complejas para una generación, salvo que se produzca una “conversión” a lo Constantino, o como la que produjo la caída del Muro.
Otras veces siempre se ha podido, USA, UK lo estan haciendo los mismos que lo provocaron, lo que pasa que hay que hacer lo que no gusta a los Alemanes..................., darle a la imprenta, pero más que antes.
Prefiero 1000 veces la imprenta del €uro mezclada con reformas, que la imprenta hispanistanica, mezclada con reformas.
Si crees que es inevitable entonces deberias de aconsejar retirar los ahorros del pais aunque sea tratar de sobreprotegerse, de todas formas el tiempo dira.
droblo
Administrator
Madroño, yo estoy convencido de que es inevitable porque la unidad política necesaria no existe ni dentro de un país como España con 500 años de historia, pretendemos que Finlandia avale las deudas de Portugal cuando el estado español no avala la deuda autonómica murciana y lo que es peor, los ciudadanos europeos tampoco quieren... unos quieren mercado sin poner pasta y los otros quieren pasta pero que no les pongan condiciones... para mi es evidente que no hay camino.
Pero eso no quita para que el miedo a la pérdida de mucho dinero no pueda postergar el final de la €zona incluso años, por eso creo que hay que protegerse pero mirando muy bien los precios y los momentos y no hacerlo cuando de repente algo de lo que nadie hablaba (salvo unos pocos entre los que me incluyo) de repente se convierte en el tema de moda, así no se planifica ni una inversión ni una protección de unos ahorros: hay que esperar el mejor momento y a ser posible el mejor precio.
Mira el caso griego, yo dije a comienzos de 2010 que iba a quebrar -y la postura oficial era que eso era imposible- y no pasó hasta 2012 que hizo default, dije que iba a salir del € y aún no lo ha hecho y puede que aún dure algún tiempo más dentro.
Nadie quiere que se rompa el € y ese es un factor en contra de mi opinión y que puede alargar mucho este proceso pero estoy de acuerdo con Roubini, alargarlo (como le ha pasado a Grecia) es lo peor que se puede hacer pero desde luego es la especialidad de nuestros actuales dirigentes, son unos expertos y por eso no creo que sea el momento de sobreprotegerse sino de estar bien informado y/o marcarse unos niveles en los productos seleccionados para entrar cuando lleguen, independientemente de que en ese momento ya no esté de moda hablar de salir del €.
Pero eso no quita para que el miedo a la pérdida de mucho dinero no pueda postergar el final de la €zona incluso años, por eso creo que hay que protegerse pero mirando muy bien los precios y los momentos y no hacerlo cuando de repente algo de lo que nadie hablaba (salvo unos pocos entre los que me incluyo) de repente se convierte en el tema de moda, así no se planifica ni una inversión ni una protección de unos ahorros: hay que esperar el mejor momento y a ser posible el mejor precio.
Mira el caso griego, yo dije a comienzos de 2010 que iba a quebrar -y la postura oficial era que eso era imposible- y no pasó hasta 2012 que hizo default, dije que iba a salir del € y aún no lo ha hecho y puede que aún dure algún tiempo más dentro.
Nadie quiere que se rompa el € y ese es un factor en contra de mi opinión y que puede alargar mucho este proceso pero estoy de acuerdo con Roubini, alargarlo (como le ha pasado a Grecia) es lo peor que se puede hacer pero desde luego es la especialidad de nuestros actuales dirigentes, son unos expertos y por eso no creo que sea el momento de sobreprotegerse sino de estar bien informado y/o marcarse unos niveles en los productos seleccionados para entrar cuando lleguen, independientemente de que en ese momento ya no esté de moda hablar de salir del €.
Droblo , yo no descarto ni muchos menos la ruptura de la €urozona , pero,.....y si la ruptura de la zona €uro se produce en uno de estos ataques de deuda?, cuando España ó Italia tienen que colocar fuertes vencimientos?, no se, pero yo Octubre en España lo veo delicado por los vencimientos tan fuertes que tiene que colocar, en 2013 y 2014 igual.
Si esa ruptura se produce de forma brusca, no es mejor sobreprotegerse ó almenos ir haciendo escarceos y mirando?, si uno pretende meterse en el momento más/menos óptimo como en la bolsa corre el riesgo de pillarse totalmente los dedos.
Como te digo no creo que sea inevitable la ruptura del €uro y una cosa que juega en parte a favor es que Alemania, Finlandia y otros de los del nucleo duro el proximo año al entrar en recesión, les de por que hay que darle a la maquinita, como hicieron en el pasado con los PIIGS, le dieron a la maquinita y en vez de prestarse a si mismos , se lo dieron entre otros a España para autofinanciar sus exportaciones en parte.
Además USA, le lleva dando a la imprenta, China, no digamos y Japón a ver como se autocompran su propia deuda publica, dandole a la imprenta.
Robini, Krugman, Stigliz y otros creen que la unica manera de salir de esta es en parte creando inflación, haciendo reformas obviamente y llendo hacia una unificación politica y fiscal, no veo que Roubini , piense en el fin del €uro, pero sus articulos son catastrofistas sobre las consecuencias de seguir como hasta ahora.
Yo entiendo que Alemania no nos de un cheque en blanco a España y otros y ya esta, impone una cesión de soberania en favor de Bruselas, con sus reformas correspondientes y a eso esta jugando, obviamente si no hay esa cesión creo que el €uro se rompera si remisión, pero si la hay y hay mutualización de la deuda, saben de sobra que el BCE, tendra que poner a echar humo la imprenta para rescatar en parte a España e Italia, ya que con el dinero y fondos disponibles no hay ni para gominolas.
La crisis del €uro tiene solución, pero requiere ponerse todo dios de acuerdo, aunque sea por interes de no perder mucho, cesión de soberania por parte de los deudores, reformas e ir hacia una unión fiscal y politica, todo eso y que el BCE le de a la imprenta y eso lo dice Roubini, Krugman y muchos otros.
Además, si el €uro se rompe finalmente , olvidate de una reestructuración ordenada y consensuada, sera caótica y virulenta, cada dios por su lado a salvar los pocos muebles y el caos trae mucha más incertidumbre.
Hay muchos más en juego que la deuda, que aunque es enorme, es asumible, por eso creo que tiene solución a largo plazo, no por voluntad obviamente, sino por interes, estamos encadenados por las deudas mutuas y años de un pasado terrible y temible de volverse a repetir.
Si esa ruptura se produce de forma brusca, no es mejor sobreprotegerse ó almenos ir haciendo escarceos y mirando?, si uno pretende meterse en el momento más/menos óptimo como en la bolsa corre el riesgo de pillarse totalmente los dedos.
Como te digo no creo que sea inevitable la ruptura del €uro y una cosa que juega en parte a favor es que Alemania, Finlandia y otros de los del nucleo duro el proximo año al entrar en recesión, les de por que hay que darle a la maquinita, como hicieron en el pasado con los PIIGS, le dieron a la maquinita y en vez de prestarse a si mismos , se lo dieron entre otros a España para autofinanciar sus exportaciones en parte.
Además USA, le lleva dando a la imprenta, China, no digamos y Japón a ver como se autocompran su propia deuda publica, dandole a la imprenta.
Robini, Krugman, Stigliz y otros creen que la unica manera de salir de esta es en parte creando inflación, haciendo reformas obviamente y llendo hacia una unificación politica y fiscal, no veo que Roubini , piense en el fin del €uro, pero sus articulos son catastrofistas sobre las consecuencias de seguir como hasta ahora.
Yo entiendo que Alemania no nos de un cheque en blanco a España y otros y ya esta, impone una cesión de soberania en favor de Bruselas, con sus reformas correspondientes y a eso esta jugando, obviamente si no hay esa cesión creo que el €uro se rompera si remisión, pero si la hay y hay mutualización de la deuda, saben de sobra que el BCE, tendra que poner a echar humo la imprenta para rescatar en parte a España e Italia, ya que con el dinero y fondos disponibles no hay ni para gominolas.
La crisis del €uro tiene solución, pero requiere ponerse todo dios de acuerdo, aunque sea por interes de no perder mucho, cesión de soberania por parte de los deudores, reformas e ir hacia una unión fiscal y politica, todo eso y que el BCE le de a la imprenta y eso lo dice Roubini, Krugman y muchos otros.
Además, si el €uro se rompe finalmente , olvidate de una reestructuración ordenada y consensuada, sera caótica y virulenta, cada dios por su lado a salvar los pocos muebles y el caos trae mucha más incertidumbre.
Hay muchos más en juego que la deuda, que aunque es enorme, es asumible, por eso creo que tiene solución a largo plazo, no por voluntad obviamente, sino por interes, estamos encadenados por las deudas mutuas y años de un pasado terrible y temible de volverse a repetir.
ASÍ TE TRATAN LOS BANCOS CUANDO DICES TENER UN MILLÓN DE EUROS
¿De qué herramientas dispone una persona con un gran patrimonio para gestionar sus bienes que no tenga un pequeño ahorrador? ¿Cuál es el tratamiento que se le ofrece para proteger sus bienes? Hemos intentado responder a todas esas cuestiones y algunas otras haciéndonos pasar por inversores con 30.000 euros en líquido y más tarde por ahorradores con millón de euros en cash. Este es el resultado de nuestro trabajo y de la diferencia de trato recibida.
Visitamos primero oficinas del Banco de Santander, BBVA, Banesto y Banca March buscando asesoramiento respecto a dónde colocar nuestros ahorros. En este primer caso, para poder trazar una comparación ulterior, nos presentamos como ahorradores con 30 mil euros en cash.
En todas y cada una de las anteriores entidades financieras, al oír la cifra, nos recomiendan la compra de pagarés a un año, los argumentos principales utilizados por los directores de oficina se basan en que este producto ofrece un mayor interés que los depósitos a plazo fijo y que, además, abona los intereses al ser adquiridos. Solo en el caso de Banca March nos informan directamente de que los pagarés no están sujetos al Fondo de garantía que, aunque de hecho vacío, debería cubrir los primeros 100.000 euros de cada cuenta. Pedimos información sobre la posibilidad de que nos hagan una gestión para abrir una cuenta corriente en el extranjero pero en todos los casos nos responden que no es posible.
-Llamamos por teléfono a UBS y Credit Suisse, bancos helvéticos los dos, pedimos asesoramiento de nuevo, para trasladar nuestros ahorros a Suiza desde España. Nos preguntan sobre la cantidad, respondemos 30.000 euros. Nos aclaran que no pueden hacer nada ya que la legislación helvética requiere que el depositario viaje al país para poder abrir una cuenta como no residente. Nos derivan a sus oficinas en Suiza puesto que no se les permite abrirla desde España.
A partir de este momento cambiamos nuestra actuación, nos hacemos pasar por grandes ahorradores con 1 millón de euros en líquido.
Concertamos una cita con los servicios de banca privada de Barclay’s y de Banca March, nos advierten de que solo aceptan clientes con al menos 300.000 euros en la primera entidad y 500.000 en la segunda. Afirmamos superar esos mínimos puesto que nuestro patrimonio en cash es de un (ficticio) millón de euros. Nos buscan un hueco en la agenda de los gestores para el día siguiente.
- Acudimos a la reunión con el representante de Barclay’s y le aclaramos que nuestro perfil es conservador, queremos asumir los mínimos riesgos, proteger nuestros ahorros y superar la inflación. Nos recomienda diversificar: invertir una parte de nuestro patrimonio en fondos total return, una pequeña parte en países emergentes y otra en renta variable europea. Preguntamos sobre la posibilidad de abrir una cuenta en el Reino Unido, el consultor afirma que desde el banco valoran como muy baja la posibilidad de que España saga del euro a corto plazo. En cualquier caso, detalla, pueden hacer la gestión si así lo deseamos.
- En Banca March descartan también una posible salida del euro de España, nos ofrecen participar en tres SICAVs diferentes y colocar parte de nuestro dinero en hedgefunds que inviertan en países con deuda triple A. Hablamos sobre la apetura de cuentas en el extranjero, concretamente en Luxemburgo. La entidad puede hacer toda la gestión pero advierte de que las comisiones son altas y el interés cero o cercano al cero.
- Anteriormente habíamos contactado por teléfono con Credit Suisse, esta vez nos presentamos físicamente en sus oficinas esperando que no reconociesen nuestra voz. No lo hacen. La recepcionista nos informa que solo aceptan clientes con patrimonios superiores a los 750.000 euros. No hay ninguna objeción, el nuestro es de 1 millón de euros, toma nota de nuestros datos y 48 horas más tarde recibimos una llamada de un gestor de patrimonio de la entidad suiza. Concertamos una cita. Lo que era imposible para 30.000 euros es posible para más de treinta veces ese guarismo. Pueden abrirnos cuentas en Singapur, Luxemburgo o Suiza aunque, en este caso, de nuevo, nos hablan de altas comisiones y bajos intereses. No nos recomiendan sacar el dinero del país, tampoco invertir en deuda de países reputados como solventes (triple A) ya que opinan que la ecuación riesgo beneficio no es adecuada, en cambio nos sugieren bonos corporativos, materias primas relacionadas con la alimentación, hedgefunds, invertir en PIMCO y Blackrock aunque aclaran que su servicio es completamente personalizado y con seguimiento constante.
En resumen, si al visitar la mayoría de oficinas bancarias haciéndonos pasar por pequeños ahorradores nos ofrecían en todas ellas pagarés a un año que rendían a un interés entre el 3 y el 4% dependiendo de la entidad y nos comunicaban que no era posible abrir cuentas en el extranjero, al presentarnos como grandes inversores dispuestos a colocar un millón de euros el tratamiento fue muy diferente:
- Todos los gestores de banca privada nos aclaran que podrían abrirnos una cuenta en otro país si bien ninguno de ellos le pareció una buena idea a corto plazo.
- Hubo una recomendación generalizada por diversificar.
- Nos sugirieron invertir una parte de nuestro supuesto patrimonio en SICAVs, materias primas, fondos y productos relacionados con el inmobiliario de Estados Unidos.
- Remarcaron que nos asesorarían como pasar de una inversión a otra en caso de que la situación degenere.
Todo ello define la distancia que separa a 30.000 de 1 millón.
¿De qué herramientas dispone una persona con un gran patrimonio para gestionar sus bienes que no tenga un pequeño ahorrador? ¿Cuál es el tratamiento que se le ofrece para proteger sus bienes? Hemos intentado responder a todas esas cuestiones y algunas otras haciéndonos pasar por inversores con 30.000 euros en líquido y más tarde por ahorradores con millón de euros en cash. Este es el resultado de nuestro trabajo y de la diferencia de trato recibida.
Visitamos primero oficinas del Banco de Santander, BBVA, Banesto y Banca March buscando asesoramiento respecto a dónde colocar nuestros ahorros. En este primer caso, para poder trazar una comparación ulterior, nos presentamos como ahorradores con 30 mil euros en cash.
En todas y cada una de las anteriores entidades financieras, al oír la cifra, nos recomiendan la compra de pagarés a un año, los argumentos principales utilizados por los directores de oficina se basan en que este producto ofrece un mayor interés que los depósitos a plazo fijo y que, además, abona los intereses al ser adquiridos. Solo en el caso de Banca March nos informan directamente de que los pagarés no están sujetos al Fondo de garantía que, aunque de hecho vacío, debería cubrir los primeros 100.000 euros de cada cuenta. Pedimos información sobre la posibilidad de que nos hagan una gestión para abrir una cuenta corriente en el extranjero pero en todos los casos nos responden que no es posible.
-Llamamos por teléfono a UBS y Credit Suisse, bancos helvéticos los dos, pedimos asesoramiento de nuevo, para trasladar nuestros ahorros a Suiza desde España. Nos preguntan sobre la cantidad, respondemos 30.000 euros. Nos aclaran que no pueden hacer nada ya que la legislación helvética requiere que el depositario viaje al país para poder abrir una cuenta como no residente. Nos derivan a sus oficinas en Suiza puesto que no se les permite abrirla desde España.
A partir de este momento cambiamos nuestra actuación, nos hacemos pasar por grandes ahorradores con 1 millón de euros en líquido.
Concertamos una cita con los servicios de banca privada de Barclay’s y de Banca March, nos advierten de que solo aceptan clientes con al menos 300.000 euros en la primera entidad y 500.000 en la segunda. Afirmamos superar esos mínimos puesto que nuestro patrimonio en cash es de un (ficticio) millón de euros. Nos buscan un hueco en la agenda de los gestores para el día siguiente.
- Acudimos a la reunión con el representante de Barclay’s y le aclaramos que nuestro perfil es conservador, queremos asumir los mínimos riesgos, proteger nuestros ahorros y superar la inflación. Nos recomienda diversificar: invertir una parte de nuestro patrimonio en fondos total return, una pequeña parte en países emergentes y otra en renta variable europea. Preguntamos sobre la posibilidad de abrir una cuenta en el Reino Unido, el consultor afirma que desde el banco valoran como muy baja la posibilidad de que España saga del euro a corto plazo. En cualquier caso, detalla, pueden hacer la gestión si así lo deseamos.
- En Banca March descartan también una posible salida del euro de España, nos ofrecen participar en tres SICAVs diferentes y colocar parte de nuestro dinero en hedgefunds que inviertan en países con deuda triple A. Hablamos sobre la apetura de cuentas en el extranjero, concretamente en Luxemburgo. La entidad puede hacer toda la gestión pero advierte de que las comisiones son altas y el interés cero o cercano al cero.
- Anteriormente habíamos contactado por teléfono con Credit Suisse, esta vez nos presentamos físicamente en sus oficinas esperando que no reconociesen nuestra voz. No lo hacen. La recepcionista nos informa que solo aceptan clientes con patrimonios superiores a los 750.000 euros. No hay ninguna objeción, el nuestro es de 1 millón de euros, toma nota de nuestros datos y 48 horas más tarde recibimos una llamada de un gestor de patrimonio de la entidad suiza. Concertamos una cita. Lo que era imposible para 30.000 euros es posible para más de treinta veces ese guarismo. Pueden abrirnos cuentas en Singapur, Luxemburgo o Suiza aunque, en este caso, de nuevo, nos hablan de altas comisiones y bajos intereses. No nos recomiendan sacar el dinero del país, tampoco invertir en deuda de países reputados como solventes (triple A) ya que opinan que la ecuación riesgo beneficio no es adecuada, en cambio nos sugieren bonos corporativos, materias primas relacionadas con la alimentación, hedgefunds, invertir en PIMCO y Blackrock aunque aclaran que su servicio es completamente personalizado y con seguimiento constante.
En resumen, si al visitar la mayoría de oficinas bancarias haciéndonos pasar por pequeños ahorradores nos ofrecían en todas ellas pagarés a un año que rendían a un interés entre el 3 y el 4% dependiendo de la entidad y nos comunicaban que no era posible abrir cuentas en el extranjero, al presentarnos como grandes inversores dispuestos a colocar un millón de euros el tratamiento fue muy diferente:
- Todos los gestores de banca privada nos aclaran que podrían abrirnos una cuenta en otro país si bien ninguno de ellos le pareció una buena idea a corto plazo.
- Hubo una recomendación generalizada por diversificar.
- Nos sugirieron invertir una parte de nuestro supuesto patrimonio en SICAVs, materias primas, fondos y productos relacionados con el inmobiliario de Estados Unidos.
- Remarcaron que nos asesorarían como pasar de una inversión a otra en caso de que la situación degenere.
Todo ello define la distancia que separa a 30.000 de 1 millón.