La crisis financiera global que se desató tras el colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008 fue un gran shock. Esto es literalmente verdadera en cuanto al impacto sobre los inversores y los precios de mercado; una amplia gama de variables financieras se movió rápidamente en direcciones inesperadas y preocupantes. Pero lo que ocurrió fue también un golpe para el mundo de las ideas acerca de las finanzas.
Perspectivas de colaboradores expertos.
Antes de septiembre de 2008 - o por lo menos antes de 2007, cuando algunos de los problemas de fondo primero se hizo más claramente de manifiesto - el consenso que prevalece entre los funcionarios y los especialistas fue que la innovación financiera era una buena cosa. En casos aislados, un nuevo producto en particular no podría funcionar como estaba previsto, como ocurre, por ejemplo, con la innovación médica. Pero sobre todo, el consenso se fue, la innovación financiera impulsada por el sector privado estaba haciendo el sistema más seguro y más eficiente.
Este punto de vista se equivocó.
En su día, esta línea de pensamiento justificó los cambios legales y regulatorios que permitieron a algunos bancos a llegar a ser muy grande y para construir una gama mucho más compleja de las actividades en la década de 1990 y principios de 2000, incluso a través de diversos tipos de operaciones de derivados opacos.
En retrospectiva, gran parte de la innovación financiera en las décadas anteriores edificados riesgo para el sistema financiero en formas que no hayan sido comprendidas adecuadamente por los reguladores o, posiblemente, por la gestión de algunos de los bancos más grandes.
Por supuesto, algunos banqueros sabían exactamente lo que estaban haciendo que sus empresas han aumentado su deuda en relación con su patrimonio. En promedio, los grandes bancos globales complejas tenían un 2 por ciento de la deuda de capital y 98 por ciento en el pasivo del balance de situación antes de la crisis, lo que significa que fueron aprovechados 50:1 (la proporción de los activos totales de la participación).
La buena noticia es que el consenso oficial se hizo añicos en 2008, y no va a volver. El riesgo sistémico golpeó a todos en la cara con una llamada de atención innegable.
Sin embargo, el proceso de reforma del sistema financiero se encuentra todavía en una etapa temprana. Las reformas financieras Dodd-Frank de 2010 representan un buen punto de partida - que incluye la Regla Volcker restricciones 's en la toma de riesgos excesiva - y el recientemente adoptado marco de Basilea III para la regulación del capital codazos requerimientos de recursos propios superior.
Pero los bancos más grandes del mundo serán, según una estimación informada, terminar - en la situación actual - con cerca de 3 por ciento de capital y el 97 por ciento de la deuda como la estructura promedio de sus pasivos del balance. En los Estados Unidos, si la regla de apalancamiento última se aplique y cumpla correctamente, esto se convertirá en un 5 por ciento de capital y el 95 por ciento de la deuda de los ocho bancos más grandes en 2018. Aunque 20:01 es mejor que 50:1, esto todavía no es suficiente equidad para asegurar un grado razonable de estabilidad financiera en el futuro previsible.
El argumento acerca de las finanzas, se ha pasado y es mucho más acerca de si los requisitos de capital para los bancos más grandes se deben aumentar aún más. Quienes se oponen a esa medida ofrecen tres razones por las cuales los grandes bancos no deben ser obligados a autofinanciarse con mucha más equidad.
En primer lugar, algunas personas sostienen que la crisis de 2008 fue un accidente raro y Dodd-Frank fija lo había problemas. Esto es completamente convincente - sobre todo porque muchas de las mismas personas han pasado gran parte de los últimos cuatro años de oposición y retrasar la reforma financiera.
Lo más importante, no tiene en cuenta la forma en que los incentivos y las reglas han cambiado desde la década de 1980. Como James Kwak y me afirmaron en " 13 banqueros , "la estructura del sistema financiero es muy diferente ahora de lo que era en 1980. En particular, los bancos más grandes se han convertido en mucho más grandes y más capaz de asumir (y mala gestión) mucho más riesgo.
El segundo argumento es que los costos de la crisis no eran enormes, así que no hay razón para temer una repetición. Esta es la vista a veces se asocia con el ex secretario del Tesoro, Timothy Geithner. (Sr. Geithner tiene un libro que saldrá pronto, y será interesante ver su posición actual en este punto).
Pero el impacto de cualquier crisis financiera no se mide principalmente en términos de si el Tesoro hizo o se pierde dinero en inversiones específicas. Los criterios deben estar en su lugar lo que pasó con la producción y el empleo, así como lo que el impacto fue en las cuentas fiscales del país. ¿Cuánto más deuda pública es lo que ahora tienen con respecto a lo que teníamos antes - y qué tipo de efectos negativos duraderos a que tienen?
Sr. Kwak y yo hicimos esto en en "Casa Blanca Burning", poniendo el reciente aumento de la deuda pública en el contexto de más largo plazo de la política fiscal estadounidense. No importa cómo se mire, la crisis financiera fue un completo desastre para la economía real y, dada la manera en la política fiscal trabajan en los Estados Unidos modernos, para el presupuesto y para la inversión en cualquier tipo de infraestructura física y la educación.
El tercer argumento en contra es que se necesitan grandes instituciones financieras complejas, ya que proporcionan algún tipo de magia para la economía en general. Esto todavía parece ser la opinión de algunas personas en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que ha publicado recientemente una serie de trabajos de investigación sobre el tema.
Pero los beneficios que encuentran son pequeños en relación con los costos potenciales. Anat Admati y Martin Hellwig de " El traje nuevo de los banqueros "hace que la vulnerabilidad de la banca moderna muy claro.
Un reciente informe del Fondo Monetario Internacional constata que los Estados Unidos y otros gobiernos están proporcionando grandes subsidios implícitos a estos grandes bancos: La perspectiva de apoyo gubernamental potencial disminuye sus costos de financiamiento por cerca de 100 puntos básicos (un punto porcentual).
Muchas personas están involucradas en replanteamiento de las finanzas del sector oficial. Esta es la contribución duradera de los libros como de Sheila Bair " toro por los cuernos "," de Neil Barofsky rescate "y Jeff Connaughton de" El Pago . "En los círculos gubernamentales, los tomadores de decisiones clave fueron influidos por los funcionarios incluidos Thomas Hoenig y Jeremías Norton (tanto de la Federal Deposit Insurance Corporation) y Sarah Bloom Raskin (entonces en la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, ahora en el Departamento del Tesoro). Como presidente de la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas, Gary Gensler tuvo un impacto enormemente positivo, tanto de forma directa en la regulación de los derivados y de manera más amplia.
Los senadores demócratas Sherrod Brown de Ohio, Jeff Merkley de Oregon y Carl Levin de Michigan y Ted Kaufman de Delaware (que ha abandonado el Senado), junto con David Vitter, republicano de Louisiana, jugaron un papel clave en el cambio de opinión. El trabajo de Elizabeth Warren, tanto antes como después de su elección al Senado de Massachusetts, también ha tenido una gran influencia.
De todas las organizaciones de la sociedad civil que tratan de promover la estabilidad financiera, de Dennis Kelleher mejores mercados destaca por su gran impacto a través de una oleada incesante de argumentos, comentar las letras y la investigación. Su informe sobre el coste de la crisis dejó en claro más allá de toda duda razonable, que la crisis tuvo profundas consecuencias negativas para millones de personas.
Muchos otros funcionarios también han cambiado sus puntos de vista de manera importante. Nosotros no vamos a volver a las viejas formas de pensar acerca de las finanzas, y teniendo en cuenta los cambios en estas teorías es una parte esencial de cualquier economía moderna. Finanzas debe ser regulado de manera efectiva, y los grandes bancos deben financiarse con mucha más equidad que es actualmente el caso.
Por Simon Johnson , ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, es el profesor Ronald A. Kurtz de la iniciativa empresarial en la Sloan School of Management del MIT y co-autor de " Casa Blanca Burning: Los padres de la patria, de la Deuda Nacional Nuestro, y por qué importa a Ti."
FUENTE: http://economix.blogs.nytimes.com/2014/04/17/the-end-of-our-financial-illusions/?ref=economy
Perspectivas de colaboradores expertos.
Antes de septiembre de 2008 - o por lo menos antes de 2007, cuando algunos de los problemas de fondo primero se hizo más claramente de manifiesto - el consenso que prevalece entre los funcionarios y los especialistas fue que la innovación financiera era una buena cosa. En casos aislados, un nuevo producto en particular no podría funcionar como estaba previsto, como ocurre, por ejemplo, con la innovación médica. Pero sobre todo, el consenso se fue, la innovación financiera impulsada por el sector privado estaba haciendo el sistema más seguro y más eficiente.
Este punto de vista se equivocó.
En su día, esta línea de pensamiento justificó los cambios legales y regulatorios que permitieron a algunos bancos a llegar a ser muy grande y para construir una gama mucho más compleja de las actividades en la década de 1990 y principios de 2000, incluso a través de diversos tipos de operaciones de derivados opacos.
En retrospectiva, gran parte de la innovación financiera en las décadas anteriores edificados riesgo para el sistema financiero en formas que no hayan sido comprendidas adecuadamente por los reguladores o, posiblemente, por la gestión de algunos de los bancos más grandes.
Por supuesto, algunos banqueros sabían exactamente lo que estaban haciendo que sus empresas han aumentado su deuda en relación con su patrimonio. En promedio, los grandes bancos globales complejas tenían un 2 por ciento de la deuda de capital y 98 por ciento en el pasivo del balance de situación antes de la crisis, lo que significa que fueron aprovechados 50:1 (la proporción de los activos totales de la participación).
La buena noticia es que el consenso oficial se hizo añicos en 2008, y no va a volver. El riesgo sistémico golpeó a todos en la cara con una llamada de atención innegable.
Sin embargo, el proceso de reforma del sistema financiero se encuentra todavía en una etapa temprana. Las reformas financieras Dodd-Frank de 2010 representan un buen punto de partida - que incluye la Regla Volcker restricciones 's en la toma de riesgos excesiva - y el recientemente adoptado marco de Basilea III para la regulación del capital codazos requerimientos de recursos propios superior.
Pero los bancos más grandes del mundo serán, según una estimación informada, terminar - en la situación actual - con cerca de 3 por ciento de capital y el 97 por ciento de la deuda como la estructura promedio de sus pasivos del balance. En los Estados Unidos, si la regla de apalancamiento última se aplique y cumpla correctamente, esto se convertirá en un 5 por ciento de capital y el 95 por ciento de la deuda de los ocho bancos más grandes en 2018. Aunque 20:01 es mejor que 50:1, esto todavía no es suficiente equidad para asegurar un grado razonable de estabilidad financiera en el futuro previsible.
El argumento acerca de las finanzas, se ha pasado y es mucho más acerca de si los requisitos de capital para los bancos más grandes se deben aumentar aún más. Quienes se oponen a esa medida ofrecen tres razones por las cuales los grandes bancos no deben ser obligados a autofinanciarse con mucha más equidad.
En primer lugar, algunas personas sostienen que la crisis de 2008 fue un accidente raro y Dodd-Frank fija lo había problemas. Esto es completamente convincente - sobre todo porque muchas de las mismas personas han pasado gran parte de los últimos cuatro años de oposición y retrasar la reforma financiera.
Lo más importante, no tiene en cuenta la forma en que los incentivos y las reglas han cambiado desde la década de 1980. Como James Kwak y me afirmaron en " 13 banqueros , "la estructura del sistema financiero es muy diferente ahora de lo que era en 1980. En particular, los bancos más grandes se han convertido en mucho más grandes y más capaz de asumir (y mala gestión) mucho más riesgo.
El segundo argumento es que los costos de la crisis no eran enormes, así que no hay razón para temer una repetición. Esta es la vista a veces se asocia con el ex secretario del Tesoro, Timothy Geithner. (Sr. Geithner tiene un libro que saldrá pronto, y será interesante ver su posición actual en este punto).
Pero el impacto de cualquier crisis financiera no se mide principalmente en términos de si el Tesoro hizo o se pierde dinero en inversiones específicas. Los criterios deben estar en su lugar lo que pasó con la producción y el empleo, así como lo que el impacto fue en las cuentas fiscales del país. ¿Cuánto más deuda pública es lo que ahora tienen con respecto a lo que teníamos antes - y qué tipo de efectos negativos duraderos a que tienen?
Sr. Kwak y yo hicimos esto en en "Casa Blanca Burning", poniendo el reciente aumento de la deuda pública en el contexto de más largo plazo de la política fiscal estadounidense. No importa cómo se mire, la crisis financiera fue un completo desastre para la economía real y, dada la manera en la política fiscal trabajan en los Estados Unidos modernos, para el presupuesto y para la inversión en cualquier tipo de infraestructura física y la educación.
El tercer argumento en contra es que se necesitan grandes instituciones financieras complejas, ya que proporcionan algún tipo de magia para la economía en general. Esto todavía parece ser la opinión de algunas personas en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que ha publicado recientemente una serie de trabajos de investigación sobre el tema.
Pero los beneficios que encuentran son pequeños en relación con los costos potenciales. Anat Admati y Martin Hellwig de " El traje nuevo de los banqueros "hace que la vulnerabilidad de la banca moderna muy claro.
Un reciente informe del Fondo Monetario Internacional constata que los Estados Unidos y otros gobiernos están proporcionando grandes subsidios implícitos a estos grandes bancos: La perspectiva de apoyo gubernamental potencial disminuye sus costos de financiamiento por cerca de 100 puntos básicos (un punto porcentual).
Muchas personas están involucradas en replanteamiento de las finanzas del sector oficial. Esta es la contribución duradera de los libros como de Sheila Bair " toro por los cuernos "," de Neil Barofsky rescate "y Jeff Connaughton de" El Pago . "En los círculos gubernamentales, los tomadores de decisiones clave fueron influidos por los funcionarios incluidos Thomas Hoenig y Jeremías Norton (tanto de la Federal Deposit Insurance Corporation) y Sarah Bloom Raskin (entonces en la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, ahora en el Departamento del Tesoro). Como presidente de la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas, Gary Gensler tuvo un impacto enormemente positivo, tanto de forma directa en la regulación de los derivados y de manera más amplia.
Los senadores demócratas Sherrod Brown de Ohio, Jeff Merkley de Oregon y Carl Levin de Michigan y Ted Kaufman de Delaware (que ha abandonado el Senado), junto con David Vitter, republicano de Louisiana, jugaron un papel clave en el cambio de opinión. El trabajo de Elizabeth Warren, tanto antes como después de su elección al Senado de Massachusetts, también ha tenido una gran influencia.
De todas las organizaciones de la sociedad civil que tratan de promover la estabilidad financiera, de Dennis Kelleher mejores mercados destaca por su gran impacto a través de una oleada incesante de argumentos, comentar las letras y la investigación. Su informe sobre el coste de la crisis dejó en claro más allá de toda duda razonable, que la crisis tuvo profundas consecuencias negativas para millones de personas.
Muchos otros funcionarios también han cambiado sus puntos de vista de manera importante. Nosotros no vamos a volver a las viejas formas de pensar acerca de las finanzas, y teniendo en cuenta los cambios en estas teorías es una parte esencial de cualquier economía moderna. Finanzas debe ser regulado de manera efectiva, y los grandes bancos deben financiarse con mucha más equidad que es actualmente el caso.
Por Simon Johnson , ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, es el profesor Ronald A. Kurtz de la iniciativa empresarial en la Sloan School of Management del MIT y co-autor de " Casa Blanca Burning: Los padres de la patria, de la Deuda Nacional Nuestro, y por qué importa a Ti."
FUENTE: http://economix.blogs.nytimes.com/2014/04/17/the-end-of-our-financial-illusions/?ref=economy
Última edición: