Hilo del experimento social de la Renta Básica

Tim Button, quien perdió su empleo como guardia de seguridad, se maravilla al hablar de cómo aumentaron sus ingresos gracias a un inusual experimento social que cambió su vida en esta ciudad industrial a las orillas del lago Ontario.

Mientras toma un café en un bar, Button dice que no ha podido conseguir trabajo porque se cayó de un techo y que el dinero que está recibiendo en el marco de un programa piloto de la provincia de Ontario que ofrece un “ingreso básico” le permitirá visitar a familiares lejanos por primera vez en años esta Navidad. También le ayuda a cuidarse más con las comidas, ir finalmente al dentista y considerar la posibilidad de tomar un curso que le permita volver a trabajar.


“Marca una gran diferencia para mí”, expresó Button en alusión a un aumento de casi el 60% en sus ingresos desde que comenzó a participar en octubre en el programa de Ontario.

La provincia se propone ofrecer un ingreso básico a 4.000 personas de tres comunidades como parte de un experimento para evaluar si la asignación de más dinero a personas de bajos recursos o que dependen de la asistencia pública tendrá un impacto material importante en sus vidas. En principio durará tres años.

“¿Dará buenos resultados en cosas como la educación de los niños? ¿Mejorará la salud después de hacer este tipo de vida durante tres años? ¿Mejorará la relación con el trabajo si no hay falta de incentivos para trabajar?”. Son todas preguntas que se hace Hugh Segal, ex senador que asesora al gobierno de Ontario en este proyecto piloto.

En este experimento, toda persona sin trabajo o con un ingreso anual de menos del equivalente a 26.000 dólares estadounidenses puede participar en el programa. Los solteros reciben hasta 13.000 dólares de ingreso básico y pueden conservar la mitad de lo que ganan en sus empleos. La gente que recibe asistencia social normalmente debería descontar todo lo que gana de sus beneficios mensuales, por lo que es considerado un incentivo para que trabajen. Las parejas reciben 19.000 dólares.

La idea está generando renovado interés ante la perspectiva de que la tecnología haga que desaparezcan muchos empleos en el futuro por la automatización de las fábricas y la inteligencia artificial.

La gobernadora de Ontario Kathleen Wynne dijo que el experimento se basa en el temor de que haya una transformación radical del mundo laboral, con la desaparición de muchos empleos.

“Es algo que veo a diario. Voy a una fábrica y el capataz me dice que donde había 20 empleados hoy hay una máquina”, expresó Wynne. “Hay que entender lo que podría pasar si se produce la radical alteración del panorama laboral que pronostican algunos economistas”.

En Finlandia se lleva a cabo un experimento parecido, en el que se distribuye dinero entre 2.000 personas seleccionadas al azar. Los finlandeses tratan de ver cómo podrían adaptar su sistema de pensiones, incentivar a la gente para que trabaje y simplificar la burocracia. También se hace algo similar, aunque en menor escala, en Oakland, California.

David Wakely, abogado de asuntos laborales, dijo que todo esto parece una gran idea, pero duda que se puede llevar a la práctica en gran escala.

“Creo que costaría demasiado”, afirmó Wakely. “Es imposible manejar esas cifras. El costo sería enorme, monumental”.

Wakely, por otra parte, sospecha que estos ingresos restarían incentivos a la gente para que trabaje. Otros dicen que estos programas no representan un cambio grande y que es una forma indirecta de eliminar otros beneficios.

Las autoridades que manejan el programa de Ontario dicen que alguna gente se resiste a participar porque sospecha que hay gato encerrado o que no podrán adaptarse cuando se acabe el beneficio. Hasta ahora se apuntaron 400 voluntarios que ya están recibiendo los beneficios, pero es demasiado pronto para saber si sus vidas han tenido un cambio importante.

Elizabeth McGuire, que dirige la Campaña por Beneficios Sociales Adecuados, dice que ya se percibe una transformación.

“Es como que saliesen de sus capullos y pasasen a ser personas”, declaró McGuire. “Es un sistema compasivo que ofrece suficiente dinero para comprar víveres, abrigos y algunas botas, que tiene un gran impacto psicológico en personas vulnerables”.

Dave Cherkewski, de 46 años, residente en Hamilton, dice que los 750 dólares adicionales que recibe al mes alivian la economía de la familia y los trastornos mentales que le impiden trabajar desde el 2002.

“Nunca me sentí mejor tras 14 años viviendo en la pobreza”, manifestó.

Cherkewski sueña con volver a trabajar y con poder ayudar a gente con trastornos mentales.

“Con un ingreso básico podré tratar de hacer realidad mi sueño, porque no tendré que preocuparme todo el tiempo de cómo llegar a fin de mes”, declaró.

Jodi Dean, de 44 años y quien tienen tres hijos, incluida una niña de 10 años que sufre de epilepsia y osteoporosis severa, asegura que el dinero extra hace que su familia “no tenga que preocuparse por lo que va a comer”.

Button dice que el dinero adicional que recibe la provoca “ataques de pánico” porque sabe que algún día dejará de percibirlo. Pero agrega que desde que cobra ese cheque mensual “se han aliviado mis depresiones”. No se queda cruzado de brazos en su casa y se siente “más sociable”.

Una ciudad de California planea darles a varias decenas de familias 500 dólares mensuales durante un año como parte de un programa para estudiar los impactos económicos y sociales de dar a las personas un ingreso básico.

El programa en Stockton dará seguimiento a lo que los residentes hacen con el dinero y cómo es que contar con un ingreso universal básico afecta su autoestima e identidad, de acuerdo con un reporte de la radiodifusora de San Francisco KQED.

El Proyecto de Seguridad Económica, coauspiciado por el cofundador de Facebook Chris Hughes, contribuirá con 1 millón de dólares al proyecto.

El alcalde de Stockton, Michael Tubbs, coordina los esfuerzos en la ciudad de 300.000 habitantes, en donde uno de cada cuatro residentes vive por debajo de la línea de pobreza.

Los residentes de la ciudad que se ubica al este de San Francisco lidian con un estancamiento salarial, incremento en los precios de viviendas, pérdidas de empleo y la creciente amenaza de la automatización, comentó Tubbs.

“Sin lugar a dudas creo que Stockton es el epicentro de muchos de los problemas que enfrentamos como nación”, indicó.

Stockton acumuló millones de dólares en deuda debido a previos proyectos de desarrollo, que metieron a la ciudad en problemas, señaló Tubbs. La ciudad se declaró en bancarrota en 2012.

“Hemos gastado de más en cosas como arenas y marinas, y esas cosas para intentar atraer al turismo y al dinero de esa forma”, declaró.

Tubbs comentó que el experimento de salario universal mostrará que la mejor apuesta de Stockton es invertir en su propia gente.

En algunos rincones del país con políticas liberales, como Hawai y el área de la Bahía de San Francisco, la idea de distribuir un ingreso garantizado comienza a ganar apoyo.

En Oakland, California, Y Combinator, una aceleradora de startups, otorga 1.500 dólares mensuales a un puñado de personas seleccionadas aleatoriamente y pronto expandirá la distribución a 100 beneficiarios. Eventualmente planea otorgar 1.000 dólares mensuales a 1.000 personas y estudiar la manera en que los beneficiarios gastan su tiempo y cómo se afecta su bienestar y salud financiera.

Dorian Warren, quien es uno de los presidentes de Economic Security Project, dijo que el objetivo en Stockton es el de recabar datos sobre cómo impacta a las personas contar con un ingreso básico.

“¿Qué es lo que significa decir ‘aquí tienes un ingreso garantizado e incondicional basado en que eres un ser humano’?”, preguntó Warren.

El controvertido mecanismo de apoyo social, el ingreso básico universal, se está considerando en Chicago. Si bien sus efectos sobre el incentivo laboral, el bienestar general, los presupuestos del gobierno y otras dimensiones son, en el mejor de los casos, inciertos, este posible experimento puede proporcionar más pruebas sobre su valor
https://theintercept.com/2018/07/16/chicago-universal-basic-income-ubi/

“Estado del bienestar y renta básica universal”. Entrevista con Bridget Anderson

Firma: Bridget Anderson20/07/2018

Bridget Anderson es profesora de Migración y Ciudadanía e Investigadora Directora del Centro Sobre Migración, Política y Sociedad (COMPAS, en sus siglas en inglés) de la Universidad de Oxford. Ha estado en Barcelona los días 29 y 30 de junio y 1 de julio en la sesión que el Tribunal de los Pueblos (TPP) para tratar la violación con impunidad los derechos humanos de las personas migrantes y refugiadas. Ha investigado sobre el papel de la inmigración sobre los mercados laborales. La entrevista la realizó Francesc Ràfols.
Bridget Anderson ha estudiado la tensión entre la flexibilidad del mercado laboral y los derechos de la ciudadanía y es pionera en la comprensión de las funciones de la inmigración en sectores claves del mercado de trabajo. Autora de varios libros sobre estas cuestiones, ha trabajado estrechamente con organizaciones de migrantes, sindicatos y juristas, tanto a escala local, como nacional e internacional.
Desde la óptica del mundo del trabajo, ¿cómo se deben tratar los flujos migratorios y los movimientos de refugiados?
Muchas veces, con demasiada frecuencia, se presenta la presencia de inmigrantes y personas en busca de refugio como una amenaza a los puestos de trabajo. El argumento básico es que hacen que los salarios bajen para los trabajadores locales. En varios países, incluidos el Reino Unido, hay muchos esfuerzos en potenciar los inmigrantes en puestos de trabajo. Lo que se olvida o se deja de lado es que en muchos casos los puestos de trabajo que ocupan los migrantes, quien más desea que los ocupen son los que dan trabajo. Esto se hace con gente indocumentada o con dependencias con la persona que te da el trabajo. Otro problema es que muestra los trabajadores locales como más perezosos a la hora del trabajo y los empresarios creen que los migrantes tienen más ética del trabajo. Y a menudo, incluso la gente que defiende a los trabajadores migrantes, tenemos el argumento de que ellos hacen los trabajos más sucios, peligrosos, que los locales no quieren hacer. No comparto este tipo de análisis. Lo que pasa es que los trabajadores son cada vez más precarios. Esto lo hace muy difícil, sobre todo si tienes cargas familiares con niños o ancianos, o si piensas en el mercado laboral como algo más duradero y no en la inmediatez de los seis meses o los dos años siguientes.
Una de las cosas que vemos en Europa es que muchos puestos de trabajo se están convirtiendo en trabajo para “migrantes” debido a la precarización del mercado. Los políticos se quejan de esta situación y parecen defender a los autóctonos frente a esta inmigración diciendo que lo que quieren es ayudar a los desempleados y mejorar las condiciones de trabajo. A la hora de la verdad sólo lo hacen frente a la migración, porque no buscan la manera que haya más trabajo y son los primeros que no dan suficiente apoyo al estado del bienestar.
En esta dinámica, ¿hay diferencias entre los países en el mundo occidental, en el mundo desarrollado? ¿Hay lugares donde es más fácil sobrevivir, o en todas partes es igual?
Básicamente los países son diferentes, los actores y los sectores son diferentes. Lo que sí es interesante ver es que en diferentes países hay una serie de puestos de trabajo cubiertos por personas migrantes, como la agricultura, la construcción, el trabajo del hogar y de los cuidados … y que lleguen depende de cómo institucionalmente esté organizado. Si damos un vistazo al trabajo del hogar en España o en el Reino Unido y lo comparamos con Holanda, veremos que en España existe una tradición de que los miembros de la familia o también de la inmigración del mundo rural se ocupen de estas tareas. Esto, en Holanda, no estaba y entonces esto hace que las leyes que se refieren a estos trabajos sean diferentes en los dos países. Pero en España sigues teniendo migrantes haciendo estos trabajos, mientras que en Holanda, se soluciona con au pair …
Y en este contexto, ¿hacia donde cree que evoluciona el mercado de trabajo?
Buena pregunta… No sé… pero sí se puede apuntar que hay muchas falacias, como que el mercado laboral es algo estático, que no hay cambios, afectado por la inmigración. En realidad, el mercado laboral es cambiante y por tanto la migración interactúa con muchos más factores, como la tecnología. Todo ello hará que el mercado vaya cambiando, como siempre lo ha hecho.
Aunque en todos los países no es igual, estamos en un momento de pérdida o de retroceso de derechos. Algunos de ellos influyen en el mercado de trabajo, como el derecho de huelga, o las reformas laborales en varios países, entre ellos España…
Y eso ¿no cambiará con el nuevo gobierno?
Si hacemos caso de lo que dicen, debería cambiar … ¿Cómo influye en el mundo del trabajo este retroceso global de derechos?
Una de las maneras en que interactúan las leyes es en definir que es trabajo y qué no lo es, cuál es el estatus que tienes pero al final quien lo decide es la ley.
Y cuál es el papel de los sindicatos. Desde algunos sectores económicos y desde diversos medios de comunicación se lanza un mensaje de los sindicatos como algo obsoleto, del pasado. ¿Cuál es el papel de los sindicatos hoy en día? ¿Cuál debe ser el instrumento de la clase trabajadora para defender sus intereses?
El papel de los sindicatos es muy importante pero deben adaptarse y ser críticos con aquellas transformaciones que tienen a su alrededor. En el mundo de la precariedad y del trabajo precarizado y de la alienación a la que estamos sometidos, el papel de la lucha colectiva debería ser más importante y esto requerirá mucha inventiva por parte de los sindicatos.
Según un estudio de la OIT y de la campaña 50forfreedom, en el mundo hay 40 millones de personas bajo la esclavitud moderna, 25 en trabajos forzosos y 15 en matrimonios forzados. ¿Hasta qué punto los refugiados y las personas migrantes son carne de cañón para caer en manos de estas redes de tráfico de seres humanos?
La solidaridad no es suficiente para defender migrantes, sino que hay que pensar en un interés compartido. En relación a la esclavitud, debemos tener en cuenta algunas cuestiones sobre el lenguaje que se utiliza. Cuando pensamos en esclavos pensamos siempre en el tráfico de esclavos transatlántico por cuestiones de racismo y todo eso. Debemos pensar que entonces era legal y los trabajadores accedían de forma involuntaria. Esta forma de esclavitud ahora no está. Cuando hablamos de estos trabajos como trabajo esclavo, realmente no ayuda pensar si han consentido o no, porque en realidad no se tienen en cuenta las desigualdades, no se aprecia las causas. Puedes tener un trabajador recogiendo patatas por un euro al lado de otro que en cambio está encantado porque esto le supone una pequeña salida. Cuando la gente, con toda su buena intención humanitaria, dice “debemos eliminar estos trabajos”, no tienen en cuenta que lo que hacen es sacar estas pequeñas oportunidades. Habría que tener una base de derechos de los trabajadores y que se debería firmar la Convención del trabajador migrante, que sólo lo han firmado 34 países
¿Cuál es esta convención?
Es la Convención de Naciones Unidas para la protección de los trabajadores migrantes y sus familias. Es de principios de los años noventa del siglo pasado. Ningún país europeo la ha firmado todavía. ¡No está mal para los países europeos!
Estas sesiones del TTP a las que usted ha venido, ¿en qué contribuyen al debate sobre eso que hemos estado hablando?
Es una oportunidad para muchas organizaciones de migrantes de encontrarse, de compartir su situación y aprender unos de otros. Por lo tanto, es muy positivo para estas organizaciones. También sirve para llamar la atención pública de los migrantes y de las personas en busca de refugio pero no para verlas como víctimas, sino aprender también de sus resiliencias. Es una oportunidad de imaginarse otra manera de organizar el mundo
¿Estado del Bienestar para todos?
Uno de los datos más chocantes del Banco Mundial es preguntar ¿cuántos euros piensas que tienes que ganar para estar en el 1% global más rico del mundo?: 30.000 euros anuales. En cambio, hay 67 personas en el mundo que tienen la mitad de la riqueza del planeta. El problema no es quien tiene los 30.000 euros, sino en estos 67. En el Reino Unido, donde tienes servicios públicos gratuitos (escuelas, sanidad …), 30.000 euros es muy poco.
Renta básica universal. Es un argumento de la izquierda para repartir riqueza pero ahora vemos que se pide también desde la derecha, las empresas de Silicon Valley y otros sectores tecnológicos que la reclaman…
El argumento de la derecha a favor de la renta básica universal suele ser un subterfugio para acabar con el estado del bienestar. Nosotros tenemos que decir: “Estado del bienestar y Renta básica universal”.
Fuente:
Bridget Anderson, experta en mercat laboral: «el problema és que 67 persones tenen la meitat de la riquesa del planeta»

Ya salió el artículo anterior en castellano

Hace una semana exacta se publicó el Real Decreto 20/2020 que crea el Ingreso Mínimo Vital (IMV). El ministro José Luis Escrivá cumplió su palabra de que a finales de mayo sería aprobado por el Consejo de Ministros. Ha sucedido, en cambio, que durante dos meses y medio un porcentaje importante de la población se quedó sin dinero porque no todo el mundo tiene ahorros o saldo positivo en las cuentas o tarjetas de crédito.

Ese era mi principal argumento a favor de una renta temporal. Se ha preferido, en cambio, sacar adelante un instrumento con vocación permanente que debe resolver de manera estructural la pobreza y la exclusión social pero que, aunque tiene frenos y contrapesos, deja sin resolver cuestiones importantes.

Quiero dejar claro que si realmente este IMV cuesta 3.000 millones (y aunque costara el doble), pero resuelve el problema de la redistribución de los ingresos hacia las familias pobres, me daría por satisfecho. Nuestras políticas favorecen que la clase media –porque es más educada o porque tiene mejores conexiones– se lleve la parte del león de lo redistribuido. Este fenómeno que también afecta a otros países del sur de Europa, ha sido puesto de manifiesto por la OCDE y el Banco Mundial.

Este dato es el que me hace no dar crédito a otros prejuicios sobre el asunto: que si el IMV va a disuadir de la búsqueda de empleo, que si va a fomentar el fraude… El País Vasco tiene una Renta de Garantía de Ingresos (RGI) que comenzó a implantarse en 1990 y no tiene una tasa de paro más alta, ni más fraude, ni más magrebíes o sudamericanos cobrando este ingreso que el resto del país.

Pero hay aspectos donde el IMV presenta problemas. Uno es el que se produce con el incentivo para trabajar en negro. Como escriben Ángel de la Fuente y Florentino Felgueroso de Fedea: «La norma establece (…) que la prestación se reducirá en la misma cuantía en la que aumenten sus otros ingresos declarados, dejándoles sin incentivos económicos para buscar un trabajo o trabajar más tiempo, salvo que sea en negro».

Una segunda crítica tiene que ver con la decisión de ligar la cuantía del IMV a los ingresos del año anterior, en vez de hacerlo a referencias más proximas. Y esto nos lleva a la tercera objeción, quizá la de mayor enjundia, que es el engarce de esta política con las de las comunidades y los ayuntamientos. Los problemas burocráticos van a ser innumerables. Por ejemplo, la referencia al periodo de rentas percibidas en algunas comunidades autónomas es distinto.

Pero quizá lo más importante es que se ha creado un incentivo para que las comunidades, presionadas por el aumento del gasto del Covid-19 en Sanidad y Educación, abandonen este territorio y dejen el campo al IMV, lo que afectará la eficacia y la transparencia en la aplicación del instrumento.

Por último, frente a la promesa de revisar y mejorar el instrumento, nuestra experiencia es pésima. Todo el mundo es consciente de los casos de fraude en el subsidio agrario y ahí sigue incólume.

[email protected]