Apurando al límite: 15 años de carencia.

¿Pero carencia total o solo de cuotas amortizativas?. De todos modos por mucha carencia que haya el capital que se ha de amortizar nunca varia hasta que no es amortizada parte de éste.

Leí anoche esta noticia.

Me parece una puta vergüenza que esta “peña de buitres” si cuartel, pero con mansiones, sigan intentando exprimir “la gallina de los huevos de oro” hasta el… hasta el infinito y un poco mas allá.

Creo que ahora mas que nunca, hay que limitar las cipotecas a no mas de 15 años max.
Entiendo que politicamente, hay que tenerlos muy bien puesto para meter mano al asunto y el modo mas directo para hacerlo, es por aquí ;-)
No es ninguna locura, es una medida lógica y sana para muchas cabecitas alocadas egpañolas, empecinadas con la propiedad ;-)
Tan solo esta medida, tendría las siguientes consecuencias que yo percato (a bote pronto):

1. Un desajuste brutal entre precio de venta y posibilidad de compra. Los precios bajarían, un 35-40% cuanto menos hasta buscar la equidad.

2. Volver a un raciocinio de mercado, que lleve a la gente a la plena felicidad, optando por la compra, por el alquiler… Volveríamos a tener vacaciones como es debido!! Adios a las casas de los aitites en el pueblo! ;-)

3. Jodería a miles de promotoras y banca de este país (de este pais y de otros, he aquí el gran escollo para llevar a cabo dicha medida), que hicieron números a la hora de levantar sus monumentos al ladrillo, en base a unas cipotecas de por vida (como las de Halifax por ejemplo)…

¿¿¿A todo esto, saben lo que son 15 años de carencia??? Muy fuerte señores, mu fuerte… :-( Hagan números!!
http://hipotecas.sagaz.es/

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

Egun on,

Ciertamente creo que este tipo de productos no deberían dejar anunciarlos como si fuesen la panacea cuando realmente, si bien pudieran ser de utilidad para unos pocos que en una determinada situación podrían sacar provecho de esas condiciones, no mejorarán la situación de los que ya estén muy apurados.

Por otro lado, tengo conocidos trabajando en empresas de esas que reunifican deudas y tal, y hablando sobre el tema de la vivienda, bajada de precios y todos eso, me comentó hace cosa de un año que todavía queda mucho por estirar la goma, que hay muchas formulas de garantizar que la peña se pueda seguir metiendo en viviendas caras. Parece que empiezan a verse. Y seguirán apareciendo cada vez mas.

Y luego alguien se extrañará cuando todo reviente…

Añadir a lo que ha dicho Willy que los préstamos más ladrones son el Americano puesto que al no amortizar el capital prestado hasta el último periodo los intereses siempre se calculan sobre una base mayor, y el Alemán puesto que es un tipo de préstamo con intereses prepagables y con alguna característica derivada de esto que no tengo ganas de explicar.

Un video interesante:

http://www.metacafe.com/watch/487420/

A este ritmo no seran necesarios los 15 años de cadencia, este fin de semana en el periodico “La voz de Galicia”, una promoción de viviendas de Fadesa en A Coruña, a 5 minutos de la ciudad, ofrecen un descuente del 4% sobre el precio de salida. Si estos tienen prisa por vender, que hara el promotor de pacotilla.

Un saludo

Poco que decir, por ya estar dicho. Siempre habrá gente que no se informe, pero, bueno, cada uno aprende cuando quiere/puede. Los bancos están haciendo su trabajo, nos guste o no.

Arquitortura, es como dices…

http://www.euroresidentes.com/vivienda/hipotecas/diccionario/carencia.htm

Bueno como ya hemos dicho hasta la saciedad, pero el equipo propagandistico, que no informador se repite y repite en su discurso voraz y maleducado…. (Atila y los dignos) Suena a grupo…
Obviamente estos productos financieros no son sanos para casi nadie, pero no se pueden prohibir, estamos en un mercado libre, solo se puede informar, y eso es lo que deberian hacer las autoridades, informar que este tipo de productos no son la soucion…

Atila ya hemos visto que los precios de los pisos son ligeramente inferiores hace nu trimestre, pero tambien paso en el 91, el 92 y el 93, No es nada nuevo que anuncie una crack economico. Además en ciudades como madrid, en los ultimos 30 dias los pisos vuelven a subir… Los precios en verano rebotan mucho, como cada año. Enfin con cada noticia al respecto va a ser lo mismo… Que pereza de verdad…
El video de 30 minutos es ya un viejo conocido aqui, lo vimos hace meses… Gracias de todos modos alquilado feliz…

Y qué opináis de Bankinter con euribor + 0,18?. Me he ido hoy a informar a una oficina, y dicen que ahora también se puede para cambios de hipotecas, y además me dicen que me pueden dar hasta 40 añazos. Yo tengo actualmente con Sabadell (debido a que me salia mejor subrogarme y me ahorraba parte de dinero para escriturar, etc) a un euribor + 0,5 a 35 añazos (me condicionan el diferencial contrato de más cosas como un tipo de cuenta que me claban, no es mucho pero no me compensa para lo que me dan, es la cuenta mas).. El coste cambio según el de la oficina sería unos 2.000 euros con todo (tasación, cambio de escrituras,etc). Aparte gastos de seguros, etc. En definitiva el ahorra de cuota mensual puede variar pero de media son unos 50 euros mensuales (a lo largo de hipoteca te ahorras unos 20.000 euros de intereses – los costes del cambio claro). Merece la pena el cambio?

Peasso enlace que me acabo de encontrar… ;-)

Con un titulo de lo mas sugerente, “Hipotecas: Lo que el banco no dice”

http://www.rankia.com/blog/fernan2/2007/01/hipotecas-lo-que-el-banco-no-dice.html

A disfrutarla pues!

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

Luis, respondiendo a tu pregunta, lo de que se limite la capacidad de endeudamiento a un 30% de ingresos me parece una idea acertada, por lo menos de ese modo se evita que la gente esté con el agua al cuello. Lo del límite en años, me parece que cada cual puede hacer con su vida lo que quiera, si con un 30 % de mis ingresos puedo pagar algo en 15 años y se me pone en la punta estar 100 años pagando el 5% (cifras puestas a huevo), que hay de malo?
También creo que para ser justos y que todo el mundo esté en igualdad de condiciones la renta a pagar por una VPO en alquiler también se debiera ponderar a ese 30% de ingresos. Pero bueno este es otro tema.

Agur.

Chino, en mi mensaje digo claramente que regular si, prohibir NO. Mi vivienda es donde vivo y no puedo ni quiero lucrarme con ella, para lucrarme ya tengo mi actividad profesional, en la cual consigo todo lo quiero. A veces la gente opina sin terceras intenciones.. de verdad existe eso.
Saludos.

Enlaonda:

Hablas de “igualdad de condiciones en este mundo”…y metes a la gente que vive en VPOs… ummm!! Ya!!
Ese 30% ya se paga en las cuotas de alquiler social (al menos en Bilbao), tambien es cierto, que ese es el maximo que alguien puede llegar a pagar (gente con rentas anuales brutas del orden de 33.500€). Bueno, ahi no estamos ni tú ni yo!!
Bueno, yo no se tú, yo seguro que no! :-)

Te diré que yo en mi caso, me aplicaron el 24% de mi renta bruta hace… 3 años!
Luego se paga una cuota, en función de unos ingresos.

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

También creo que para ser justos y que todo el mundo esté en igualdad de condiciones la renta a pagar por una VPO en alquiler también se debiera ponderar a ese 30% de ingresos. Pero bueno este es otro tema.

Luis,no estoy de acuerdo con la regulación del plazo de las hipotecas, por lo menos no con el que tú has puesto.

Ya te han contestado al respecto ¿por qué se ha de imponer un plazo? Si una persona CONSCIENTE DE LO QUE HACE quiere hipotecarse a 30 ó más años ¿por qué se le ha de impedir?

El límite de un porcentaje de los ingresos lo deberian fijar los bancos, dependiendo del perfil del cliente, no la ley; pero cómo los bancos también están por especular…

Lo que si debería fijarse por ley (y perseguirse) es la puta especulación inmobiliaria. Cualquier ayuntamiento chusquero hace lo que le viene en gana con los terrenos y recalificaciones.
También debería fijarse por ley las prácticas bancarias, cómo la que ilustra este post, de cara a evitar que vendan robos como grandes soluciones.
Deberia también regularse el alquiler, tanto a nivel de ayudas y desgravaciones a los alquilados, cómo protección al arrendador.

Y sobretodo educar. ¿Para qué coño me sirvió a mi estudiar filosofia, ciencias, etc. si eso no me ayuda a comprender y pagar una hipoteca? (exagerando el tema).

Y si, tengo un hijo, y me gustaria que el dia de mañana pudiese acceder a una vivienda en mejores condiciones qué mucha gente hoy en dia; pero de ahí a limitar o prohibir cosas por ley… media un trecho ¿no?

clopez, en mi caso ya funciona.
Gracias por solucionarlo.

ok, gracias clopez

Gracias
ahora funciona…

Laas cuentas siguen engordando… claro que a nuestra costa.
http://www.finanzas.com/id.9177643/noticias/noticia.htm

También tenemos este dato, que demuestra que los cambios introducidos paulatinamente empiezan a ser bien recibidos…
Aumenta la confianza empresarial…

http://www.finanzas.com/id.9177650/noticias/noticia.htm

Diferencia entre Regular y Prohibir.

Regular es poner limites, yo no impido que un banco conceda hipotecas a 50 o mas años, pero si lo limito el acceso a gente que cumpla una serie de condiciones. Por ejemplo hacer un curso de informacion financiera, tener unas condiciones socioeconomicas establecidas y por supuesto una edad determinada. Ademas de concederlas para cantidades inferiores a o superiores a….

Prohibir es no conceder hipotecas de 50 o mas años a nadie…

Es un ejemplo.

Luis, creo que hemos de separar dos conceptos muy diferentes:

Por una parte, estoy de acuerdo contigo en que la vivienda minimamente digna (y aquí no entrarian las chabolas adosadas) debería estar a un precio asequible, y poder pagarse en un plazo razonable. Eso lo ha impedido la especulación, a mi modo de ver.

Por otra parte, si la utópica situación anterior se hiciese realidad: viviendas a un precio justo y que los jovenes las pudiesen pagar en un plazo de 15 – 20 años.
Dentro de esta situación, supongamos que hay alguien que quiere “algo más”, y para ello, después de informarse y asesorarse, decide hacer una hipoteca a 30 ó 40 años, para poder acceder a ese algo ¿por qué se le tendría que impedir por ley?

Es ahí donde no estoy de acuerdo contigo. Para mi no tiene nada que ver el acceso en condiciones a una vivienda digna con el hecho de que se concedan hipotecas a mucho más de 15 años. Son dos cosas totalmente diferentes y ambas deberian poder convivir.

En una situación así, cada uno tendría lo que quisiera; el que quiera una casa, la tendría a un precio y plazo justo; el que quiera un “palacio”… pues a pagarlo.
Según tú, al regular el plazo máximo por ley; harias pagar a justos por pecadores.

penetrator,donde has leido esto? de euribor un punto menos, ytipos al 1….no entiendo. es un bulo? no puede cambiar tan repentinamente la dinamica que lleva esto no? osi?
al resto del foro. he leido en terra,que el crudo podría bajar hasta los 65, actualmente en 75creo o algo asi, frente al posible alcance de los 100dolares el barril.
de que forma afectaria esto al euribor o tipos de interés?

Ummm!! no se preocupado, no se…

Por supuesto que habria que diferenciar diferentes mercados:
1.Un Mercados de 1 necesidad (1º vivienda)
2. Mercado de “lujo”

Si, vamos a ver como decirte… ¿lo que no querrás decirme, es que jovenzuelos con apenas 20 tacos, que conducen “bmeuves” por nuestras calles y que no saben hacer la “O” como un canuto, aspiren a viviendas de lujo verdad?
Porque eso ya no entraría dentro, de ese “libre ciudadano consciente de lo que hace”, y nos metemos en terrenos mas farragosos.

En otras palabras, que las viviendas de lujo las pague quien pueda, al libre alveldrio, mercado libre para estos (gente con pasta).
Yo creo opr lo general, que los demandantes de este tipo de viviendas cuentan ya con “un capital en el riñón” que les protege. ;-)

Por otra parte Preocupado, relaciona de forma permanente, Mas años pa pagar= ampliación de pagos (mensuales)= precios finales mas caros.

En tus discurso anterior he leido la palabra “utopia”… ojala no lo sea. Estoy convencido, que si se quiere, se puede! ;-)

A todo esto, de un modo sibilino veo cuales son las opiniones a la pregunta que lanzaba esta mañana… no esperaba menos por otra parte!! ;-)
Gracias!

Luis.

http://www.viviendadigna.org
“La vivienda es un derecho, no un negocio”

Por otro lado, los bancos no son tontos y no le van a conceder ese tipo de hipoteca a cualquiera. Si han leído el artículo sabrán que “[…] es imprescindible cumplir con una serie de requisitos para optar a una hipoteca joven. Hay que tener menos de 35 años, contar con un avalista solvente y que el inmueble hipotecado sea la vivienda habitual.” Por tanto, los mismos bancos se regulan dado que ellos son los primeros afectados si el negocio sale mal.

Por otro lado, el gobierno no se queda al margen y en marzo pudimos leer la siguiente noticia:

Más control sobre las empresas que reunifican deudas
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/control/empresas/reunifican/deudas/cdscdi/20070329cdscdiemp_29/Tes/

Extracto:
*”Miguel Martín [Presidente de la Asociación española de Banca], también aprovechó la ocasión y el foro con asistentes del sector financiero y el presidente de la CNMV, Manuel Conthe, para reclamar a los reguladores españoles un marco legislativo común para el sector bancario europeo. […] Por ello, Martín considera que es necesario que las reglas de juego para competir sean iguales.”

Probes, visto desde esa perspectiva, estoy contigo. De todos modos, un anuncio publicitario mientras cumpla las reglas de juego, aunque después juegue con ellas (mediante la letra pequeña o el asterisco)… Sea como fuere, cualquier anuncio, como dije ya hace unos días, es engañoso en la medida en que te venden una cosa (felicidad, libertad, amor,…) con un producto determinado. El que lo ve es el que debería armarse para poder defenderse del mismo y eso sólo lo conseguirá educándose, pero aquí entramos ya con los intereses de cada persona…

Luis,
Por qué motivo es lógico y razonable pagar en 15 años lo que puedes pagar en 40?
Están tratando de tontas a las personas que libremente deciden alagar su hipoteca para pagar cuotas reducidas a cambio de pagar más intereses.
¿Y si yo quiero comprar un apartamento y me niego a pagar más de 300 euros al mes de hipoteca? ¿Y si resulta que no quiero enterarme apenas de que estoy pagando hipoteca y quiero pagar un máximo de 200 euros al mes?
Dices que nadie consciente de lo que hace puede elegir alargar su hipoteca. Tal vez tu problema sea no entender el significado de la palabra consciente. Lo normal es hacer muchas cuentas antes de tomar una decisión.
Y la limitación del 30% del salario bruto dejaría a mucha gente fuera, yo lo dejaría en un 40% y que cada persona decida si le llega el sueldo o no.

Respecto a la hipoteca con 15 años de carencia, me parece una SALVAJADA, una forma más de engañar a la gente.

probes, lo que ha dicho luis es el ejemplo. se limita a 15 años y 30% y si no se cumple, no se da.
Noys, no es que la gente sea tonta, pero seguro que desconce la mayoria de los conceptos financieros que un banco si sabe. y he aqui que el estado debe velar por los ciudadanos. Asi como existe leyes sobre la competencia para evitar el abuso de posicion dominante (ayuda a los ciudadanos sobre mejor calidad a mejor precio), el estado deberia de velar para que el acceso a un derecho fundamental recogido en la constitucion sea viable, factible y que no suponga un sacrificio durante toda la vida.
Es curioso que no hace mas de 20 años, una casa se pagaba en 10 años. y se pagaba en 10 años porque el mayor coste era el de la construccion del piso (ahora es el beneficio del constructor).
Ahora eso es impensable y me decis que es normal. Pues la respuesta es no, no es normal. no es normal que una cosa valga x y a los 10 años valga 3x sin cambio alguno (bueno es mas vieja asi que tendria que valer menos).
Y noys, joder parece que no hayas echo una simulacion de hipoteca en la vida! la diferencia de pagar un piso a 30 o a 50 años puede ser de 200-300 euros mensuales, no una diferencia de 800-1000 euros como intentas plantear. coño que parece que todavia nos creemos que la diferencia es muy grande! hace un par de semanas hice una simulacion sobre pagar a 30 y a 50 años en un post.

Para firmar con un producto como este, hay que tener bien claro que al menos de que el precio de la vivienda suba un 30% (Esto considerando que la financiación sea del 100/100), no vamos a poder cambiar de vivienda en al menos unos 20 años, y que de cuota final nos quedará una barbaridad. Este es un producto inventado para cazar gente desesperada, o muy desinformada, e inclusive ambos al mismo tiempo. ¿Qué futuro financiero nos espera con productos como este, dentro de un mercado que no se adapta a las realidades que nos rodean y que sólo responde con artimañas como estas?

Luis yo no he dicho nada de viviendas de lujo…
Cuando te refieres a vosotros los propietarios guauuu!!, piensas que nos sentimos mejor que un alquilado? te equivocas del todo.
Y por supuesto derecho al negocio, derecho y negocio, y todo lo contrario… es decir libertad y educar.
Por tu forma de escribir siento que te sientes el rey del mambo, pero solo eres uno mas. Y tan listo o tan tonto como todos.

un saludo, por cierto muy interesante el enlace de antes sobre las hipotecas, muchos no saben las diferencias en credito y prestamo hipotecario.

pues no se a que se dedicaban tus familiares para tardar mas de 20 años en pagar una hipoteca. lo unico que se me ocurre, es que provengas de una familia muy muy humilde.
unos familiares mios se compraron un piso en to el centro de madrid bastante grande y tardaron menos de 10 años en pagarla con sueldos medios. ahhh eso si, eran dos sueldos. hace unos 6-8 años se compraban las casas nuevas en madrid por 120k y eso se paga en menos de 20 años con un sueldo medio regular (es decir, un pelin por encima de la media).

#64, Probes
“Lo que dices de que hace 20 años una casa se pagaba en 10 años no es lo habitual, no conozco a nadie que lo hiciera, en mi familia los que compraron, incluidos mis padres, todos lo hicieron a mas de 20 años, eso si con tipo fijo.”

Entonces todavía no han acabado de pagar el piso???

Mis padres, 1985 ,Zaragoza, Piso 98 m2, garage y trastero (hoy en día un palacio), 5 kilos de la época (ahora dicen que vale 60 pero como no lo van a vender para no vivir debajo del puente), 1 sueldo, 2 hijos, hipoteca 13 años (y les parecían interminables…), no iban sobrados eso sí y mi padre iba con un corsa 1.3 de la época cuando el que le gustaba era el kadett 1.6 (años más tarde se lo compró je je)
En esa época si que eran habituales esas hipotecas “cortas” porque los intereses también eran muy altos (fijo, eso si) y no había que estirar mucho los años para no hacer más rica a la caja de ahorros.
Otro caso, padres de mi novia, 19750, piso 80 m2, tb en Zaragoza y pagado en 5 años!!!!!!( a ver quien es el chulo que puede decir eso ahora) eso sí, es hija única.

En esa época lo pasaban mal unos años pero luego en cuanto acababan de pagar el piso a vivir. Ahora necesitas 2 sueldos, cero hijos en según que casos, y 35 años….cualquier tiempo pasado es mejor???? En fín…

Nos la han metido bien bien doblada y profunda, con la vaselina de alargar los años y aquí no hemos protestado nadie (o muy pocos)
Yo me siento discriminado por mi edad. ¿Por qué me tiene que costar 4 veces más un piso que a uno que naciera 12-15 años antes??? hemos dado un paso atrás. En mi trabajo los compañeros 10-12 años mayores viven de p. madre pagando 300 euros de hipoteca de pisazos (si es que todavía pagan) Parece que ganen 3 veces más que yo. ¿POR QUE AZNAR, POR QUE ZP???

P.D. Para el eterno debate al
quiler-compra, en esos años 80’s-90’S SI QUE ERA MEJOR COMPRAR QUE ALQUILAR, ahora no.

#63, chino, totalmente de acuerdo contigo, la diferencia de pagar un piso a 30 o a 50 años es simplemente ridicula, pero hay quien se empeña en hacer más ricos a los bancos por pagar 100 euros menos al mes.

Yo reduciría por ley las hipotecas. Primero, no más de 30 años y gradualmente bajar a 25 y 20 años.

Pero los precios ya están comenzando a bajar…

Bueno, no todas las noticias tienen que ser negativas…

La Seguridad Social obtiene un superávit de 11.000 millones en el primer semestre.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Seguridad/Social/obtiene/superavit/11000/millones/primer/semestre/elpepueco/20070724elpepueco_7/Tes

Willy, creo que es más facil que todo eso: Tú tienes un crédito a 30 años sobre 100.000 euros, con 2 de carencia. Tras pasar los dos años de carencia tienes un crédito sobre 100.000 euros, pero a devolver en 28 años. ¿Estoy en lo cierto?

Sinceramente probes no te entiendo. no se en que mundo has vivido (y lo digo sin animo de ofender). ser director de una oficina en aquella epoca era practicamente ser “capitan general”, vamos un sueldazo y mas en salamanca! y lo se de buena tinta porque conozco a 2 y precisamente no viven nada mal.
Efectivamente yo puedo poner casos y tu los tuyos, lo que no entiendo es otra vez el tema de comprar 3 pisos que comentas (que si pudieran lo harian). Antes eso no era inversion alguna (y tu dale que dale, que me parece que en tu fuero interno eres un especulador de la vivienda por las cosas que dices) y normalmente las familias (con un sueldo) tenian varios hijos (si quieres mira el ine para ver el numero de nacimientos).
asinke la gente se gastaba la pasta en criar a los niños; no en especular en vivienda…. Y TODO CON UN SUELDO!!!!
Por otro lado, siguiendo con mi confusion con las cosas que dices, si tu realmente te has comprado una casa para vivir (como dices unos post mas arriba):
te parece mal que haya una regulacion para hacer la vivienda mas asequible? Limitar la duracion de las hipotecas es lo que consigue.
te importa que haya un porcentaje que actualmente no pueda acceder a la vivienda por el precio que tiene? en madrid tio que gane menos de 1000 euros comparte piso o vive en casa de sus papis.
sabes que cada vez la gente se independiza mas tarde con los problemas desarrollo personal que eso supone? segun el anuncio de ing “a los 34 añazos”
por que pareces estar en contra de medidas que hagan disminuir el precio de la vivienda? porque todo lo que comentas lo dices con la sensacion de querer que esto siga subiendo.

Chino yo no se si no me has leido con calma, pero dime, donde digo yo estar en contra de regular?, a mi me parecen MAL las hipotecas a mas de 30 años. SOlo digo que no se puden poner a 10 años y que no me creo que se pagaran los pisos a 10 años como norma. Yo estoy en cpontra de prohibir. Además los bancos ya se regulan solos, la mayoria, solo las entidades financieras intermediarias me dan mas miedo.
Lo de comprar varios pisos si la presion era tan baja que se podian comprar en 10 años lo digoporque cuantas veces dijo mi madre, que pena hijo no haber podido compraros un piso a cada uno… Palabras textuales. Si tan baratos eran, como es que no tenemos todos pisos para vivir? Si tanto cobraba la gente antes, porque nadie tenia 2 coches o se iban al caribe a la playa?, porque el consumo en españa era de los mas bajos del mundo?
Enfin… NO A LAS HIPOTECAS LARGAS (mas de 30 años)
Chino a veces existen mas colores que el blanco y el negro, segun tu, si me parece una locura poner hipotecas de 15 años como norma quiere decir que solo las quiero de 1000 años. Se perfectamente como son las amortizaciones de unas y de otras, creeme las estudie muy bien antes de meterme.
Saludos.
P.D. Mi padre no era el rey del mambo porque la Caja Postal estaba regulada por el estado y el sueldo era de funconiario, no de directivo de empresa privada.

por partes que tengo pa to el personal xD
a Noys,
“Por qué motivo es lógico y razonable pagar en 15 años lo que puedes pagar en 40?Están tratando de tontas a las personas que libremente deciden alagar su hipoteca para pagar cuotas reducidas a cambio de pagar más intereses.
¿Y si yo quiero comprar un apartamento y me niego a pagar más de 300 euros al mes de hipoteca? ¿Y si resulta que no quiero enterarme apenas de que estoy pagando hipoteca y quiero pagar un máximo de 200 euros al mes?”
no has dicho esa diferencia, pero has dicho que estirando la hipoteca a 50 años podrias pagar 200-300 euros y eso es una trola. Por favor, se serio en tu apreciaciones porque llevas a una confusion en base de una mentira.
Mirando en idealista sin ahorro inicial y al 5% puedes comprar una casa de 60k (300 euros de cuota). Si pagases 386 euros tardarias solo 25 años. por un lado 86 euros (28,6% + de cuota) y por otro 25 años. En el primer caso sale que por 60k pagas en total 180k y en el segundo 115800.
Repito por si todavia no queda claro. La libertad, en este caso, debe estar regulada. La ciudadania DEMANDA pisos ASEQUIBLES, y esto solo se consigue LIMITANDO el acceso a hipotecas de larga duracion. Al haber menos DEMANDA, la OFERTA se AJUSTA bajando el precio. Esto es de egb tio, que no entiendes de todo esto? y si lo entiendes, lo unico que te interesa es que esto siga subiendo por un motivo que todavia no has llegado a decir (pero que se intuye).
Que el gobierno no lo haga por interes no es lo que realmente se deberia de HACER.

a Probes:
“a mi me parecen MAL las hipotecas a mas de 30 años.” ok a mi tambien ;)

“estoy en contra de prohibir”. una cosa es lo que tu quieres y otra la realidad. La realidad es que hay muchas cosas prohibidas y, hablando de temas economicos, muchas mas. A estas prohibiciones se las llama regulacion, limitacion…. como quieras, pero o las cumples o no entras en ese mercado. En el mercado ladrillil, lo unico que estamos comentando es que no existe ninguna regulacion, limitacion…… efectiva contra la escalada continua de precio. Y que una buena opcion seria limitar seriamente el acceso a hipotecas de larga duracion y de carencia.
Por otro lado dices cosas muy raras. Antes se ganaba menos pero que mucho menos que ahora. Pero las casas estan mucho mas cara ahora que antes. Tan caras que antiguamente estaba chupado comprar comparado con ahora mismo. Eso es lo unico que queria decir. acceder a una vivienda es mas complicado ahora que antiguamente.
Efectivamente hay colores mas alla del blanco y del negro, yo lo unico que digo, al igual que luis, es que tengo derecho a una vivienda DIGNA sin que ello me suponga un sacrificio durante toda mi vida. solo eso.

Kalandraca,
antiguamente poca gente compraba pisos como inversion por la sencilla razon de que existia un contrato llamado actualmente de renta antigua que ha permitido a mucha gente vivir estupendamente de alquiler.
Mis padres prefirieron darme educacion que darme un piso de 35 años. Pensaban que si ellos unos “mendrugos” sin estudios habian salido cohonudamente para adelante, si su hijo tenia estudio le iria muchisimo mejor. De echo me va de p. madre, excepto para el tema de la vivienda, a la cual no puedo acceder. Para ellos la vivienda no fue nunca un problema (ni para la mayoria); si un esfuerzo pero algo pasajero.

Osea reconoces que se equivocaron, si te hubieran dado una casa, probablemente tu hubieras podido estudiar igualmente trabajando a media jornada, con un poco de esfuerzo y ahora no pagarias el alquiler. Solo digo que si tan facil era comprar entonces no tendrian que elegir entre dar educacion a un hijo o una casa, las dos cosas, con lo facil que era comprar casa… no?

Vamos segu tu… Pero obviamente era compicado comprar casa y pagar las facturas, aguantar la inflacion del 16%, aguantar lo caro que era la energia comparada con la actual, en resumen, estoy deacuerdo en que ahora el esfuerzo para comprar una casa es muy muy superior, pero decir que se pagaba en aquella epoca un piso en 10 años con la gorra, me parece al menos irreal…
yp tambien hubiera promovido el alquiler, ojala lo hubieran hecho, pero no lo hicieron y ahora es tarde para casi todos, la unica solucion es esperar y campear durante la proxima decada a esperar a que se normalicen un poco los precios, porque no creo que caigan a modo de crack, haran como otras veces, bajaran durante4 o 5 años a un 2 o 3% y luego otra vez arriba, esperemos que entonces los controlen y no suban mas del IPC…

¿Luis que pasa no tienes vida personal o que?, ¿o es que tu navegador solo te admite esta pagina web?.

Podrias ser un poco más respetuoso con nosotros, los propietarios, que dicho sea de paso muchos de nosotros pagamos hipoteca, nos vamos de vacaciones y nos compramos teles de plasma sin tener que pedir un Cofidis.

Que cada uno haga lo que quiera con su vida, en lugar de mirarle el ombligo al de al lado…

Y aparte de sufragar sin prisa pero sin pausa mis deudas con el ladron de mi banco, soy socio de GREENPEACE!

Un dato personal respecto a la polémica de cuanto se tardaba en pagar un piso en el pasado: a mi padre (peon de metalurgia) el precio del piso le suponian el salario de 3 años de trabajo. Un piso que en las euskongadas hoy en día estaria en torno a los 360.000 €. El caso es que no tuvo que pedir al banco porque le cedian ahorros los familiares a los que luego se lo devolvería con intereses (curiosa practica hoy en día inaudita) y que acabó de pagar prematuramente por la indemnización de un accidente laboral que le seccionó la primera falange de dos dedos de la mano derecha.
Creo que de esta experiencia se pueden sacar varias conclusiones que la dejo a vuestro criterio.

Creo que me he colado.
Lo he vuelto a hacer pero esta vez en http://www.hipotecas.sagaz.es que me quita los decimales.
Diferencia de amortizado el primer año: 789 €.
Diferencia de cuotas en un año: 780€.

La conclusión es practicamente igual: coger la hipoteca a mas años y amortizar la diferencia de cuota a final de año nos sale practicamente lo mismo, entonces, si en vez de reducir cuota reducimos el plazo ¿no es una opción interesante si andamos un poco indecisos?.

Espero ansioso vuestros comentarios.

tiagial, los cálculos que has hecho, los he hecho muchísimas veces y he llegado a la conclusión de que te sale mejor alargar años de hipoteca y reducir cuota siempre y cuando lo que te ahorras lo guardes para hacer amortizaciones anticipadas. Realmente pagas algo mas (la diferencia entre el interés que pagas al banco y el interés que te pagan por esos ahorros en el banco), pero a cambio tienes pasta disponible por si te hiciese falta.

Por otro lado, “Un piso que en las euskongadas hoy en día estaria en torno a los 360.000 €”

Si bueno, si te pillas uno recién construido y en una zona muy buena, pero yo creo que si no se puede hay que aspirar a cosas mas modestas, que las hay. Ese piso lo podrá comprar muy bien es el que vende uno de segunda mano por 210000. Entonces el de 200000 quedará libre y si tienes ahorrados ponte que 60000 euros (nada descabellado en una pareja de dos trabajadores) pues te lo puedes pillar con una hipoteca media de 150000 euros. Fíjate como de este modo se han vendido dos pisos de precio distinto con la misma hipoteca.

kalandrakas
“Osea reconoces que se equivocaron, si te hubieran dado una casa….”
tio sorprendes, tienes que tener algun interes ladrillil fijo. NO tio no, no cambio mi educacion por unos ladrillos. Ni nadie con sentido comun.
Y no se vosotros como andareis de DIGNIDAD PROPIA. A mi me dieron una oportunidad (siempre agradecido) de avanzar como persona; que me compre casa, que tenga familia y churumbeles son decisiones propias que solo a mi me atañen y no a mis padres. Pero eso es como sea cada uno. como se suele decir “yo tengo pelos en los güebos”, y tu?

A muchos os gusta comparar nuestra época con la de nuestros padres, que si con un sueldo compraban un piso en 5-10 años, con tres hijos, ….
Nos tenemos que dar cuenta de una cosa, la sociedad actual se parece bien poco a aquella de los 70-80´s
¿cuantos niños con coderas y/o rodilleras en sus pantalones y jerseys habéis visto en los últimos años?
¿en qué gastaban nuestros padres el equivalente del dinero que gastamos ahora en conexión a internet, móvil, aumento del consumo eléctrico (aires acondicionados, …), dos o más coches por familia, ir al cine o centros comerciales los fines de semana (que están llenos siempre) y un largo etc. de “””necesidades””” de la sociedad hiperconsumista actual??
¿cuántos regalos os traían los reyes magos en navidad??? Yo alucino ahora.
Normal que se necesiten dos sueldos para sacar adelante a una familia.
Claro que la vivienda es un problema, pero también lo es el excesivo consumismo que se ha desatado. Las familias han dejado de tener capacidad de ahorro y se endeudan cada vez más, no solo por la vivienda, sino porque son incapaces de renunciar a todas esas “””necesidades””” de la sociedad actual.

Chino, Kalandracas no habla de cambiar educacion por ladrillo, habla de educacion y ladrillo. si era tan barato pagar las casas…. No confundais…

Gracias B3, por fin alquien aporta datos. entonces yo estaba equivocado. Pero tampoco se pagan en 40 años como dicen…
Gracias.

Jot, ahí le has dado. Sin embargo, como apuntas, chocamos con las decisiones personales del día a día y con la filosofía de vida que cada uno tenga. En cualquiera de los casos, las hipotecas se irán pagando (o no) como en aquella época, independientemente de los años que tuvieran, apretándose un poco más el cinturón o menos, dependiendo de las circunstancias personales y de esa filosofía de vida.

Jot:
Aunque en aquella época no había móviles, sí había teléfonos fijos, y había gente que se gastaba un pastón al mes en teléfono, igual que ahora, la unica diferencia es el tipo de teléfono.
En cuanto a los centros comerciales, quizá ahora haya más y estén más llenos, pero allí los precios suelen ser más baratos que en los pequeños comercios, que era donde compraban nuestor padres, quizá lo que la gente busca allí sea comprar más barato, y no necesariamente consumir más.
Sobre los coches, antes eran propocionalmente más caros, y el caso es que, por lo que tengo entendido, comprar un coche costaba casi lo mismo que comprar una casa (entonces tener casa y coche sería como tener 2 casas supongo).
También hay que tener en cuenta que se tenían más hijos, y tener hijos cuesta bastante dinero.
Aún así no se si tu has tenido una infancia difícil, por que a mí los reyes magos siempre me traian buenos regalos.

Probes:
Esos son plazos medios, es decir ahora habrá mucha gente que tenga plazos entre 20 y 30 años, y mucha menos que tenga 40, como también habrá menos que puedan permitirse 15 o 10 con estos precios… Así mismo en los 90 supongo que la mayoría tendría entre 10 y 15 años, y habria mucha menos gente que tuviera 20 por ejemplo, como quizá también hubiera menos que tuvieran solo 5…

Luis si tu padre antes de jubilarse cobraba lo mismo que tu comenzando una profesion, no creo que seas mas pobre, si no todo lo contrario. Por ejemplo, yo hoy cobro un 30 o 40% mas del maximo que cobro mi padre, y espero poder seguir aumentando mi remuneración. Otro ejemplo, un camarero raso cobraba hace 10 años 90.000 ptas al mes, hoy no bajan de lo 980 € netos (160.000 ptas), es decir que si se han aumentado mucho, algunos suelos… y no necesariamente los altos. Estoy deacuerdo en que hay cosas mas caras y otras mas baratas, pero en terminos generales el coste de la vida es superior, tambien porque nuestras pretensiones son mucho mas exigentes que las de nuestros padres o bien porque nuestras prioridades estan equivocadas. no lo se.
La verdad es que me gustaria que las cosas costaran menos en lugar de cobrar mas…

Lo de la empresa de Auriga me suena a timo.

Para un préstamo de 200.000 un TAE de 5% por ejemplo, carencia de 2 áños y suponiendo que las cuotas amortizadas son anuales, para simplificar el tema.

-En el caso de carencia total, en la que no se saitsface ninguna cantidad durante los dos años, la reserva matemática, es decir, el saldo de la cantidad que debes sería de 220500. Vemos que pasamos a deber 500 más puesto que nos hemos pasado 2 años tocándonos la oreja, y eso el banco te hace pagar de ese modo. La base sobre la que se calcularán los posteriores intereses es mayor.

-En el caso en el que la carencia sea únicamente de cuotas amortizativas pagaremos el primer año 10000 en concepto de intereses y el segundo 10000 también, y al finalizar este segundo año la reserva matemática sigue siendo 200.000 porque ya hemos pagado los intereses durante los dos primeros años.

Eso es así y lo demás es un timo.

La dependecia de la economia española del ladrillo continua su desdenso…

http://www.elpais.com/articulo/economia/sector/aeronautico/espanol/triplicara/facturacion/proximos/anos/elpepueco/20070725elpepieco_9/Tes

Por otro lado el pais ya se hace eco del video de la BBC que hace poco enlazaron aqui…
Saludos

tiagal 108#
el motivo de reduccion de los plazos de amortizacion son varios, he aqui unos cuantos:
– cuantos menos años menos intereses pagas al banco y menos pagas al final. hay un ejemplo en el comentario 81. en el caso de hipoteca a 50 años por 60000 pagas en total 180000 y en el caso de 25 años pagas 115800. La diferencia es de casi 65000 euros.
– cuanto menos años menor riesgo financiero. Siguiendo el caso del comentario 81, tienes que pagar una letra mensual durante 50 años tienes un riesgo de impago (te quedas en paro, te divorcias, tienes una enfermedad…… ect) que es practicamente el doble a que si lo tienes a 25 años.
– Estabilidad de precios. Al aumentar los plazos de amortizacion permites a la gente acceder a viviendas en situaciones criticas (por eso surgen estas hipotecas para llegar a mas gente), con la consiguiente subida de precios y la cada vez mas complicada acceso a la vivienda.

espero resolver alguno de tus puntos

Chino,
Dices “y si lo entiendes, lo unico que te interesa es que esto siga subiendo por un motivo que todavia no has llegado a decir (pero que se intuye).”

Acabo de confirmar que no saber leer ni comprender y que además tienes el mismo problema que Bush, ves conspiraciones por todas partes. Por mi parte tus opiniones dejan de tener el más mínimo valor.

No te molestes en contestarme. A partir de ahora me saltaré todos tus comentarios.

Para los que preguntan “con mala idea” ¿si los pisos antes estaban tan baratos como es que la gente no compró más?

En primer lugar, no estaban baratos, tenían el precio que corresponde.
En segundo lugar, la buena época duró unos pocos años. En diciembre de 1998 empezó el “fenómeno” de las subidas y no ha cesado hasta ahora. Ya no daba tiempo para seguir comprando más viviendas y además, sólo unos pocos con información privilegiada se adelantaron a la nueva situación.
Sin embargo, quienes ya tenían la 1ª vivienda pagada antes de los 90, empezaron con la 2ª si así lo desearon. En esa década que no hacían más que anunciar estudios y apartamentos en Torrevieja y en otras costas, cuantos madrileños compraron su 2ª vivienda allí!!!

Y para los que niegan que una vivienda se pagara en 10 años o en menos. Está claro que todo depende del tamaño y tipo de vivienda.
Quien tuvo el antojo de comprar una casa o un piso de 120 m2 no se lo iba a comprar en 5 años, por lógica a igualdad de condiciones económicas tardará menos años quien se compre la vivienda más pequeña. Es de cajón!!!!

La prueba es que en los años 90 el periódico segundamano tenía en pleno Madrid, su apartado de viviendas por importe inferior a 5.000.000 Ptas.
Los estudios en Torrevieja se vendían por 3.000.000 Ptas, etc. etc.

Una de falacias:

Saben una cosa, después de leer algunos mensajes pienso que el crack total no es una posibilidad, es un hecho que vendrá tarde o temprano. Posiblemente antes de diez años.

En la sociedad se ha instalado ese mantra que dice “tu vete a tu bola, y deja a tu vecino ir a su bola” una especie de live and let die, pero mucho más sutil.

Si alguien quiere tener una casa por encima de sus posibilidades e hipotecarse 40, 60, 100 o 200 años ¿por que no?. Que haga lo que quiera ¿no?, a ti, ¿que?, no es tu pasta.

Bendita sociedad de seres individuales absolutamente independientes cuyos actos no tienen ninguna repercusion sobre nadie más que ellos mismos.

MENTIRA PODRIDA. MENTIRA QUE ESTA SOCAVANDO LA POCA ESTABILIDAD QUE LE QUEDA A LA SOCIEDAD.

Recuerdo hace unos años, por ejemplo, que empezó a ponerse de moda no casarse. A mi que ¿verdad?. Era lo mismo estar casados que no. Total que cada uno haga lo que quiera. Bien. Poco depués los no casados empezaron a reivindicar los mismos derechos que los casados, aunque no sus deberes. Total es lo mismo ¿no?. Lo consiguieron, pensiones, herencias, vaya parecia bastante razonable. Yo no le daba mucha importancia. Hasta que en un sorteo me tocó un piso VPO. ¡Vaya alegrón! ¿no?. Pues no. Resulta que el día del sorteo cumplía las condiciones pero también hay que cumplirlas el día de la firma del contrato, y como estoy CASADO, soy unidad familiar junto con mi mujer. Cuando hagan la vivienda no cumpliré condiciones. ¿Que pasa con los no casados? ¿es lo mismo?, pues no. La pareja de no casados solo suma un sueldo, claro, el del solicitante. De hecho se de casos que les ha tocado un pisito para el y otro para ella, de VPO. Asi de crudo, asi de injusto. Aunque lo he pensado no tengo escrupulos para dejar el curro disminuir un poco los ingresos y entrar a formar parte de la sociedad de “hago lo que quiero y no me importa si alguien sale mal parado”.

Es una cosa tan clara que el hecho de que haya gente que dice que no lo ve es un sintoma claro de que el sistema ya sufre gangrena.

El hecho de pedir un crédito significa que te estás gastando lo que no tienes. Que vives de fiado. Este simple hecho economicamente no es bueno. Presupone que vas a ser capaz de devolverlo. ¿seguro?.

El hecho de pedir un crédito de 15 años para pagar ¡tu casa!, presupone que vas a tener ingresos continuados durante 15 años. Mucho, mucho presuponer. Con 30 y 40 años, ya no te cuento. De hecho muchos en el banco ya piensan que esta gente no va a capaz de devolverlos, por que a cierta edad, los problemas de salud, muerte de pareja, prejubilados y un largo etc, no permiten cargar con la hipoteca que malamente se lleva con 40 años el pico más alto desde el punto de vista laboral.

¿que tiene que ver esto conmigo?

Muy facilito. De momento ahora todos esos inconscientes ya contribuyen a que el precio de la vivienda haya subido un buen pellizco. No son los máximos culpables pero colaboran lo suyo. Mañana no podrán pagar y colaboraran a la desestabilización económica que yo sentiré en mis carnes quizá con mi puesto de trabajo. Su situación económica acabará con su situación familiar y personal y necesitará de ayudas estatales varias, privando a los que las merecen de verdad (jubilados, minusválidos, viudas, huerfanos) con unos ingresos menores. Sus hijos sufrirán más que nadie todo ese proceso, y muchos acabarán siendo jóvenes no formados y con problemas psicológicos que no van a contribuir precisamente al crecimiento social.

Esto ya está en la calle. En cinco o diez años el nivel de inseguridad subirá y Madrid será una ciudad tan insegura como las ciudades sudamericanas. Una persona puede aguantar dos años durmiendo en un sofá o una habitación compartida no toda la vida, y si no ve futuro, ¡arde París!.

Y me quedo corto.