La semana en los mercados

Comentario personal.-

En cuanto a la bolsa, semana en la que el indicador de volatilidad VIX que hace poco más de un mes tocó máximos históricos en 90 bajó el jueves de 50, esa aparente (lo normal sería en torno a 20) tranquilidad –quizás motivada por los vencimientos de futuros y opciones del viernes o por la medida extrema de la FED, desde luego no por una mejora de las cifras macro- ha permitido un balance sólo ligeramente negativo en semanal y mantener en leve azul al mes de diciembre en conjunto (siendo el Dow y el SP500 los únicos en negativo y por poco). Pero es un movimiento lateral, muy dudoso, con poco volumen y sin inquietar resistencias y que se puede estropear en una mala sesión como ya pasó la semana pasada o pasó ayer mismo en los EUA, es de Perogrullo pero aún tiene que subir más para creernos que sube y personalmente me da miedo que tras los vencimientos de diciembre el mercado reaccione con fuerza a la baja anticipando peticiones de liquidez de participantes de fondos cara al fin de trimestre… (resumen del “día a día” al final del artículo)

El tema de la semana en los mercados, a falta de grandes movimientos bursátiles y a pesar de la FED, parece ser la estafa de Madoff y yo lo quiero abordar desde otro punto de vista: Creo que tras el desastre de Madoff, como le pasó al trader de SG de enero, o al que quebró él solito la Banca Barings hace unos años, se esconde una característica muy negativa psicológica del ser humano y que se traduce en los mercados creyendo que cuando ganamos es gracias a nuestra “genialidad” y cuando perdemos culpa de otros. No parece ninguno haya robado dinero –no creo (lo mismo me equivoco pero no cambia el sentido de lo que digo) Madoff llevara 20 años estafando, empezó a estafar cuando las inversiones se le torcieron- y quiero creer que en el fondo ellos pretendían recuperar las pérdidas, confiando excesivamente en sus cualidades. Estoy convencido ninguno planificó el desastre pero sí sé cómo llegaron a él: no ejecutaron los “stop-loss” (límites máximos de pérdidas) y, más concretamente, cerraron demasiado pronto las posiciones ganadoras y demasiado tarde las perdedoras. Hay un estudio realizado por Garvey y Murphy en el año 2004 que es muy clarificador:

Los autores estudiaron más de 50.000 operaciones completas de compra y venta de operadores intradía y realizadas por operadores de tres tipos:

a) Cuando las operaciones las realizan los operadores más pequeños tenemos una media de 364 segundos de duración de una operación perdedora y de 186 la ganadora. Es decir, la ganadora dura mucho menos que la perdedora. De hecho dura prácticamente el doble, es decir, lo que no se debe hacer nunca.

b) En los traders de tamaño medio, la perdedora dura 216 y la ganadora dura 148. De nuevo el mismo problema pero proporcionalmente menos atenuado.

c) En los traders grandes, el mismo efecto perdura, es decir, no hacen tampoco lo correcto y dejan correr las pérdidas demasiado pero en esta ocasión la diferencia es muy ajustada y hay mucha diferencia con los pequeños. La operación perdedora dura 188 segundos frente a los 268 de los pequeños, y sin embargo la ganadora dura casi lo mismo 153 segundos para los grandes y 166 para los pequeños.

En conclusión, vemos que nadie se quita los sesgos psicológicos erróneos y negativos de encima, y todos tendemos a dejar correr las pérdidas y a cortar las ganancias, con la gran diferencia de que los traders más profesionalizados, consiguen disminuir fuertemente esto y eso les da una ventaja decisiva sobre los demás.

Y que esto es un error se ve en la siguiente cuestión que estudiaron estos profesores:

Llegaron a determinar, contando las más de 50.000 operaciones realizadas, que si el conjunto de traders hubieran liquidado 15 segundos antes en cada ocasión cuando perdían, es decir, cortando antes las pérdidas, las habrían bajado en 0,0091 dólares por acción, si hubieran cortado 30 segundos antes habrían perdido 0.0016 menos dólares por acción y si hubieran cortado 45 segundos antes hubieran perdido 0,0175 dólares menos por acción. Las cifras son muy claras, cuanto antes hubieran cortado las pérdidas menos habrían perdido de media y a largo plazo.

En cambio, si hubieran dejado correr las pérdidas 15 segundos más en cada ocasión, habrían perdido 0,0083 más, con 30 segundos 0,0149 dólares más por acción y con 45 segundos 0,0189 más.

Cifras similares salen en posiciones ganadoras. Los números no engañan, y las medias se cumplen de forma rigurosa. Es mucho mejor cortar pérdidas y dejar correr las ganancias, aunque no lo parezca a veces en el corto plazo.

Evidentemente Madoff conocía esto pero le falló la humildad –creo que por encima de la honestidad- y creyó que aguantando las pérdidas acabaría recuperando, como nos pasa a la mayoría. Y al final necesitó el dinero de los nuevos subscriptores para poder reembolsar a los antiguos…el resto ya pertenece a la “Historia de los mercados” que tantos episodios ha tenido este 2008. Y si luego se descubre que en realidad todo el dinero se lo llevó a un paraíso fiscal, perdonad mi inocencia.

PD – Curiosamente, la avaricia quizás cegó a muchos de los inversores en fondos Madoff ya que Madoff renunciaba a unas comisiones que habrían sido gigantescas con sus rentabilidades. Desde 2001 este gestor no cobraba ninguna comisión de gestión ni de éxito a sus inversores, sino que se conformaba con las comisiones de intermediación que las compraventas de acciones y opciones generaban a su broker. Un hedge fund normal cobra un 1% anual de los activos más un 20% sobre la rentabilidad. En un fondo de 6.000 millones (lo que entonces gestionaba) con una rentabilidad anual del 15%, renunciaba a 240 millones de dólares al año… ¿Y no les extrañó?

El dato de la semana.-

¿Sabéis por qué llaman al presidente de la Reserva Federal Ben “Helicóptero” Bernanke o Ben “Imprenta” Bernanke? En 1969 se publicó un libro de Milton Friedman llamado The Optimum Quantity of Money donde el autor describe mediante un ejemplo cómo escapar a la deflación y a las trampas de liquidez. La suposición de Friedman consiste en tirar dinero desde un helicóptero para dar liquidez inmediata a individuos y empresas. El actual presidente de la FED quedó maravillado hace años con esta suposición afirmando que “el Gobierno tiene una fantástica tecnología llamada imprenta que le permite crear tantos dólares como quiera sin coste alguno. (…) Actuando así, el Gobierno puede reducir el valor de la moneda en términos de bienes y servicios (…) creando mayor gasto, y por lo tanto, inflación positiva.” Esta filosofía y su reflejo real se puede apreciar aquí, donde se puede ver cómo en los 3 últimos meses la masa monetaria de los EUA ha crecido lo mismo que en los últimos 18 años, que por supuesto el montante actual se “sale de gráfica” y que su enorme admiración hacia la “imprenta de billetes” resultó profética (según parece Bernanke ya predijo hace 6 años los tipos al 0% http://www.elpais.com/articulo/economia/dijo/Bernanke/elpepueco/20081218elpepieco_12/Tes ) y la llevó a la práctica, resultando desde luego más sencilla ahora con los tipos cercanos al 0%:

En este vínculo podréis comprobar la evolución de este dato en 2008 y cómo se ha acelerado a la par que ha aumentado el uso de las facilidades de crédito de la FED desde septiembre:
http://www.mediacom.tv/%20/la-politica-de-inyectar-dinero-de-la-fed/

Algunas opiniones.-

-Según Dennis Gartman Rusia necesita para equilibrar sus cuentas en 2009 un precio medio del crudo de 70$, Arabia Saudí de 62, Irán de 58 y quien peor lo tiene –debido a su dependencia tan fuerte y a la baja (y cara) calidad de su crudo- es Venezuela, que necesitaría un precio de 97$. Esta semana ha llegado a caer a 36.22$ (cierre oficial del jueves, -59% en el año, más caída que la bolsa), algo no visto desde julio de 2004, y a pesar de anunciar la OPEP rebajas en la producción. Preocupa tanto esta bajada que incluso hay quien está –tras tanto criticar la especulación alcista y no haber hecho nada- a favor de prohibir posiciones bajistas en el crudo, al estilo de lo que la SEC hizo con los valores bancarios.

-Mc Coy sintetiza las claves que Prieur du Plessis considera claves en la crisis de los mercados
http://www.cotizalia.com/cache/2008/12/13/opinion_86_fuegos_artificio_bursatiles_verdadera_clave_crisis.html

–“Las entidades financieras no tienen suficiente liquidez, por lo que primero atenderán sus compromisos y si hay excedente, ese dinero irá a para al crédito”, explica Josep Maria Abella, director de tesorería de Caixa Terrassa. Recuerda Abella que mientras que el crédito creció a un ritmo del 25% en los últimos años, la masa monetaria –el dinero en circulación– lo hizo a un ritmo del 7%. “La deferencia entre los dos porcentajes se ha cubierto con apalancamiento que ahora hay que devolver”

-El profesor Montalvo se suma a los que denunciamos los cambios contables como posibles soluciones
http://jgmontalvo.blogspot.com/2008/12/lamentable.html

-J.L.Cárpatos (sobre el “caso Madoff”): Lo que no entiende nadie, ni yo tampoco, es tanta historia con los EEUU, tanta SEC, tanto auditor, ¿como nadie se da cuenta de que el mejor gestor del mundo estaba haciendo un juego de la pirámide? ¿Cómo pueden los auditores no darse cuenta de algo así durante años? En una situación en que la lluvia de reembolsos adquiría proporciones gigantescas lo que forzaba a muchos a vender en bolsa ya que era el único mercado líquido, imaginen el aluvión de peticiones de reembolso de Hedges y de fondos de todos los colores que se va a dar ahora, cuando el mejor gestor del mundo, tomado como modelo por todos desde hace 20 años, se acaba de ver que era un burdo estafador. ¿Qué queda de verdad en este mundo financiero, tras lo de las subprime, quiebra de bancos de inversión, estafa de Madoff? ¿Es que ha habido alguna vez algo de verdad?  Estas preguntas se las hacen muchos inversores institucionales mientras piden el reembolso de todo lo que se mueve. Desde luego ante el terremoto Madoff, dudo mucho que cualquier fondo o hedge, que no dé liquidez diaria o que esté metido en activos ilíquidos, tenga ningún porvenir a medio plazo. El daño a la confianza de las manos fuertes es enorme. Muy pocos quedan en el mercado, seguramente manos muy especulativas y muy poco fiables en la solidez de sus compras. Y evidentemente todos los fondos que tienen que pagar reembolsos tendrán que vender bolsa y mucha, único mercado líquido actualmente para atender esta nueva lluvia de peticiones.

-Sectores donde se calcula habrá más fusiones en 2009
http://www.economistas.tv/sectores-donde-se-preveen-mas-fusiones-por-la-crisis/

-Jim Rogers (inversor estrella y prestigioso gurú): “La mayoría de los grandes bancos de EEUU está en completa bacarrota y los esfuerzos del Gobierno por salvar el sector son erróneos, ya que beneficia a los incompetentes. Es una política económica horrible”.

–Bank of America rebaja previsiones de crecimiento de la eurozona para el 2009 a -2,2%.

-¿Puede hacer algo más la FED tras la histórica rebaja de tipos? Según parece se descuenta que la FED compre (imprimiendo más y más dólares como hemos visto más arriba) cualquier activo que circule por la economía norteamericana: bonos del Tesoro, deuda comercial, activos basados en hipotecas, etc.

–Sombrías previsiones de la CECA (Confederación Española de Cajas de Ahorro) que dice que las Cajas terminarán con morosidad de 3,7% en 2008, 7% en 2009 y 9% en 2010.

-Pero según Merrill Lynch baja el pesimismo:
http://www.cincodias.com/articulo/mercados/Mejora-confianza-inversores-estado-economia-Merrill-Lynch/20081217cdscdsmer_8/cdsmer/

La opinión de la semana.-

-(leído en este foro, firmado por “el tonto” y resumido por mi):

“Dicen que el caso Madoff es como el del Forum Filatélico (esquema piramidal). Pensándolo bien: cuando nos dicen que si todos vamos a la vez a retirar el dinero al banco, es IMPOSIBLE que lo devuelva… ¿no es TODO el sistema piramidal?”

Datos para la reflexión.-

-España no es el único país donde incluso en medios financieros se maneja otra cifra muy diferente a la oficial para medir la tasa de paro:
http://www.thestreet.com/tsc/common/images/storyimages/1216_ml_un_big.gif

-El Sanderson State Bank of Texas se convirtió el fin de semana en el 25 banco que desaparece este año en los EUA.

-Ecuador: “Yo di la orden que no se paguen los intereses, así que el país está en ‘default’, en mora de su deuda externa”, aseguró el presidente Correa el pasado fin de semana.

– Cualquier banco cuyo capital no alcance el 2% de los créditos concedidos estaría oficialmente en quiebra técnica, según la normativa vigente en materia de capitalización y solvencia bancaria. Dicho porcentaje es la reserva mínima a la que debe atenerse cualquier entidad financiera. Sin embargo, la Reserva Federal de EEUU (Fed) incumple este requisito básico desde hace unos meses.

– Las retiradas de capital de los fondos de inversión en Europa durante el mes de octubre supusieron 154.000 millones de euros, con lo que la pérdida neta de capitales durante el año se sitúa en los 320.000 millones de euros, según los datos de Lipper. Los fondos monetarios y de renta fija fueron los más vulnerables, al sufrir un reembolso de casi 100.000 millones de euros.

-Bajada histórica de tipos en los EUA (incluye gráfico)
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7786000/7786707.stm

-Otro dato que demuestra que liquidez hay pero prefiere no moverse: En el último boletín del BCE se muestra que el exceso de reservas de la banca comercial ha pasado de 0,7 billones a 2,5 billones de euros desde octubre (se supone que ese exceso está en algunos grandes bancos que prefieren no prestarlos). De hecho, BCE está recibiendo cada vez más dinero en sus intervenciones diarias (al 2%), dinero que la banca prefiere prestar al banco central que colocar en mercado.

-Unos datos de 2008 que contrastan con lo que por ejemplo en mayo de 2007 se pagó por ABN (100 mil millones de $) o los 13400 millones de € que el SAN pagó por Abbey a finales del 2004… (en el gráfico es incorrecta la cifra de Morgan Stanley ya que es sólo una parte del banco lo que compró UFJ)

Resumen breve de los mercados esta semana.-

El viernes comenzó con muy mal pie con la excusa del fracaso político de la ayuda al sector automovilístico en los EUA pero la intervención del gobierno anunciando dinero del Plan de Rescate Financiero para las automovilísticas frenó el pánico. Lo extraño es que el Plan Automovilístico es –de momento- de 14 mil millones de $ y ese mismo viernes se anunció una estafa de 50 mil millones que pasó desapercibida. Así, el lunes los índices obviaron la mayor parte de la sesión el caso Madoff sobre todo gracias al alza del precio del crudo -con la ayuda de las amenazas de la OPEP de reducir producción-, si bien sirvió de excusa para un cierre lejos de máximos en Europa y claramente negativo en los EUA.

Los malos resultados de Goldman (que ilógicamente hicieron subir a la acción y al sector), un IPC americano muy negativo (la mayor caída desde 1932 sin ajustes estacionales y desde 1947 con ellos) y que acentúa el miedo a la deflación y las malas cifras inmobiliarias del martes no fueron obstáculo para una jornada alcista que en los EUA se aceleró al conocerse la histórica bajada de tipos de la FED (del 75% y a mínimos históricos y marcando un rango –entre 0 y 0.25%- que impide especulaciones sobre futuros recortes).

Asia apenas subió el miércoles y Europa abrió al alza, se pasó al negativo desconfiando de la medida tan extrema tomada por la FED y pesando mucho más las malas noticias del sector bancario y recuperó lo perdido sin una excusa clara mientras USA empezó bajando con la ayuda de los nefastos resultados de Morgan Stanley, pasó a leves ganancias (y con Morgan Stanley pasando de -8% a +11%) pero no pudo sostenerlas ante la brusca bajada del crudo.

Y el jueves, y a pesar de otro desastroso IFO alemán, día levemente alcista en Europa. En los EUA datos malos pero menos de lo esperado, como el paro semanal, los indicadores adelantados o el Philadelphia que no pudieron contra el peso bajista de las petroleras, empujadas por un barril de crudo por debajo de 40$, y las dudas sobre la fortaleza financiera de General Electric. Y el Plan de Rescate del Automóvil que tan importante parecía el viernes y que pasó de puntillas durante la semana volvió a influir también en la bajada del día en USA ya que GM volvió a bajar en porcentaje más de un dígito.