enero 2009

El próximo 6 de Febrero se estrenará en España la última película de David Fincher y  Brad Pitt (ambos trabajaron juntos en el club de la lucha y Seven)  precedida de sus 13 nominaciones a los Oscars.La peli cuenta la historia de Benjamin Button, un hombre que nace con el cuerpo de una persona de 80 años,  y muere siendo un bebé.

Como comentan en la crítica de El Mundo.

Todas las personas que pasan por el universo de Benjamin Button tienen un papel importante, pues influyen en la construcción de la personalidad del protagonista, prácticamente un muñeco de plastilina sobre el que cualquier experiencia o interacción deja marca, especialmente durante la ‘infancia’ y ‘adolescencia’ de Button.

Esto me recuerda al Extraño caso de John Kenneth Galbraith. Esta vez no se trata de un niño si no que se trata de su trabajo titulado “El Crash del 29”. Me sorprendió mucho ver el otro día en una librería un ejemplar de este título, principalmente porque se trata de una obra del año 1954 y teniendo en cuenta la cantidad de libros de economía que se publican cada año y lo rápido que suelen desactualizarse, el poder encontrar uno de hace más de 50 años es una tarea casi imposible.

Este libro, al igual que a Benjamin Button, nació viejo y con el tiempo se está convirtiendo en un jovencillo cargado de fuerza, así que para descubrir el porqué del resurgimiento de esta obra, os transcribo un trozo de su prólogo….

Cada vez que la obra estaba a punto de ser descatalogada y desaparecer de las librerías, un nuevo episodio especulativo – otra burbuja o infortunio de ella – estimuló el interés por la historia de aquel gran ocaso contemporáneo de prosperidad y súbito desplome del mercado de valores, que condujo a una implacable depresón.

De hecho, cuando el libro estaba ya impreso (año 54), se produjo uno nuevo de estos episodios (…). Aquello era sólo el principio. La insensatez de los fondos depositados en paraísos fiscales (off-shore funds) durante la década de 1970, la gran caída de la bolsa del año 1987 así como aprensiones o episodios menos dramáticos, todo ello atrjo de nuevo la atención hacia la crisis económica del año 1929 y mantuvo el libro en el catálogo de publicaciones. Y lo mismo volvió a suceder en el año 1997.

Curiosamente, la edición que tengo en mis manos es de Febrero de 2007, momento en el que nadie podría imaginarse la que se nos venía encima, por tanto la “maldición” de este libro volvió a cumplirse. Así que acabo las referencias de su prólogo con una frase de esas que piden marmol.

Hoy por hoy, hay mucho más dinero que afluye a los mercados de valores que inteligencia para canalizarlo.

Viendo lo que ha sucedido a lo largo de la vida de este libro, volvemos a lo de siempre, lo cíclicas y grandes que son las crisis. Muy a menudo leo que la que estamos viviendo ahora es la mayor desde la del 29. ¿Realmente creéis y sentís que es así?. Nadie duda que pueda serlo en términos absolutos (se hablan de billones como si fuese calderilla) pero visto lo bipolares que somos en temas económicos me da la impresión de que en tiempos de bonanzas y euforia todos inflamos las burbujas, mientras que en épocas de recesión nuestro pesimismo es el alimento de la crisis, sin lograr en ningún momento el punto medio que nos permitiría crecer sanamente.

Por tanto la tarea de aportar algo de realismo en cualquiera de ambas fases (depresión/eufória) se torna en una tarea harto difícil por la enorme inercia que imprime el estado de ánimo de la mayoría. Al igual que Benjamin Button la sociedad es un muñeco de plastilina sobre el que cualquier experiencia o interacción deja marca.

Por tanto, ya que muchos de los habituales del blog fuimos la nota discordante en la época de crecimiento, creo que deberíamos serlo también en los momentos difíciles, aunque sea como siempre, por llevar la contraria.

Este es un artículo escrito por Kiko Llaneras, autor de En Silicio, un blog dedicado a explorar la actualidad usando datos y gráficas.

El petróleo ha sido sin duda uno de los protagonistas del panorama económico en 2008: tras veinte años con el precio real del crudo casi siempre por debajo de los 25 dólares el barril, en 2003 comenzó una escalada que culminó con un máximo histórico de 147 dólares…. para caer a continuación hasta los 40 dólares en diciembre. Este periodo se conoce ya como la tercera crisis del petróleo.

Evolución del petróleo durante la crisis

En la siguiente gráfica se puede ver el precio del petróleo desde 2001 hasta hoy, expresado en euros y dólares reales (ajustados por inflación):

Las subidas comenzaron en 2003 —quizás impulsadas por sucesos como la guerra de Irak— pero fue a partir de 2007 cuando el precio se disparó y el debate sobre el petróleo ocupó las primeras páginas.

¿Cuáles fueron las causas de la subida?

Los expertos han atribuido la escalada de precios a una confluencia de factores (algo habitual cuando se desconoce la causa principal), incluyendo el temor al “peak oil”, la tensión en medio oriente,  los informes que mostraban menores reservas de petróleo, etc. Además hay que tener en cuenta que la devaluación del dólar supuso una mayor subida aparente (como se ve en la figura).

Pero en lo fundamental, el debate sobre las causas enfrentó dos posturas:

• Aquellos que pensaban que la subida se debía a un desajuste oferta-demanda, motivada por un incremento del consumo, especialmente en países emergentes.
• Los que atribuían la escalada de precios a una burbuja originada por movimientos especulativos en el mercado de futuros.

Por ejemplo, George Soros dijo en mayo que había burbuja y que estallaría cuando EEUU y el Reino Unido entraran en recesión, lo que provocaría una reducción de la demanda que sería el pistoletazo de salida para la bajada de los precios. A posteriori, su diagnóstico parece muy acertado. Robert Mabro, del Oxford Institute of Energy Studies, era de la misma opinión: el mercado de petróleo no sufría escasez de abastecimiento.

Mientras Krugman, flamante premio Nobel, decía que el precio era simplemente el fijado por la oferta y la demanda; sólo podría existir sobreprecio en el improbable caso de que alguien estuviera almacenando dos millones de barriles al día. El presidente de la Agencia Internacional de la Energía estaba de acuerdo: los países productores no eran capaces de producir suficiente petróleo para la nueva demanda.

¿Y las causas de la bajada posterior?

Respecto a las causas del desplome de precios, existe consenso al señalar dos factores fundamentales: (1) La crisis crediticia, y (2) la entrada en recesión de multiples países, con la consecuente reducción de demanda de crudo.

Entonces… ¿Quién tenía razón?

Viendo la vertiginosa caída de precios de los últimos meses, la tesis de la burbuja gana enteros. Pero el hecho de que la demanda de crudo también se haya contraído da argumentos a los que decían que el precio era simplemente consecuencia de la escasez.

Es más, en realidad ambas cosas son compatibles. Una burbuja se forma cuando existe una oferta limitada y una demanda creciente, a menudo consecuencia de unas expectativas de revalorización excesivas. Estas expectativas empujan a sobre-comprar y hacen que surjan los especuladores. Y es precisamente a la hora de generar esas expectativas donde el mercado de futuros puede tener un papel.

Cuando el precio del petróleo servido hoy (spot) es menor que el precio del petróleo servido en una fecha del futuro (precio futuro), el mercado del petróleo esta diciendo que sus agentes, compradores y vendedores, prevén que éste se encarezca. Es decir, el mercado de futuros envía el mensaje de que el precio va a subir (1)… lo que incita a aquéllos que tienen petróleo a guardarlo y mantener stocks elevados (2)… reduciendo así la oferta de petróleo (3)… y en consecuencia haciendo subir los precios (4), en un ejemplo de profecia auto-cumplida.

Sin embargo, con el petróleo este modelo no acaba de encajar porque no esta claro si es posible almacenar petróleo en cantidades significativas. Pese a todo, en mi opinión, el hecho de que el petróleo se desplomase tan rápidamente tras la crisis financiera es un indicio de que la especulación con futuros sí tenía una influencia.

¿Sabemos cuánto debería costar el barril de crudo?

En 2005 la OPEC afirmaba que 45 dólares era un precio razonable. Y hay quien dice que el coste de extracción está entre 15 y 19 dólares el barril, y que por tanto el precio debería estar en la horquilla de los 45 y los 57 dólares (y lo decía hace un año, con precios de 100 dólares; ahora estamos precisamente entorno a los 40).

Pero es cierto que 2005 queda algo lejano. Aún aceptando que la especulación contribuyó a subir el precio, hay mucho margen para que parte de la subida se debiera a la mayor demanda de petróleo —China e India a la cabeza— que se habría elevado por encima de la oferta, al menos hasta la entrada en recesión.

El precio del petróleo en perspectiva histórica

Para completar esta retrospectiva sobre la crisis del petróleo es casi una obligación llevar la vista atrás en búsqueda de una mejor perspectiva. La figura siguiente muestra el precio medio anual del barril de crudo desde 1960:

Lo más relevante es que el petróleo ya estuvo antes en los niveles de 2008 (aunque eso sólo se aprecia corrigiendo precios por inflación, algo que los medios no hacen cuando prefieren ser catastrofistas):

• 1973 — 1ª crisis del petróleo. Los países árabes dejaron de exportar petróleo a los países que habían apoyado a Israel. Al mismo tiempo, la OPEP acordó fijar precios.
• 1979 — 2ª crisis del petróleo. Revolución Iraní y un año más tarde invasión de Iran por parte de Irak, con lo que el país dejó de exportar crudo temporalmente. El recorte en la producción no fue tal, pero cundió el pánico.

¿Qué podemos esperar en 2009?

Merrill Lynch y Goldman Sachs están pronosticando que el petróleo podría irse hasta los 25 o 30 dólares el barril, el gobierno de EEUU habla de un precio medio en 2009 de 43 dólares y el grupo Macquarie de 59.

En cualquier caso, a la vista del poco éxito de las previsiones del año pasado —algunos hablaban de 250 dólares el barril— quizás habría que hacer caso de aquél estudio que concluía que la mejor predicción del precio del petróleo no es la que dan los expertos, ni los modelos matemáticos, ni el mercado de futuros… sino el precio actual.

El Gobierno, vista la situación de extrema falta de liquidez que esta ahogando a muchas de las empresas que forman el tejido empresarial español, ha lanzado una campaña de publicidad a las empresas, mucho mas intensa que otros años, de la Línea ICO 2009. Parece que se están poniendo las pilas y se han dado cuenta de que por mucho que ayuden al parado, lo que deben conseguir es que las empresas funcionen para que no haya parados, y sin dinero no  hay nuevos proyectos ni nuevo empleo. Por mi trabajo os puedo asegurar que la estrangulación del crédito que han practicado las entidades financieras a las empresas ha sido brutal, y no exclusivamente en el sector de la construcción e inmobiliario, ha sido una masacre, un “no” detrás de otro, sin atender a razones, escudándose en el “departamento de riesgos”, ese departamento que parece que son unos chicos malos que no son de su misma entidad. He visto muchos proyectos de clientes que se han parado por no conseguir financiación.

En principio, la falta de ánimo de lucro del Instituto Oficial de Crédito y su carácter público,  permite a las empresas que la banca no da aire, conseguir crédito. Al menos este es el propósito inicial, financiar aquellos proyectos que a lo mejor no son atractivos para las entidades financieras tradicionales a nivel de riesgo y márgenes, pero sí los son  a nivel nacional para el desarrollo tecnológico, social o para la mejora de la competitividad. Digamos que el ICO complementa la falta de visión a medio y largo plazo que tienen nuestras entidades financieras a la hora de elegir a sus clientes.

Según la propia web del ICO va destinado a emprendedores, autónomos, Pequeñas y Medianas Empresas (PYME), fomento de las inversiones en sectores estratégicos, internacionalización de las empresas españolas, incorporación de la innovación tecnológica en los procesos productivos y al fomento de sectores específicos: cine, textil

Os detallo los puntos más relevantes:

Según el propio folleto, la nueva Linea ICO comprende “operaciones destinadas a mejorar la liquidez de las pequeñas y medianas empresa. El presupuesto destinado será de 28.900 millones de euros, de los cuales 19.000 millones podrán destinarse a circulante.”

“…se financiará el 100% del proyecto de inversión frente al 80% actual (90% en el caso de microcréditos)” Parece que aquí el gobierno, permite de nuevo esa mala costumbre latina de financiar el 100%.

“… el tipo de referencia de las operaciones será fijado directamente por el ICO, en vez de tomar como referencia el Euríbor tal como se venía haciendo hasta ahora”

Ahí han dado en el clavo, fijando un indicador distinto al Euribor, para que no sean los bancos los que unilateralmente puedan encarecer el coste de la deuda según sus necesidades.

Se abrirán 2 líneas:

ICO PYME

Activos nuevos productivos

• Sin aval de SGR: fijo (Ref. ICO) o variable (Ref. ICO + 1,20%)
• Con aval de SGR: fijo (Ref. ICO) o variable (Ref. ICO + 0,95%)

Circulante

• Sin aval de SGR: fijo (Ref. ICO) o variable (Ref. ICO + 1,49%)
• Con aval de SGR: fijo (Ref. ICO) o variable (Ref. ICO + 1,24%)

ICO LIQUIDEZ

Ref. ICO +2,50%

En líneas generales sigue el criterio de la banca tradicional en cuanto a precios, mas caro en circulante que en fijo, y mas caro sin avales que con avales, pero los diferenciales no son desorbitados, teniendo en cuenta que no se trata de créditos hipotecarios y que la mayoría se conceden a personas jurídicas (sociedades) donde sus socios quedan protegidos por el velo societario (responden solo con lo bienes y derechos de la empresa).

Hasta aquí todo correcto, loable empresa la del estado de dar financiación a aquellos que la banca privada no quiere atender, pero ¿es oro todo lo que reluce? Voy a la web del ICO a ver como han fijado el indicador que substituye al Euribor en sus operaciones  y leo lo siguiente:

Se entenderá por tipo de referencia ICO variable la suma de Euribor (a) y Margen (b).
(a) Euribor: Tipo Euribor al plazo correspondiente, tomando como base la cotización reflejada en la pantalla Reuters pagina EURIBOR01 a las 11 horas del día de la cotización.
(b) Margen: Será el margen que sobre Euribor haya podido incurrir el ICO en la captación de fondos, mediante operaciones públicas cuyo plazo de vencimiento sea igual o superior a 2 años, durante el trimestre inmediatamente anterior al comienzo de cada mes natural. Dicho margen permanecerá invariable para las distintas cotizaciones realizadas dentro de un mismo mes natural.
ICO calculará el margen a aplicar mediante la media ponderada del diferencial, positivo o negativo con respecto del Euribor, por el importe de cada una de las operaciones públicas de captación de fondos realizada a un plazo de vencimiento igual o superior a dos años.

Después de leerlo varias veces, aún no he entendido bien como se va a calcular dicho índice, pero o que si queda claro es que sigue referenciado, aunque sea con correcciones, al Euribor, que no olvidemos que es un valor que esta a merced de los bancos.

Por otro lado, los créditos ICO se gestionan a través de las entidades financieras, con lo que me he encontrado que algunas entidades ya los tienen concedidos, y que en otras dicen que aun o han salidoy que hasta febrero no se puede gestionar nada y van dando largas a sus clientes, ¿Quién miente?

El Fondo ICO es una iniciativa muy importante para el desarrollo económico nacional y que nos salva un poco de la miopía social que padecen nuestros bancos y cajas, pero que la actual gestión a través de nuestras entidades financieras lo hace poco transparente e igual de farragoso, a parte que, algo se deben ganar por intermediar, con lo que le estoy reportando beneficios a mi banco para que me gestione el préstamo de un dinero que él no me quiere prestar y que al fin y al cabo saldrá de mis impuestos.

Más detalles en la web del ICO.

Esta frase que tanto nos suena es la traducción que hicieron de “The rain in Spain stays mainly in the plain” en la versión doblada de la película My Fair Lady, correspondiente a la parte en la que Eliza aprendía a pronunciar el sonido “ei” que ella lo decía como “ai”.

Aquí lo que nos ha costado mucho pronunciar es la palabra “sobreendeudamiento”, claro uno al final se lía y no sabe si es con una “e” o con dos. Así que para ello ha venido el último premio Nobel de economía, Paul Krugman y como si fuese otro musical nos dice “The pain in Spain isn’t hard to explain” que aquí la traduciríamos con un “La tormenta en España nos va a dar mucha caña”. Veamos que nos contaba el Lunes en su blog del New York Times.

El dolor en España …

… no es dificil de explicar. España era básicamente como Florida, con una burbuja inmobiliaria hinchada tanto por la compra de primera vivienda como por la de vacaciones, y ahora la burbuja ha explotado.

Pero España pinta peor que Florida por dos razones – razones que serán familiares para cualquiera que haya estado metido en el debate acerca de si el Euro fue una buena idea.

Primero, Europa no tiene un gobierno central y a diferencia de Florida no puede basarse en las ayudas de Washington así que el peso de la recesión cae completamente en el presupuesto local – de ahí que su rating creditíceo haya bajado de AAA a AA+.

Segundo, los Estados Unidos tiene más o menos geográficamente integrado el mercado laboral: los trabajadores se mueven de las regiones en recesión a las más prósperas (la explosión de la burbuja ha reducido algo esta movilidad ya que la gente no puede vender su casa) Europa no: vale, hay algo de movilidad pero sólo en puestos de alta o muy baja remuneración, pero en absoluto comparable con la situación de EEUU

¿Qué puede hacer España?. Necesita ser más competitiva – pero no puede ser mediante una devaluación de la moneda, ya que se trata de un país del Euro. Así que la única alternativa son los recortes salariales, que son muy difíciles de alcanzar (y crean muchos problemas a los deudores)

Contrariamente a lo que mucha gente decía hace pocas semanas, ser parte de la eurozona no inmuniza a los países de la crisis. En el caso de España (e Italia, Irlanda y Grecia) el euro podría hacer las cosas aún más difíciles.

En el caso de Gran Bretaña, la devaluación de su momenda, por mucho que sea una medida inpopular, puede haber sido una excelente idea.

Xavier Sala-i-Martí escribió un interesante artículo plasmando su visión sobre la crisis en España, llegando a mostrar una serie de medidas de corte Keynesiano (inversión del Gobierno para reactivar la economía) que podríamos aplicar para mejorar nuestra competitividad.

• Una política fiscal expansiva a base de reducción de impuestos que hagan a las empresas más competitivas hoy es mejor que un aumento del gasto público que conlleve mayores cargas fiscales futuras;
• Cuando se escoja entre diferentes tipos de infraestructuras, que se elijan las que generen mayor competitividad e innovación;
• Antes de rescatar o ayudar a un sector, que se pregunte si es un sector de futuro o de pasado o si se instaló en España porque buscaba salarios bajos;
• En lugar de buscar gasto público adicional, que el gobierno considere pagar las deudas que tiene con miles de empresas que viven financieramente ahogadas por culpa de su perniciosa y pertinaz morosidad.

Pero como bien comenta el blog amigo “Gurusblog” España necesita un turnaround.

Si España fuese una empresa, sería el clásico ejemplo de compañía cuyo posicionamiento de mercado se ha quedado, en términos generales, “being stuck in the middle” “en medio de la nada”, ni tenemos el producto con posicionamiento premium  que se puede diferenciar ni podemos producir a bajo coste. Alimentada la última década por el sector inmobiliario y de la construcción como principal fuente de riqueza (el chollo se acabó), con un panorama industrial desolador ( carne de la deslocalización ya que seguimos con baja productividad pero con unos costes salariales que ya no son competitivos), con una educación, que en términos generales, es la que es (ya no hablo de que la mayoría de la población debería ser ingeniero de la NASA, sólo hay que fijarse en el nivel de inglés), y con un sistema de pensiones cuya estructura piramidal me temo que dejará a Madoff como un aprendiz, pocas alternativas le veo como ventajas competitivas a la España actual salvo intentar remedar una especie de Florida a la Europea.

No obstante se han dado muchos casos de éxito de empresas metidas “en medio de la nada” y el más claro ejemplo que todos conocemos es el de Apple en los 90, momento en el que decidió un cambio radical en su estrategia para llevarla a lo que es ahora (Warren Buffet también ha hecho lo mismo unas cuantas veces).

Hacer lo mismo con un país no es fácil no podemos “despedir a los ciudadanos” pero si podemos concienciarlos de que un cambio de mentalidad es necesario, y empezar a pensar que hay otros negocios más allá del ladrillo y el turismo. Como en cualquier empresa, los altos mandos deciden la estrategia pero al final son los trabajadores los la ejecutan y en quienes radica el poder del cambio.

Creo que ha quedado demostrado que no tenemos a Steve Jobs al frente de esta empresa así que me temo que nos toca a nosotros levantarla con todas las herramientas que el estado de derecho nos permite, pero principalmente con el trabajo y la mejora de nuestra competitividad.

Obviamente los gobiernos (central y autonómico) pueden hacer y deshacer mucho, pero debemos dejar de llorar tanto y ser conscientes de que al igual que mucha de la culpa de la situación actual es nuestra, también lo es la responsabilidad de salir de ella.

Así que os dejo una pregunta para reflexionar.

¿Cómo puede ser que la mayoría de las visitas a este blog sean en horario laboral? (y la mayoría de los artículos los escribo desde el trabajo)
¿Realmente somos competitivos?

Dicho esto, os animo a seguir visitando la web tanto en horario laboral como en casa :)