marzo 2009

Durante la 2ª Guerra Mundial, el economista británico R.A Radford fue capturado y encerrado en un campo de prisioneros alemán. Radford observó la universalidad del intercambio en los diversos campos en los que fue encarcelado. Al ser economista, sabía que el intercambio, en presencia de información completa y en ausencia de coacción o fraude, siempre beneficiaba a las dos partes del intercambio. En los campos de prisioneros, lo interesante era que cada prisionero tenía exactamente la misma dotación o riqueza total. Cada prisionero recibía una ración diaria además del contenido de un paquete de la Cruz Roja que contenía leche enlatada, mermelada, mantequilla, galletas, carne en lata, zanahorias en conserva, chocolate, azúcar, melaza y cigarrillos.

Lo que quiero decir con “beneficiar a las dos partes” es: que si quiero dos zanahorias más en vez de tabaco, y tu quieres un cigarrillo en vez de dos zanahorias, podemos hacer un trato. Esto es importante: La cantidad total de comida en la zona no aumenta, pero el bienestar total del grupo sí mejora. Parece magia, porque tiene un gran impacto, pero nunca le prestamos demasiada atención.  Siempre que tengas preferencias diferentes pero dotaciones de recursos similares, entonces el intercambio voluntario puede beneficiar a todo el mundo. En este caso, debido a que la fuente principal de los bienes de intercambio eran los paquetes de la cruz roja, las dotaciones eran idénticas. Por consiguiente, el trueque y el intercambio hacían más felices a todos.

Y la gente no necesita a nadie que se lo diga. Lo reconocen rápidamente. Como lo explica Radford, “poco tiempo después de su encierro, la gente se dio cuenta de que dar o aceptar regalos era indeseable e innecesario, desde el punto de vista del limitado tamaño y la igualdad de los suministros.  La ‘buena voluntad’ evolucionó a comercio como un medio más equitativo de maximizar la satisfacción personal.” Este es el primer punto a destacar: El comercio es más equitativo que depender de los regalos o la caridad, porque los intercambios voluntarios siempre benefician a ambas partes.

Muchas veces pensamos del Japón de los 80 (o en la China de ahora) como un pueblo que se dedicaba a copiar, mejorar y miniaturizar toda la tecnología que veían en EEUU y Europa, pero es que hasta para copiar han sido copiones ya que en esto, los pioneros fueron los suizos.

A comienzos del siglo XVI, las reformas implantadas por el Calvinismo y la prohibición de llevar joyas, forzaron a los joyeros a buscarse las habichuelas en otro negocio, dando un giro hacia un nuevo oficio: la fabricación de relojes. Por entonces comenzaba en Ginebra ésta industria que comenzó haciendo copias de las mecánicas inglesas y francesas.

Parece que los suizos aprendieron el arte de la relojería de un inglés. Se cuenta que un tratante de caballos pasó por la herrería de Jean-Richard, por allá de 1700. Le mostró al herrero su reloj de bolsillo, fabricado en Londres, que se le había estropeado.   El hijo del herrero, Daniel Jean-Richard, quedó tan asombrado con aquella maquinaria que le pidió al británico que se lo dejara reparar. Después de hacerlo, se fabricó uno igual. Para 1800 eran muchas las familias que estaban dedicadas a la relojería.   Hoy el joven Daniel Jean-Richard tiene un monumento en la plaza del mercado del poblado suizo de Le Locle, en Suiza.

Al igual que posteriormente ocurrión con Japón, el copiar les dió una experiencia tal, que acabaron volviendose más eficientes que sus maestros y líderes indiscutibles de un negocio, especialmente próspero en el siglo XIX pero con  una severa crisis en la década de los 70 que se profundizó con la llegada de los relojes de cuarzo japoneses que arrasaron los mercados y dejaron a los suizos en la ruina.

Aquella crisis del cuarzo afectó no sólo al sector relojero si no también a la psicología de los propios suizos, los cuales se identificaban y se enorgullecían de esta industria. Afortunadamente esta crisis  fue muy hábilmente salvada por el grupo Swatch, que a principios de los 80 acercó la tecnología suiza a todo el mundo y permitió mediante una estrategia casi monopolística beneficiar a sus diversas marcas de las economías de escala.

Actualmente, Suiza, se encuentra metida en otra crisis ya que si además de ser relacionada por la precisión de su maquinaria, también lo es por la confidencialidad de sus bancos,  se la conoce desde hace mucho tiempo como un lugar donde poner tu dinero si no te gustan los impuestos o si te ganas la vida cometiendo delitos. Es cierto que no es una caracterización muy justa, pero seguro que la decisión del banco suizo UBS de revelar algunos nombres de acusados de evasión de impuestos ha puesto nerviosos a algunos de los delincuentes más ricos del mundo.

La tradición suiza de discreción financiera se remonta al Siglo XX.

Imaginad alguien que tenía 200 mil euros y decidió comprar un piso pensando en la ganancia de 10 mil euros al año que iba a obtener alquilándolo. Pasado un año, un piso igual que el suyo, el del vecino de enfrente, se vendía por 150 mil euros. No le preocupaba, él había pagado 200 mil euros pensando en conseguir esos 10 mil al año y para él era suficiente. Pero empezó a pensar que, ya que tenía dinero, podía comprar el piso del vecino por 150 mil euros y así tendría dos propiedades por 350 mil euros (eso sí, las dos en el mismo bloque) que le darían 20 mil euros al año en alquiler: un negocio redondo. Pero resulta que no encontró quien se lo alquilara y tuvo que conformarse con una rentabilidad de 10 mil euros al año por una inversión de 350 mil. Y para colmo el otro vecino estaba vendiendo un piso igual a los dos suyos por 125 mil euros. Y entonces su alquilado le dijo que o le rebajaba el alquiler a 5000 euros al año o se iba, que había otros que ofrecían mejor precio. Pero bueno, pensaba, “mientras el edificio no se caiga y no necesite vender, no he hecho una mala inversión”.

Cambiar piso por acciones, alquiler por dividendo (que de un año para otro se reduce o desaparece) y estaremos ante el más habitual error bursátil: no ponerse un límite de pérdidas, doblar la inversión en el mismo producto y, sobre todo, negar la realidad. Y lo peor es que, como hemos visto en los últimos meses, el edifico se puede caer.

Pero los errores de los humanos con sus ahorros al fin y al cabo sólo les afectan a ellos, el problema está en los errores de los humanos que manejan el dinero de todos porque entonces encontraremos la clave de esta crisis: ¿Cuántos bancos han prestado dinero al promotor, al que va a comprar la promoción y encima en su cartera de inversión ha incluido acciones de inmobiliarias y constructoras? ¿Cuantas veces han insistido en esa reiteración inversora? ¡Si hasta ha habido bancos que han comprado hipotecas a otros bancos! Y qué decir del crédito, ¿Cuántas entidades financieras cuando empezó esto, en lugar de parar, esperaron casi un año para reducirlo y siguieron despilfarrando el dinero de sus impositores y el que -de hecho- ni siquiera tenían? Y no sólo los bancos, ¿Cuántos estados han estado dilapidando el dinero de todos para inyectar liquidez en empresas ruinosas, que claramente no son viables como AIG o GM? ¿Hasta que punto los bancos centrales están siendo cómplices de todo esto?

Este año está llamando mucho la atención la subida de la bolsa china en 2009 y hay quien defiende que ellos están en el camino correcto y el resto de bolsas mundiales equivocadas en su tendencia bajista. Todo puede ser pero esto me llevó a investigar cual es el peso real de la bolsa china a nivel global (a nivel económico nadie duda ya de que es una superpotencia) e indagué las listas de bolsas mundiales por capitalización: No me llevó a ningún sitio y explico por qué, primero porque no hay datos muy fiables que valgan para todo un país y si vas índice por índice puede ser que un mismo valor esté en varios índices (por ejemplo, una gran empresa como IBM está en el Nasdaq, en el SP500 y en el Dow Jones), por otra parte salía que en los EUA está más del 60% de la capitalización bursátil mundial y ese también es un dato falso porque en los EUA cotizan empresas de todas partes del mundo y eso hincha sus bolsas con capitalizaciones de empresas foráneas.

Al final tras muchos números me salía que China, como mercado bursátil, incluso sumándole Hong Kong, es de un tamaño similar a la bolsa japonesa. Pero eso tampoco me decía nada y buscando, buscando, di con un índice bursátil mundial que elabora Bloomberg llamado BWorld y que lo que hace es coger 4385 valores de todo el mundo -los de mayor capitalización bursátil- y hacer un índice con ellos. Cogí toda la información, la pasé a un Excel, la filtré por países y realicé un gráfico que creo es bastante real sobre el peso de las compañías por países en la economía mundial:

Hoy seguramente la mayoría de los lectores estarán de vacaciones alejados de las noticias económicas, que al menos esta semana no han sido tan malas. Pero en un día como hoy no puedo evitar hablar de uno de los aniversarios más importantes que marca el 19 de Marzo y es, amigos míos, la muerte de John De Lorean, persona que seguro os suena si sois amantes del cine o de los coches.

El que podía haber sido una de las persona más importante de la General Motors, decidió arriesgar su carrera por su sueño, la De Lorean Motor Company que produjo el famoso DMC-12 (del cual sólo se fabricaron 9.000 unidades) protagonista de la trilogía de Regreso al Futuro.

El DMC-12 se adelantó a su tiempo, primero por su diseño revolucionario y segundo por llevar a su empresa a la bancarrota. Así que muchos se preguntan ¿Por qué le fue tan mal a la empresa?

Gran parte se debía a la personalidad de su fundador, una persona que habría triunfado si hubiese nacido 50 años antes… o 50 después. Las buenas ideas no triunfan porque son buenas, triunfan porque son necesarias en el momento en el que nacen.

La historia automovilística está llena de grandes fracasos de los que aprender. De productos buenos pero que no llegaron a cuajar, como puede ser aquel que llevó a la quiebra a un gran genio como era Sir Clive Sinclair y su C5 (un coche eléctrico con motor de lavadora) o el Tucker, un espectacular coche de los 50, del cual incluso Coppola hizo una película.

En otros sectores nos encontramos con más casos similares, de productos teóricamente superiores, como fue el vídeo Betamax o los ordenadores Commodore, empresas que no se han sabido adaptar como Polaroid o incluso de iconos de un país como fue la Pan Am.

Como véis, pese a que veamos ahora multitud de empresas que cierran o piden ayudas al gobierno, esto es algo que forma parte del entorno competitivo en el que vivimos.

Así que en un día tan festivo como hoy ¿Que otros fiascos recordáis? o ¿Que productos que pensásteis que jamás triunfarían, sí lo han hecho? (la primera vez que ví un CD-ROM creí que tenía los días contados)