marzo 2009

El otro día pude leer en la peculiar web “Bomboncito Magazine” (de verdad, no sé como llegué ahí) un interesante artículo acerca de los 10 inventos relacionados con el dinero más importantes, que os pego resumidamente a continuación (tenéis información más detallada en su web).

• La caja registradora eléctrica (1906)
  Inventada por Charles Franklin Kettering, el inventor del encendido eléctrico y el arranque automático, así como el primer generador práctico impulsado por un motor de automóvil.
• Dinero electrónico (1918)
  Su comienzo fue el movimiento telegráfico de fondos. Sin embargo, hasta la implementación del clearing automatizado por la Reserva Federal de EEUU en 1972 no existía una alternativa electrónica al procesamiento de cheques. En forma casi simultánea aparecieron sistemas similares en Europa, por lo que el dinero electrónico es mundialmente usado hace ya casi tres décadas.
• El camión blindado (1920)
  Ideado por Leonardo da Vinci hace siglos, el primero se construyó en Minesota, en la ciudad de St. Paul.
• Oficinas de Información Crediticia (1937)
  En la década de 1830 Lewis Tappan desarrolló un sistema de registros de información crediticia para cuidar los intereses de la empresa de su hermano, un mayorista en seda natural. Posteriormente reconoció el valor estratégico de esta información para otras empresas, y al establecer un eje de información que podía agregar información a gran velocidad y satisfacer las necesidades de sus clientes, sentó las bases de las oficinas de información crediticia. Posteriormente la oficina cambió de nombre a R. G. Dun & Co., y se fusionó en 1933 con The Bradtreet Company para dar lugar a Dun & Bradstreet, la principal oficina de información crediticia de la actualidad.
• El cajero automático (1939)
  En 1939 fue inventado por Luther George Simjian, bajo la marca Bankmatic. Simjian registró 20 patentes y persuadió a lo que hoy es Citicorp a probarlo. Después de seis meses el banco informó que existía poca demanda para su uso.
• La tarjeta de crédito (1950)
  Inventada por Frank McNamara, quien emitió su tarjeta para 200 clientes para que la pudieran utilizar en 27 restaurantes de Nueva York, de donde vino la designación de Diners’ Club. En 1958 American Express presentó su versión de una tarjeta de crédito universal.
• Código de barras (1952)
  Desarrollado inicialmente para los ferrocariles, para identificar que coches se podían colgar de que locomotora, pronto migraron al sistema UPC que todos conocemos, satisfaciendo la demanda de los supermercados para encontrar una solución para automatizar las cajas.
• La tarjeta inteligente (1974)
  Patentada en 1974, cuatro años después la miniaturización de componentes electrónicos permitió su producción masiva. Desde entonces, la demanda creció contantemente.
• La hoja de cálculo (1978)
  Las hojas de cálculo en papel hace siglos que son conocidas por los contables. La hoja electrónica (inventada por Dan Bricklin) no sólo revolucionó la contabilidad, sino que se convirtió en un bestseller.
• Encriptación RSA (1983)
  El punto clave consiste en que no se necesita participación activa entre la persona que encripta los datos y las personas que la decriptan en el otro extremo. El algoritmo fue creado por Ronald Rivest, Adi Shamir, y Len Adelman en el Laboratorio de Informática del MIT en 1976-77. El nombre del algoritmo deriva de las iniciales de los apellidos de sus inventores.

Pero ante todos estos inventos, pondría uno que es sin duda nos gustaría a todos tener en casa: La impresora de dinero. Aunque, claro, de momento ese preciado bien sólo lo tienen los bancos centrales y como si se tratase de un comodín que tienen escondidos para hacer trampas, sólo lo utilizan en caso de que vean la partida perdida. Hace poco los ingleses confesaron que lo iban a dar al botón de “imprimir” y ayer mismo los americanos también lo dijeron, por boca de Bernanke.

¿Por qué no se puede fabricar más dinero? o mejor dicho ¿Por qué no se debe fabricar más dinero?

La respuesta sencilla es la siguiente:

El otro día estaba escuchando en la radio una entrevista bastante interesante a una persona que harta de entrevistas de trabajo inútiles decidió subastar su trabajo por ebay, la idea me pareció cuando menos interesante, al menos para llamar la atención por la situación en la que se encuentra el mercado laboral, así que me puse en contacto con él para que nos cuente de primera mano su experiencia. Os dejo su historia, llena de interesantes consejos, para que reflexionemos sobre ella y si os gusta podremos continuarla en próximas semanas para ver como acaba.

Me llamo Michael Patrick Lutun, tengo 37 años, he subastado mi fuerza de trabajo en EBay. Para muchos esa idea será sorprendente. Algunos la consideraran genial, otros de mal gusto.

Lo cierto es que, más allá de la aceptación o no de esa idea, mi meta era llamar la atención. Crear un efecto viral. Es decir intentar llegar a los oferentes de trabajo, a través de la difusión de mi nombre. De crear a través de esa acción provocativa, una opinión, una emoción que hiciera que las personas hablaran de mi a su alrededor.

Actualmente, el mercado laboral, como muchos otros mercados se encuentran en situación de desequilibrio. Existe un desequilibrio importante entre la Demanda y la escasez de la oferta de trabajo. Es un mercado donde cada día se incorpora nuevo demandantes y escasea los oferentes de trabajo. Estamos de pleno en un mercado sobresaturado, en fase aguda de disfuncionamiento.

Podemos observar esa sobresaturación del mercado , en las entitades de intermediación laboral. Los servicios públicos de empleo y agencia de colocación sin animo de lucro, que solo consiguen ofrecer al 2 % de las personas inscritas en su servicio una oferta de trabajo. Las ETTs, bolsas de trabajo, consultores de selección en Recursos humanos, y portales de empleo están también colapsadas por el crecimiento imparable de los demandantes de empleo. Cualquier oferta de empleo publicada se ve en un momento colapsada por las inscripción de de desempleados. Incluso la búsqueda de trabajo a través de su red de contacto (el llamado hoy networking) que hasta la fecha, era la vía mas efectiva (el 70 % de los empleos se conseguían a través de esa red), parece estar inefectiva.

Personalmente en 4 meses de búsqueda intensiva de trabajo he mandado más de 400 currículos, y solo he conseguido unas 20 entrevistas. En esa búsqueda he respondido a oferta que se ajustaban a mi perfil, y a ofertas de menor exigencia en experiencia y formación. No he obtenido respuestas positiva.

Esa saturación del mercado, ese desequilibrio agudo entre oferta y demanda afecta a todos los grupos de desempleo:

Personas sin formación, sin experiencia, de todos los géneros, personas con formación específica, experiencia, etc….

La consecuencia inmediata de esa situación y el mayor problema de los desempleados en esa situación es la falta de visibilidad natural y la obstaculización de la competencia para llegar a conseguir su objetivo: un trabajo.

Como en otros mercados, cuando abundan los actores económicos que ofrecen, a priori, los mismos servicios, aumenta la competencia y se reduce el espacio de actuación de esos mismos actores. Perdimos visibilidad natural

Para entender el concepto de “visibilidad natural”, hagamos una analogía. Imaginamos que el mercado laboral sea Internet.

Si todo fuera tan sencillo como pedir dinero cuando lo necesitamos y asumir el coste que tiene en ese momento, o prestárselo al banco cuando nos sobra y aceptar la retribución que nos dé, los derivados no habrían nacido. Pero los mundos financieros no son tan sencillos e intentaré poner algunos ejemplos cercanos:

Imaginemos que somos una empresa turronera que sabe que durante los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2009 necesitará mucho dinero para poder comprar nueces, almendras, miel etc. y que a su vez sabe que durante diciembre y enero del 2010 tendrá un exceso de tesorería, fruto de las ventas navideñas ¿Por qué no puedo presupuestar desde meses antes lo que me va a costar la financiación y lo que me va a rentar el depósito de mi liquidez posterior? Para ello la mejor solución es que un banquero, tomando el precio de los depósitos y con una fórmula muy sencilla que tenga en cuenta el tiempo, calcule los precios y me ofrezca un precio a futuro con el que asegurarme -si me interesa- de un cambio brusco en los tipos de interés y así poder cuadrar mi presupuesto sin sustos.

De ahí, a especular sobre esos precios teóricos a futuro y usarlos para intentar ganar dinero con la evolución de los tipos de interés, hay un paso. Pero ese paso no es culpa del producto derivado que nace de una necesidad empresarial. Los derivados son necesarios para poder ofrecer coberturas de riesgos de tipo de cambio por ejemplo a las petroleras, que pueden invertir en libras o en euros de sus países pero acaban siempre cobrando en $. Otro ejemplo, ¿Cómo podría una empresa de autopistas disponer de la liquidez para iniciar las obras sin un coste aproximado de lo que le va a costar esa financiación en comparación a los ingresos de los peajes?

Y en cuanto al crédito y su regulación, no debemos olvidar que los mismos bancos americanos que otorgaron irresponsablemente hipotecas a los NINJA (suena mejor que subprime) son los mismos que financiaron el que Windows pasara de ser un proyecto en un garaje a un producto de utilidad casi universal. Usando unos criterios de desconfianza y seguridad, la banca no otorgó crédito a unos universitarios que estaban dispuestos a destronar al entonces todopoderoso Yahoo como motor de búsqueda en Internet y tuvo que ser un inversor particular quien financió la creación de Google Inc (una historia apasionante que viene resumida aquí si os interesa y pocos años después esos mismos bancos se peleaban por obtener sus acciones. Lo mismo podemos decir de quien se arriesgó a financiar a un arquitecto tan atípico como Gaudí (¿un contable con criterios de “no riesgo” lo hubiera hecho?) y qué decir del cine, la propia Walt Disney invirtió 6 millones de $ en “La bella durmiente” y sólo ingresó 3 pero encontró a pesar de ello nueva financiación para nuevos proyectos y mirad lo que es hoy.

A pesar de los mínimos de años que hemos visto esta semana y de la negatividad del mes de marzo y del año hay cierta sensación de que lo peor ha pasado por el rebote vivido a mediados de semana. En el fondo, la probabilidad de un gran rebote era bastante alta, y ya la comentamos el viernes pasado, pero no cambia ni la tendencia bajista ni los problemas de fondo que motivan ésta: la crisis de liquidez y la mala salud económica. Analicemos qué ha pasado esta semana:

Tras los desplomes bursátiles del viernes y el lunes pasado, el martes el CEO (presidente ejecutivo) del Citi realiza unas sorprendentes declaraciones afirmando que el banco ha sido rentable durante los primeros dos meses de 2009. Esa fue la excusa para corregir la extrema sobreventa de los mercados (lo que coloquialmente se traduce como que cayeron demasiado rápido) y, sobre todo, devuelve la alegría a las cotizaciones de muchos bancos en todo el mundo que suben en varios casos cifras de dos dígitos porcentuales.

Pero lo más curioso es que este personaje, que está en el puesto desde finales de 2007, no sólo se merece hace ya bastantes meses un despido en toda regla tras el tremendo fracaso de gestión que ha tenido en el banco (reflejado en el histórico desplome de la acción http://finance.yahoo.com/echarts?s=C#chart4:symbol=c;range=20071012,20090310;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined ), además es -como Paulson cuando negó la mala situación financiera de Fannie Mae y Freddie Mac por ejemplo y tantos altos ejecutivos de Wall Street- un mentiroso redomado. La última gran mentira la dijo a finales de enero de este año afirmando que el banco estaba “well-capitalized”. Pocas semanas después el propio estado norteamericano tuvo que comprar el 36% del banco para que éste no quebrara…

¿Acaso no es más importante para el futuro del Citibank esa entrada del estado en su capital y aún así fue asumida por el mercado con fuertes ventas sobre el valor? ¿Alguien se cree que lo que pueda decir este personaje no es más que una buena excusa para no decir en las crónicas simplemente que “tocaba rebote”? De hecho, no es casualidad que los valores que más subieron no fueron los mejores, fueron los que más habían bajado durante los días anteriores.

Y ojo, que con todo el capital público inyectado en el banco y las ayudas para sus papeles tóxicos, lo mismo es cierto que Citibank ha dejado de perder dinero, yo no lo puedo negar pero no porque su negocio haya mejorado, sino porque sus errores los han asumido de su bolsillo los ciudadanos de los EUA. Y la pregunta es, ¿Es eso bueno? ¿Y es relevante que un banco que fue el primero del mundo por capitalización y que hace año y medio cotizaba a 50$ ahora haya recuperado de 0.97 a cotizar a 1.66 que cerró ayer por mucho que sea un 71%? Creo ambas respuestas son negativas.

Al final, como estamos en un mercado de especuladores y muy pocos inversores, las alzas van provocando cierres de cortos y magnifican las subidas. De hecho, ha habido 8 días de subidas de más del 5% desde el inicio de esta tendencia bajista en el SP500…y las 8 han sido en los últimos 6 meses…y no han significado nada como se puede apreciar

El puenting lo inventó a principios de los 70 un escalador alemán  que conectó una cuerda en uno de los puentes que cruzan el río Les Usses (Francia) y saltó desde el otro. Sin duda las sensaciones del puenting tienen que ser bastante fuertes, más incluso que las de tirarse en paracaidas ya que al tener la referencia del suelo más cerca experimentamos mayor velocidad lo cual nos hace descargar más adrenalina. No lo he practicado nunca ni creo que lo haga. El miedo a la altura me parece una ventaja evolutiva y no pienso luchar contra ella. No obstante aquellos que lo han probado, una vez superado ese miedo repiten siempre que pueden.

En lo laboral, tenemos otro miedo similar al que se tiene antes de lanzarse desde un puente y es el miedo a perder el trabajo, sobretodo en días como estosm pero al igual que muchos saltadores que se ven paralizados durante los primeros segundos del salto, una vez realizado este, se sienten completamente liberados. Hay muchas veces que es menos estresante perder el trabajo que permanecer en él. Al menos eso es lo que nos cuenta un reciente estudio de la universidad de Cambridge.

Los datos sugieren que los trabajadores que se sienten inseguros en su trabajo, muestran similares niveles de ansiedad y depresión que aquellos que están desempleados. Con la diferencia de que una persona recien despedida podría salir de esta situación en unos seis meses momento en el cual mejoraría, mientras que el estado mental de las personas que están perpétuamente preocupadas por su trabajo continúa deteriorándose más y más.

La razón de este comportamiento radica en la tendencia que tenemos a sobreestimar los efectos de situaciones negativas. Muchas veces sufrimos más pensando en lo que puede ocurrir, que cuando ya está pasando lo que tanto temíamos.

Quizás la mejor muestra de esto es la reducción del absentismo laboral que se ha producido estos meses.

Cuando lavo una botella siempre me pregunto cual es la manera más rápida de vaciarla, ya que la que parece más lógica (ponerla boca abajo) no siempre es la que antes saca el contenido. Así que buscando por ahí me encuentro con esto.

Si quierés lavar gran cantidad de botellas, la parte más lenta de esta tarea será la de vaciar el agua del enjuague de todas las botellas, si mueves la botella que esta boca abajo con un movimiento circular, el efecto de remolino permitirá una mayor entrada de aire, y por lo tanto el agua saldrá con mayor rapidéz.

En el caso de los gobiernos generalmente se enfrentan a un problema similar y es como vaciar rápidamente a sus contribuyentes, por ejemplo suelen empezar subiéndolos, haciendo el remolino, en productos inelásticos como pueda ser la gasolina, el tabaco y el alcohol y después en los menos inelásticos. Pero ¿Que ocurre con aquellos productos que no pagan impuestos?. Hace no mucho, Droblo nos habló del papel del di nero negro en el mundo. ¿Por qué no legalizar ciertas actividades y obligarles a tributar?. Un claro ejemplo que está abriendo un largo debate en un país tan conservador como es  EEUU tiene como protagonista a la Marihuana.

Los Estados de Estados Unidos que se encuentran actualmente en una situación deficitaria récord podrían mejorar su situación financiera con un impuesto sobre la marihuana que les daría miles de millones de dólares en nuevas recaudaciones.

St Pierre estima que California podría recaudar hasta 20.000 millones de dólares por año. En este Estado, quienes venden marihuana con fines medicinales pueden ganar hasta 50.000 dólares por día, según él.

En Holanda, donde es legal su consumo y está sujero a impuestos, engrosa a las arcas del estado nada menos que 400 millones de Euros. Lo suficiente como para salvar a algun banco.

Siguiendo este tema, desde un punto de vista exclusivamente económico nos ofrece unos datos sorprendente, por ejemplo un estudio calcula que 0.5 gr de Marihuana se vende en la calle por 8.6$ cuando su coste de producción es de sólo 1.7$ (no he podido encontrar estos datos para Europa). En un mercado libre, su precio bajaría hasta 6.9$. Por otro lado, la legalización de esta actividad atraería a nuevos emprendedores que llevarían más competencia al sector y por tanto, una guerra de precios en la que se acabaría beneficiando por un lado el consumidor y por otro lado el estado que podría cargarlo con impuestos especiales.

Muchos podrían argumentar que la legalización y su bajada en el precio podría llevar a un incremento del consumo. Al ser un producto altamente regulado el gobierno podría subir sus impuestos para elevar su precio por encima del que tenían cuando era ilegal con un doble fin, el meramente recaudatorio y el de disuadir a nuevos consumidores (aunque en este caso llevaría a la creación de mercados negros). Hay otros aspecto sociales, que podrían incidir en un mayor consumo de estas sustancias, pero visto exclusivamente desde el punto de vista económico, a más consumo, más recaudación.

Veamos esta interesante entrevista a Milton Friedman (permio Nobel de economía y reconocido liberal)