Que te pego leche!

El pasado domingo, leyendo un periódico de tirada nacional, en la sección de economía, había un anuncio a doble página de una emisión de pagarés corporativos con una rentabilidad “asegurada” del 8%. Ante una rentabilidad tan generosa en relación a los depósitos bancarios actuales, que menos que levantar una ceja. La empresa emisora era Nueva Rumasa, propiedad de la familia Ruiz Mateos y del siempre polémico José Mª Ruiz Mateos.
No se trata de una noticia nueva, ya que cuando se abrió el periodo de compra de estos pagarés (en el mes de febrero) ya se hizo mención en varios medios, entre ellos en este mismo blog. La emisión se abría sobre el 20 de febrero, inicialmente durante 20 días, pero a fecha de hoy se sigue anunciando a doble página, cuando pasan más de 60 días de su fecha de inicio. Eso si, según el blog de la familia Ruiz Mateos, “Nueva Rumasa califica de gran éxito la emisión de pagarés al superar las previsiones iniciales” a pesar de que la compañía no detalló los fondos que esperaba captar con este procedimiento.
Pero, ¿es una buena oportunidad de inversión en los tiempos que corren? En la propia hoja de promoción informa que “El objeto de esta emisión de pagarés es la adquisición de empresas que representan auténticas oportunidades de negocio en los momentos actuales. La inversión mínima por cada persona física o jurídica es de 50.000 euros” (inversores cualificados como los de Madoff).
Para ponernos en situación antes de opinar, hagamos un pequeño repaso a lo que ocurrió con RUMASA, el grupo de empresas que fue expropiado a José Mª Ruiz Mateos a principios de los 80.
José Mª Ruiz-Mateos fundó el holding Rumasa, diversificando sus actividades (empezó exportando vinos), y creando un entramado de empresas que se apoyaban unas a otras. Estaba presente, entre otros, en:

1. Banca: Banco Atlántico, Banco de Jerez, Banca Masavéu, Exbank, AVA, Eurobank, Banfisa.

2. Hostelería: Cadena hostelera “Hotasa”, cuyos hoteles tenían nombre de animales y plantas: “Los galgos”, “Los podencos”…

3. Producción vinícola: Bodegas Paternina, Garvey.

4. Grandes almacenes: Galerías Preciados, popularmente conocido como “Galerías” o las tiendas de lujo Loewe.

El 23 de febrero de 1983 (dos años después de lo de Tejero), el Consejo de Ministros decreta la expropiación forzosa del holding. Las razones aducidas son la reiterada falta de auditorías externas a los bancos del grupo, la permanente obstrucción a la actividad inspectora del Banco de España, los desproporcionados riesgos asumidos por los bancos que financiaban internamente al grupo que ponían en peligro la estabilidad del sistema financiero y los intereses de los depositantes y trabajadores, así como la arriesgada espiral de adquisiciones e inversiones del grupo.
Digamos que mediante sus bancos, financiaba operaciones que hubiesen sido tumbadas fulminantemente por cualquier departamento de riesgos de cualquier banco (exceptuando las plantillas en activo durante el boom inmobiliario).
A parte se considera demostrado que dejó a deber bastante dinero a la Tesorería General del Estado y a Hacienda. En el momento de la expropiación, en 1983, el grupo Rumasa lo constituían 700 empresas, con una plantilla global de 65.000 personas y una facturación de 350.000 millones de pesetas.
Tras la expropiación, Ruiz Mateos huye a Londres el 4 de marzo de 1983, cosa que tampoco le ayuda demasiado a probar su inocencia. El 1 de diciembre de 1985 es extraditado a España nuevamente. Fue encarcelado bajo la acusación de contrabando de moneda, fraude y evasión fiscal, y después de varios años en la cárcel, volvió a la vida pública convirtiéndose en el propietario del Rayo Vallecano y fundando su propio partido político, la Agrupación Ruiz-Mateos, con la que fue elegido diputado al Parlamento Europeo en 1989.
Ruiz Mateos también tiene muchos partidarios que defienden que la expropiación de RUMASA fue fruto de una conspiración entre el PSOE y las familias de banqueros de toda la vida, los primeros para quitar poder a un miembro del Opus Dei, y los segundos para parar a un neonato en el mundo de las finanzas que se les estaba subiendo a las barbas demasiado deprisa.
Pero el pasado, pasado está, y hoy, su nuevo grupo de empresas nos ofrece (a los que tengan mas 50.000€ para invertir), la posibilidad de obtener una rentabilidad mas de 4 veces por encima del valor del euribor a fecha de hoy. A titulo personal y que quede claro que es una mera opinión, yo lo veo de la siguiente forma:

1.- La rentabilidad es proporcional al riesgo, es decir que si da 4,5 veces la rentabilidad de un depósito en un banco, es porque su riesgo también es mayor.

2.- La historia siempre se repite, y el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. ¿Alguien se acuerda de inversiones seguras que también daban rentabilidades muy elevadas y muy poco riesgo? (Afinsa, Forum Filatélico)

3.- A pesar de que en el folleto de propaganda dice que “La operación, autorizada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ofrece una rentabilidad garantizada del 8% anual,” la verdad es que según expansión “fuentes de la CNMV aclararon ayer (febrero de 2009) que el regulador no ha autorizado esta emisión, ya que no es un requisito necesario por tener valor nominal unitario mayor a 50.000€. ¿Alguien se acuerda de inversiones seguras que no quedaban bajo el amparo de la CNMV? (Afinsa, Forum Filatélico).

4.- Si realmente el valor patrimonial y la salud financiera del grupo son tan buenos, ¿por que no va a buscar financiación a los bancos, donde podría hacerlo de forma mucho más económica?

A parte, en el Blog Salmon, ya pudimos leer en su día un artículo muy interesante que pone en duda la operación por incongruencias en la propuesta. Cualquier estudiante de primero de económicas os podría decir que las inversiones a largo plazo (como es la compra de otra empresa) deben financiarse mediante pasivo a largo plazo, y esta operación esta generando una deuda a corto plazo (pagares a un año) para realizar una inversión que tiene un plazo de maduración mucho mas largo. ¿Por qué no han recurrido a una emisión de obligaciones, de bonos, etc? ¿Será porque entonces nos encontramos con la CNMV y sus requisitos de control y transparencia? Parece que hay varios quiebros a la CNMV en una sola propuesta.
No soy un experto en inversiones, pero creo que hay demasiadas cosas al aire en esta  propuesta como para tomarla en serio. Eso no significa que el primer año vaya a petar, pero no parece trigo limpio. ¿Invertiríais vosotros?