El prolífico Paul Krugman ha llegado a una conclusión inquietante: dado el carácter verdaderamente mundial de la actual crisis financiera, la habitual vía de salida a la recuperación -exportar a los países con una alta tasa de ahorro- sólo será posible después de que seamos capaces de identificar otro planeta para enviar allí todas las exportaciones. Claro, es una broma, pero ojo a estos datos:
Como vemos, todos exportan menos. ¿Tenemos pues ese dinero ahorrado sin gastar? Puede que lo tengan algunos ciudadanos pero no los estados. Ojo a estas declaraciones de Obama que incomprensiblemente han pasado desapercibidas en los medios españoles:
El pasado fin se semana le entrevistaron en la cadena C-SPAN y el periodista Steve Scully le preguntó: “Hace falta dinero para todo. Usted sabe las cifras, ¿Cuándo vamos a quedarnos sin dinero?”. A lo que Obama respondió con total sinceridad: “Bueno, ya estamos sin dinero. Estamos funcionando con grandes déficits ocasionados no por ninguna decisión nuestra… Es consecuencia de la crisis que estamos viendo”.
Otras perlas que soltó: “Tenemos un problema a corto plazo, que es que hemos tenido que gastar un montón de dinero para salvar nuestro sistema financiero; hemos tenido que abordar (el problema) de las compañías automovilísticas; una enorme recesión que drena los ingresos fiscales y al mismo tiempo pone más presión a los gobiernos para proporcionar prestaciones por desempleo o para garantizar que haya cupones de alimentos para la gente que ha sido despedida”.
Continúa la exposición: “Así que tenemos un problema a corto y también un problema a largo plazo. El problema a corto queda empequeñecido por el problema a largo. Y este problema se llama Medicaid y Medicare. Si no reducimos sustancialmente la inflación de asistencia sanitaria, no podemos controlar el déficit… Una opción es no hacer nada porque tenemos mucho déficit, y esa opción es errónea… Creo que lo correcto es cambiar el rumbo, ver dónde están las inversiones que podemos hacer ahora para reducir costes; aunque no se pueda este año o el siguiente, en diez o veinte años vamos a ver un descenso notable en los costes… Es muy prometedor que esas compañías de seguros, laboratorios farmacéuticos, hospitales, todo eso, se hayan comprometido a reducir los costes un 1,5 por ciento cada año”.
Repito, son palabras textuales del presidente de los EUA, no entro en si es acertado o no reconocer que no tiene dinero pero que va a seguir gastando, sólo me quedo con que está reconociendo problemas durante mucho tiempo. Es elogiable su sinceridad pero a la vez es absurdo que estas declaraciones no frenen el optimismo de algunos. Según el National Debt Clock la deuda pública americana supera los 11.3 billones y el 80.1% del PIB a un ritmo de 3.820 millones diarios.
Y si nos centramos en la bolsa, Charles Biderman, el más reputado analista del mundo de análisis de liquidez, sigue lanzando advertencias sobre la situación bursátil actual basándonse en el elevadísimo número de acciones en venta por parte de las compañías, vía todo tipo de ampliaciones de capital y otras vías corporativas de venta de acciones similares. Según datos de Facset este mes se han lanzado 66 ofertas de acciones, por 33.750 millones de dólares, la mayor salida de papel desde 2001. ¿Podrá el mercado absorber todo esto con una situación económica tan mala?
El martes en los EUA salió el Case-Shiller de Precios de viviendas en las 20 áreas metropolitanas mayores de EEUU con bajada del 2.2 % en marzo, y se fueron a una interanual del -18,7%. La mayor bajada en los 21 años en que se calcula… pero unos minutos después salió una encuesta de confianza del consumidor más alta de lo esperada (mayor subida en un mes en 6 años) y pesó mucho más, dando la vuelta a los índices ese día y marcando la tónica de la semana. Lo más curioso es que los mismos que hacen la encuesta (la Conference Board) reconocen que si la gente tiene más confianza es sobre todo porque la bolsa ha subido y eso influye mucho en su percepción, con lo que es más una consecuencia que una causa razonable para las subidas bursátiles.
Resumiendo: mala situación económica durante bastante tiempo (reconocido por el presidente del país más poderoso de la Tierra), problema inmobiliario sin encontrar suelo, cada día más acciones a la venta de empresas que prefieren perder propiedad a cambio de dinero (lo que denota tanto necesidad como falta de confianza en un jugoso dividendo), el análisis técnico que ha demostrado que los mercados no pueden con la resistencia de la media de 200 sesiones y encima estamos en la época estadísticamente menos alcista del año. Eso, sin tener en cuenta los factores imprevistos que pueden ocurrir en cualquier momento y que suelen ser negativos como esta misma semana nos ha recordado Corea del Norte.
Y la bolsa no cae… Aparte de los factores que ya hemos comentado en las últimas semanas esta semana he leído una grave acusación que no obstante podría ser cierta. Clive Maund, prestigioso analista independiente, sostiene que una proporción considerable de los Fondos TARP de ayuda del estado americano a la banca han ido a parar a los mercados de renta variable para hacerlos subir y para crear un entorno positivo en el que los bancos puedan ampliar capital en condiciones más favorables. Clive Maund considera que una vez las entidades hayan acabado con este recurso y hayan obtenido la liquidez que buscan, lo más probable es que veamos una fuerte reversión de la tendencia alcista que hemos vivido desde marzo. Lo curioso es que los estudiosos siguen insistiendo en que estas subidas siguen ocurriendo por “dumb Money” algo así como dinero tonto… Espero se equivoquen pero tenemos un ejemplo de esto en un valor concreto en España….Colonial, en el que han entrado muchos pequeños accionistas (“dumb Money”) esperando un pelotazo y en el que el “smart Money” (A. Koplowitz) ha soltado lastre.
El Euríbor, el índice de referencia para la mayoría de las hipotecas variables en España,…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
https://youtu.be/jHPyMqYf-n4 El mercado de inversión puede ser atractivo, pero no debemos olvidar que el éxito…
El precio del alquiler en España continúa una tendencia alcista, situándose en 13 euros por…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. ¿Habéis hecho mucho truco o trato este…
Tras una semana intensa en datos macroeconómicos y en publicación de resultados empresariales, que se…
Ver comentarios
Esta en la zona de ultimas noticas este post.
Alguien debería pasarlo a la zona normal de los artículos.
Por otra parte, último día del mes. Ya casi no cuento con el empujito bajista que necesitaría para dejarlo en 1,644% (ojo que el tercer decimal redondea hacia arriba a partir del 5, osea que hasta hoy el euribor 12M está a 1,65% a casi todos los efectos).
Se me queda la hipoteca, en cualquier caso, en 299 euros mes. Precio de oferta, oiga.
Hasta el año que viene.
J.
Fusiones entre rurales
http://www.capitalmadrid.info/2009/5/29/0000010943/cajamar_se_adelanta_a_la_fusion_virtual_de_las_cajas_rurales.html
Respecto a la falta de dinero, es to me recuerda a la segunda guerra mundial a finales de esta el EEUU, el estado no tenia dinero para comprar armas, ya que gran parte eran para Inglaterra la cual no tenia dinero porque estaba en mitad de ella.
Paraeste esfuerzo economico se vendieron bonos de guerra, en el cual la gente compraba para poder seguir o no caer en una crisis
http://es.wikipedia.org/wiki/Bonos_de_guerra
Al menos esperamos que funcione con prestamos a los bancos, actualmente damos dinero bancos, (a traves de impuestos), queramos o no, de esta froam podemos dar dinero a los bancos y en este caso invertir en el pais, (filisofia de bono de guerra), ya que sin guerra estamos sufriendo sus efectos economicos, además, esto llevará a sacar dienro qeu sera devuelto pero no saldra de las arcas del estado, y con unos depositos en bancos de % irrisorio, pueden ser una buena alternativa para los que mueven dienro en deposito en deposito
2 Hoy seguro que baja, si no la manipulación sería demasiado evidente o mucho tendrían que cambiar las cosas de aquí a las 11 ¿qué necesitas hoy para que baje al 1.644? 1.625?
# 2 , J.
deberia salir de 1.625 para abajo, es decir bajaar lo que ha subido en 4 días
# 4 , Soy pobre, yo creo que la enorme cantidad de deuda emitida por los estados (ayer incluso salió el FMI diciendo que también emitir´a bonos) es el equivalente a los bonos de guerra
preocupa el deshielo que dicen podría hacer subir el nivel del mar tanto como para inundar varias ciudades
http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSTRE54Q4SY20090527?feedType=RSS&feedName=environmentNews&rpc=22&sp=true
Buenos días amigos!
De ayer destaco este GRAN comentario… que recopila la realidad en muy poco espacio. Lectura muy recomendable y para que se nos quede grabado en la memoria a fuego (digno de leerse dos veces e interiorizar lo que dice).
---------
# 122 , Einstein
28 de Mayo de 2009, a las 11:54.
A colación del ‘inmovilizado’ negativo…… He visto que últimamente se ha hecho algún ‘refloting’ de este tema porque ahora empiezan a salir informaciones en los medios y he leído que el PSOE va a hacer (o ha hecho) un decreto para extender esta ley, y me gustaría hacer un par de reflexiones sobre el tema, pues me parece muy importante.
La primera es que me quema cada vez que lo leo, jeje. Como bien han corregido muchos se dice patrimonio negativo y no inmovilizado. Es lo que tiene no saber de estas cosas…
Pero sobre todo, me gustaría reflexionar sobre esta situación que ahora está pasando a miles (millones??) de españoles, en la que lo adeudado al banco supera el valor real de lo hipotecado. He podido apreciar que hay dos posturas entre los foreros, los que ven indignante que el banco tenga poder para ‘condenar’ al hipotecado y avalistas de por vida, y los que piensan que el pepito debe asumir sus decisiones.
Pero…y si todos los agentes tuvieran una parte de culpa? Creo que no existe nadie que se libre de ella. Aquí, por mala fe o desconocimiento, todos se han apuntado al carro. Pensemos:
- LOS BANCOS: a pesar de saber que ese 20% de entrada ASEGURA su estabilidad, se han lanzado a conceder hipotecas por el 100% y hasta por el 120% de la tasación. Ayudados por el control que tienen sobre las tasadoras, han jugado con estas tasaciones para que se ajusten a lo que necesitan para dar hipotecas a gente potencialmente peligrosísima que en condiciones normales verían denegada su solicitud.
Por otra parte también sería interesante reflexionar en por qué el banco ha de ‘jugársela’ en el hecho de que los precios bajen, y comerse el marrón. Si los bancos hubiesen hecho bien las cosas, su negocio es prestar dinero, y su riesgo que el cliente no pague. No me parece lógico que su riesgo sea también que el bien cambie de valor, no?
Imaginaos que prestáis dinero a un amigo porque se tiene que comprar un coche para trabajar urgentemente y el banco no se lo da. Que pasan un par de años y que cambia de trabajo. Y no necesita el coche y lo vende. Os parecería normal que te dijera ‘en vez de 15.000€ te devuelvo 8.000 porque ha bajado de valor’?? Tú le prestaste dinero, no el coche…
Tu riesgo fue que esa persona no te devolviese el dinero, no lo que él haga con ese dinero en el futuro.
- EL GOBIERNO (LOS GOBIERNOS, MEJOR DICHO): siendo también conscientes de cómo funcionan las cosas, en vez de RECLAMAR a los bancos que se ajustasen a ese 80% de máximo, o incluso PROHIBIR por ley que se concedan hipotecas superiores a ese máximo, regulando también las tasaciones para que los tasadores vieran aumentada su responsabilidad (y por ende dejaran de ser susceptibles de ser ‘aconsejados’ por los bancos en cuanto a la cuantía de las tasaciones…) han mirado hacia otro lado y han dado su visto bueno a lo que estaba pasando, que servía para decir orgullosos que España iba bien. Aunque estuviésemos cambiando nuestra tumba.
Ha sido vergonzante que mientras el bigotes y el cejas presumían de datos macroeconómicos como el paro o el cremiento, en este país ni un sólo medio de comunicación, ni un sólo partido de la oposición, ni un sólo ciudadano exceptuando siones como este hay sido capaz de hacer notar que ese crecimiento se producía ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE en base a un aumento de la deuda por cuenta corriente. Como los hermanos Marx, la locomotora funcionaba en base a quemar vagones!!!!
- EL PEPITO: no hay que quitar en absoluto responsabilidad al último (y principal) eslabón. Se forjó su propio mito, la vivienda no puede bajar. Y por tanto se despreocupó completamente de lo que pudiera pasar si llegaba ese extremo: directamente era imposible.
Asumiendo que no podía pasar no le dió por informarse (para qué???) de que la ley era así. De que si bajaba el precio el problema era de órdago. No contento con eso, hizo fuerza para trampear y conseguir la hipoteca. Presionando para que las tasaciones fueran de su agrado, aumentando los ingresos (con nóminas falsas, diciendo que se cobraba algo en ‘B’, etc etc) y encima pidiendo -que menos- para comprar sofases, bodas, coche y viaje de novios en la misma tacada. Si no te vale el 100%, pues a por el 120%.
A mí siempre me ha dado rabia que gente que para pillar un portátil de 500€ se pega MESES comparando características técnicas por internet, va a 8 tiendas para encontrar el mejor precio y mejor servicio firme 40 millones sin ni siquiera ir a un abogado que les explique qué están firmando. Que les puede costar…200€??
LOS PEPITOS NO COMPRENDIERON QUE SI NO SE LES DABA LA HIPOTECA ERA POR SU BIEN. Aún hoy en día leo a menudo en internet, en cartas al director, pepitos indignados porque el banco no les da la hipoteca. Y en su cerradez no se dan cuenta de que si no se la dan es porque SE CALCULA que no podrán pagarla. Así de claro. Y no poder pagar una hipoteca es un problema futuro grande.
¿Cuál es mi conclusión? Pues que cada perro lama su cipote, así de claro. Nadie es inocente del todo, todos tienen su gran parte de responsabilidad.
LA LEY NO ME PARECE MAL. Imaginaos que se aplica estrictamente. Que no se pueden dar hipotecas por encima del 80%, porque los bancos se niegan. QUE LOS PEPITOS COMPRENDEN QUE ES POR SU BIEN. Qué hubiese pasado?
PUES QUE NO HUBIÉSEMOS TENIDO BURBUJA. Pero jamás de los jamases. Y es fácil de deducir: durante la burbuja los precios medios en muchas ciudades llegaron a estar tranquilamente en torno a los 250.000€. Eso significa que cualquier aspirante a pepito debería haber aportado en cash 50.000€, el 20%. Cuántos de esos compradores podrían haberlo hecho? UNA MINORÍA.
Los precios jamás hubiesen alcanzado NI LA MITAD de lo que han llegado a alcanzar. Esos insensatos que se han metido a adobados de 450.000€ deberían haber puesto encima de la mesa del banco 90.000€ (nada menos que 15 millones de pesetas…) para poder ver su hipoteca concedida. Ni el Tato.
Quiere decir que los precios jamás se hubiesen disparado tanto, seguramente ni se hubiesen disparado. Aún con el cambio al euro, con las medidas que desde el gobierno fomentaban la compra, el precio igual hubiese subido…un 20%???
Ningún imberbe recién introducido al mercado laboral, ningún inmigrante que acaba de conseguir papeles, ningún prejubilado con ganas de ganarse una jubilación dorada hubiese podido aguantar una entrada de un 20% más allá de un límite pequeñito. Para comprar un piso (como pasaba ‘de toda la vida’) una pareja debería ahorrar durante unos años y poner los billetes encima del mostrador. Ese gesto que el pepito hispanicus veía como un impedimento es su mayor seguridad de estabilidad durante los años de la hipoteca, y también la mejor herramienta para impedir excesos en los precios.
Un soltero como también pasaba antaño hubiese podido acceder también a la compra. Quizás le hubiese costado un par de años o tres más de ahorro que a una pareja, pero con los precios a nivel razonable también hubiese podido, cosa que hoy es imposible.
Los bancos se han disparado un tiro al pie, sedientos de ganancias incomparables pero conscientes de que su privilegiada situación les serviría para salir del agujero presionando al gobierno de turno. Si ellos caen, cae la economía, ergo ya me puedes empezar a pasar papelinas verdes.
Los dos gobiernos que han vivido la burbuja, han mirado al otro lado y han sacado pecho. Han conseguido por su acción (leyes que potencian la compra sobre el alquiler o supuestas liberalizaciones de suelo que no lo son ) y por su omisión (ante la corrupción, falta de vigilancia ante tasaciones o falta de exigencia a los bancos para que no pasasen los límites) que lleguemos a la situación actual a cambio de poder sacar pecho y decir públicamente que somos la leche y estamos mejor que nunca.
Su incultura económica es bestial. Mejor dicho, su cinismo económico. Han autocalificado como milagro el hecho de que los españoles seamos más ricos por el único hecho de que el suelo que pisamos sea mucho más caro. No producimos más, no producimos mejor, no hemos encontrado alternativas válidas al turismo y los servicios.
Obviando que es más caro sobre todo para el que lo compraba, pues el que ya lo tenía nunca verá esas ganancias. En el momento que se retiren las aguas, el que ya lo tenía antes de esta época de estupidez seguirá teniendo lo mismo que tenía antes: ladrillos. Pero el que lo adquirió durante los últimos años tendrá una deuda monstruosa que será muchísimo más grande que el valor de sus ladrillos cuando estos vuelvan a un precio lógico. Se retirarán las aguas y dejarán a muchísima gente en pelotas.
Y qué decir del pepito, el principal actor de la tragedia. No os engañéis, si los bancos se saltaron sus normas es porque los pepitos se lo pedían. Su ansiedad y su falta de miras hizo que los precios se dispararan, han EXIGIDO que los bancos les den hipotecas. Sin escuchar a nadie, sin informarse, se abrazaron al ladrillo que va a ser su ruina para intentar solucionarse la vida con unas plusvalías que nunca tendrán.
Estoy HARTO de que muchos (incluso a mi alrededor) argumenten que ‘compraban para vivir’, que no les importaba ‘el negocio’. Cuando durante años he escuchado aquello de que ‘mi piso ya vale X’ hasta la saciedad, algo que no casa mucho con su teoría de la ‘compra neutra’.
Cómo descubrir la falsedad de muchos que no compraron para vivir, sino que compraron para vivir PORQUE SUBÍA ESCANDALOSAMENTE? Pues es fácil, mirad lo que está pasando en cuanto los precios bajan. En 2 años, un 50-60% acumulado menos de ventas, y eso contando con que aún se entregan muchos pisos en plano de hace 2 años. Para el año que viene se habrán terminado ya todas las compras sobre plano, veremos hasta dónde pueden bajar las ventas.
Hubieran comprado muchos de esos compradores si en vez de subir un 10% al año hubiese BAJADO un 10% al año? Como baja cualquier otro bien, un coche, un PC o una lavadora (bueno, bajan bastante más..). No, la respuesta es NO, y ahora lo estamos viendo.
Si tú compras realmente sólo para vivir, sin pensar en el negocio, compras porque el precio te parece adecuado y puedes permitírtelo. Si gastas 80.000€ en una vivienda para crear una familia, vivir con la persona que quieres, tener hijos, te la pela cuánto valdrá el día de mañana. Vas a poder hacer frente a la deuda sin demasiado esfuerzo y lo que compras es un hogar.
Ahora bien, si pagas 250.000€ sí que te importa cuánto suba o baje. Porque necesitas LA SEGURIDAD (mántrica…) de que si no puedes hacer frente a esa deuda (que no será difícil, pues con la lógica en la mano se escapa de tus posibilidades….) el bien habrá subido su precio y no sólo no perderás, sino que habrás ganado. O a una mala malísima el banco estará encantado de quedarse con tu casa a cambio de tu dinero. Es decir, EN LA COMPRA YA ESTÁS PENSANDO EN LA VENTA. A diferencia del caso anterior si uno de los dos se queda en el paro (o por lo menos cuando se acabe la prestación) automáticamente no podrás hacer frente a la hipoteca. Lo que nunca podían pensar es que una cosa iba tan unida a la otra: cuando se acabase el boom vendría el paro. Nunca quisieron enterarse. Quizás con 80.000€ de deuda puedas aguantar con recortes pero sin problemas.
Si hubiésemos sido razonables, o hubiese existido autocontrol por parte del pepito, del gobierno o de los bancos, los posibles pepitos deberían haber desistido, impidiendo así que subiese el precio. Pero la ansiedad por quedarse fuera, y (por qué no decirlo!!!) la VERGÜENZA ESTÚPIDA que muchos hubiesen sentido por no tener su piso propio, ha hecho el resto.
Uf, vaya rollo me ha salido…
__________________
La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%…
Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%.
No puede haber soluciones mientras se asista con dinero público a empresas privadas que maquillan balances.
Maquillar debe traducirse por: trucar, trampear, falsear, falsificar.