Hoy veremos el Juego del Ultimátum cuyas reglas básica son simples. A una persona se le da un montón de dinero y se le dice que lo divida entre ella y una segunda persona. A esta segunda persona se la da la opción de aceptar o de rechazar la oferta; si es rechazada, ninguna persona recibirá dinero. Claramente, algo es mejor que nada, así bajo el supuesto de un comportamiento estrictamente racional, se podría esperar que todas las ofertas sean aceptadas, por mu pequeñas que sean.
Pues lamentablemente, no todas son aceptadas, Hace poco lo pusieron a prueba en esta web dándose cuenta de que la gente rechaza ofertas monetarias injustas, incluso cuando los únicos a los que penalizan son a ellos mismos. Digamos que es una versión perfeccionada del perro del hortelano. Las ofertas en una proporción cercana al 50/50 serán aceptadas, pero a medida que las proporciones se desplazan hacia donde la persona que emite el ultimátum intenta conservar un setenta por ciento del total, el rechazo se incrementa. En el momento que llegan a una proporción 80/20, cerca del 70 por ciento de las ofertas son rechazadas, aún cuando el 20 por ciento del total del dinero dejaría al receptor en mejor situación que en la que empezaron (empezaba sin nada y así acaba).
Aún así es posible interpretar este comportamiento como un ser racional dentro de un contexto social. Gran parte del comportamiento humano, y del de otros primates, parece centrarse en asegurar un comportamiento cooperativo dentro de grupos pequeños. El rechazo de las ofertas dentro del Juego del Ultimátum puede ser visto como una forma de castigo por un comportamiento injusto. A la luz de esto, el rechazo puede tener sentido hasta el grado de que la inmediata pérdida de dinero proporciona un incentivo continuo para un comportamiento ecuánime y cooperativo dentro de un grupo. El comportamiento económico racional es restablecido.
Recientemente se ha experimentado con un par de variaciones del Juego del Ultimátum. En la primera variación, que el autor denomina “el Juego de la Impunidad”, la persona que hace la oferta obtiene su parte del dinero independientemente de si la oferta es aceptada o no. En este juego, la única consecuencia es el sentimiento de culpabilidad potencial causado por el conocimiento de que una oferta fue rechazada. Los porcentajes de rechazo caen, pero permanecen considerables – ofertas de una proporción 80/20 son rechazadas más de un 40 por ciento de las veces (bajando desde alrededor de un 70 por ciento) a pesar de la falta de consecuencias económicas reales.
Para asegurar realmente las cosas, los autores hicieron pruebas de un Juego de Impunidad Privado, en el que la persona que hacía la oferta nunca era informada de si su oferta fue rechazada o no – simplemente se iba con su parte del dinero. Aquí, incluso la más vaga esperanza de que la persona que hacía la oferta tuviera sentimientos de culpabilidad de su rechazo fue eliminada. Los porcentajes de rechazo esencialmente no tuvieron cambios. La gente sigue rechazando ofertas que perciben como injustas aunque, como el árbol del bosque del proverbio, nadie oiga su rechazo.
En otro atisbo de la naturaleza de esta respuesta, los autores describen cómo un estudio similar fue desarrollado en el cual el Juego de la Impunidad fue explicado a los participantes como una serie de frases de tipo si/entonces: “si A elige X y B elige Y, entonces A recibe $i y B recibe $j.” Aquí, cuando los sujetos son forzados a razonar a través de las condiciones para averiguar que sus rechazos no causarán ningún tipo de castigo financiero a los que hacen la oferta, los porcentajes de rechazo fueron aproximadamente los mismos que los del Juego del Ultimátum. Esto sugiere que a la gente no se le puede requerir para que realice un análisis racional cuando el dinero está en juego, y mucho menos implicarla en actos racionales.
La falta de un análisis objetivo es también demostrado por un número de resultados que indican que cambios en los niveles de hormonas y neurotransmisores – testosterona, serotonina y oxitocina, por ejemplo – pueden desvirtuar las estadísticas cambiando la respuesta media a ofertas injustas.
Dado el hecho de que esencialmente no hay manera de proporcionar el comentario de un actor racional para estos resultados, los autores intentan explicarlo a través de una respuesta emocional que se parece mucho a los golpes de un gorila en su pecho. Nuestras emociones nos comprometen a este tipo de demostraciones a pesar de su naturaleza irracional, y nos fuerzan a llevarlas a cabo lo suficiente para asegurarnos de que todos saben que no es una amenaza vacía. Nueve de cada 10 veces, el golpeteo en el pecho puede ser sólo una demostración, ¿pero alguien está dispuesto a arriesgar la oportunidad de que un ejemplo dado se convierta en la excepción?
El problema con esta explicación es que añade una capa de complejidad – un mecanismo que asegure un grado de compromiso para una respuesta emocional – por encima de lo que esencialmente es una situación simple: la gente actúa sin pensar. A principios de este año, asistí a un debate titulado “La Evolución y el Cerebro Ético” en el que los investigadores argumentaban que la elaboración de las decisiones éticas (como por ejemplo cómo responder a ofertas financieras injustas) es llevada a cabo por un sistema que opera de forma parecida a esas que responden a estímulos sensoriales: hacen juicios superficiales que nos permite responder rápidamente y proseguir con las cosas. Los debates éticos más elaborados en los que nos ocupamos son principalmente intentos de racionalizaciones a posteriori de nuestras decisiones previas.
Dentro de esta perspectiva, el juicio superficial es que una oferta es injusta. Algunas veces podemos implicar la racionalización a posteriori, en este caso suponiendo la economía de la situación, y anular nuestras consideraciones éticas. Pero, en una fracción considerable de los casos, nunca tenemos la oportunidad, ya que actuamos de acuerdo a nuestras decisiones superficiales antes de que este proceso pueda ocurrir.
Para terminar os pego un extracto de un artículo similar, pero desde el punto de vista evolutivo:
Y ahora, vayamos con los chimpancés. El grupo de Michael Tomasello publicó un trabajo en 2007 cuyos resultados son interesantes. Lo que hicieron fue poner a jugar a varios chimpancés a una versión modificada del juego del ultimátum, donde uno de los chimpancés ofertaba una bandeja con comida a otro, pero este último también veía lo que le correspondía al primero, por lo que si aceptaba esa cantidad de comida tenía que pulsar una rueda para deslizar las bandejas y si no simplemente no debía tocar la rueda. Lo sorprendente fue que los chimpancés se comportaron como maximizadores racionales es decir, como predecía la teoría utilitarista económica. Apenas había rechazos de ofertas, salvo cuando no les ofrecían nada. Es decir, que o bien el alimento es en su caso un estímulo demasiado valioso, o bien no presentan una capacidad tan desarrollada para detectar y castigar las injusticias.
Parece que la conclusión puede ser clara. A la hora de tomar decisiones económicas lo mejor es dejar las emociones de lado. Quizás sea esa la razón por la que robaron el programa de Goldman Sachs, él no tenía emociones….
La familia Cebolleta es una historieta creada por el dibujante Vázquez, la cual apareció por…
El Euríbor, el índice de referencia para la mayoría de las hipotecas variables en España,…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
https://youtu.be/jHPyMqYf-n4 El mercado de inversión puede ser atractivo, pero no debemos olvidar que el éxito…
El precio del alquiler en España continúa una tendencia alcista, situándose en 13 euros por…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. ¿Habéis hecho mucho truco o trato este…
Ver comentarios
Este Carlos, si no cita a Goldman (al que critican incluso por ganar dinero http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/2009/07/090714_0833_goldman_sachs_dc.shtml )no se queda contento...
Bueno, una idea que no parece mala:
La Banca propone al Gobierno que sea obligatorio el seguro de crédito hipotecario
El sistema funciona en Canadá y la morosidad nunca ha superado el 1% en los peores momentos de la economía
http://www.capitalmadrid.info/2009/7/15/0000011666/la_banca_propone_al_gobierno_que_sea_obligatorio_el_seguro_de_credito_hipotecario.html
Buenos Dias,
Ahora van a por el IVA, Portugal al 21%, ya mismo te cogemos:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090715/53744813674.html
Supongo que el juego del ultimatum es solo valido con cosas de poco valor o con poca cantidad a repartir. Porque si hay a repartir 1000 millones de euros y a mi me ofrecen 10 millones, OBVIAMENTE me los quedo, aunque el reparto haya sido un 99% frente a mi 1%.
Buenos días!
El sector de Enculator "va pa' rriba". Mirad esta gran noticia de un negocio redondo:
Don Piso se vende a 22 veces menos que en pleno boom
Un ex directivo se queda en subasta la cadena inmobiliaria por 810.000 euros
http://www.publico.es/dinero/238759/don/piso/vende/veces/menos/pleno/boom
Juas, juas! ¿Habrá sido Enculator el comprador de Don Piso?
Un saludo y buen miércoles pa todos.
Madrid tendrá un parque tan gran como Hyde Park y Central Park juntos
http://www.idealista.com/news/archivo/2009/07/14/090029-madrid-tendra-parque-gran-hyde-park-central-park-juntos
.
PWC: "Es probable que el precio de la vivienda esté en 2015 aún por debajo de los niveles de 2008"
http://www.idealista.com/news/archivo/2009/07/15/090195-pwc-es-probable-precio-vivienda-2015-niveles-2008
Amigos... esta es LA NOTICIA DEL DÍA:
http://www.elpais.com/articulo/economia/Banco/Espana/alivia/sector/reducir/provisiones/obligatorias/elpepueco/20090715elpepieco_3/Tes
El Banco de España alivia al sector al reducir las provisiones obligatorias
Se reducen un 50% las dotaciones de la morosidad de las hipotecas de buena calidad - Por contra, se gravan más los créditos al consumo fallidos
ÍÑIGO DE BARRÓN - Madrid - 15/07/2009
La contabilidad se puede graduar y permite dar o quitar tiempo de vida a las entidades. En este caso, el Banco de España ha decidido rebajar la presión sobre bancos y cajas ante la dureza de la crisis y las malas perspectivas de futuro. En una carta enviada el lunes a las patronales del sector, el organismo dirigido por Miguel Ángel Fernández Ordóñez comunicó las nuevas reglas sobre provisiones que serán un 50% más bajas de media que las actuales, en el caso de las buenas hipotecas. No era todo lo que ha pedido el sector durante meses (sobre todo las cajas), pero sí supone aflojar una cuerda que empezaba a ahogar a muchas entidades.
En cambio, en un gesto salomónico muy típico del supervisor español, ha decidido incrementar las dotaciones por la morosidad de los créditos al consumo. Es decir, el Banco de España considera que pueden crecer los impagos en los préstamos para muebles, electrodomésticos, viajes y coches y pide más refuerzos a las entidades que entren en este negocio más arriesgado porque la garantía se deprecia con rapidez.
----------
Droblo..... ¿tú esto lo ves normal? O sea, cuando hay que ejecutar las normas contables... NOS INVENTAMOS OTRAS NUEVAS! Nos toman el pelo..... ¿somos ton.tos o qué pasa aquí?
¡¡¡ ESTO ES UN ESCÁNDALO !!!
Así, señores, lo siento pero no puedo ser optimista... nos vamos al hoyo SEGURO... quebraremos en junio 2010.
Muy interesante!! Gracias, Carlos.
Aún así, no creo que el último ejemplo de los chimpancés (ultimatum con bandeja de comida) sea extrapolable a la sensación humana de la oferta. Me explico:
El sistema de refuerzo positivo que tiene cualquier animal por la comida es muchísimo mayor del que tiene cualquier humano por lo que sea.
La evolución ha permitido al hombre "domesticar" el refuerzo positivo. Es por eso que podemos controlar los impulsos sexuales (bueno, algunos y no siempre ;-)), alimentarios, etc.
Por tanto no creo que sea comparable nuestro refuerzo con el de los chimpancés.
Sí seria comparable, por ejemplo, en un individuo cuyo refuerzo positivo esté gravemente alterado. Un ejemplo? cualquier adicto a drogas duras, sobretodo la heroína.
Y mejor lo dejo aquí porque me estoy liando y ya iba a escribir comparaciones francamente odiosas.
Saludos,
Nunca me habían llamado chimpancé por creerme práctico, de lo que saco del artículo que: El chimpancé es un ser práctico, el humano ha ido a la bancarrota ...
# 4 , ICG
La noticia que has puesto:
Aparte, tiene unos 110 pisos por vender, de segunda mano y heredados de aquella oferta de "si no vendemos su piso en seis meses, nos lo quedamos".
le ha costado 810.000€ con 110 pisos, es deicr que para recuperar beneficios solo ha de venderlos por 7.363€. cada piso, bueno que el tio se ha petido a lo loco y no sabia que hacia.
El problema es que no leyes de dumping en el caso de los pisos, simplemente los alquila por 613€ cada uno al mes y recupera la inversion en un año.
Bueno, que locura, se va arruinar.
otra historia es que don pisos son franquicias, es decir que le pagan por tener las sucursales abiertas y el lo mino que hace es dar el mobiliario y matener la web ademas de los 4 administrativops que tenia, es decir que sus gastos fijos son el IBI de cada piso y 4 administrativos.
Si es que se meten hasta el cuello la gente, lo mejor es dejar pasar oportunidades.
PD. ese tio a comprado 110 pisos a un precio que nunca has visto en tu vida. (solo los mayores de 50 años)