Pero como la historia se repite, lo más seguro es que el actor tenga que coger su maleta y volver a su segunda tierra (EEUU) en donde al menos demuestran que quieren que se quede, esto es lo que contaba Michael Caine hace 3 meses cuando se planteó la subida de impuestos a las rentas más altas hasta el 50%.
No pagaré al gobierno más de lo que reciba. No de ninguna manera. Se han pasado de la raya.
La subida de impuestos a los más ricos es algo muy popular y en lo que la inmensa mayoría está deacuerdo pero a su vez es algo que puede ser contraproducente, es como una partida de Black Jack en la cual empiezas a pedir cartas (subir impuestos) hasta que te pasas y no recibes nada, hay que ser muy artista y encontrar el punto de equilibrio para que el estado reciba lo máximo pese a que ese porcentaje sea menor*. Reconozco que me encantaría que Fernando Alonso pagase un 98% de impuestos, pero también reconozco que si yo fuese Fernando Alonso haría lo que mi asesor fiscal me dijese para pagar menos impuestos, siendo aquí el problema la posibilidad que muchos tienen de pagar menos impuestos mediantes diversas trampas fiscales.
Veamos de nuevo, que es lo que opina Michael Caine.
¿Sabes cuánto sacaron de la subida de impuestos en aquellos años (años 70)?. Nada y enviaron una increíble masa de cerebros a América. Sí, lo hicieron. Es el acto más estúpido que he visto en mi vida.
Como véis la medida fue de lo más contraproducente y el hacer demagogia con el “que paguen los ricos” puede llevar a echarlos del país, a su talento y a su capacidad de atraer más dinero.
Ahora, que nos esperan subidas de impuestos “limitadas y temporales” (aunque ya sabemos, que en España, no hay nada más definitivo que algo temporal) volvemos a un debate recurrente. ¿Qué es realmente más progresivo? ¿Los impuesto indirectos (IVA) o los directos (IRPF)?. Algunos defienden que los impuestos indirectos son más justos ya que el que más consume más paga. ¿Cómo hacemos para que Fernando Alonso (para no usar el ejemplo de Botín, que le deben pitar los oídos) pague más impuestos a la agencia tributaria?.
Independientemente del debate lo que creo que está claro es que en momentos en los que el consumo está estancado, una subida de impuestos no hace otra cosa que frenar la demanda. El balance debería cuadrarse mediante una reducción de los costes del estado no mediante una subida de la recaudación y que sean ellos, por una vez, los que se aprieten el cinturón.
* Como bien nos recuerdan en la zona de comentarios esto se ve bien representado en la Curva de Laffer.
El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed)…
Sorprendente el movimiento de hoy del Euríbor que en el caso e su plazo a…
Hoy la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) reducirá los tipos de interés por primera…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. En la oficina estamos bastante revueltos ya…
CaixaBank Research ha actualizado sus previsiones sobre el mercado inmobiliario, con una perspectiva que señala…
El precio medio del día 18 de septiembre de 2024 es de 0.157 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Vaya empanada mental esto de la subida de impuestos.
1.- Zapatero dijo el otro día que no será el IRPF el que suba. La traducción correcta es que subirá porque ya es casi segura la eliminación de los archi-famosos y archi-inútiles 400€. Así que, aunque se mantengan los tramos impositivos actuales, TODOS notaremos la subida.
2.- Ahora, tras la reunión de ayer con los tres vicepresidentes, dice que tampoco será el IVA. Lo cual significa que a corto-medio plazo subirá el IVA. En la crisis del 93 eso fue lo que se hizo y lo único que se consiguió fue que bajase la recaudación (por el huella negativo de la medida en el consumo) y que aumentase el fraude. Hay que recordar que buena parte del equipo económico de entonces (con Solbes entonces a la cabeza) sigue siendo el equipo actual. Y estos no se caracterizan por aprender de los errores.
3.- El Banco de España da por hecho que este año el déficit de las cuentas del estado alcanzará entre el 11% y el 12% del PIB. A día de hoy el Estado está gastando el doble de lo que está ingresando. Terrible. Y a eso hay que sumar que, a pesar del respiro de la bajada de tipos, las familias solo han aumentado un 0,3% su renta neta disponible.
Y ahora el debate se centra en si es “mejor” o más “justo” subir los impuestos directos o los indirectos. Unos inciden en las rentas y los otros en el consumo.
Para mi este debate es falso. Niego la premisa mayor. NO HAY QUE SUBIR IMPUESTOS. Al contrario, deben rebajarse. Lo que hay que contener y reducir, y de forma brutal, es el gasto público que es un cáncer en estado avanzado llegando a la fase terminal
Siento la repetición pero me remito a lo que dije ayer.
<Magíster Zapatero Dixit:
“Los ingresos del Estado dependen fundamentalmente de la actividad económica. Si hay crecimiento y, por tanto, entradas en las arcas públicas, el Gobierno tiene capacidad de reducir la carga fiscal de los ciudadanos y empresas. Pero, si ocurre lo contrario y además hay que hacer frente a mayores gastos de protección social, parece lógico que haya que hacer lo contrario”.
Creo que esta lección la aprendió el maestro en un curso rápido del CCC (coge corriendo conocimientos)
Pero no. Para mí que no es así. Más bien todo lo contrario.
En época de bonanza llena el granero. En época de vacas flacas, tira del granero.
Pero él, erre que erre.
Como dijo el gran Cicerón: “Cuiusvis est errare; nullius nisi insipientes ; in errore perseverare.”
Que en cristiano quiere decir: “El errar es propio de todo hombre, pero persistir en el error, de nadie, solo del necio”.
Señor Zapatero: “Acta non verba”: Frase que significa, “Acciones, no palabras” porque si no “alea iacta est”. Y ésta creo que no necesita traducción>
Y por último solo decir que tipos marginales al 98% al 83% o al 56% (que es lo que teníamos aquí en España en el IRPF hace unos años), es simplemente un disparate.
Claro que nos parece fabulosa esa frase demagógica de que se sangre a los ricos. Pero aunque a todos nos gustase ganar lo que Fernando Alonso, pensad en frío si os parecería justo pagar esas barbaridades.
No hace mucho comente en esta web los desequilibrios que origina la existencia de diferentes normas fiscales, laborales y migratorias en un mundo globalizado donde el capital puede moverse libremente sin regulación alguna a velocidades de vértigo en busca de mayor rentabilidad. La inmensa mayoría de los mortales, tienen como único capital, sus conocimientos y su fuerza de trabajo y carecen de la suficiente movilidad para ir en busca del trabajo mejor remunerado. En una situación así, el desequilibrio entre ricos y pobres se hará cada vez mayor y tarde o temprano tendremos que despedirnos del estado de bienestar, con todas sus consecuencias políticas, sociales y culturales.
Efectivamente, hay que encontrar el equilibrio, pero en la actualidad hay un desequilibrio absoluto. Y no solo se trata de los que mas y de los que menos tienen. El que tiene una nomina se encuentra absolutamente controlado por el fisco y paga religiosa por cada centimo que recibe. Sin embargo el que no, no llega a contribuir ni por el 25% de lo que paga (eso sí, luego quiere que papa estado salga en su ayuda cuando las cosas salen mal)...
Y eso sólo si hablamos sobre impuestos sobre la renta, que si hablamos del impuesto de patrimonio: ese es mejor suprimirlo (evidentemente es un comentario ironico, aunque se que por escrito la ironia se capta mal). Y los pobres curritos tan contentos por que no tenemos que tributar por nuestro "patrimonio" (ese piso que es casi todo del banco hasta que te jubiles tengas la edad que tengas pues si eres muy joven, te alargan la hipoteca).
Los impuestos sobre el consumo perjudican a las clases más bajas. Eso lo dicen cualquier manual sobre imposición. ¿Que porcentaje de impuestos paga un trabajador que gana mil euros mensuales y se los gasta todos los meses respecto a otra persona que gana diez, quince, o veintemil?. ¿Cuantos se gasta este, y por tanto que porcentaje de impuestos paga?. Y ejemplos como este hay para llenar una biblioteca.
Nuestro sistema impositivo necesita una reforma integral para cumplir lo preceptuado en el artículo 41 de nuestra constitución (cuanto se cita por nuestros politicos y que poco parecen conocerla)
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
Pero ¿quien le pone el cascabel al gato?
Un 98% de impuestos para rentas altas ????
Es decir, alguien que ingresase 500 millones de ptas, le quitaban... 490 millones ? Me parece a mi que aqui falla algo.
Son correctas estas barbaridades, por que si es así.....
Si sube el IVA mas compras en negro.
Si sube el IRPF mas gente trabajando en negro...
Ellos hacen las leyes y nosotros las trampas...
Bueno...lo de nosotros va por otros... porque yo a pagar y pagar.
Muy buenos días,
por lo que se ve, en epocas de crisis las empresas se ven obligadas o bien a cerrar o bien a restructurarse intentando optimizar los costes internos.
El estado al fin y al cabo, es otra empresa que nos da servicios, a la vista esta de que el que puede se marcha buscando otra más competitiva si la inicial no cumple un ratio coste vs servicio. De modo que ya se pueden ir aplicando el cuento si pretenden subirnos los impuestos, aunque sean solo de refilón.
Un saludo y feliz vuelta al cole.
Tranquilidad...que ya salimos
Obama: "hay señales de recuperación"
El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, emprendió una visita de tres días al Océano Ártico para ver de cerca los efectos del cambio climático.
Ban destacó que es "absolutamente importante" que el mundo emprenda acciones al unísono.
En diciembre, recuerda Plett, los líderes deberán adoptar un nuevo acuerdo que reemplace al Protocolo de Kioto, el cual expira en 2012.
A bordo de un buque noruego de la guardia costera, el secretario general de la ONU pidió que los países "acepten un acuerdo global que sea extenso, equitativo y equilibrado para el futuro de la humanidad y el futuro del planeta".
Ban inició su viaje remarcando que el hielo ártico desaparece con más rapidez que los glaciares en otras partes del mundo.
"Si esta tendencia no se detiene podríamos tener un Ártico sin hielo en unos 30 años", manifestó.
Hablando de impuestos...
El Gobierno volverá a subir el tabaco, el alcohol y la gasolina
ufff
Uno de cada tres ciudadanos europeos contraerá la gripe A