Es evidente que los humanos a veces necesitamos excusas para mostrarnos como realmente somos, y somos capaces de utilizar incluso festividades religiosas como la Navidad como argumento para exagerar nuestros instintos alcohólicos. Algo parecido ocurre con las rebajas: a la gente le gusta consumir y necesita excusas, y un precio reducido desde luego parece mejor motivo que inventos comerciales como el día de la madre o el de los enamorados. Pasa algo parecido con los juegos de azar, a la mayoría le encantan y ocurren excesos como el de que sabiendo que la loto con euro y medio te puede sacar de pobre y que para que eso mismo ocurra con la lotería de navidad harían falta como 200 euros, la excusa de la tradición (y el “empacho” informativo también) lleva a un mayor gasto en busca del “gordo” y “del niño” en unas determinadas fechas.
Y es que tras milenios de historia el ser humano ha evolucionado como ser social y eso nos lleva a cierto “borreguismo”. Si la gente cae en la trampa del consumismo, allá ellos, que la sociedad sea como mayoritariamente quiere ser es un ejercicio de libertad. A mi no me gusta esta sociedad pero a la mayoría sí (y es algo evidente), y lo respeto. La gente en Occidente tiene una gran capacidad de elección y está eligiendo…aceptémoslo. Y asumamos que son las autoridades políticas y económicas las primeras que animan a ello, achacando las crisis a un retroceso del consumo e intentándolas evitar animando al gasto.
Pero claro, esta crisis se ha provocado por el crédito excesivo que han asumido personas y empresas y se pretende solucionar con excesivos créditos que asumen los estados, que se componen mayoritariamente de personas y empresas… es decir, se ha pasado de que deban dinero algunos a que debamos dinero todos. Incluso la minoría que no gastamos lo que no tenemos y los que ahorramos para cuando vienen malas épocas. Y, ¿Cómo consiguen los estados los ingresos que necesitan? Subiendo impuestos. Pero no sólo es injusto que paguen “justos por pecadores”, es que el gran error está en que subir los impuestos a lo que más daña es precisamente al consumo, como ha demostrado la Historia una y otra vez.
La demostración más famosa entre las recientes es obra de un economista norteamericano y se denomina la “curva de Laffer” que relaciona niveles de recaudación con el aumento de impuestos. Si medimos el aumento del impuesto, a través de un tipo representativo t, tendríamos una curva con ésta forma:
Cuando el tipo impositivo es t1, la recaudación, al aplicar ese tipo sobre la renta, será una cantidad positiva mayor que cero (Y1). Si aumentamos el tipo, la recaudación seguirá creciendo, cada vez sin embargo a menor ritmo hasta alcanzar un máximo en Y2, para un tipo t2. A partir de ese punto, cualquier intento del gobierno para elevar el tipo impositivo, se traducirá, paradójicamente, en un descenso de la cantidad recaudada. Nótese que para t3 la recaudación ha caído hasta Y3. Si siguiésemos insistiendo en aumentar el tipo impositivo, llegaría un momento en que la recaudación fuese nula.
Más claramente se puede resumir en que cuando se suben impuestos se retira renta disponible de los ciudadanos que al gastar menos deterioran el ingreso de los productores con lo que éstos pagan menos impuestos. Es decir, se compensa. El problema es que los productores a su vez tienen empleados, a los que despedirán o congelarán el sueldo para mantener sus ingresos. Luego su efecto es negativo
Por el contrario, es posible que una disminución en el tipo impositivo -bajada de impuestos- provoque aumento de las rentas, del consumo, de la producción y, finalmente, una mayor recaudación. Se están considerando aquí dos fuerzas que actúan en sentido contrario y que reciben el nombre de efecto renta y efecto sustitución: el efecto renta mide las consecuencias derivadas de la disminución de la capacidad adquisitiva de los contribuyentes; el efecto sustitución mide los cambios en las decisiones que toman productores y consumidores como consecuencia del impuesto.
Pero es que además, está demostrado que un tipo impositivo excesivamente alto propicia el fraude y la evasión fiscal hacia el extranjero. Por eso, se tributa menos y crece menos la economía. De nuevo aquí actúan el efecto renta y el efecto sustitución: el efecto renta ya que al aumentar el tipo y disminuir la renta de los trabajadores, tendrán que trabajar más para recuperarla y el efecto sustitución sobre los que decidan trabajar menos para no tributar tanto, algo que también es factible:
Yo tengo una experiencia personal con esto: mi primer trabajo como asalariado consistía en trabajar en verano en un quiosco de periódicos. El dueño se iba de vacaciones y en lugar de cerrar, me quedaba yo y de lo que ganaba, le daba la mitad. Yo conseguía independencia económica para todo el año, repartía ingresos con dos compañeros de instituto que subcontraté y cuyos ingresos gastaban consumiendo cada fin de semana como si fueran “niños pijos” cuando eran de barriada obrera como yo, y el dueño del quiosco ganaba dinero mientras no trabajaba… todos contentos. Pero un ministro llamado Miguel Boyer implantó un sistema por el cual quien obtenía más ingresos pagaba más porcentaje de impuestos… de ese modo al dueño del quiosco le interesaba más cerrar en verano y no recaudar que el que estuviera abierto generando ingresos… Aquello me obligó a buscar un trabajo -no quería perder mi independencia económica- menos remunerado y de más horas y durante todo el año (tuve que cambiarme a nocturno en el instituto) como mensajero en un bróker… quizás en mi caso no me fue tan mal (mis dos compañeros simplemente dejaron de gastar tanto) pero aquella decisión gubernamental de subida de impuestos (que vista en perspectiva me parece justa) provocó un menor ingreso en el estado por parte del empresario y un menor gasto de tres consumidores…
Me temo algo similar puede ocurrir si finalmente el estado (y ojo, el estado también es el ayuntamiento y la comunidad autónoma) acaba subiendo impuestos para arreglar la mala gestión de algunos, mala gestión que el propio estado ha propiciado y que en algunos casos sigue amparando.
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
El precio medio del día 22 de noviembre de 2024 es de 0.191 €/kWh, lo…
"No tenía ni idea de lo que estaba haciendo..." Ésas fueron las palabras que Alexander…
La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) ha puesto el foco en…
Ver comentarios
Las tácticas más agresivas para bajar el precio de un piso
http://www.idealista.com/news/archivo/2009/09/07/099380-tacticas-agresivas-bajar-precio-piso
.
Como agua de mayo. Así le vienen a Caja Castilla La Mancha (CCM) dos hechos relacionados con el Aeropuerto de Ciudad Real y que permiten atisbar que el primer aeródromo privado de España puede remontar el vuelo y encontrar luz al final del túnel. El primero es que el Boletín Oficial del Estado (BOE) ha publicado la Orden Presidencial 2397/2009 por la que se autoriza la habilitación de fronteras internacionales en el aeropuerto de Ciudad Real. Esto significa que pasa de poder operar vuelos comunitarios a convertirse en frontera Schengen y, por tanto, en aeropuerto internacional.
La otra buena noticia es que el proyecto técnico para ubicar una estación del AVE en el aeropuerto Central de Ciudad Real, que le conectaría con Madrid en menos de una hora, estará listo antes de que finalice este me
El viernes en Cataluña era fiesta, por lo que no entre al foro más que un ratito por la mañana.
Quién me iba decir que todos mis “amigos” del foro se iban a acordar de mí ese día.
Vamos con el único que merece la pena. Copero, lo del IRPF de las empresas ya lo he comentado alguna vez, en general beneficia a las grandes empresas y no a las pequeñas, igual que con el impuesto de sociedades. Es más el otro día comente que ya puestos BAJASEN FUERTEMENTE LOS IMPUESTOS A LAS EMPRESAS QUE SEAN EFICACES Y NO DESPIDAN TRABAJADORES, quitando otras “ayudas”. (claro que una bajada grande beneficia más a las pequeñas Pymes que a las grandes empresas y una bajada del 5% al contrario)
Las empresas “grandes” han propuesto un sistema perfecto, según ellos para bajar los costes y mejorar las exportaciones, y poder reactivar (según ellos el empleo), han tirado el anzuelo y muchos estáis picando. La bajada del IRPF es solo la punta del iceberg, en realidad lo que quieren es:
-pagar menos seguridad social
-bajar sueldos (como tu dices Copero, o lo bajas por las buenas o lo bajas por el paro)
Evidentemente como de esta manera aumentan los beneficios, piden una REDUCCIÓN DEL IMPUESTO DE SOCIEDADES.
Copero ¿realmente, es qué te piensan que ellos van a dejar de ganar pasta? ¿Aunque sus empresas se vayan a la quiebra realmente crees que se van a quedarse ellos en la ruina?
Lo único que quieren es que los españoles trabajen como Alemanes o Japoneses, pero con salarios Chinos.
Te lo pregunto directamente ¿en cuanto estarías dispuesto a rebajar tu salario para ayudar a España a salir de la crisis? ¿En el fondo qué más te da que te bajen el salario o que te suban los impuestos (como España “is different” igual nos encontramos con las dos cosas a la vez)? todo depende a quien quieres que se vaya tu dinero.
Ahora el clamor popular “liberal” es “contención salarial de los funcionarios”, “bajada de sueldos a los funcionarios”, de esta forma se reduce el gasto público ¿verdad Copero?
Pero claro, los funcionarios, con toda la razón del mundo dicen “que te lo bajes tú, si quieres, a mí ni tocármelo”.
Yo precisamente el problema creo que reside en los bajos salarios que hay en España, una vez quitadas las horas y “las primas”, ves que la mayoría de salarios comparados con las grandes de Europa es mucho menor, teniendo por lo tanto menor poder adquisitivo y menor capacidad de consumo (lo que aquí se soluciono con aumento de la deuda). Evidentemente, no tiene la misma repercusión en costes para una persona que cobra 3000 € al mes un IVA del 18 que para una persona que cobra 800 €).
Yo te propongo otra cosa, una reforma profunda del mercado laboral, aumentando salarios, rebajando IRPF a las empresas (pero que parte se vaya a la subida salarial) y manteniendo el Impuesto de Sociedades de manera que parte de la bajada del IRPF (si hay beneficios) vuelva a las arcas del estado.
Cuando aumenten los salarios y disminuya el paro, entonces puedes subir el IVA para equipararnos con Europa.
Que quieres que te diga yo prefiero que nos parezcamos en salarios a Alemania que a China, aunque el crecimiento sea más lento y más duro, prefiero QUE TODOS vayamos a una estabilidad a largo plazo QUE UNOS POCOS se hagan ricos en 2 días con movimientos especulativos.
Pero, no te preocupes, tu “también” puedes tener cura, no me rindo contigo, como decía mi profe de física “tengo más paciencia que el Santo Job” je,je,je
PD, antes de que esto se convierta en “el día de la marmota”, te recuerdo que esta conversación ya la tuvimos en su día:
http://www.euribor.com.es/2008/10/29/noviembre-%c2%bfmomento-para-comprar/comment-page-2/#comments
A partir del comentario 53, si quieres dale un repaso a los comentarios de aquel día.
¿Salón inmobiliario? No, bancario
Ayyy, Otro, Otro, que fácil caes en el insulto y en la provocación. Tu puedes leer lo que te de la real gana, lo único que te digo es que te informes en otras fuentes porque las de LD son un pelin “sensacionalistas” sobre todo para achacar males al gobierno.
Realmente, si no tienen porque “exagerar” las cosas, el sr. ZP ya hace lo imposible para que la realidad supere a la ficción. Pero como me has llamado “páyasete”, vamos a ver quienes son los “payasetes”.
Empecemos por las fuentes, el creador del informe es el sr. Xavier Sala i Marti, que para empezar a ti te tiene que caer gordo porque es algo “independentista”. Veamos algunas “perlas” de este economista recogidas en la Wiki:
“ En este sentido, aseveró en una entrevista en el diario capital en Junio de 2004, cuando se le preguntó acerca del papel del gobierno sobre los precios de la vivienda:
Si ahora los precios de las casas bajaran a la mitad, todos los obreros de los barrios de Barcelona, que son propietarios de sus casas, perderían una millonada. Es decir, cuando las casas suben, los propietarios de las casas, que son casi todos, se enriquecen. ¿Qué hay de malo en ello?”
Xavier Sala i Martín, Junio de 2004
Vamos al artículo de LD y vemos cuanto malo somos:
http://www.libertaddigital.com/economia/abrir-una-empresa-es-mas-facil-en-zimbabwe-y-venezuela-que-en-espana-1276370084/
“El Banco Mundial señala ahora que España ha perdido 11 puestos en el ránking de facilidad para hacer negocios, hasta el 62, de un total de 183 países. Los empresarios lo tienen más fácil en Mongolia o Europa del Este que en España.”
“1. Facilidad para abrir una empresa: España ocupa el puesto 146 del mundo. Es más fácil abrir un negocio en Zimbabue (145), Honduras (144), Tajikistán (143) o Venezuela (142) que en España.
De media, crear una empresa en España supone 10 procedimientos administrativos, una media de 47 días y un coste del 15% de los ingresos per cápita y un capital mínimo del 12,8% de los ingresos per cápita. En definitiva, toda una tortura administrativa para los emprendedores.
2. Contratación laboral: sin embargo, los empresarios aún lo tienen más difícil a la hora de contratar trabajadores. España ocupa el puesto 157 del mundo en este ámbito. El Banco Mundial reitera así que la economía nacional cuenta con uno de los sistemas laborales más rígidos del planeta, por detrás de Mozambique (156), Francia (155), Sudán (154) e, incluso, China (153).
El informe advierte de que España cuenta con una rigidez para contratar de 78 puntos (sobre un total de 100) y rigidez en la jornada laboral de 40 puntos.
3. Protección para los inversores: España ocupa el puesto 93 del mundo, a la altura de países como Armenia, Chipre, Qatar o Lituania, y por detrás de Camboya (73), Argelia, Malawi o Brasil, entre muchos otros.
4. Pago de impuestos: por último destaca igualmente la mala nota que obtiene en cuanto a facilidad para el pago y tramitación de impuestos. España ocupa el puesto 78 del mundo. Los empresarios tienen que hacer frente a una media de 8 pagos fiscales al año, cuya gestión consume unas 213 horas de trabajo.”
Joooerrr que mal que nos van pintando las cosas. Sin salirnos de LD (mira que me lo ponen fácil) vamos a pinchar el enlace que hay arriba en el artículo y llegamos a otro artículo (otro informe):
http://www.libertaddigital.com/economia/espana-pierde-atractivo-en-el-exterior-es-el-pais-peor-preparado-junto-con-islandia-1276369844/
Bueno, pues con el titulo me parece que me voy a llevar un disgusto:
“El estudio de Competitividad Global 2009-2010, elaborado por un equipo de economistas dirigidos por el español Xavier Sala-i-Martín, analiza el grado de competitividad de 133 países atendiendo a diferentes magnitudes macroeconómicas como el tamaño del mercado, la legislación, las infraestructuras, las políticas económicas, el I+D y el mercado laboral.
España obtiene una valoración de 4,59 puntos (frente a un máximo posible de siete puntos) y cede cuatro posiciones respecto al año pasado, situándose inmediatamente detrás de Brunei y por delante de Chipre, informa Europa Press.
De este modo, la economía española aparece como la novena más competitiva de la zona euro, sólo por delante de Chipre, Eslovenia, Portugal, Eslovaquia, Italia, Malta y Grecia, que ocupa el puesto 71 y es el peor clasificado entre los países de la eurozona.
A este respecto, los economistas del FEM destacan que la competitividad de España continúa beneficiándose del tamaño del mercado disponible para sus empresas nacionales, que ocupa el puesto 13, así como la adecuación tecnológica (puesto 29), las buenas infraestructuras (puesto 22) y la buena calidad de la formación superior (puesto 33).”
Espera, espera, vamos a leerlo otra vez:
“la novena más competitiva de la zona euro, sólo por delante de Chipre, Eslovenia, Portugal, Eslovaquia, Italia, Malta y Grecia,”
¿Sólo por delante de Italia? ¿la misma Italia que es miembro del G-8?
Y en el siguiente párrafo, “del mercado disponible para sus empresas nacionales, que ocupa el puesto 13, así como la adecuación tecnológica (puesto 29), las buenas infraestructuras (puesto 22) y la buena calidad de la formación superior (puesto 33).”
Pues parece que tan mal no estamos, los novenos de Europa por delante de Italia, Grecia y Portugal.
Pues Otro, el titular de LD podría ser “España supera a Italia, Grecia y Portugal, siendo la novena economía, de la zona Euro, más competitiva”
Ahhhh no, que hay que seguir leyendo:
“El mercado laboral es el mayor problema
Sin embargo, en el lado negativo han pesado factores como su marco institucional (puesto 49), así como el debilitamiento registrado desde el año pasado por la estabilidad macroeconómica del país, que ha pasado a ocupar el puesto 62 desde el 30 del año pasado.
No obstante, los autores del informe destacan que "la mayor preocupación" continúa siendo la elevada rigidez del mercado laboral, que lleva a España a ocupar el puesto 122, lo que a juicio del FEM desalienta la creación de empleo, "algo especialmente preocupante ante el reciente aumento del paro hasta el 19%, el más alto de la zona euro".
Además, el World Economica Forum llama la atención sobre la caída de catorce posiciones sufrida por el sector financiero español, que ahora se sitúa en el puesto 50 del ranking.
"Esto es interesante porque el sector financiero español fue elogiado por los líderes mundiales durante la cumbre del G-20 en 2008, justo antes de que las empresas del sector de la construcción se declararan en suspensión de pagos como consecuencia de la explosión de la burbuja inmobiliaria, provocando un agujero considerable en los balances de las principales entidades financieras del país", señala el informe.”
JA,JA,JA Y AHORA ES CUANDO ME DESCOJONO JA,JA,JA
Un aplauso, plas, plas, plas, para Pocoyo “Sala i Marti” y para sus amigos, que acaban de encontrar la respuesta 5 años y medio después de que se plantearon la pregunta
“Si ahora los precios de las casas bajaran a la mitad, todos los obreros de los barrios de Barcelona, que son propietarios de sus casas, perderían una millonada. Es decir, cuando las casas suben, los propietarios de las casas, que son casi todos, se enriquecen. ¿Qué hay de malo en ello?””
Pues Sr. Catedrático de Economía, justamente lo que hay de malo es la creación de la mayor burbuja inmobiliaria, cuyo estallido esta arrastrando al sistema financiero, provocando un paro histórico en España y que aquellos que se enriquecían ahora se empobrecen.
Y ojo, que este tío tonto no es, justamente todo lo contrario, es una de las voces más importantes de la economía mundial, tiene una cantidad de premios y reconocimientos, que no he puesto por que se haría ya muy largo el comentario, pero que “al Cesar lo que es del Cesar”, el sr. Sala i Marti nos da mil vueltas a todos (o al menos a la mayoría) en economía, a mi seguro, pero equivocarse también es humano, sobretodo cuando confundes los números con las personas.
Y el último que apague la luz
Del resto de mis “amigos” la verdad es que no me preocupan mucho, ellos mismos se quedan sin argumentos, ya que su única base de argumentación es el insulto y decir “pa´chulo yo”, deben ser también “victimas” del sistema educativo.
Para todos ellos les dedico el “poema”, musical en este caso, de la semana.
La gente trata de ignorar que existen
las flores del mal.
Pero lo cierto es que se multiplican
en campos de metal.
Y el mundo cae sin remisión
en un pozo infernal.
Pues nadie quiere reconocer
que esto es el final.
¿Por qué se empeñan en destruir,
todo lo bueno que queda aquí?
¿Por qué germinan en cualquier
lugar, sin un control
las flores del mal?
Hay que arrancar las flores del mal.
Hay que arrancar las flores del mal.
Hay que arrancar las flores del mal.
Ya nadie lucha por el futuro
todo es provisional.
Y el egoísmo se hace estandarte
internacional.
Ojo por ojo, diente por diente
es ley fundamental.
Y así sin duda nos llevarán
al juicio universal.
¿qué genios locos van a impedir
que este siglo llegue a su fin?
¿Por qué germinan en cualquier
lugar, sin un control
las flores del mal?
Hay que arrancar las flores del mal.
Hay que arrancar las flores del mal.
Hay que arrancar las flores del mal.
Las flores del mal. Barón Rojo. Volumen Brutal
http://www.youtube.com/watch?v=YKD5hCW3ygM
# 2 , a
¿Y crees realmente que con estas medidas va a remontar este aeropuerto? Un aeropuerto de este tipo en una ciudad de 72.000 habitantes no va a ser rentable nunca.
Solamente les ha salido rentable a los que les compraron el terreno, que serán los amigos de turno de algunos consejeros de CCM y todo lo demás son parches, bueno aparte de los 9.000 millones de Euros que les han tenido que dejar para evitar la quiebra.
Y con la morosidad al 17%....
Esto son buenos gestores y lo demás es tontería.
Sin comentarios.
Vergonzoso
http://www.20minutos.es/noticia/516394/0/experimentos/militares/escandalos/
Andalucía: Hacia un 29% de paro
Porque gramática, política y economía no tienen por qué estar reñidas.
Porqué - Porque - Por qué - Por que
1.- Porqué. Es un sustantivo que siempre va precedido del artículo (el) o de otro determinante (otro, este, su….). Se puede usar en singular o en plural (los porqués)
Unos ejemplos:
Zp nunca explica el porqué de sus decisiones económicas.
Rajoy nunca entiende el porqué de su falta de pegada.
Y estos son algunos de los porqués de que ninguno de ellos me convenza.
2.- Porque. Es una conjunción causal. Introduce una oración subordinada que explica la causa de otra principal
Ejemplos:
No hay quien lo entienda porque explica fatal todo. (En referencia a Zp)
No hay quien lo entienda porque pronuncia fatal todo. (En referencia a Rajoy)
No hay quien me entienda porque soy liberal. (En referencia a “y esto es todo”, je. je)
3.- Por qué. Se utiliza para hacer preguntas, es decir, en las oraciones interrogativas, ya sean directas o indirectas
Ejemplos:
¿Por qué sube Zp los impuestos directos? (interrogativa mas que directa)
Me pregunto por qué Zp sube los impuestos indirectos (indirecta) (tómese como se quiera)
¿Por qué me estaré haciendo estas preguntas tan raras?
4.- Por que. Es la unión de una preposición (por) y de un pronombre relativo (que). Y se puede sustituir por “el cual” “la cual”, “los cuales”, etc.
Ejemplos:
Fueron innumerables las mentiras e incumplimientos del programa electoral por que fue apartado de la presidencia.
Fueron innumerables los errores y ejemplos de falta de carisma por que fue apartado como líder de la oposición.
Está claro que todos liamos habitualmente estas cuatro cuestiones. Pero para lío el que tiene ahora nuestro Presidente. Porque la creencia y el convencimiento de que Lheman Brothers era un grupo de música gospel y que el problema de las subprime era solo de los americanos, son los principales motivos por que no vio la crisis hasta hace tres días. A pesar de que Pizarro explicó detenidamente por qué nos íbamos a pegar el gran tortazo. Pero a éste no le escuchamos porque estábamos atontaos con el talante. ¿Por qué seremos a veces tan ciegos y sordos los humanos? Me pregunto por qué.
Pues porque como bien dices, Droblo: <Y es que tras milenios de historia el ser humano ha evolucionado como ser social y eso nos lleva a cierto “borreguismo”.>
Y ahora: impuestos, impuestos, impuestos…. Pero ¿Por qué, por qué, por qué?