Hace unos cuantos años el Wall Street Journal publicó en una de sus páginas un anuncio del banco Bear Stearns (Comprada a precio de saldo hace un año por JP Morgan) con el siguiente slogan
Un banco con la habilidad de ejecutar complejas transacciones, sin fallos.
Lo realmente curioso es que en esa misma página se publicaba una noticia que contaba como el día anterior alguien en Bear Stearns se equivocó al ejecutar una operación de venta por valor de unos 4 millones de dólares, ejecutándola por 4.000 millones de dólares. Afortunadamente descubrieron el error cuando llevaban 622 millones vendidos y detuvieron la transacción cuando “sólo” llevaban 618 millones de dólares.
Esto es como cuando uno envía un SMS o un email y al momento de darle al “enviar” se da cuenta de que ha metido la pata y hace todo lo posible para que no se envíe; apagar el móvil, desconectar la red del ordenador…. cualquier cosa, pero el condenado del mensaje se envía. Claro que en vender 4.000 millones de dólares se tarda algo más y te da algo de margen para arreglar el desperfecto.
En el caso de la banca llevan muchos años dándole al trading, algo que empezó como un negocio más de la banca se ha convertido en el negocio principal de muchos bancos. Han pasado, como comentamos ayer, de querer nuestro dinero para podérselo prestar a otros a directamente pasar de nosotros y dedicarse a invertir en los mercados. Con lo cual, la parte más beneficiosa del sistema bancario, el crédito al consumo y las empresas, desaparece.
Por otro lado, los banqueros no son tontos y se encuentran con que:
Con estas premisas. ¿Qué banco va a querer banquear?. Veamos que nos contaba Paul Krugman al respecto, corto, traduzco y pego un interesante artículo suyo.
Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos.
Bueno, quizás no era literalmente el peor, pero indudablemente malo. Y el contraste entre la inmensa buena fortuna de unos pocos y el continuo sufrimiento de de demasiados es mala señal para el futuro. Hablo, por supuesto, del estado de los bancos.
Los pocos afortunados acapararon la mayoría de los titulares, mientras muchos reaccionaban con ira ante el espectáculo de Goldman Sachs, sus beneficios sin precedentes y el pago de enormes bonos, incluso cuando el resto de América, la víctima del desplome que tuvo lugar en Wall Street, sigue perdiendo trabajos.
Pero no es un simple caso de bancos prósperos versus trabajadores debilitados, los bancos que realmente están dentro del negocio de los préstamos, como oposición a las operaciones bursátiles, siguen teniendo problemas. En particular, Citigroup y Bank of America, que acallaron los comentarios sobre la nacionalización a principios de año afirmando que habían vuelto a tener beneficios, ahora, como ya se imagina, dan pérdidas de nuevo.
Si se pregunta al personal de Goldman, dirá que no es asunto de nadie lo que ganan. Pero como un crítico dijo recientemente «no hay ninguna institución financiera que exista hoy en día que no se beneficie de forma directa o indirecta de billones de dólares del dinero de los contribuyentes para respaldar al sistema financiero.» De hecho, Goldman ha ganado mucho dinero en sus operaciones bursátiles, pero sólo ha podido permanecer en el juego gracias a políticas que han puesto en riesgo enormes cantidades de dinero público, desde el rescate económico de A.I.G. a las garantías extendidas a muchos de los bonos de Goldman.
De modo que, ¿quién era este crítico hiriente de los bancos? No podía ser otro que Lawrence Summers, el economista jefe de la administración Obama, y uno de los arquitectos de la política bancaria de la administración, que hasta ahora no ha tratado con severidad a las instituciones financieras y espera que se recuperen por sí mismas.
¿Por qué el cambio de tono? Los funcionarios de la administración están furiosos con la presión feroz que la industria financiera está ejerciendo contra una reforma seria después de haber recibido un gigantesco apoyo de los contribuyentes. Siguieron una política muy, muy suave, brindando ayudas en vano, cuando Wall Street estaba contra las cuerdas. Esto no les dejó mucho margen de maniobra sobre compañías como Goldman, que ahora, vuelven a ganar mucho dinero.
Pero existe un problema aún mayor. Mientras los que carecen de escrúpulos dentro de la industria financiera, las denominadas operaciones bursátiles, vuelven a ser muy rentables, la parte de la banca que verdaderamente importa, los préstamos, que alimenta la inversión y genera empleo, no lo es. Los bancos clave siguen siendo débiles financieramente, y su debilidad está perjudicando a la economía en su conjunto.
Recordarán que a principios de año hubo un gran debate acerca de cómo lograr que los bancos volvieran a prestar dinero. Algunos analistas, incluido yo mismo, argumentaban que al menos algunos de los bancos importantes necesitaban una gran inyección de capital de los contribuyentes, y que la única manera de conseguirlo era nacionalizando temporalmente a los bancos con mayores problemas. El debate se diluyó, no obstante, después de que Citigroup y Bank of America, los vínculos más débiles del sistema bancario, anunciaran beneficios sorprendentes. Todo iba bien, se nos dijo, ya que los bancos volvían a ser rentables.
Pero ocurrió algo raro al volver a un sistema bancario saludable. Hace pocas semanas tanto Citi como BofA anunciaron pérdidas en el tercer trimestre. ¿Qué ha ocurrido?
Parte de la respuesta es que esos beneficios iniciales fueron, en parte, producto de la imaginación de los contables. De forma más general, estamos asistiendo al retorno a la economía real. En la primera fase de la crisis, el ciudadano de a pie fue castigado por las fechorías de Wall Street. Ahora la gran aflicción económica, en particular el elevado desempleo, está dando lugar a grandes pérdidas en los préstamos hipotecarios y las tarjetas de crédito.
Y he aquí el quid de la cuestión, la continuada debilidad de muchos bancos está contribuyendo a perpetuar esa aflicción económica. Los bancos siguen siendo reacios a conceder préstamos, y el crédito limitado, en especial para los pequeños negocios, está en el camino para la fuerte recuperación que necesitamos.
Y, ¿ahora qué? El Sr. Summers sigue insistiendo en que la administración hizo lo correcto. Mayor disposición de capital, dice, no «habría sido una estrategia útil para resolver problemas.» Como sea. En cualquier caso, desde un punto de vista político, el momento para llevar a cabo actuaciones radicales ya ha pasado.
Lo principal para el futuro es probablemente hacer todo lo posible para contribuir al crecimiento del empleo. Con suerte, esto generará un círculo virtuoso en el que la economía, que mejorará, fortalecerá a los bancos, que entonces estarán más dispuestos a conceder préstamos.
Más allá de eso, necesitamos desesperadamente una reforma financiera efectiva. Porque si no la llevamos a cabo, los banqueros pronto asumirán riesgos mayores de los que asumieron al comenzar esta crisis. Después de todo, la lección de los últimos meses es muy clara. Cuando los banqueros apuestan con el dinero de otras personas, cara, ellos ganan, cruz, el resto perdemos.
La rentabilidad media bruta que obtiene un propietario por arrendar su vivienda en España se…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente estoy como vosotros, con una…
La economía española sigue mostrando un notable dinamismo, al crecer un 0,8% en el tercer…
Comprar regalos para tus seres queridos (y a veces no tan queridos) es bonito hasta…
La Reserva Federal echó un jarro de agua fría a los mercados el pasado miércoles…
El precio medio del día 23 de diciembre de 2024 es de 0.128 €/kWh, lo…
Ver comentarios
buenos días a todos, soy el primero de la mañana.
Al comentario de que los bancos siguen siendo reacios a prestar dinero, escribo tal cual me comento el director de la caja con la cual trabajo: Para que vamos a conceder prestamos, si pedimos prestado al 1% y compramos deuda publica al 3%. El estado va a pagar en dinero, el cliente lo mismo paga en especie con el piso??????.
Os pongo la reseña que se puso hace unos días en inglés, traducida.
Lo cual me hace pensar, si es la solución única al problema...
Cuando se trata de la crisis de los de la vivienda en las economías más ricas, los EE.UU. ha sido igualado sólo por España, Irlanda y el Reino Unido. Los cuatro países han visto pérdidas espectaculares de la riqueza en el sector de la vivienda en los últimos dos años.
La respuesta de los cuatro gobiernos se aplicaría tanto estímulo como razonablemente posible para evitar que sus economías caiga en caída libre. Esto ha abierto agujeros en las cuentas públicas de cada país. Sin embargo, en contraste con los Estados Unidos o del Reino Unido, España e Irlanda tienen el euro como una restricción externa que limita sus opciones políticas. Esto ha dado lugar a degradaciones crediticias para la deuda soberana en Irlanda y España.
En cuanto a España, no fue masiva sobre la capacidad en el sector inmobiliario, que atrajo a una gran cantidad de mano de obra a España. Ahora que estos empleos se han evaporado, la tasa de desempleo se ha disparado a cerca de 18%. El problema es muy grave y hay pocas soluciones políticas. El refuerzo de este punto para mí fue una conversación que tuvo con España experto Edward Hugh, que escribe en los blogs Global Economy Matters y un puñado de euros, a raíz de algunos comentarios pesimistas de Paul Krugman sobre el país.
Edward escribió:
El problema es que España sólo puede crear puestos de trabajo a través de las exportaciones. El problema es, con los precios de Bruselas, no podemos atraer inversiones para construir nuevas fábricas para crear empleos de alto volumen no calificados. En esta etapa en el juego, no estamos en competencia con Bruselas, pero con Bratislava. Eso no puede ser una verdad agradable, pero es simplemente así. Hemos atraído a una gran cantidad de gente para trabajar en empleos no calificados de bajo valor. La industria de la que les dio trabajo permanente sólo desapareció de la vista. Necesitamos, con urgencia de encontrar alternativas, ya que no puede pagar los 420 euros al mes para siempre. Esto es más que un simple ejercicio académico, es ahora una cuestión de vida o muerte para la economía española.
Básicamente, tenemos que volver a 2000, los salarios y los precios y empezar de nuevo. Tal vez usted no le gusta esta idea, pero ¿puede indicarme a cualquiera que tenga una alternativa?
Obviamente, una reducción enorme de los salarios nominales no va a volar en cualquier país, porque los precios de los salarios son rígidos. Llaman "ilusión del dinero" o llame a un deseo de mantener un nivel de vida digno, a través de los recortes a bordo de salario nominal es un muerto político. Pero, esto es lo que se necesita en España.
Edward se ocupa de la norma de la vida presenta este problema:
Esto no es sólo acerca de la caída los salarios. Se trata de simular una devaluación mediante un descenso de los precios y salarios juntos. Así que como un empleado debe estar en la misma situación que antes. La única manera realista de hacerlo es a través de un pacto entre empresarios, sindicatos y partidos políticos, todo el mundo.
El único problema real es con las deudas, ya que también tendrá que ajustar hacia abajo, pero ver a otro tema aquí en esto.
Pero bueno, no estoy diciendo que esto va a ser fácil, sólo que no tenemos otra alternativa. No deberíamos haber inflado la burbuja inmobiliaria en el primer lugar.
Por supuesto, la posibilidad de devaluar la moneda es una forma de lograr este objetivo. Sin embargo, España no tiene esa opción. Estas son las culturas políticas muy real-de-sacs que enfrentan a raíz de una deuda de combustible burbuja de activos. Y desde otro parece ser inflado ahora, creo que los EE.UU. y el Reino Unido se unirá a Irlanda y España en este callejón sin salida en su momento si sus monedas son débiles o no.
¿Por qué ayudaron y ayudan tanto a los bancos sin contrapartidas?
¿Quién es más culpable, el que recibe dinero público, lo invierte en bolsa y gana el 50% o el que se lo presta sin exigirle que sea a cambio de que lo preste a los clientes?
CUIDADO CON EL PARO
Antes de nada un enlae:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-30102009-AP/EN/3-30102009-AP-EN.PDF
Son las tasas de empleo desestacionalizado que publica EUROSTAT. Vamos a la línea que nos interesa: España.
Según Eurostat, finalizamos septiembre con una tasa de paro del 19,3%, pasando del 18,8 % de agosto. Una tasa de incremento de un 0,5 %, aumentando la velocidad de destrucción de empleo de los meses precedentes, pasando de una media de 0,35 décimas a 0,5. Esto son datos desestacionalizados, es decir, el factor de estacionalidad se ha eliminado, o lo que es lo mismo, la crisis se está acelerando.
Un 0,5 % son 115.000 personas más en el paro en el mes de septiembre, frente a los 80.000 del INEM.
Pero quitando eso, aplicando una tasa "media" de 0,35% mensual, y eso es ser muy generoso, viendo la aceleración que se da, terminaríamos el año con una tasa de paro del 20,35 % (qué coincidencia, muchos economistas hablan del 20,5%), lo que suponen unos 4.700.000 parados, es decir, unos 300.000 parados más a final de diciembre reales, y unos demandantes de empleo de 5.700.000 personas, con el mes de enero, febrero y marzo por delante.
Si no es para preocuparse, que baje Dios y lo vea.
Un cordial saludo.
Yo creo que se les ha ido de las manos:
"Las herramientas de la Reserva Federal de Estados Unidos para remover una gama sin precedentes de servicios de préstamos de emergencia están llenas de riesgos intrínsecos, según un grupo de asesores de alto nivel del Departamento del Tesoro"
Últimamente leo grandes reflexiones, de grandes, ilustres y mundialmenter reconocidas personalidades, que se quedan en eso, en reflexiones, pero que ningún gobierno parece tomar nota y convertirlas en hechos.
A buenas horas
El vicepresidente de la Comisión Nacional Mercado de Valores (CMNV), Fernando Restoy, instó a los tasadores y a los expertos en valoración de inmuebles a que sean más independientes de sus clientes, para lo que recomendó aplicar un marco normativo adecuado al sector. Durante su intervención en el IV Congreso de Sociedades de Tasación, organizada por la Asociación Profesional de Sociedades de Valoración (ATASA), Restoy enfatizó que, dadas las condiciones del mercado inmobiliario, resulta prioritario que los tasadores hagan estimaciones rigurosas del deterioro de sus activos.
Precisamente ayer viendo los datos de una caja rural, parece que iba contracorriente, ya que en el último año había abierto varias oficinas, estaba dando créditos al consumo a bajo interés e hipotecas a unos diferenciales y condiciones de antes de la crisis. Sus números de morosidad no eran malos, pero como casi todas las entidades bancarias habían ganado un 10% menos que el año pasado.
Es decir está haciendo todo lo que parece ninguno más de su sector hace. Remando contracorriente, si las demás entidades no hacen lo mismo, ¿cuánto tardará en caer?
El presidente de la Asociación Hipotecaria Española (AHE), Santos González, pronosticó hoy que el sector inmobiliario comenzará a remontar el vuelo a lo largo del próximo año, a medida que el crédito hipotecario se vaya normalizando. El mercado se relajará, afirmó. Ahora bien, aseguró que aquellos que hablan de expectativas de bajadas del precio de la vivienda están haciendo un flaco favor de cara a la reactivación del sector, puesto que están frustrando muchas decisiones de compra.
El tema de los emails, jejeje, ¿sabéis que hay un sistema para recuperar un email enviado? Es muy sencillo además, una vez has enviado un mensaje al jefe para decirle lo que piensas de él (por ejemplo), si te arrepientes SI que hay solución. Sólo tienes que elegir la opción recuperar email y un nuevo mensaje "ladrón" sale de tu pc, va al de tu jefe, busca el email que se desea recuperar y te lo trae de nuevo a casa. Es curioso.
Evidentemente sólo funciona si el email que se desea recuperar aún no ha sido leído.
Ja
La Casa Blanca se distanció el miércoles de las derrotas demócratas en dos estados, alegando que esas contiendas para gobernador dependían de asuntos locales y no constituían un referendo sobre la labor del presidente Barack Obama.