Propuestas

La propuesta de aumentar la edad de la jubilación y los años cotizados tiene un motivo económico por mucho que haya argumentos lógicos que apoyen tal medida. Es cierto que desde que se globalizó la Revolución industrial cada vez trabajamos menos horas y vivimos más tiempo, hasta el punto que la principal meta social no hace mucho tiempo era reducir más la jornada laboral semanal. Trabajar más tiempo me parece anacrónico y un fuerte recorte social, ya que como sociedad debemos tender a que el trabajo sea cada vez más una actividad voluntaria y no una obligación que además exija cada vez ocuparnos más tiempo de vida. Pero aparte de mi opinión, hay un hecho indiscutible: en un país con un 40% de paro juvenil y pocas ofertas laborales, prorrogar un puesto de trabajo con alguien mayor que lleva décadas con empleo cierra aún más las posibilidades de comenzar una andadura profesional a los jóvenes. ¿Qué hacer entonces?

Todos los españoles tenemos una misma sanidad pública, seamos Emilio Botín o Carpanta, aunque mes a mes, lo que aporta al mantenimiento de ella el primero, sea muchas veces más que lo que aporta el segundo. Es más, Emilio Botín seguramente no haga uso de los servicios de la sanidad pública y prefiere pagarse un servicio privado. Pero entendemos que en nuestro sistema fiscal, aunque todos recibamos lo mismo, los que más ganan deben pagar más que los que menos ganan. Esto sirve no sólo para la sanidad, también para la educación, la policía, las carreteras… Por supuesto el que tiene más ingresos puede pagarse un colegio privado, un guardaespaldas y hasta un helicóptero, pero aunque no use los servicios públicos es el que más aporta por ellos. ¿Cuál es mi idea? Acabar con la ficción de que lo que nos retiran de la nómina va a nuestra jubilación. No es cierto, lo que nos quitan de lo que ganamos lo utilizan para pagar las pensiones de los actuales ancianos. Así pues, da igual lo que aportemos, no debemos cobrar en función de eso.

La pensión media en España es de 875€ y la mínima de 587€ pero la prestación máxima está en 2466 euros en 14 pagas (por cierto, la que obtienen los diputados tras 11 años de “trabajo”), y esa cifra es una exageración. La pensión máxima debería reducirse por lo menos a la mitad. Una persona que ha sido merecedora de esa pensión es porque ha tenido muchos ingresos, luego puede ahorrar o tener un seguro de pensiones privado. Es decir, sufre la injusticia de recibir menos del estado en su vejez que lo que se merece por sus ingresos. Bien, es cierto, pero ¿acaso hay diferencia con lo que ha pasado el resto de su vida?  ¿No tenemos un sistema en el que paga más quien más gana aunque reciba lo mismo? Simplemente apliquemos a las pensiones públicas las mismas reglas que aplicamos al resto de servicios públicos. De esta forma, la aplicación de esta medida de forma progresiva equilibraría la hucha de las pensiones sin obligar -a quien no quiera- a trabajar 2 años más y eso no empeoraría la creación de empleo.

Y hablando de empleo. Hay que tomar medidas radicales para crearlo. Parece que las ideas que se van imponiendo vienen por la reducción de la indemnización por despido. Puede que sea efectivo, que algún empresario contrate pensando que si se equivoca en la persona o en la creación del puesto, el coste será pequeño. Puede, pero eso ya pasa con los contratos temporales, el impacto positivo creo sería mínimo. Mi propuesta es más radical y debe ser pactada entre todos y doy por hecho –y quizás me equivoque- que los sindicatos podrían apoyarla. En la actualidad todos sabemos que de lo que nos quitan de la nómina estamos pagando prestaciones y gastos que no han sido cotizados con anterioridad por nadie (como los 420 euros o la sanidad para inmigrantes irregulares) y que si la economía sigue yendo tan mal el estado necesitará cada vez más ingresos. Al no aumentar la actividad económica los gobiernos suben impuestos. Y al fin y al cabo, ¿qué es una subida de impuestos? Una reducción salarial: nos queda menos dinero de lo que gastamos vía IVA y de lo que ahorramos vía retenciones. Debemos ser conscientes, y el FMI insiste una y otra vez en ello, que si la economía no mejora vamos por el camino de ganar menos dinero, sea porque nos reducen el ingreso, sea porque nos aumenten las tasas de todo tipo.

Es importante que aumente el número de trabajadores: eso aliviará los costes sociales que pagamos todos, y aumentará los ingresos de la Seguridad Social, aparte de promover el consumo y con ello indirectamente mejorará toda la economía. Siendo consciente de esto, mi propuesta es: Todo convenio colectivo que exista que se base en una subida salarial, sea de un empresario o de una administración pública, se cuantifica en dinero. Ese dinero se dobla, mitad aportación del empleador y mitad de la Administración y todo ese capital, previa renuncia de los trabajadores a tener ese aumento salarial, se destina íntegramente a la creación de puestos de trabajo que se deben mantener durante un año. Es decir, renuncian los trabajadores a la subida salarial, el empresario y el estado hacen también su esfuerzo económico, y todo ese dinero va directamente a la creación de puestos de trabajo.

Veámoslo con un ejemplo: en una empresa de 100 personas que ganan de media 1000 euros la subida salarial es del 2%, eso son 20 euros al mes, en 14 pagas 280 euros por persona. Es decir, 28000 euros en total, si el empresario pone 14000 más y el estado hace otro tanto son 56000 euros lo que daría –más o menos- para contratar a 3 empleados más. Siguiendo esa proporción, que debería ser más alta pues lo normal es que los contratados nuevos ganen bastante menos que la media de los que ya están trabajando pero que también puede ser más baja dependiendo de la subida salarial, por cada millón de trabajadores se podrían crear 30 mil puestos, como hay unos 20 millones de asalariados estamos hablando de 600 mil nuevos puestos de trabajo de golpe y con permanencia de al menos un año. El riesgo es que tras un año todos esos puestos se pierdan, pero eso puede pasar siempre y de hecho, es lo que ha ocurrido con los costosos empleos temporales que generó el plan E.

Por último, incluyo un caso con dos supuestos realizados por un amigo mío que intentan demostrar que tanto para los ingresos del estado como para la reactivación económica sale más rentable subvencionar al emprendedor que no hacerlo.

• Supuesto A: un empresario que invierte todo su dinero en un plazo fijo en el banco a 5 años y cobra unos intereses, y el Estado cobra una retención.
• Supuesto B: un empresario abre un negocio pero el estado le da una subvención con la que puede alquilar y contratar personal y pasar los dos primeros años y sacar el negocio adelante, además –al no necesitar aportar todo su dinero- no se descapitaliza completamente. En este caso a pesar de renunciar a gran parte de la recaudación el estado sigue obteniendo más del doble que en el primer caso.

Como dice él: “si se ayuda a la iniciativa privada se crea empleo y riqueza, se recauda bastante y se genera el círculo consumista necesario. Mejor que pagar paro y ayudas varias.”

Por supuesto estas medidas que suponen un sacrificio adicional a los ciudadanos, deben ir acompañados por movimientos de las instituciones ya que España necesita austeridad y como mis opiniones no valen más que las de nadie, espero que este artículo sirva de acicate para que iniciemos un debate constructivo en la búsqueda de soluciones prácticas a los problemas del país.