marzo 2010

Actualmente la complejidad de los guiones de los videojuegos se asemeja cada vez más a la de cualquier buena película. Hace años bastaba con hacer un juego en el que exclusivamente te dedicases a matar marcianos, unir piezas o jugar a un deporte pero hoy en día es necesario tener un guión comparable al de una película de 10 horas.

En la revista PC Actual tenemos un interesante artículo sobre cómo realizar guiones para videojuegos, hoy nos centraremos en una de sus partes críticas, el villano. Veamos los consejos que nos dan aunque me permito la licencia de retocar el texto para darle otro sentido.

Paso 1. Definición del personaje

La idea de base es crear a un villano al que se le odie tanto como se le envidia. Así de simple y de complicado al mismo tiempo. Porque un «malo maloso» tiene que darnos repulsión y ganas de acabar con él enseguida, pero a la vez su historia y su misterio nos tiene que atraer. Es algo parecido al lado oscuro de la fuerza, siempre tenebrosa y malvada pero tan atractiva.

Tenemos varios tipos de malos

• Es malo pero todos sabemos que es bueno.
• Es bueno pero le han hecho ser muy malo.
• El malo pero no nos damos cuenta de que es malo hasta que es muy tarde, e incluso ha sido nuestro amigo (típico en muchos thrillers)
• Es malo, es inhumano, cruel, eogista, avaricioso y lo mejor de todo, existe pero no tiene nombre, es un ente maléfico. En este es en el que nos vamos a centrar hoy. Hablamos del causante de todo, el especulador.

Paso 2. Diseña su imagen

Hay que decidir cómo va a ser su aspecto. Dependiendo el grado de misterio o elementos sobrenaturales del proyecto habrá de darle un look u otro, pero lo que sí hay que hacer es detallarlo al máximo para que cuando un periodista o político tenga que representarlo disponga de toda la información necesaria. Afortunadamente aquí podemos tirar de tópicos y vestir al malo con la moda Wall Street, apoyado en la tecnología con potentes superordenadores capaces de tumbar cualquier bolsa, moneda o país. Importante, no tiene nombre ni apellido ni cara, es simplemente un ente.

Paso 3. Personalidad y pasado

Una vez definido estéticamente el personaje, ahora hay que crear su personalidad. Como hemos elegido a un enemigo como el especulador, debería ser mezquino, arrogante, prepotente, un poco psicótico, amenazante, poderoso, escurridizo y sobretodo anónimo. Tiene que ser el agujero negro que absorba toda la ira de los ciudadanos y los impida buscar culpables más allá de este ser tan odioso. Si es que hasta suena mal “especulador”, parece un insulte.

Paso 4. Armando al personaje

Todo enemigo tiene unas armas y/o poderes que debéis describir, en nuestro caso el superpoder de ganar pasta con todo tipo de instrumentos financieros y acrónimos, CDs, Swaps, Forex, monedas, materias primas, etc. Además siempre gana, es el rey midas de las finanzas, lo que toca lo convierte en oro excepto el oro que lo convierte en diamante.

Paso 5. Las motivaciones

Por último tenemos un aspecto importante para crear a nuestro malvado: ¿por qué odiar al héroe de la historia? Esto es fácil. Es el único culpable de todo.

No voy a ser yo el que defienda a los especuladores, forman parte del ecosistema y siempre encontrarán los fallos del mercado para beneficiarse, son sanguijuelas sí, pero tampoco son los culpables de todo. No hay un villano, lo que hay son muchos malos.

Me da la sensación de que tanto la prensa como los políticos están diseñando a este villano para que los ciudadanos descarguen toda su ira ante un ente sin nombre y apellidos, desviando de esta manera los ataques contra aquellos que no pudieron protegernos y que fueron los principales beneficiarios. Es una especie de comodín. ¿Que se hunde el Euro? es culpa de los especuladores. ¿Que sube el petróleo? también. ¿Que Grecia se va al garete? Idem. ¿Que suben las acciones de tal activo? Pues depende, si son yo tengo pasta ahí es porque estaban baratas y si no, es culpa del especulador.

¿Por qué se empeñan en señalar al culpable pero no le paran los pies?. Ayer vimos como la UE aplazó la decisión sobre la nueva regulación de los fondos especulativos. Si son los malos, hay que actuar contra ellos pero si no los son basta ya de buscar villanos y asumir culpas.

Como decía un villano clásico (George Soros), “Encuentra una tendencia cuya premisa sea falsa, y apuesta tu dinero contra ella.”. Por tanto antes que buscar culpables lo que tendríamos que hacer es corregir aquellas falsas premisas en vez de enriquecernos con ellas y mirar hacia otro lado mientras todo va bien. Si no, estaremos condenados a ser partícipes otra vez de la gran estafa y es que no hay mejor superpoder que la información y el sentido común.

Esperemos que ya que tenemos villano ahora les de por construir al superhéroe.

¿Qué tienen en común Richard Gere, Alfred Molina y Hope Davis con la crisis de las hipotecas subprime en EE.UU en el año 2008/2009? ¿Qué tiene que ver la Burbuja de los Tulipanes en Holanda en el año 1800 con el mercado actual de los CDOs? ¿Por qué es el pobre inversor codicioso y desinformado el que siempre termina pagando la fiesta?

Pasen, tomen asiento, pónganse cómodos y  prepárense las palomitas que comienza la función de “La Gran Estafa”.

Les propongo a todos los lectores de este blog un negocio muy simple y muy rentable, aunque de dudosa “calidad ética”.

1. Elijamos un mercado cualquiera.
2. Usemos un poco la imaginación para ver la manera de hacerle creer a los medios que todo está barato y que las ganancias futuras pueden ser siderales.
3. Hagamos unas primeras operaciones entre nosotros que alimenten la noción de rentabilidades astronómicas.
4. Estemos atentos al incremento de la atención del público, y cuando lo creamos conveniente armemos algún instrumento derivado complejo sobre los activos que comercializamos, que solamente podamos valorar nosotros. Inventémosle un “valor contable” para  el que lo compre.
5. Una vez que tenemos ese “enlatado”, vendámoselo a los inversores desinformados, ansiosos por entrar a operar en el mercado que nosotros (artificialmente) inflamos.
6. Permanezcamos en el mercado sacándole el máximo jugo posible y cuando veamos que la cosa no da para más, juntemos todo el dinero producto de la venta de los “enlatados” e invirtámoslo en la seguridad de los Treasury Bonds de los EE.UU., y descorchemos una botella de champagne del bueno mientras vemos desde afuera como la burbuja irremediablemente y en cuestión de días explota violentamente.

Imagino que a muchos de Uds. les debe haber interesado la propuesta, y yo podría sacar créditos y decir que es una idea genial que se me acaba de ocurrir pero…  esta gran estafa en donde los inversores informados se aprovechan de la codicia de los inversores desinformados no es nada nuevo, de hecho se hizo por primera vez en el año 1800 en Holanda, en donde se creó un mercado como el descrito con un activo tan “sui generis” como son los Tulipanes, creando la primera burbuja financiera documentada de la historia.

En 2008 y parte de 2009 fuimos espectadores privilegiados de la última saga de “La Gran Estafa”. No, no estoy hablando del triller protagonizado por Richard Gere, Alfred Molina y Hope Davis y estrenado en España apenas un año antes de que estalle la crisis financiera; me estoy refiriendo simple y llanamente a la cuestión de las hipotecas subprime en los  EE.UU.

Subprime: La Gran Estafa

El cuento es más o menos así:

John tiene una casa con un valor de mercado de 300.000 dólares. Pedro es un inmigrante que está hace poco tiempo en EE.UU., buscando ganarse la vida de alguna manera.

John contacta a Pedro y le ofrece 20.000 dólares para que este aparezca como comprador de la casa, valuada por el Banco que otorgará el préstamo en 500.000 dólares (66% por encima de su valor de mercado).

John vende la casa a Pedro, que le paga con los 500.000 dólares que el banco le presta al 7% anual.

John se jubila y se va al Caribe, Pedro toma posesión de la casa y la disfruta hasta que la rematen y a él lo deporten con los “20 de los grandes” que le pagó John.

Creo que no hace falta ahondar sobre los incentivos de Jonh y Pedro para realizar la operación, pero la pregunta que seguramente ustedes se estarán haciendo es: ¿Por qué el Banco va prestar 500.000 dólares para comprar una casa que vale 300.000 sabiendo que  nadie pagará por la cuota y la propiedad tendrá que ser rematada a un precio todavía inferior al de mercado?

La respuesta es muy simple: porque sabe que puede pasar la bomba (bellamente enlatada) a otros, para estar lo más lejos posible cuando ésta explote.

El incentivo de los Bancos-Brokers y la codicia.

En el año 2002 las tasas de interés del Banco Central de los EE.UU. estaban en un nivel cercano al 1%. Bajo este contexto, los Bancos y Brokers americanos se fondeaban fácilmente para luego buscar desesperados donde colocar ese capital a tasas más altas.

Por lo tanto, si yo como banco puedo tomar dinero al 1% de la Reserva Federal y colocarlo al 7% en préstamos hipotecarios, y me vienen a pedir 300…porqué no ofrecer 500?

Si además se me ocurre armar un enlatado conocido como CDOs, en donde vendo la cartera de deudores (quienes sé que no califican para el préstamo, lo cuál se conoce como préstamos subprime),  para que otro asuma el riesgo de no cobro…¿que puede fallar?

La codicia es quizá una de las emociones más peligrosas que pueden experimentarse en el ámbito de  las finanzas.

Cuando los bancos comenzaron a vender los CDOs en el mercado, y estos no solo no explotaban si no que subían de precio, decidieron quedarse con algunos en cartera, esperando que las condiciones macroeconómicas  les sigan siendo favorables.

Estos CDOs estaban valorados a “valor contable”. Pero todo cambió muy rápidamente con el deterioro del mercado inmobiliario en el país del Norte y un contexto inflacionario que hizo que las tasas suban deprisa, y muchos protagonistas (Lehman Brothers, Bearn Stearns, Washington Mutual, ente otros) vieron horrorizados como este explosivo enlatado explotaba en sus manos al pedir la S.E.C. (Security and Exchange Comission) a los bancos que valuaran los instrumentos a valor de mercado, originando los wrrite down (algo así como “reevaluación a la baja”).

Y las cabezas de los responsables comenzaron a rodar.

¿Quien paga la fiesta? Inversores desinformados y todos los contribuyentes, mitad y mitad.

Primero, fueron los Tulipanes en Holanda, que llegaron a valer más que dos carruajes de lujo en aquella época, para terminar valiendo menos que una cebolla cuando todo explotó. Luego, fueron las acciones de empresas industriales en la Crisis del ’30. Más adelante, las acciones de las empresas tecnológicas relacionadas con Internet en 2000-2001. Hace apenas 2 años, los CDOs de hipotecas subprime.

Poco importa el instrumento con el cuál “La Gran Estafa” se perpetua. Lo verdaderamente importante es quienes son los que terminan pagando esta suntuosa fiesta, aquellos que son obligados a pagar la entrada y son invitados cuando las mesas se están levantando y no queda ni siquiera una galletita para comer.

Me estoy refiriendo a los inversores desinformados y a los contribuyentes, que con sus impuestos terminan pagando los bonus de fin de año que los banqueros de inversión volvieron a cobrar en el año 2009 como si no hubiese pasado nada.

Un estafa que por más que se repita sigue consiguiendo víctimas.

Repasando viejos artículos de finales del 2008 he podido comprobar como el miedo dominó los mercados en aquella época: las exageraciones en los movimientos de los activos, desde el crudo a la bolsa, así lo demostraron. Pero ese pánico para el que lo sufrió en un primer momento no fue negativo, el primero que vendió en bolsa y que no se fió de las mentiras –de las que por cierto nadie se ha responsabilizado- sobre la salud de Bear Stearns o de Lehman Brothers preservó su capital e incluso pudo ganar mucho dinero. También se cometieron errores de bulto como comprar letras del Tesoro americano a 3 meses al 0% o bonos a 30 años al 2.55% o a nivel de calle sacar el dinero del banco para guardarlo bajo el colchón. Pero los que hicieron esto perdieron sólo coste de oportunidad. No justifico actuar con pánico en los mercados pero si con agilidad, algo que en la economía real no es tan fácil. Quizás por eso los que disponen de liquidez –básicamente los bancos comerciales gracias a los bancos centrales y los fondos de inversión- invierten tanto en futuros, deuda pública, divisas, bolsas…instrumentos que les permiten disponer del efectivo con rapidez.

Muchos meses después podemos evaluar los errores que entonces se cometieron, las exageraciones y sinsentidos de los mercados…pero eso no nos debe llevar a la soberbia de creer que ahora no puedan materializarse algunos de los riesgos que entonces se neutralizaron. Es decir, puede que no fuera erróneo el pánico de entonces valorando factores económicos, si acaso fue equivocado el no evaluar el impacto positivo que iban a provocar las inyecciones continuas de dinero público. Gran parte de ese dinero fue destinado a la banca y él fue seguramente el máximo responsable de la mejora de los mercados financieros, como el impulso monetario estatal fue y es el principal actor del freno en las bajadas del PIB e incluso del rebote en algunos países.

Ahora nos encontramos con un panorama negativo que ha trascendido la volatilidad de los mercados ya que la economía sigue parada con lo que los ingresos estatales siguen reduciéndose a la par que la carga social ha aumentado debido al paro y por lo tanto la enorme deuda asumida no sólo no se reduce sino que aumenta destrozando todas las previsiones presupuestarias. Puede parecer absurdo que de repente en los mercados financieros esto esté pesando cuando hace meses que es notorio este problema…y es cierto. Pero como pasó en 2008, el que a mediados de enero de 2010 actuó con agilidad y vendió en bolsa y compró riesgo-país ha ganado mucho dinero y el que ha sido soberbio y ha pretendido llevarle la contraria a los mercados lo ha perdido. Y es que en el mercado –al menos en los últimos años- suele ganar dinero el que actúa con rapidez y no el que lleva razón. Da igual si finalmente quiebra Grecia o no, lo importante es apostar a ello si hay una mayoría que lo hace, igual que acertó el que apostó por una salida de la crisis hace unos meses aunque ésta no se haya producido.

Pero no podemos evitar plantearnos la cuestión de si lo que algunos están descontando tiene algún sentido o no, ya que aparte de los mercados, puede haber una consecuencia económica real. Lo impulsivo es creer que no, y por ejemplo, lo normal es pensar que puede que la acción de Santander a 11€ era muy cara pero que eso no significa que vuelva a valer 4€, igual que lo del crudo a 150$ que se va a 35$ pocos meses después no se repetirá y que por supuesto el € no se romperá ni suspenderá pagos ningún país importante. Pero si recurrimos a las hemerotecas encontramos similitudes entre esta situación de negación de la realidad con la de hace dos años, como recuerda Todd Harrison:

• En marzo de 2008, Alan Schwartz, consejero delegado de Bear Stearns apareció en la cadena CNBC para calmar los temores de que su empresa se enfrentaba a una crisis de liquidez. “Algunas personas podrían especular que Bear Stearns podría tener algunos problemas, ya que es un jugador importante en el negocio hipotecario. Ninguna de esas especulaciones son ciertas”.
• El 28 de enero de 2010, el Primer Ministro griego George Papandreou defendió que Grecia estaba siendo víctima de rumores en los mercados financieros y niega la necesidad de ayuda de sus socios europeos para financiar el déficit presupuestario del país.

¿Debemos caer en el pánico y volver a sacar el dinero del banco ya que los analistas avisan que tras Grecia vendrá España o debemos ser soberbios y dar por hecho que –a pesar de lo visto en esta crisis- las situaciones improbables no suelen suceder? Ni pánico ni soberbia, yo lo que creo es que debemos ser humildes: es muy difícil que algo que se ha construido durante años por algunos de los países más poderosos de la Tierra como el € y la Unión Europea se vayan a hundir por contagio de un pequeño país como Grecia pero es absurdo creer que si grandes hedge funds internacionales están pagando bastante dinero para cubrirse de una posible quiebra cuando compran deuda pública de algunos países, no hay motivos para estar preocupados.

De nada sirve especular ahora sobre qué hubiera ocurrido si no se hubiera recurrido a un brutal gasto público en su momento pero lo cierto es que ahora no sólo se han hipotecado ingresos futuros y se ha provocado la duda en la solvencia de algunos países, además los riesgos no se han reducido. AIG –que hasta entonces era la mayor compañía aseguradora del mundo- recibió 185 mil millones de $ del estado americano porque si quebraba tras Lehman Brothers hubieran sucumbido por contagio muchas entidades financieras. Dos años después, sigue perdiendo millones diarios y de hecho solicita más ayudas. HBOS en Reino Unido estaba quebrado, el estado obligó a Lloyds a que se lo quedara, luego tuvo que intervenir convirtiéndose en el mayor accionista del nuevo Lloyds-HBOS…y siguen perdiendo dinero. También hay ejemplos de intervenciones que han originado beneficios, como la compra de acciones bancarias que hizo la FED, pero lo que parece evidente es que si a día de hoy alguna empresa financiera de gran tamaño tuviera problemas –algo que no se puede descartar ya que no han recortado sus posiciones de riesgo de forma sustancial- el auxiliarlo podría arrastrar a la quiebra al país entero. Es más, dudo que fuera posible ayudarlo de la misma manera que entonces se hizo.

El rating que  agrupa a las 125 empresas europeas con grado de inversión, el iTraxx Europe, ha cotizado este año más días por debajo del indicador de deuda soberana de la región, el iTraxx SovX, que analiza la evolución de los costes de garantizar la deuda de 15 países (Austria, Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Países Bajos, Portugal, España, Dinamarca, Noruega, Suecia y Reino Unido) que por encima: es decir, hay más confianza en las empresas que en los estados. Y esto pasa en Europa, una de las zonas más ricas del planeta. Así pues, nuestra europea “sociedad del bienestar” está en peligro, los mercados están avisando de esto: Nos estamos quedando sin margen. El que un gobierno que se dice socialista proponga que todos los asalariados trabajemos dos años más para cobrar lo mismo o que Los sueldos de los alemanes sufrieron en 2009 su primera bajada en la historia moderna del país nos debería convencer de lo excepcional de esta situación. Ni pánico ni soberbia: prudencia.