Pero vamos a cambiar un poco la historia. Imaginemos que la casa del vecino se está quemando con mucha fuerza, tanta que incluso pondría en peligro las vidas de los bomberos. En este caso lo que se suele hacer es dar por perdida la casa y proteger a las casas vecinas para impedir que el fuego se propague. En este supuesto además de no poner en peligro las vidas de los bomberos, el culpable sufre un fuerte castigo que le quitará las ganas de fumar y seguramente, en un futuro, le hará instalar alarmas contra incendio, comprar extintores y proteger mejor su vivienda. Es una lección cara, pero seguro que no se le olvida. Afortunadamente para el pobre fumador que lo ha perdido todo, el banco cuando contrató la hipoteca le obligó a acogerse a un seguro obligatorio que le cubría entre otras cosas las pérdidas por incendio. Es posible que como era un poco despistado, la casa vieja y de madera, él un fumador empedernido y no tenía ninguna medida contra el fuego, al tener más riesgo el seguro le costó más.
Ahora cambiemos de protagonista y en vez de poner al fumador durmiente, pongamos a la banca e intentemos jugar con nuestra historia alternativa en vez de la que cuenta Bernanke.
Bernanke partía del “demasiado grande para dejar caer”, la necesidad de sacrificar bomberos en un incendio que está condenado a destruirlo todo. A no enseñar ninguna lección a los culpables que obran de manera peligrosa sin contar con un seguro a terceros. Una idea que comentaban el otro día en el Washington Post (del cual cojo unos párrafos para este artículo) es la posibilidad de crear un impuesto que recoja de algún modo la contribución que cualquier entidad financiera tendría en una crisis global como la que hemos pasado. De alguna manera, un seguro a terceros. A fin de cuentas, si el banco nos obliga a contratar un seguro cuando pedimos una hipoteca ¿Por qué no vamos a pedirle un seguro a él por si rompe algo en el sistema financiero y nos mete en una crisis?
Como es lógico, todas las empresas hacen lo imposible para reducir al mínimo sus impuestos, por tanto tendrían un incentivo para la elección de actividades menos arriesgadas y asumir menos deuda, dando lugar a un sistema más seguro y con más sólidez financiera. El dinero recaudado serviría para compensar a quienes sufren los daños colaterales de las crisis financieras- las instituciones financieras y empresas solventes en la economía real que sufren de la situación de pánico que generan los culpables. Viene a ser como nuestro seguro del coche, solemos ser más cautos y a dar los mínimos partes anuales para que al año siguiente no nos suban la factura. Al igual que en las mutuas, los malos conductores son los que premian a los buenos.
Para entender por qué esta iniciativa es necesaria, tenemos que recordar lo que realmente llevó a la crisis. El riesgo sistémico surge cuando las instituciones financieras no tienen el capital suficiente para cubrir sus deudas y sus inversiones arriesgadas. Como resultado, cuando las apuestas van mal, las instituciones fallan y con ello el crédito se congela – y sin crédito, se desploma el comercio y las economías caen en recesión. Eso es precisamente lo que ocurrió con algunos de nuestros más grandes instituciones: Fannie Mae y Freddie Mac, Lehman Brothers, AIG, Merrill Lynch, Washington Mutual, Wachovia y Citigroup, entre otros, muchos de ellos con respaldo gubernamental y por tanto la garantía de que si las cosas iban mal sería el estado quienes les echaría un cable. Vamos, que circulaban sin seguro porque no les hacía falta.
No sería una tarea fácil calcular esta tasa aunque si tiramos de cifras históricas veremos que de media la grandes crisis financieras se producen cada 50 años y cuestan entorno al 5% del PIB, esto es en el caso de EEUU una tasa anual de 14 mil millones dólares en el sector financiero de EE.UU, que vistas las cifras que hemos movido es calderilla.
Aunque parezca una locura determinar cómo y qué empresas pueden contribuir a un riesgo global financiero es algo bastante factible. Por un lado debemos ser capaces de estimar el tamaño de sus responsabilidades, su influencia, pérdidas petenciales así como su grado de interconexión con el resto de el sistema financiero. A excepción de este último factor, todo puede ser calculada a partir de los datos disponibles públicamente. De hecho, la Stern School of Business lo hizo en un artículo titulado “Medición de Riesgo Sistémico“, en el que analizaron el riesgo para las principales firmas financieras en junio de 2007, antes de que estalló la crisis. Las seis empresas con el mayor riesgo para el sistema financiero eran las siguientes: Bear Stearns, Freddie Mac, Fannie Mae, Lehman Brothers, Merrill Lynch y Countrywide Financial.
Irónicamente, esta crisis ha empeorado el riesgo a sufrir otra crisis sistemática ya que la diversas fusiones y compras derivadas de las quiebras de muchos bancos ha llevado a la creación de instituciones cada vez más grandes y con un potencial de riesgo mayor. Ahora son menos pero más grandes como para dejarlas caer. Poco a poco en Europa vamos viendo una tendencia a crear nuevas tasas a los bancos aunque me da la impresión de que son con afán recaudatorio en vez de preventivo para nuevas crisis e incluso ayer el FMI sugirió gravar a las entidades en función del riesgo que supongan para el conjunto del sistema que sin conocer los detalles suena a algo parecido a lo comentado hoy.
Esperemos que trás haber apagado el incendio a los responsables ya que no han pagado la reparación al menos les de por dejar de fumar en la cama.
El Euríbor, el índice de referencia para la mayoría de las hipotecas variables en España,…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
https://youtu.be/jHPyMqYf-n4 El mercado de inversión puede ser atractivo, pero no debemos olvidar que el éxito…
El precio del alquiler en España continúa una tendencia alcista, situándose en 13 euros por…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. ¿Habéis hecho mucho truco o trato este…
Tras una semana intensa en datos macroeconómicos y en publicación de resultados empresariales, que se…
Ver comentarios
El FMI sugiere gravar a las entidades en función del riesgo que supongan para el conjunto del sistema
¿A qué esperan para intervenir? Según McCoy...
Dos informes que han hecho temblar a las Cajas esta semana - VALOR AÑADIDO - Cotizalia.com
Cosa curiosa la acontecida en el principio de semana. No es extraño que dos bancos de inversión de los llamados grandes publiquen de forma simultánea informes acerca de la economía española, en general, y de su sector financiero en particular. Y menos coincidiendo con el periodo de publicación de resultados que acaba de inaugurar Banesto. Sin embargo, sí que resulta noticiable el hecho de que el objeto principal de su análisis sea el segmento de las cajas de ahorro que, como es sabido y con la honrosa excepción de la CAM, son entidades no cotizadas y, por tanto, no sujetas al escrutinio diario de los mercados. Algo que hay que interpretar, sin duda, en términos de advertencia. El tiempo se acaba y los acontecimientos pueden precipitarse. No en vano me comentaba un banquero esta semana que los viernes los pasa de guardia esperando esa intervención “de una grande” que no termina de llegar. Avisados quedan.
Hamijos, ayer lo avisé... y me jugué la nómina de Abril... jajaja!!!
Un tercio de la compraventa de viviendas son ejecuciones de deuda
La diferencia entre el número de transmisiones de inmuebles y la hipotecas nuevas constituidas para adquirir una vivienda reflejan que el motor de la teórica recuperación del mercado inmobiliario son los bancos, debido a los miles de pisos que se están quedando como daciones en pago, es decir, ejecuciones de deuda.
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/construccion-e-inmobiliaria/un-tercio-de-la-compraventa-de-viviendas-son-ejecuciones-de-deuda_5rnQ1u4lo3aEFQjDE47405/
La condena de la hipoteca: con la maleta en la puerta y el miedo a ser desahuciados - Cotizalia.com
14/04/2010 06:00h
Dicen que las penas si se comparten lo son menos, algo que se aleja de la realidad si el problema en cuestión tiene que ver con la temida pero deseada hipoteca. Todo empieza con una ilusión. La misma que tenía Rubén Sastre en el año 2006 cuando su banco le concedió una hipoteca de 700 euros mensuales para una vivienda en Ocaña (Toledo), que se convirtieron en 900 con la primera revisión, y en 1.300 al cabo de dos años, un pago al que no podía hacer frente.
“Había firmado una hipoteca basura sin ningún beneficio, pero entonces no tenía ni idea”, confiesa a El Confidencial. Intentó recurrir a la dación en pago -entrega del bien como pago a la deuda-, que el banco le denegó, como a muchos otros, y ahora se enfrenta a un posible embargo. En estos momentos busca soluciones con todas sus fuerzas, pero aunque lo consiguiera, “siempre habrá alguien perjudicado, porque los bancos no conocen de otras leyes que no sean las suyas, caminan al margen del sistema”.
“Es imposible salir de este infierno”, se lamenta María Montaña. Ella se encuentra en el paro, y no puede hacer frente al pago de su hipoteca. Para ello, intentó vender un segundo inmueble. “Pero nadie compra casas porque les están embargando la suya”, explica.
Gran noticia...
El próximo Lunes, en el canal 33, programa "Singulars", habrá un cara a cara entre: Niño Becerra y Marc Vidal.
Recordad: 22:25h, Singulars, 19 Abril 2010, C/33
Va a estar interesante........... jujujuuuu!!!
La vicepresidenta segunda del Gobierno, Elena Salgado, aseguró ayer que el Ejecutivo cuenta con la confianza de los mercados internacionales, de la Comisión Europea y de los ciudadanos, y que el PP es el único que desconfía de su gestión. Tenemos la confianza de los mercados y la de Bruselas, ya sólo nos falta la confianza del PP, porque la de los ciudadanos se ha manifestado en las urnas y lo volverá a hacer, dijo Salgado en la sesión de control de la cámara alta, en respuesta al senador del PP José Manuel Barreiro que cuestionó la credibilidad del Gobierno.
El Gobierno debería mantener la actual deducción por compra de vivienda más allá de 2011, fecha en la que está prevista su eliminación para rentas superiores a 24.000 euros anuales, para que las transacciones acaben de recuperar el tono y el `stock´ de viviendas sin vender pueda ser absorbido, lo que es clave para la recuperación del sector, según expertos como el jefe de Estudios de Idealista.com, Fernando Encinar, que se mostró a favor de "retrasar o no tomar la medida" en las actuales condiciones del mercado. A su juicio, se trata de un deducción que beneficia actualmente tanto a compradores como a profesionales, por lo que dar marcha a atrás "le saldría gratis" al Gobierno.
Los promotores claudican: "Muchos aceptarían vender pisos perdiendo dinero"
El sistema financiero debe reformarse para sostener la economía, según Santander
Estas grandes instituciones financieras de EEUU no es solo que fueran "demasiado grandes para caer" es que las auditorías no sirvieron para ver la situación en la que estaban. Han engañado a todos, y cuesta volver a confiar en los resultados que presentan. Colocarles un "seguro de incendio" sería una solución solo parcial, porque ya se encargarían de alterar la realidad a su favor.