abril 2010

Hace un par de años, en la web Gaiam publicaban un artículo acerca de 5 mitos sobre el ahorro energético, que podéis ver también en castellano aquí. Veamos de cuáles se tratan.

1. Dejar un ventilador encendido ayuda a enfriar una habitación. Falso: el ventilador enfría las personas pero la temperatura de una habitación sin gente sería… la misma.
2. Trucar el termostato arriba o abajo sirve para calentar o enfriar más deprisa una cassa. Falso. Los termostatos sólo activan o desactivan los dispositivos de calor/frío, no hacen que vayan «más rápido» debido a una mayor diferencia de temperatura.
3. Dejar encendido un ordenador es más eficiente que apagarlo y encenderlo. Falso. En los ordenadores de hoy en día esto ya no es cierto, antiguamente se hacía para evitar el desgaste (por ejemplo de los discos duros), pero ya es innecesario. De modo que no apagarlos es menos eficiente en cuanto a ahorro energético.
4. Taponar las salidas de aire acondicionado en habitaciones cerradas ahorra energía. Falso. Tal vez era algo que tenía sentido en casas antiguas o mal aisladas, pero en las casas de hoy en día no supone tal ahorro.
5. Lavar los platos a mano ahorra energía respecto a lavarlos en el lavaplatos. Falso. Generalmente se gasta más agua caliente lavando a mano que en el lavavajillas.

Coincidiendo con que ayer nos enteramos de que la tasa de ahorro de los españoles se situó en 2009 en su máximo histórico (teniendo en cuenta que este dato sólo se mide desde el 2000) intentaremos desenmascarar otro mito, que el ahorro es  malo para la economía. Veamos las dos posturas

El ahorro es malo:

La llamada “paradoja del ahorro” y utilizada muchas veces por los economistas de corte Keynesiano, expresa una situación en la que si todos los habitantes tratan de ahorrar más, puede provocar un reducción global del consumo que finalmente reduzca el flujo total de rentas de la economía. En suma, expresa un fenómeno que consiste básicamente en que un incremento del ahorro, bajo determinadas condiciones, puede reducir la renta nacional. La explicación de la paradoja es sencilla: cuando en una economía aumenta la propensión marginal a ahorrar, se reduce la propensión marginal a consumir. Si partimos de un modelo económico en el que la renta nacional viene determinada por el lado de la demanda, menos consumo significa menos gasto y esto nos lleva a un menor nivel de renta.

Por tanto podríamos resumirlo así:

• A nivel familiar, el ahorro es bueno ya que permite guardar dinero para necesidades futuras e imprevistos
• A nivel agregado (de todas las familias del país) el ahorro produce un daño social ya que es dinero que se retira del consumo y de la economía.

El ahorro es bueno:

Para esto tiraremos de un economista liberal, Eugene von Böhm-Bawerk que así lo comentaba a sus alumnos cuando hablaba del ahorro y del atesoramiento.

Mientras que cualquier individuo podría ahorrar acumulando lo ahorrado a sus existencias de efectivo (es decir, “atesorando”), no es posible que el sistema económico como un todo lo haga. Es decir, que no existe tal paradoja del ahorro.

La situación de los estudiantes en un aula ofrece un estupendo ejemplo de esta proposición. En un momento dado, los miembros de la clase tienen una cierta cantidad de efectivo en su poder. Si se cerraran con llave las puertas de la clase y ésta se convirtiera en un “sistema económico cerrado” durante una hora o algo así, con todos sus miembros realizando algún tipo de producción y comparando y vendiéndose entre sí, cualquier estudiante concreto podría incrementar sus ahorros añadiéndolos a su existencia de efectivo durante ese plazo de tiempo. Pero, en ese caso, el resto de la clase debe disminuir sus ahorros en forma de existencia de efectivo hasta exactamente la misma cantidad. No hay manera de que la clase como un todo pueda incrementar sus ahorros aumentando sus existencias de efectivo.

Entonces. ¿Quién está en lo cierto? ¿Es el ahorro malo o no?.

Me temo que ambos están en lo cierto

La paradoja del ahorro nos muestra la interrelación entre los que ahorran y los que invierten, y por tanto dicha paradoja sólo funciona como un fenómeno a corto plazo y en un modelo económico en el que la renta del país está determinada exclusivamente por el lado de la demanda. Sin embargo, a largo plazo, el ahorro favorece el crecimiento económico ya que se convierte en inversión, eleva la producción potencial, y favorece en suma el desarrollo.

Si lo miramos “familiarmente” a largo plazo, el ahorro es o inversión o gasto futuro, desde un punto de vista “monetario” el ahorro tal y como se hace actualmente (un abono en una cuenta corriente) se convierte automáticamente en créditos, es decir en desembolsos de otros y por tanto el consumo de quienes no pueden consumir en este momento.

No obstante una cosa es clara, siempre nos querrán hacer creer que el ahorro es malo cuando lo hacen las familias y bueno cuando lo hace el estado ya que en el fondo lo que buscan de nosotros es una mayor recaudación a cambio de un menor gasto social.

¿Qué opináis vosotros? ¿Es bueno o malo? ¿Qué hay detrás del incremento en la tasa de ahorro de los Españoles? ¿Nos estamos pasando de ahorrativos?.

Paradójicamente ayer se publicó la noticia de que Las ventas de coches se disparan un 63% en marzo, el mayor aumento de la historia y en la encuesta que publicamos en la web, el 71% de los votantes han nodado igual (37%) o más (34Y) actividad turística en semana santa. ¿Será un espejismo?

Un tópico muy extendido es la idea que el Tercer Mundo está muy mal por culpa nuestra. Es evidente que podríamos hacer mucho más por la gente de allí pero al fin y al cabo las armas no son baratas y todas las guerras que se desarrollan por allí son financiadas con dinero que mitigaría las hambrunas y el ejemplo más fácil lo tenemos en Corea del Norte, potencia nuclear con una gran parte de la población en el umbral de la pobreza. El tópico bienintencionado dice: “las empresas deberían invertir más allí para que los inmigrantes no vengan aquí”.  Y en parte es cierto, por supuesto, como lo es que muchísimas empresas occidentales y en concreto españolas están invirtiendo en el Tercer Mundo, desde Marruecos hasta Nicaragua pero claro, para que una empresa arriesgue el dinero de sus accionistas en un país exige de éste una serie de condiciones como son la estabilidad política, la seguridad jurídica, las infraestructuras etc. No creo que ninguno de nosotros invirtiéramos nuestro dinero y menos el de la gente que nos lo ha confiado, en una inversión que no nos parezca segura y de la que no pensemos que vamos a obtener beneficio. Lógico, ¿no? Es por eso que económicamente es suicida que ciertos dirigentes pretendan sacar adelante un país provocando la desconfianza de los inversores extranjeros. Sí, despiertan la simpatía de muchos en Occidente pero hasta Cuba necesitó la inversión extranjera para ofrecer una infraestructura hotelera adecuada gracias a la cual son una potencia turística y así han podido sobrellevar la caída de la URSS.

Y es que es muy fácil pedir que se invierta en el Tercer Mundo pero nadie, ni persona ni empresa, arriesgará su capital allí sin garantías. Recuerdo que hace unos años estuve viendo unos apartamentos en segunda línea de playa en Marruecos a 25 kms. de Ceuta a un precio entre 6 y 8 veces inferior a uno del mismo precio en Andalucía y sin embargo los ceutíes ni se planteaban comprar allí su residencia de veraneo mientras sí lo hacían en Málaga o Cádiz, y -sin entrar en comparaciones- no es que Marruecos no sea un lugar atractivo turísticamente, es que causa desconfianza invertir allí. Y donde sí se genera confianza, donde se han dado las condiciones correctas, ahí tenemos el ejemplo de los “tigres asiáticos”, en pocos años se ha salido del pozo porque la inversión exterior ha llegado. Luego también es necesario que sea el Tercer Mundo el que dé algunos pasos, y cuando los da el beneficio es global. Pero tanto para una empresa como para una persona hay una máxima a cumplir: a mayor riesgo, mayor rentabilidad. Nadie espera obtener lo mismo arriesgando su dinero en bonos alemanes que comprando acciones de Zeltia, si un inversor se arriesga en Tanzania esperará obtener muchísimo más dinero -a cambio del riesgo asumido- que si invierte en Dinamarca. Y lo que no podemos es esperar que las compañías multinacionales hagan algo diferente de lo que nosotros mismos haríamos si arriesgáramos nuestro dinero.

Cuando las empresas occidentales se mueven hacia el Tercer Mundo no sólo provocan un enriquecimiento de esas zonas, sino que los consumidores occidentales podemos adquirir los mismos productos que antes a un menor precio. Occidente, por tanto, se beneficia a través de dos vías de la “deslocalización”: por un lado, los accionistas de esas empresas ven incrementada su riqueza al obtener un mejor dividendo de ellas gracias al recorte de gastos; por otro, los consumidores europeos experimentan un aumento de sus rentas reales y, en definitiva, de su ahorro, al gastar menos dinero por lo mismo. La mayor renta de unos y otros permite incrementar la acumulación de capital y, en definitiva, nuestra riqueza. Así mismo, los trabajadores del Tercer Mundo perciben mayores salarios que antes, lo que, a su vez, les permite ahorrar, acumular capital y mejorar su calidad de vida.

Y esto lo hemos podido comprobar durante años en los flujos de capital que ha habido desde USA hacia muchos países del tercer mundo como Corea del Sur o Taiwán y que han conducido a un mayor enriquecimiento del país poderoso y de los países receptores del capital.  Que en esos flujos de capital y de diversificación haya víctimas es normal y es achacable a las tremendas desigualdades que tiene la humanidad pero, a la larga, y aunque suene muy crudo, el que un empleado de una empresa textil de Elche se quede en el paro durante año y medio no es nada en comparación al hambre desterrada de una población en Filipinas gracias a que la empresa donde compramos esté allí. Y además, la mayoría compraremos más barato y mantendremos esa Seguridad Social que permite dar ese año y medio de paro.

Tenemos la impresión equivocada de que la globalización es algo nuevo: En 1910, antes de la Primera Guerra Mundial, el volumen de comercio con respecto al PIB representaba en Reino Unido el 44%, hoy el 57%; en Japón el 30%, hoy el 17% y en Francia el 35%, hoy el 43%. El valor de los flujos de capital de Reino Unido representaban el 4.6% del PIB, hoy el 2.6%; el 2.4% en Japón, hoy el 2.1%; el 1.3% en Francia, hoy el 0.7%. En otras palabras, antes de la Primera Guerra Mundial el mundo ya estaba casi tan globalizado, en términos relativos, como ahora. De hecho, fue la época histórica en la que más gente vivía fuera de sus países de origen. ¿Curioso, no? Lo que ocurre es que ese fenómeno sucedía mayoritariamente porque los países más avanzados poseían colonias y mucha población padecía de un estado de semi-esclavitud mientras que ahora el fenómeno globalizador también beneficia a los países en desarrollo. Ahí están las cifras para demostrarlo.

Por una vez, creo que debemos de dejar de mirarnos el ombligo y pensar a lo grande: las crisis siempre conducen a las tentaciones proteccionistas y a la xenofobia pero no nos damos cuenta que lo que nosotros llamamos crisis es un lujo para cientos de millones de personas. Si ponemos trabas y aranceles, conseguiremos que las desigualdades en el mundo se amplíen. Si el libre comercio ha servido para la Unión Europea, Japón, USA y últimamente para China e India y lo contrario no le ha servido a nadie, ¿Por qué estar en contra de la globalización, por qué vivir aislados del Tercer Mundo? Las cifras están ahí: los ricos se vuelven más ricos pero también los pobres se vuelven menos pobres y el conjunto mejora.

En 1958 Eisenhower mandó crear la agencia gubernamental de investigacion, ARPA ( Advanced Research Projects Agency ) para investigar y desarrollar sistemas de comunicación eficaces que pudiesen responder en caso de guerra nuclear promoviendo, entre otras cosas, el avance de los ordenadores y buscando la integración de los sistemas que se tendrían que usar en caso de guerra, de forma que funcionasen correctamente y en tiempo real. Dicha agencia fue creada, principalmente, en respuesta a los desafios tecnologicos y militares de Rusia, durante la Guerra Fría, como el lanzamiento un año antes del primer satélite artificial, el Sputnik.

Mientras a los americanos les daba por observar atónitos como la URSS les daba una paliza en materia espacial, Paul Samuelson escribió un artículo que  intentaba explicar el por qué de las constantes burbujas financieras que se producen en la economía. Quién le iba a decir, 52 años después, que no sólo seguiría de actualidad, si no que además a alguien de España le daría por hacer un resumen y colgarlo en “Internet” el heredero directo de la red que por entonces sólo estaba en la mente de los ingenieros de ARPA. Cuánto han cambiado las cosas pero que parecido es todo. Veamos que nos contaba el bueno de Samuelson.

Desde el comienzo de los tiempos cada generación pasa por dos períodos en su vida. Cuando son jóvenes, trabajan y producen bienes y cuando son mayores, no pueden trabajar y no pueden producir bienes. Así que como es lógico quieren ahorrar de jóvenes para consumir cuando son mayores.

El problema surge cuando hay ciertos bienes que produces que no se pueden almacenar con lo cual no puedes ahorrar y ves como tu futuro corre peligro.  En ese caso te gustaría prestar esos bienes incluso aunque pierdas algo (lo que vendría a ser un tipo de interés negativo) pero nadie los necesita ya que la próxima generación, la que podría pagarlos, no ha nacido todavía.

Afortunadamente hay un sistema para solucionar este problema, se trata de escribir una carta en cadena. Cada persona mayor envía una carta a una persona joven, diciéndole: “Por favor, dame la mitad de tus bienes, y a cambio podrás enviar esta misma carta a un joven cuando tu seas mayor”. De esta manera, cada joven “guarda” la mitad de los bienes que produce, mediante esa carta. Y vende la carta cuando es viejo por la misma cantidad de bienes por la que la compró. En este caso, el tipo de de interés es cero ya que recibes los mismo bienes que produciste

Cada generación está ahora en mejor situación que antes de la invención de la carta en cadena, porque tienes una garantía para el futuro. Sin embargo, la generación inventora de la carta está en posición favorable, debido a que tienen la garantía de consumir toda su producción cuando son jóvenes, además de media producción de una persona joven cuando son mayores. Si por alguna razón la carta en cadena se rompe en un futuro, a la generación que le toque las pasará canutas debido a que consumen la mitad de su producción cuando son jóvenes, y nada cuando son mayores.

Paul Samuelson llama a esta carta “dinero”. Pero podría ser un plan de pensiones sin financiación del gobierno o el oro o lo que se utilice como depósito de valor. Sea lo que sea, es una burbuja, que tiene un valor de mercado superior al valor intrínseco. En el ejemplo de la carta el valor de esta burbuja sería igual a la mitad del PIB por periodo, esto es, si el “período” es de unos 20 años (el periodo de jubilación), la burbuja debería tener un valor de unos 10 años del PIB. Eso es una burbuja muy grande para que la economía funcione bien. Podría ser aún más grande si la gente ahorra para las emergencias, o para sus hijos, así como un extra para la jubilación.

La introducción de capital (cambiar bienes por dinero) alivia el problema, pero no siempre puede resolverlo. Sin capital, la tasa natural de interés en el modelo sería cercana al -100% por período, ya que la mayoría de los bienes llegarían inservibles para la próxima generación (obsoletos, podridos, etc..). Además, la inversión en capital puede tener una tasa positiva de retorno, por lo que puede aumentar la tasa natural de interés por encima de cero. Si el rendimiento marginal del capital, en equilibrio, es mayor que la tasa de crecimiento, entonces el mundo vuelve a la normalidad, la gente invierte en capital real, y la economía no necesita de ninguna burbuja. Pero si el rendimiento marginal del capital es menor que la tasa de crecimiento de la economía significa que todavía necesitamos una burbuja.

Una carta en cadena, o una burbuja, puede crecer eternamente a la tasa de crecimiento de la economía, siempre y cuando la gente crea en ella y no rompa la cadena. Y se puede pagar ua tasa de interés igual a la tasa de crecimiento. Así que la gente ahorra en parte en el capital real, y parte en la burbuja.

La tierra o el suelo también puede aliviar el problema, de la misma manera que el capital lo hace. Pero el suelo es diferente al capital ya que no hace absolutamente nada, ni crea ni destruye. Esto significa que el suelo también puede servir como burbuja de los activos, con el precio de la tierra compuesta de un componente fundamental, igual al valor presente de las rentas esperadas, más un componente de burbuja creciendo a la tasa de crecimiento de la economía y la obtención de ganancias de capital. Y las burbujas de precios de la vivienda en realidad sólo son burbujas en el precio de la tierra en la que la casa se asienta, porque la casa en sí es sólo de capital reproducible.

Las burbujas pueden resolver el problema de vivir en un mundo extraño. Pero el problema con las burbujas es que acaban explotando. Sólo existen mientras la gente crea en ellas. Y si la gente deja de creer en ellas, o piensa que la próxima generación de los tontos dejarán de creer en ellas, explotan….  hasta que alguien invente otra nueva carta en cadena para ocupar el maltrecho ahorro de las personas.

Cuando una burbuja es lo suficientemente grande para satisfacer el deseo de la gente al ahorro, la economía funciona bien. Pero cuando explota, las personas suelen recurrir al ahorro en la burbuja de activos por excelencia, el dinero. Pero el dinero es el medio de intercambio así como la unidad de medida de los precios, por tanto la burbuja de dinero no puede aumentar con la rapidez suficiente como para llenar el espacio dejado por el estallido de las otras burbujass. Así que hay un exceso de demanda para el medio de intercambio. Y  esto causa una recesión hasta que la próxima burbuja llega…