La reforma del sistema financiero (I)

Hace poco leí un libro que entre otras cosas contaba cómo hace 150 años la fiebre por el oro encontrado en California provocó una estampida de personas que recorrían medio mundo para llegar allí motivados por las noticias de prensa que exageraban la facilidad con la que alguien se podía hacer millonario. Incluso norteamericanos de la zona este del país, no precisamente desharrapados, se lanzaban a la aventura yendo por el Atlántico –la ruta terrestre por lo visto era bastante peor- con un barco de vapor hasta la zona donde hoy está el Canal de Panamá, cruzando por una zona selvática a la orilla pacífica y esperando allí que otro navío les llevara hasta California. Para colmo, muchos barcos destino California procedían de pasar el Cabo de Hornos y llegaban llenos de peruanos que se habían subido en el puerto del Callao por lo mismo. Estamos hablando de un viaje de meses lleno de penalidades por la esperanza de conseguir ser un poco más ricos. Hasta los marineros, una vez en California, solían abandonar su trabajo trocándolo por la minería provocando que docenas de naves no pudieran iniciar el viaje de regreso.

Así es el ser humano, por dinero (y por supuesto por motivos más nobles como el amor) es capaz de cualquier cosa, a la hora de la verdad en los momentos impulsivos no somos capaces de racionalizar demasiado. Y si hace siglo y medio por la promesa del oro éramos capaces de pasarlo mal durante muchas semanas, no es de extrañar que en los últimos años muchos confiaran en comprar Terras, endeudarse con pisos sobre plano o confiar en una inversión en sellos que ni siquiera entendían, riesgos económicos que no suponían ni una centésima parte del riesgo físico que supuso la fiebre del oro. Si a nivel individual se asumieron muchos riesgos, los humanos que dirigían las inversiones de las entidades financieras en los años del boom inmobiliario, bursátil y crediticio, también se vieron obnubilados por los bonus económicos y el prestigio profesional y no racionalizaron, lanzándose a una aventura peligrosa que, debido al paraguas protector de los estados sobre la banca, ha derivado en una crisis de solvencia en muchos países. Evidentemente no podemos permitir que algo así vuelva a suceder y en eso están los dirigentes mundiales. La solución podría haber sido haber dejado quebrar a los bancos o al menos haber establecido un tope en las ayudas; sin embargo en los EUA van interviniendo bancos casi cada fin de semana y siguen ampliando los fondos para este fin según se acaban. En palabras del Nobel Stiglitz:

La gran mayoría de los responsables de los errores -ya sea en la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed), en el Tesoro de Estados Unidos, en el Banco de Inglaterra y la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña, en la Comisión Europea y el Banco Central Europeo o en los bancos individuales- no se han hecho cargo de sus fracasos. Los bancos que causaron estragos en la economía global se han negado a hacer lo que es necesario hacer. Peor aún, han recibido respaldo de la Reserva Federal, de quien uno habría esperado una postura más cautelosa, en vista de la magnitud de sus errores pasados y de lo evidente que resulta que se hace eco de los intereses de los bancos que supuestamente debía regular. Esto es importante no sólo por una cuestión de historia y responsabilidad: es mucho lo que se deja a criterio de los reguladores. Y eso deja abierto el interrogante: ¿Podemos confiar en ellos? En mi opinión, la respuesta es un no rotundo, razón por la cual necesitamos “definir de un modo inamovible” el marco regulatorio.

En resumen, que no nos podemos fiar ni de la banca ni de quien la regula. Más cuando el dinero de los bancos se destina –lo podemos comprobar en este gráfico de los EUA- cada vez más a financiar la deuda pública que emiten los países:

Y el problema es que siguen estando prácticamente los mismos que había a finales de 2007 y además todas las decisiones que se pretenden tomar son para “la próxima crisis”  y mientras tanto corremos el peligro de poner una zancadilla a la salida de la actual por unos planes que, en opinión de los analistas de Citibank , no se aplicará en su totalidad hasta 2018. Es algo que reconocen incluso las autoridades americanas que han aprobado la reforma financiera. Pongo varios ejemplos:

• Para Bullard de la Fed, la tramitación de la regulación financiera llevará a un “limbo” a la banca de los EUA durante un mínimo de dos años. Y esto mientras los reguladores concretan los detalles de una “enorme ley” que reforma su normativa. Para Bullard, el objetivo último del Proyecto es identificar de mejor forma los riesgos y sacar al menos algunos del Sistema financiero. Mientras se detalla la Ley, “la capacidad de la banca de tomar decisiones de inversión, adquisiciones y líneas de negocios estará restringida“.
• Las nuevas reglas financieras que buscan proteger a los consumidores reforzarán su confianza, pero al mismo tiempo erosionarán parte de la ganancia de los bancos, según la gobernadora de la Reserva Federal Elizabeth Duke. Si bien la protección adicional para los consumidores está demorada hace tiempo, requerirá de cambios considerables en las prácticas de negocios bancarios y en el diseño y fijación de precios de los productos. Los cambios reducen la posibilidad de construir modelos de rentabilidad basados en penalidades como cargos por sobregiro o en el incremento de tasas en balances de tarjetas de crédito ya emitidos, dijo la funcionaria.
• En Europa: La banca alerta del impacto económico de las futuras reglas de capital
• Incluso en España: FCC advierte de que los bancos darán aún menos créditos si las normas financieras son más duras
• Es más, incluso una normativa que podría ser muy beneficiosa socialmente como que El Congreso abre la puerta a la cancelación total de la hipoteca si el banco se queda con el piso podría incidir negativamente en los beneficios de la banca, lo que no debería ser algo malo si no fuera por los millones de personas que -vía acciones o vía depósitos- dependen de la solvencia –y rentabilidad- de las entidades de ahorro.

A mi me parece que la reforma no cambiará los “paganinis”. Pasamos de rescatar a los bancos con dinero de todos a imponerles unos coeficientes e impuestos para que la próxima vez paguen…los mismos, ya que todos somos clientes bancarios y evidentemente seremos nosotros los que recibamos menos intereses, abonemos más comisiones, soportemos más duras condiciones para los créditos… Eso sin contar los millones de accionistas que verán mermados sus dividendos y probablemente el precio de sus valores, aunque por supuesto son –como dueños de los bancos- muchísimo más responsables que los clientes. De hecho, una de las pruebas de la poca fe que hay en la reforma financiera está en que, aunque en público todos nos escandalizamos de que ganen tanto dinero, hay millones de españoles que compran y mantienen acciones bancarias, es decir, que para nada esperan una brusca caída en sus beneficios. Incluso Volcker, el asesor de Obama y expresidente de la FED que promovió la reforma financiera ha confesado sentirse decepcionado ya que finalmente se ha retirado el impuesto a los bancos de la propuesta de reforma financiera. Tampoco el G-20 ha concretado nada importante sobre cómo regular a la banca y Obama no ha conseguido exportar su complicadísima reforma de la que sólo podemos vislumbrar a quien beneficia y perjudica por encima.

¿Qué se puede hacer para que la banca ayude y no dificulte a la solvencia de los estados y sus ciudadanos?
Se abre el debate en el blog, y otro lunes recopilaré y comentaré un resumen de las propuestas que hagáis en esta suerte de experimento interactivo.