No creo que la propuesta que formuló CIU al Congreso de los Diputados se la creyesen ni ellos, con todos mis respetos a la formación. En el sistema jurídico español el préstamo hipotecario es una deuda personal de su titular y la vivienda una garantía real para el banco.
Si me preguntan si es justo que una familia pierda su casa por no poder pagar la hipoteca, les diré que no. El sistema financiero español, a mi humilde entender, adolece de mecanismos de regulación para evitar situaciones dramáticas que tienen solución.
Pero la solución no es cargarse la seguridad jurídica de una institución como es el préstamo hipotecario. En este caso podríamos decir que “el infierno está empedrado de buenas intenciones“; en términos más económicos, cambiar radicalmente la regulación civil y mercantil del préstamo con garantía hipotecaria provocaría graves efectos perversos, concepto que hace referencia a que una medida aparentemente positiva acaba creando unos efectos indeseados e inesperados. Algunos de los efectos perversos de cambiar la legislación española al sistema de EE.UU. serían:
La lista no acaba aquí, pero se puede intuir unos efectos bastante catastróficos en una medida aparentemente positiva. Un marco jurídico estable que no dependa de la coyuntura económica o política es vital para que los delicados mecanismos económicos funcionen adecuadamente. Los cambios bruscos tienden a quemar el motor.
Gobierno y oposición deben aprobar ayudas y reformas jurídicas que eviten situaciones de injusticia y exclusión social, pero dichas reformas han de incardinarse en un derecho civil que ha funcionado bien desde tiempos inmemoriales ¿o el sistema jurídico de EE.UU. previene de situaciones injustas para los hipotecados, como los famoso robos signatarios?.
Y pactar con la banca medidas coyunturales para que ofrezcan fórmulas que abaraten durante unos años la cuota en determinadas circunstancias (carencias, bonificación del tipo de interés, etc), fomenten la aceptación de la dación en pago (lo que me parece aberrante es que se puedan adjudicar en subasta las viviendas al 50% de tasación), posibilitar que la casa subastada pueda volver a ser alquilada por el que ha perdido la casa y suprimir las cláusulas suelo sin esperar a que el Supremo les obligue.
A mi me parece que el movimiento de CIU no ha sido tan “inocente” como parece (no creo que ni sueños pensaran que se aprobara algo así). No se incluso si ha sido un movimiento pactado con otros partidos para enviar una señal de fuerza a la banca de cara a posteriores negociaciones. Lo que tengo claro es que hay que buscar y aplicar fórmulas que alivien la situaciones de los hipotecados (y antes que ello la de los parados sin prestación), pero no vale montar un circo mediático.
La gente lo está pasando muy mal e iniciativas como esta lo único que hacen es crear falsas esperanzas (falsas y, además, envenenadas). Es mi opinión personal, tal vez no muy popular pero sincera y sin populismo de por medio.
Pau A. Monserrat Valentí
Responsable de contenidos de Bankimia
El Índice Registral de Actividad Inmobiliaria (IRAI) registró un incremento del 0,8% en el segundo…
Como viene siendo habitual os hago un resumen sobre lo que ha hecho el Euríbor…
Septiembre promete traernos sorpresas en lo que se refiere al Euríbor ya que los mercados…
El próximo jueves 12, el Banco Central Europeo (BCE) celebrará la penúltima reunión del año…
Bankinter ha decidido mejorar las condiciones de su cuenta digital, ofreciendo una remuneración de hasta…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar, estoy bastante contento porque desde que os…
Ver comentarios
Interesante reflexión, generalmente con este tipo de noticias vemos lo que queremos ver no lo que posiblemente sea.
Yo sí pude entregar mi vivienda para cancelar el préstamo hipotecario. Igual depende de la entidad bancaria...
Un saludo.
2 y de la tasación y de la deuda...
en respuesta a ksc,
Poderse dar la vivienda a cambio de que nos cancelen la deuda es posible; es una institución jurídica llamada dación en pago. Pero no es ni mucho menos obligatoria para el banco.
Sólo la suelen aceptar si no ven posibilidades de cobrarse la deuda iendo contra el patrimonio del hipotecado o sus avalistas o en situaciones puntuales.
Colapso del sistema financiero español, al dispararse la morosidad (mucha gente devolvería su vivienda sin pensárselo), incorporar en sus balances activos depreciados y cerrarse definitivamente el mercado internacional a la banca española (hay miles de millones de títulos emitidos con garantía de hipotecas). El derrumbe de la banca puede atraer a algunos, pero no olvidemos que nuestros ahorros y pensiones forman parte de esta institución.
- Colapso... claro, y el hecho de que millones de personas arrastren una deuda de por vida no es colapso. El colapso sería para los bancos y cajas que han REGALADO el dinero. Pero no pasa nada, porque para eso estamos los contribuyentes, para pagarles su pérdidas.
A mi como ciudadano nadie me paga mis pérdidas, porqué a los bancos y caja si?
Aumento del interés pagado por colocar bonos (y necesitamos financiación si queremos evitar nuestra quiebra como país). Y los intereses los pagamos nosotros y nuestros hijos....
-Y porqué va a subir el interes por colocar los bonos? Supongo que si sube es por la desconfianza sobre la capacidad de devolver o no el dinero. Que no se gaste mas de lo que hay y no habrá que pedir bonos.
A mi como ciudadano nadie me paga mis deudas, porqué a los bancos y cajas si?
Cambio integral del mercado hipotecario...
-que yo sepa en los paises en los que existe la dación el coste de la hipoteca no es "inasumible".
Porqué en España siempre tenemos ayudar y tomar medidas que favorezcan a los bancos y cajas, a las grandes compañias... pero nunca al contribuyente, al ciudadano de a pie?
Mola que por las tardes haya otro artículo de regalo... :)
Con los debidos respeto a la representante de la Caixa...la catástrofe ya la tenemos , sus activos hipotecarios valen un 50% menos y va siendo hora que los bancos asuman riegos y no escondan sus perdidas ,no como sucede ahora que todos los riesgos los asumen los ciudadanos españoles...porque los bancos socializan perdidas y privatizan beneficios……¿ de qué seguridad jurídica me hablas…..según tu en cuanto se cambia una ley se conculca la seguridad jurídica..¿Tendríamos que tener las leyes fundaménteles franquistas? La situación que tenemos funciona en un estado seudo democrático y con gran corrupción...En una democracia como en estados unidos….no se permitiría……….
Como es evidente, anónimo #5, la postura más fácil es la tuya. Popular y sin duda la deseable para los hipotecados que no pueden pagar su hipoteca. Pero cuando se toca algo en economía hay que conocer los costes, los visibles y los ocultos, y me temo, a mi humilde parecer, que la medida sería mucho más dolorosa que beneficiosa para todos. A mi no me preocupan los bancos, me preocupan las personas. y esta medida nos afectaría a todos.
Colores, no flipes con ellos ;)
es broma, pero soy responsable de contenidos de Bankimia. No de la Caixa.
La seguridad jurídica no es algo eterno, pero si debe ser estable. Se pueden cambiar todas las Leyes que se quieran, pero hay que saber los efectos en la economía. Ni más, ni menos.
Pau, pero eso seria doloroso ahora, quizás si en época de bonanza la norma hubiese sido asi no hubieramos tenido el credito tan facil y no se hubiesen inflado las burbujas tanto, ¿no?