El paro que esta azotando a la poblacion de españa, y que la gente de arriba no sabe ponerle remedio.
Y los fumadores en la puerta del bar, con una ley que esta incompleta y aprobada a toda velocidad. Necesita un retoque en el apartado del club de fumadores, para que pudiesen constituirse en empresas con animo de lucro y todos felices.
Simpatico el asunto de las colillas en el suelo, ¿ la culpa es de quien no pone una papelera para tirar las colillas o el culpable es quien las deja caer en el suelo?
# 1, Fali Crear una trampa para la ley antitabaco es pura hipocresia. Simplemente se deberia permitir que el dueño del bar pusiera la norma.
Con la norma anterior, los dueños podían decidir. Si tenías un local con más de 100 m2 tenías que permitir 2 zonas y si elegias tener un bar de fumadores elegias que menores no pudieran entrar en tu bar.
Aún así, los no fumadores no están contentos porque parece que es poco (y ya era una norma dura) porque se ve que prefiere que no se pueda fumar en ningún sitio, y punto.
Ayer, estabamos mi mujer, una amiga (su marido no) y yo, que habitualmente salimos a cenar, viendo que ibamos a hacer. Los tres estamos en la misma situación y nos parecía que eso de salir fuera como que no, de hecho, el día 6 ella había estado en restaurante y la experiencia no fue muy buena.
En fin, decidimos comprar pescaito frito y una botella de cacique y tomarla en casa.
Cuando vamos a la freiduria, la chica a la que conocemos estaba saturada, no le quedaban la mitad de las cosas, así que la llamamos por teléfono y quedamos en que nos lo preparaba y lo recogiamos “con disimulo”.
Mientras lo preparaba fuimos a tomar una cerveza en un bar cercano que es una mina. Estaba vacio dentro y fuera habían 2 hombres fumandose un cigarro bajo la lluvia.
A nosotros nos ocurrió igual. Tomamos una cerveza y aún no estaba nuestro pedido. Salimos fuera a fumar y ya nos fuimos andando hasta la freiduría, y entrabamos y saliamos en función de esa necesidad.
Para otro día, ya sabemos que lo que hay que hacer es llamar por teléfono y nos tomamos la cerveza en casa. A la hora que nos digan vamos y punto.
Yo no sé lo bien que ha ido en otros sitios y me gustaría, sinceramente, que no fuera así. Esta ley ha supuesto una ruina para la hostelería.
Yo lo que he descubierto con esta ley es que a la vista de las declaraciones de muchos hosteleros y fumadores, la hostelería en este país existe gracias a los fumadores. El resto de la población no toma cafés ni cervezas en los bares, ni va a comer a los restaurantes, esté permitido o no fumar. Y esto también me lleva a pensar que sería estupendo derogar la ley y hacer una campaña a favor del consumo de tabaco, ya que esto por un lado revitalizaría la hostelería y el turismo, y por otro contribuiría a las arcas del estado sin necesidad de los tan de moda recortes sociales… (no sé si de cara a los gastos sanitarios estaría muy bien pero esto es lo de menos). Es que pensándolo bien prácticamente solo le veo ventajas a promover el consumo de tabaco. Incluso se podría pensar también también en legalizar el consumo de drogas en lugares públicos, y porque no su venta. No veo porqué no. Los argumentos serían exactamente los mismos que para el tabaco, pero además con la ventaja del que se droga se droga el sólo, y no hace drogarse a los demás. Saludos a todos los fumadores, no fumadores y hosteleros.
Te doy toda la razón. Mi suegro vive en Cádiz y ayer domingo fué con su mujer por la mañana a tomarse un chocolate con churros. Normalmente él siempre, después del chocolate, se toma una copita de anís mientras se fuma su cigarrillo. Esta vez salió a la puerta del bar a fumarse su cigarrillo, por lo que no hubo copita de anís. Ten por seguro que muchos bares verán reducidas las consumiciones por ese mismo motivo.
4.rcalber. En mi barrio hay un bar que se han rebelado contra la ley del tabaco, alegando la perdida de la mayoría de su clientela, ahora está lleno siempre ( no digo su nombre por los chivatos)….si la cosa se extiende se van a tener que comer la ley con patatas, por cierto ayer estuve en la rebajas y quiero decir que de rebajas nada de nada…Estuve dos semanas antes mirando los precios de ropa y calzado y ahora en unos casos les han puesto etiquetado falso….en otro han retirado el producto y han puesto excedente de otras temporada o fabricado para la rebajas……pues que después no se quejen……. saludos y buen domingo
# 8, colores Dime cual es por privado y asi tengo un sitio donde poder ir.
# 6, zal Pués igual no te lo han explicado bien. Lo que te dicen es que es una realidad social que existen fumadores y no fumadores.
Con la antigua norma en la mano, los locales de menos de 100 m2 elegían y si elegían fumar no dejaban entrar a niños. En los locales de más de 100 m2 se tenían que crear zonas especialmente acondicionadas si se quería seguir permitiendo el uso del tabaco.
Por tanto, existen espacios para fumadores y para no fumadores. Lo que ocurre es que los no fumadores quieren tener más sitios porque dicen que tienen pocos.
Que digo yo que por algo será, porque poner un bar para fumadores a sabiendas de que echas a familias con crios o gastarse 30 o 40.000 euros en acondicionar un 30% de un local para crear esos espacios para fumadores, para un empresario no debe ser plato de buen gusto pero por algo lo hace.
Muy bien Zal. Eso de que sólo le veo ventajas al consumo de tabaco es absurdo. Si los fumadores quieren seguir fumando, cuando tengan una enfermedad dereivada del consumo de tabaco que se la costeen de su bolsillo y que el tratamiento no entre en la seguridad social.
# 10, Mati Por mi encantado. Eso si, imagino que entonces estarías de acuerdo en que quiten el 85% en impuestos que pagamos los fumadores ¿no?
Tambien imagino que estarías dispuesta a asumir que suban el iva del 18 al 21 %, del 8 al 9% para el reducido y del 4 al 5% para el superreducido, para poder hacer frente a los 10.000 millones de agujero que se quedarian ¿no?
Luego vamos a ver si el Estado se ahorra 10.000 millones con la medida en gasto sanitario, si hacen falta menos hospitales, maquinaria, personal, etc.
Por último, yo no le pido a nadie que fume porque no es bueno y acepto de buen agrado el consejo de que yo tampoco. Lo que no acepto de nadie es la imposición para que no lo haga, de la misma forma que no lo acepta cualquier otro tipo de drogadicto.
Si no me puedo drogar en un bar lo haré en otro sitio donde pueda y si la ley no me permitiera hacerlo en ningún sitio, lo haría a escondidas.
# 4, rcalber La ley anterior, no hacía elegir al dueño si entraban menores o no. Era responsabilidad de los padres. En uno de menos de 100 metros en el que se podía fumar, podías entrar con un bebé, y no era sancionable para nadie. En uno de más de 100, en la zona reservada tenía que constrar el cartel de “prohibida la entrada a menores de 18 años”, pero si un menor estaba alli, tampoco era sancionable. Te reto a que encuentres el precepto de la ley que sancionase esa conducta. Por otra parte, siguiendo tu razonamiento de que en local privado de uso público, el dueño hace lo que quiere, supongo que podrá incumplir la obligación de congelar el pescado tres días para erradicar el anisakis, o la de cocinar con huevina pasteurizada para evitar la salmonela, en lugar de hacerlo con huevo natural.
Podrían poner un cartel a la entrada. Aqui puede Vd contraer el anisakis o morir de salmonela, o, a largo plazo enfisema pulmonar. Vd verá.
Resulta que no le han dejado entrar en un pub por llevar ropa deportiva. El dueño del local no lo permite acogiendose al derecho de libre admisión ¿Tiene razón?
Pués contrario a lo que mucha gente piensa, SI, tiene razón. Cuestión de imagen de la misma forma que te pueden exigir media etiqueta o etiqueta entera.
Es decir, el dueño de un local tiene libertad para imponer en su local una norma a mi juicio totalmente clasista y sin embargo, no tiene libertad para decidir si en su local se puede o no se puede fumar.
Con todos mis respetos y sin ánimo de ofender a nadie.Primero, todas estas cifras que comentas, rcalber, se tendrían que analizar más detalladamente.Me estás sugiriendo que los fumadores “son la salvación de la economía”, pues gracias a los impuestos que pagan, por ejemplo, nos libramos de una subida mayor de iva, etc… Está claro que el tabaco comporta un gran beneficio económico para muchos, sin ir más lejos, uno de mis mejores amigos tiene un estanco y está forrado y no precisamente de vender revistas.Lo que digo, es que el consumo de tabaco no sólo apaorta ventajas, también muchos inconvenientes, como colillas en las escaleras, gente fumando en ascensores y lavabos y un largo etc que los no fumadores tenemos que aguantar y todo esto antes de esta ley.
# 11, rcalber “Eso si, imagino que entonces estarías de acuerdo en que quiten el 85% en impuestos que pagamos los fumadores ¿no?”
Los impuestos no son finalistas. Es decir, no tienen un destino relacionado con su origen. Igual que el impuesto sobre la gasolina no va a tratamiento de víctimas de accidentes de tráfico.
por cierto, yo estoy harto de ver niños en bares de fumadores. en el bar de enfrente mi vecina sin ir mas lejos, una niña de unos 4-5 y un bebe.
Fuman los dos del matrimonio.
Antesdeayer estaban la dueña, mi vecina, una amiga, la niña fuera fumando.
Dentro del bar solo estaba el bebe en el cochecito.
en otro bar (a este le quedan dos dias, pero ya estaba jo.dido ates de la ley) vi al dueño fumando en la calle, apoyado en el cartel de “menus”. El bar vacio (tambien habia visto menores, sobretodo dias de partido).
Es cuanto menos curioso que ahora se aplique la ley a rajatabala y hace 4 dias se la saltaban a la torera
Este es un enlace para que veas los presupuestos generales del Estado. En este apartado estan los ingresos, que como ves al final alcanzan los 119.000 millones de euros.
De esa cifra, 7.500 millones vienen de impuestos especiales a las labores del tabaco (habría que añadir lo que se mueve en IVA, Impuesto de Sociedades y otros movimientos fiscales que se generan de forma indirecta).
En fin, que 7.500 millones de 119.000 que ingresa el Estado te puede parecer mucho o poco porque las altas cifras marean, pero para que tengas otra referencia, te digo que 20.000 millones de euros recauda el Estado clavando un 30% de impuestos sobre el beneficio a todas las empresas de España.
Eso no quita para que te de la razon en que el tabaco crea inconvenientes, la primera para el bolsillo y salud del contribuyente. Esto, sólo es un intento de demonización del fumador, igual que le ocurrió al colectivo de controladores aereos, para justificar una ley polémica que sólo busca distraer para salvar la cara al gobierno mientras aquí nos preguntamos porque un hecho social incontestable como es el que hay personas que fuman y que echar a los fumadores puede suponer un varapalo para la hosteleria, no se ha tratado con más cuidado atendiendo a la realidad social del momento que vivimos.
rcalber, gracias por la alaración y miraré detenidamente dichos presupuestos.Quizá un poco lo que ocurre es que muchos no fumadores estamos hartos de incivismo, pero si que es cierto que eso no es del todo culpa del tabaco sinó de cómo se comporta cada persona.
# 15, y esto es todo Es que es muy jodi.do. La legitimidad te las da unas elecciones pero el ejercicio de poder te las puede quitar cuando te dedicas a hacer lo contrario de lo que prometiste para conseguir que te votaran.
El hecho de que se generase una rebelión contra la ley supondría un fuerte varapalo por la legitimidad por lo que, nuestro gobierno, fuerte con los débiles y debil contra los fuertes, no tiene más remedio que amenazar con meter en la carcel y cosas así que las personas honradas no están dispuestas a enfrentar.
Es que es una put.ada que los ciudadanos te digan no cumplimos una ley porque no nos sale de los guevos y que todos lo secunden. Imaginate encima que ningún inspector denunciara que ha comprabado por si mismo estos hechos como una formula de rebelión, aunque no sea por esto, porque les han bajado un 5% los sueldos ¿Tú sabes la que se puede acabar liando?
Mirad, estoy un poquito hasta las narices de tanta falsedad, en 2009 el gasto sanitario asociado a enfermedades estrechamente relacionadas con el tabaco se llevó por delante unos 15.000 millones de euros, por enfermedades, respiratorias, vasculares y cáncer relacionadas con el tabaquismo. Es cierto, no se puede estar seguro al 100% de que todas y cada una de esas patologías fueran provocadas exclusivamente por el tabaco, pero esas cantidades, no incluyen el gasto sanitario de los fumadores pasivos, muy inferior, posiblemente no llega a los 700 millones, ni el gasto laboral, (bajas médicas e invalidez) de fumadores pasivos ni activos. Posiblemente estamos hablando de un gasto “grueso” de unos 20.000 millones de euros.
Ahora al margen del gasto generado por sanidad y en materia de prestaciones sociales empezad a cuantificar el daño a la economía, causado por esas bajas y esas personas con invalidez, que de otra forma seguirían en activo.
Y dicen que aportan la octava parte o la décima parte del gasto sanitario?, unos 10.000 millones de euros? Por mi que lo prohiba de una puñetera vez por que el vicio nos cuesta a todos una pasta gansa.
Como bien se dice por aquí los fumadores tienen una severa adicción y para muchos de ellos el cigarro es lo importante, seguirán consumiendo y seguirán sufriendo las consecuencias en su salud, solo que con un producto prohibido que no genera ningún ingreso, haciendo el agujero todavía más grande de lo que ya es a día de hoy incluso con impuestos.
Yo no se lo que esto supone en la cesta de la compra de cada uno de vosotros, pero precisamente el otro día se sacaba pecho diciendo que el IPC había subido mucho sobre todo por el aumento impositivo del tabaco, es decir, se carga sobre un vicio innecesario y demoniaco. Es verdad, el tabaco subió un 11,6%
Imagino que supongo que peor sería si tuviera el feo vicio de consumir legumbres y hortalizas en mi dieta mediterrranea, que han subido un 5,8%; tambien podría tener el feo vicio de tener electricidad que subió un 7,9 y ahora tiene una subida de un 9,8% pendiente; tambien podría tener el vicio de usar gas y enfrentarme a una subida de un 13,8%; tambien podría tener el feo vicio de usar combustibles liquidos que han subido un 20,2% en noviembre; quizás sería mejor que no usara el Transporte porque ha subido un 6,6% y como se preocupan por mi salud me recomiendan que tambien me de un paseito; porque el uso del vehiculo privado es peor ya que supone un incremento de gastos del 9,7% en gastos de utilización; si encima lo uso mejor que no se rompa el coche porque los repuestos se han encarecido un 12,5%.
En fin, uno ya está acostumbrado a que se la metan doblada.
Una pregunta ¿Porque en Huelva hay el 300% más de cáncer de pulmón que en Zaragoza o Albacete….no será que Huelva tiene un polo industrial que contamina mucho…sin negar que el tabaco es malo……no será que la contaminación ambiental….es responsable también?
# 20, cellotape No comparto esas cifras. Ya te digo que son falsas y que el dato es 8.000 millones para el total, y no hace falta que te lo creas de mi, ya te lo dijo alguien que maneja datos de la Administración y que vino a decir que las gallinas que entran por las que se van. Lo que no se tuvo en cuenta fue el IVA, que son 2.000 millones más de euros.
Lo que dices del gasto por bajas y otras enfermedades que llevan a la incapacidad, es cierto que es un gasto que no contemplamos. Faltaría más, porque nos lo pagamos nosotros a nosotros mismos. Es cierto que si este gasto bajara pues tambien bajarían las cotizaciones, pero entonces yo puedo decir lo mismo de un señor que se va a jugar al futbol, de alguien que tiene un accidente de tráfico por cometer una imprudencia y al final acabamos pagando 0 euros y nadie cobra 1 centimo por estar de baja, algo con lo que yo estoy al 100% de acuerdo. En todo caso que sepas que de tu nomina sale un 4,7% para pagar tu baja.
Lo de las pensiones, pues chico, es igual. Por tu pensión cotizas tú y si no cotizaras lo suficiente pues no generas el derecho a tener pension. Tendrias derecho a una no contributiva si tu unidad familiar tiene ingresos insuficientes y tienes una minusvalia de mas de un 65% (no puedes hacer ningun trabajo).
Resulta que el gasto anual TOTAL de TODAS las pensiones no contributivas, por razón de edad o por razón de enfermedad, supone un gasto anual de 2.000 millones de euros. Es decir, si tambien quieres, con el IVA los fumadores estarían pagando eso, aunque en realidad se hace con cargo a lo que pagamos todos de la seguridad Social.
Solo un detalle, una diferencia. Los heroinomanos y los cocainomanos (con matices claro) pueden destruir su vida de tal forma que pierden su trabajo y su salud ¿a estos tambien les negamos la sanidad? En cambio, a personas que si pueden trabajar y cotizan se lo queremos quitar, personas que si tienen tantos problemas de salud y mueren tan frecuentemente imagino que no cobraran tanto tiempo de pension como los que parece ser que tienen una vida tan sana ¿no? O sea, que me tengo que morir antes y encima se me tiene que negar el gasto sanitario, aunque cotizo como los demas.
Lo último. Las estadisticas dicen que puedo morir antes por ser fumador de alguna enfermedad que otro que no lo sea, y me lo creo. De la misma manera espero que te creas que tambien existen esas mismas estadisticas para el lugar en el que vivas y que obedecen a criterios medioambientales, de la misma manera hay estadisticas de ese tipo en relación con el ejercicio de determinados oficios o cargos y de la misma manera que existe este tipo de estadísticas en función de la alimentación de una persona y estilo de vida. Es decir, el tabaco produce enfermedades graves pero NO SÓLO el tabaco produce enfermedades graves ¿dejamos de pagar las enfermedades de corazón de una persona por estar gorda a sabienda de que estar gordo supone un incremento de riesgo de infarto?
Gasto sanitario asociado al tabaquismo 2007 en torno a 13.000 millones de euros, en 2008 en torno a 14000 millones de euros, en 2009 en torno a 15.000 millones de euros. Reitero las cifras están ahí y solo hay que buscarlas un poco, y yo también manejo datos sensibles, pero no son de la administración pública, si no directamente de sanidad.
Las bajas las pagamos aparte si y las pagamos cada uno, pero si no se fumase, en la inmensa mayoría de los casos de patologías asociadas al tabaquismo, esas bajas no sería necesario pagarlas así que es un gasto evitable. Lo que no quita para que esa persona coja una gripe o enferme de otra cosa y siga necesitando su prestación de baja que puntualmente apoquina todos los meses.
Yo no hablo de negar la sanidad a nadie, hablo de que el argumento habitual que dice que los fumadores financian el coste de sus patologías y parte de las de los demás es rotundamente falso cuestan más dinero del que ingresan ergo producen deficit.
Hazme caso que no es verdad. Tu fijate en una cosa nada más. El otro día tiraron la noticia de que gracias a la antigua ley antitabaco habían salvado 1.500 vidas.
Miralo con un poco de espíritu crítico. No es verdad.
Una persona puede ser asmática y no haber fumado en su vida, puede ser incluso de nacimiento. Dicen que la posibilidad de infarto en un fumador se reduce al 50% al cabo de 10 años ¿y estos dicen que en 1 año de ley han salvado 1.500 vidas?
Un fumador no es solo fumador. Puede ser un sr. que trabaja bajo presión, en una oficina, que come mal, que abusa de la sal y que vive en una ciudad con altos niveles de polución. Hay otras que trabajan en hospitales bajo peligro de radiación, …
El médico te puede aconsejar que hagas ejercicio, que no fumes, etc .. porque es bueno, pero no te puede decir, ni él ni nadie que la CAUSA de un cancer o de cualquier otra enfermedad es EL TABACO, la vida sedentaria o lo que sea.
¿Por qué? Porque no lo puede saber. Entonces ¿Por que alguien sale y da esos datos? Porque el tabaco y el alcohol son practicamente un mal para todo.
¿Eso quiere decir que si no fumo, no bebo, vivo en el campo, hago deporte y tengo una buena alimentación no enfermo? Las enfermedades existen desde antes de que se inventara el tabaco.
En fin, hay 5 patologías ligadas directamente al tabaco, por estadística, y que no quita para que esas personas a parte de fumadoras sean otras cosas. Esas enfermedades que incluyen el asma, el cancer de pulmon y de boca, el enfisema pulmonar, enfermedades cardiovasculares como que te de un infarto celebral, … pues eso. 7500 millones (mas o menos, viene a coincidir el TOTAL con los impuestos especiales)
¿cuanta culpa no teneis los fumadores con vuestra falta de educación? en lugares en los que a nadie se le ocurre tirar pedos, en los que a nadie se le ocurre eruptar, siempre hay alguien a quien se le ocurre fumar sin la mas mínima educación de preguntar ¿puedo?. Pues ahora no podeis, y no por educación, por ley. Antes me j.disteis, ahora os j.deis. Si hubieseis sido educados no habria habido j.didos. Así hemos sido j.didos todos. ¿Porque no permitir los clubs de fumadores con fines lucrativos? porque son un claro medio de evadir la ley. Si se permitiese, todos los bares terminarian siendo clubs de fumadores y volveríamos a estar como estabamos. Es lo que pasa cuando el abuso es ley, la unica forma de imponer la ley es el abuso. Todo este tema me cansa, por que al fin y al cabo, no es mas que una estrategia del PSOE para que no se hable de lo importante: la economia.
Faltan funcionarios y empleo público La derecha en España, y muchos ciudadanos mal informados, están pidiendo que se reduzca el empleo público, que consideran excesivo. El principal argumento es que hay que disminuir el empleo público como medida de austeridad del gasto, para poder salir de la crisis, ya que la economía demanda un menor peso del sector público para poder aumentar su eficiencia. Esa propuesta es pura ideología neoliberal y los medios de información, que sirven de tribuna a esas prédicas, ignoran consciente y culpablemente los datos reales, por otra parte fáciles de consultar, datos que demuestran que el empleo público en España, en lugar de ser excesivo es demasiado bajo, siendo de los más bajos de la UE-15. Según la OIT y Eurostat, el porcentaje de población adulta que trabaja en el sector público en España es de menos del 9,5%. El promedio de la UE-15 es del 16,1% y en Suecia y Dinamarca (dos de los países con mayor eficiencia económica) es 21,1% y 26,2% respectivamente. A pesar de ello, se insiste en que hay que adelgazar el Estado (Gobierno central, CC AA y ayuntamientos), que existen demasiadas duplicidades, que sobran administrativos, conserjes y chóferes, etc., pero ocultando, de forma nada inocente, que la gran mayoría de ese empleo es el dedicado a educación, sanidad y seguridad pública. Es cierto que existen algunos abusos (basta con mirar la plantilla de la Diputación de Ourense para comprobarlo), casi todos ellos en la administración local (peso relativo 22%) y algunas autonomías (51%), pero hacia donde se apunta y se presiona es hacia el Gobierno central (20%), ocultando que más de la mitad de sus empleados se dedican a defensa, seguridad y hacienda, es decir a lo más básico e imprescindible de cualquier administración moderna. Una consecuencia del escaso peso del empleo público es que la ciudadanía española está pobremente atendida por las administraciones públicas. El número de empleados públicos por cien habitantes (6) es uno de los más bajos de la UE-15, solo superior a Portugal, en Dinamarca son 17, 13 en Finlandia y 14 en Suecia, países donde los servicios públicos y el estado de bienestar están más desarrollados, siendo simultáneamente los países con mayor competitividad y eficiencia económica. Así pues, cuando un ciudadano de a pie caiga en la trampa y predique contra el exceso de funcionarios o empleados públicos, antes debe meditar de cuántos maestros, profesores, médicos, enfermeros, policías y funcionarios de prisiones, etc. , está dispuesto a prescindir. Por cierto, casi la tercera parte de esos empleados públicos no son funcionarios y sufren precariedad y bajos salarios, en similar medida que otros asalariados. —o— Cada vez que se impone alguna medida contra los funcionarios, nos afecta a los del Estado en un 100%, y a los de CCAA’s y EELL en menor medida. Resultado: el complemento especifico de un administrativo en el Estado puede ser de 3.500 € anuales, en una EELL puede ser de 12.000 € anuales. Y eso sin contar otros complementos.
Por no hacer caso a las advertencias de los funcionarios técnicos, va a haber que demoler la biblioteca del Estado en Las Palmas de Gran Canaria. ¿No se creen dioses ciertos políticos? – Es difícil ejercer responsabilidades ejecutivas. Las legislativas son más fáciles. Cuando hay alguna cosa meridianamente clara, como equipamientos, infraestructuras, servicios, y queremos impulsarlo, y nos encontramos con informes en contra de un funcionario, para los ciudadanos la imagen es que los funcionarios son una rémora. Entonces hay mucha presión, “olvídate de los funcionarios y tira p’alante“. Es complicado. Pero entre todos tenemos que mejorar el engranaje.
Y es que los funcionarios están ahí para decirle al político cuales son los límites de la ley. Si el político decide saltarsela, ya ven el resultado.
Por cierto, no se pierdan esta pregunta del periodista: – ¿No se abusa del enchufismo, de los asesores, habiendo tantos y tan buenos funcionarios? Al final hay un enorme despilfarro.
A ver si encuentan la respuesta, yo todavía no la he encontrado. Si es que al final parece que lo mejor para que no haya informes desfavorables de los funcionarios es que no haya funcionarios, que son un engorro para el político (que deberia ser encausado por malversación de caudales publicos, al hacer construir un edificio que finalmente ha de ser demolido, y/o por prevaricación, al tomar una decisión injusta a sabiendas-ahí estaban los informes dessfavorables para recordarselo-).
Bueno, yo no domino mucho el tema de las cifras. Yo sólo diré que aparte de cotizar a la Seguridad como todo hijo de vecino, tengo una médica privada desde hace 38 años, por lo que la sanidad pública no la piso para nada. Y en todos esos años sólo he estado de baja un par de veces por una gripe y sólo fueron 3 días cada una de ellas. Creo que con mis impuestos ya me he pagado de sobras mi sanidad y la de unos cuantos, aparte de lo que yo he ido cotizando sin usarlo. Yo siempre he sido respetuosa y jamás he fumado en casa de alguien que no fuma, ni en su coche, ni tampoco he fumado en la mesa cuando otro comensal está comiendo. Lo que no se puede hacer es convertirlo en una caza de brujas. Y si tan pernicioso (que no lo niego) es el tabaco, que lo prohiban, o sea, que no lo vendan. Y que traten a los fumadores como adictos y que los tratamientos los costee la Seguridad Social. Pero eso no les interesa.
Evidentemente el hecho de que los clubes de fumadores se puedan lucrar es un truco para permitir fumar. Precisamente por ser un truco, hay que limitarlo, por ejemplo asi: – Limite de horario, ejemplo de 7 de la mañana a 12 de la noche. – Solo pueden preparar bebidas y preparar bocadillos. – Pueden calentar comida en el microondas pero no cocinar. – Impuesto especial, ejemplo: los metros del local multiplicado por tres, esa cantidad en euros mensual. – Podrian fabricar sus propios cigarrillos y puritos.
Asi los fumadores tendrian un lugar donde cobijarse y el estado recauda mas dinero por lo mismo que hacian antes los bares del cafelito y el pitufo mixto.
Por centrar el debate del tabaco, veo que los argumentos en contra de la ley antitabaco son los siguientes:
– Los fumadores se costean su propia sanidad, bien porque ya la pagan con los impuestos asociados al tabaco, porque tienen seguros privados o directamente porque no enferman. En cualquier caso, si no enfermasen por el tabaco, enfermarían por cualquier otra cosa.
– Gracias a la fumadores existe la hostelería. Es inconcebible tomar un café o ir a un restaurante si no es para fumarse un cigarro o un puro. De hecho, sin fumadores los locales están vacíos.
– Con la anterior ley, ya había locales para no fumadores, e incluso los de fumadores las salas para fumadores ya estaban separadas. Además no pueden entrar niños.
Creo que todo el debate se mueve en torno a estos tres puntos, lo cual me lleva a las siguientes reflexiones:
– Creo que para el caso es intrascendente si los fumadores generan o no muchos ingresos, o si costean o no toda la sanidad o si reducen la carga fiscal sobre otros productos. Creo que lo verdaderamente importante es que es un hábito demostradamente nocivo, y con un alto huella en la salud de los ciudadanos, y por tanto debe procurar reducirse su uso. Se trata de una adicción que creo que en ningún caso reporta ningún beneficio ni al ciudadano en particular ni a la sociedad en general (más allá del puramente económico, motivo por el que no se prohibe completamente, aunque aquí los fumadores entiendo podrán emitir otras opiniones).
– Si, al igual que ocurre con el tabaco, hubiese en España un problema de alcoholismo (como puede ocurrir en países del este), deberían hacerse las pertinentes leyes para solucionar o al menos intentar reducir el problema o su huella social. La realidad es que a día de hoy no hay un problema general con esto (obviamente puede haber casos puntuales, y al margen de los botellones).
– En otros países de Europa se han hecho leyes parecidas, y más allá del shock inicial, como ocurre aquí, la situación acabó normálizandose sin mayores consecuencias. Los no fumadores seguirán yendo a los bares (puede que incluso más que antes como es mi caso) y los fumadores acabarán por salir a fumar fuera tal y como se acabó haciendo en hospitales, oficinas, etc.
– Aunque la norma antes distinguiese locales de fumadores como de no fumadores, la realidad es que la gente va a bares y restaurantes en grupo, en la que hay fumadores y no fumadores, por lo que todo esto queda un poco diluído. Ni que decir tiene de discotecas o cafeterías, donde no hay muchas opciones para no fumadores. El argumento de no vayan si se permite fumar es reversible, ya que también se podría decir que los que no vayan sean los fumadores, ya que al fin y al cabo, son los que están generando la molestia (creo que ningún no fumador incomoda a un fumador, al margen de lo pesado que pueda ser con el tema).
En resumen, fumar es un hábito con un huella muy negativo en la saludo, y por tanto debe hacerse lo posible por reducir su consumo, independiente del huella económico, tal y como se hace con otras adicciones perniciosas.
35 comentarios
Muy ingeniosa la viñeta.
El paro que esta azotando a la poblacion de españa, y que la gente de arriba no sabe ponerle remedio.
Y los fumadores en la puerta del bar, con una ley que esta incompleta y aprobada a toda velocidad. Necesita un retoque en el apartado del club de fumadores, para que pudiesen constituirse en empresas con animo de lucro y todos felices.
Simpatico el asunto de las colillas en el suelo, ¿ la culpa es de quien no pone una papelera para tirar las colillas o el culpable es quien las deja caer en el suelo?
Conmoción en EUA hieren de gravedad a una legisladora
Germany and France want Portugal to accept aid: report
# 1, Fali
Crear una trampa para la ley antitabaco es pura hipocresia. Simplemente se deberia permitir que el dueño del bar pusiera la norma.
Con la norma anterior, los dueños podían decidir. Si tenías un local con más de 100 m2 tenías que permitir 2 zonas y si elegias tener un bar de fumadores elegias que menores no pudieran entrar en tu bar.
Aún así, los no fumadores no están contentos porque parece que es poco (y ya era una norma dura) porque se ve que prefiere que no se pueda fumar en ningún sitio, y punto.
Y luego, los fumadores, somos los intolerantes
Mi experiencia de ayer me dejó abrumado,
Ayer, estabamos mi mujer, una amiga (su marido no) y yo, que habitualmente salimos a cenar, viendo que ibamos a hacer. Los tres estamos en la misma situación y nos parecía que eso de salir fuera como que no, de hecho, el día 6 ella había estado en restaurante y la experiencia no fue muy buena.
En fin, decidimos comprar pescaito frito y una botella de cacique y tomarla en casa.
Cuando vamos a la freiduria, la chica a la que conocemos estaba saturada, no le quedaban la mitad de las cosas, así que la llamamos por teléfono y quedamos en que nos lo preparaba y lo recogiamos “con disimulo”.
Mientras lo preparaba fuimos a tomar una cerveza en un bar cercano que es una mina. Estaba vacio dentro y fuera habían 2 hombres fumandose un cigarro bajo la lluvia.
A nosotros nos ocurrió igual. Tomamos una cerveza y aún no estaba nuestro pedido. Salimos fuera a fumar y ya nos fuimos andando hasta la freiduría, y entrabamos y saliamos en función de esa necesidad.
Para otro día, ya sabemos que lo que hay que hacer es llamar por teléfono y nos tomamos la cerveza en casa. A la hora que nos digan vamos y punto.
Yo no sé lo bien que ha ido en otros sitios y me gustaría, sinceramente, que no fuera así. Esta ley ha supuesto una ruina para la hostelería.
Yo lo que he descubierto con esta ley es que a la vista de las declaraciones de muchos hosteleros y fumadores, la hostelería en este país existe gracias a los fumadores. El resto de la población no toma cafés ni cervezas en los bares, ni va a comer a los restaurantes, esté permitido o no fumar.
Y esto también me lleva a pensar que sería estupendo derogar la ley y hacer una campaña a favor del consumo de tabaco, ya que esto por un lado revitalizaría la hostelería y el turismo, y por otro contribuiría a las arcas del estado sin necesidad de los tan de moda recortes sociales… (no sé si de cara a los gastos sanitarios estaría muy bien pero esto es lo de menos).
Es que pensándolo bien prácticamente solo le veo ventajas a promover el consumo de tabaco.
Incluso se podría pensar también también en legalizar el consumo de drogas en lugares públicos, y porque no su venta. No veo porqué no. Los argumentos serían exactamente los mismos que para el tabaco, pero además con la ventaja del que se droga se droga el sólo, y no hace drogarse a los demás.
Saludos a todos los fumadores, no fumadores y hosteleros.
#5, rcalber
Te doy toda la razón. Mi suegro vive en Cádiz y ayer domingo fué con su mujer por la mañana a tomarse un chocolate con churros. Normalmente él siempre, después del chocolate, se toma una copita de anís mientras se fuma su cigarrillo. Esta vez salió a la puerta del bar a fumarse su cigarrillo, por lo que no hubo copita de anís. Ten por seguro que muchos bares verán reducidas las consumiciones por ese mismo motivo.
4.rcalber.
En mi barrio hay un bar que se han rebelado contra la ley del tabaco, alegando la perdida de la mayoría de su clientela, ahora está lleno siempre ( no digo su nombre por los chivatos)….si la cosa se extiende se van a tener que comer la ley con patatas, por cierto ayer estuve en la rebajas y quiero decir que de rebajas nada de nada…Estuve dos semanas antes mirando los precios de ropa y calzado y ahora en unos casos les han puesto etiquetado falso….en otro han retirado el producto y han puesto excedente de otras temporada o fabricado para la rebajas……pues que después no se quejen…….
saludos y buen domingo
# 8, colores
Dime cual es por privado y asi tengo un sitio donde poder ir.
# 6, zal
Pués igual no te lo han explicado bien. Lo que te dicen es que es una realidad social que existen fumadores y no fumadores.
Con la antigua norma en la mano, los locales de menos de 100 m2 elegían y si elegían fumar no dejaban entrar a niños. En los locales de más de 100 m2 se tenían que crear zonas especialmente acondicionadas si se quería seguir permitiendo el uso del tabaco.
Por tanto, existen espacios para fumadores y para no fumadores. Lo que ocurre es que los no fumadores quieren tener más sitios porque dicen que tienen pocos.
Que digo yo que por algo será, porque poner un bar para fumadores a sabiendas de que echas a familias con crios o gastarse 30 o 40.000 euros en acondicionar un 30% de un local para crear esos espacios para fumadores, para un empresario no debe ser plato de buen gusto pero por algo lo hace.
Muy bien Zal. Eso de que sólo le veo ventajas al consumo de tabaco es absurdo. Si los fumadores quieren seguir fumando, cuando tengan una enfermedad dereivada del consumo de tabaco que se la costeen de su bolsillo y que el tratamiento no entre en la seguridad social.
# 10, Mati
Por mi encantado. Eso si, imagino que entonces estarías de acuerdo en que quiten el 85% en impuestos que pagamos los fumadores ¿no?
Tambien imagino que estarías dispuesta a asumir que suban el iva del 18 al 21 %, del 8 al 9% para el reducido y del 4 al 5% para el superreducido, para poder hacer frente a los 10.000 millones de agujero que se quedarian ¿no?
Luego vamos a ver si el Estado se ahorra 10.000 millones con la medida en gasto sanitario, si hacen falta menos hospitales, maquinaria, personal, etc.
Por último, yo no le pido a nadie que fume porque no es bueno y acepto de buen agrado el consejo de que yo tampoco. Lo que no acepto de nadie es la imposición para que no lo haga, de la misma forma que no lo acepta cualquier otro tipo de drogadicto.
Si no me puedo drogar en un bar lo haré en otro sitio donde pueda y si la ley no me permitiera hacerlo en ningún sitio, lo haría a escondidas.
# 4, rcalber
La ley anterior, no hacía elegir al dueño si entraban menores o no. Era responsabilidad de los padres.
En uno de menos de 100 metros en el que se podía fumar, podías entrar con un bebé, y no era sancionable para nadie.
En uno de más de 100, en la zona reservada tenía que constrar el cartel de “prohibida la entrada a menores de 18 años”, pero si un menor estaba alli, tampoco era sancionable. Te reto a que encuentres el precepto de la ley que sancionase esa conducta.
Por otra parte, siguiendo tu razonamiento de que en local privado de uso público, el dueño hace lo que quiere, supongo que podrá incumplir la obligación de congelar el pescado tres días para erradicar el anisakis, o la de cocinar con huevina pasteurizada para evitar la salmonela, en lugar de hacerlo con huevo natural.
Podrían poner un cartel a la entrada. Aqui puede Vd contraer el anisakis o morir de salmonela, o, a largo plazo enfisema pulmonar. Vd verá.
Seguro que revitaliza la hostelería.
Me acaba de llamar el pobre de mi cuñao,
Resulta que no le han dejado entrar en un pub por llevar ropa deportiva. El dueño del local no lo permite acogiendose al derecho de libre admisión ¿Tiene razón?
Pués contrario a lo que mucha gente piensa, SI, tiene razón. Cuestión de imagen de la misma forma que te pueden exigir media etiqueta o etiqueta entera.
Es decir, el dueño de un local tiene libertad para imponer en su local una norma a mi juicio totalmente clasista y sin embargo, no tiene libertad para decidir si en su local se puede o no se puede fumar.
Con todos mis respetos y sin ánimo de ofender a nadie.Primero, todas estas cifras que comentas, rcalber, se tendrían que analizar más detalladamente.Me estás sugiriendo que los fumadores “son la salvación de la economía”, pues gracias a los impuestos que pagan, por ejemplo, nos libramos de una subida mayor de iva, etc… Está claro que el tabaco comporta un gran beneficio económico para muchos, sin ir más lejos, uno de mis mejores amigos tiene un estanco y está forrado y no precisamente de vender revistas.Lo que digo, es que el consumo de tabaco no sólo apaorta ventajas, también muchos inconvenientes, como colillas en las escaleras, gente fumando en ascensores y lavabos y un largo etc que los no fumadores tenemos que aguantar y todo esto antes de esta ley.
# 11, rcalber
“Eso si, imagino que entonces estarías de acuerdo en que quiten el 85% en impuestos que pagamos los fumadores ¿no?”
Los impuestos no son finalistas. Es decir, no tienen un destino relacionado con su origen. Igual que el impuesto sobre la gasolina no va a tratamiento de víctimas de accidentes de tráfico.
“La peor persona del mundo”: un broker de EE.UU. estafó a monjas
por cierto, yo estoy harto de ver niños en bares de fumadores. en el bar de enfrente mi vecina sin ir mas lejos, una niña de unos 4-5 y un bebe.
Fuman los dos del matrimonio.
Antesdeayer estaban la dueña, mi vecina, una amiga, la niña fuera fumando.
Dentro del bar solo estaba el bebe en el cochecito.
en otro bar (a este le quedan dos dias, pero ya estaba jo.dido ates de la ley) vi al dueño fumando en la calle, apoyado en el cartel de “menus”. El bar vacio (tambien habia visto menores, sobretodo dias de partido).
Es cuanto menos curioso que ahora se aplique la ley a rajatabala y hace 4 dias se la saltaban a la torera
Este es un enlace para que veas los presupuestos generales del Estado. En este apartado estan los ingresos, que como ves al final alcanzan los 119.000 millones de euros.
De esa cifra, 7.500 millones vienen de impuestos especiales a las labores del tabaco (habría que añadir lo que se mueve en IVA, Impuesto de Sociedades y otros movimientos fiscales que se generan de forma indirecta).
En fin, que 7.500 millones de 119.000 que ingresa el Estado te puede parecer mucho o poco porque las altas cifras marean, pero para que tengas otra referencia, te digo que 20.000 millones de euros recauda el Estado clavando un 30% de impuestos sobre el beneficio a todas las empresas de España.
Eso no quita para que te de la razon en que el tabaco crea inconvenientes, la primera para el bolsillo y salud del contribuyente. Esto, sólo es un intento de demonización del fumador, igual que le ocurrió al colectivo de controladores aereos, para justificar una ley polémica que sólo busca distraer para salvar la cara al gobierno mientras aquí nos preguntamos porque un hecho social incontestable como es el que hay personas que fuman y que echar a los fumadores puede suponer un varapalo para la hosteleria, no se ha tratado con más cuidado atendiendo a la realidad social del momento que vivimos.
Vaya, no he dejado el enlace
http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2011Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/2/1/N_11_A_R_2_101_1_1.PDF
rcalber, gracias por la alaración y miraré detenidamente dichos presupuestos.Quizá un poco lo que ocurre es que muchos no fumadores estamos hartos de incivismo, pero si que es cierto que eso no es del todo culpa del tabaco sinó de cómo se comporta cada persona.
# 15, y esto es todo
Es que es muy jodi.do. La legitimidad te las da unas elecciones pero el ejercicio de poder te las puede quitar cuando te dedicas a hacer lo contrario de lo que prometiste para conseguir que te votaran.
El hecho de que se generase una rebelión contra la ley supondría un fuerte varapalo por la legitimidad por lo que, nuestro gobierno, fuerte con los débiles y debil contra los fuertes, no tiene más remedio que amenazar con meter en la carcel y cosas así que las personas honradas no están dispuestas a enfrentar.
Es que es una put.ada que los ciudadanos te digan no cumplimos una ley porque no nos sale de los guevos y que todos lo secunden. Imaginate encima que ningún inspector denunciara que ha comprabado por si mismo estos hechos como una formula de rebelión, aunque no sea por esto, porque les han bajado un 5% los sueldos ¿Tú sabes la que se puede acabar liando?
Mirad, estoy un poquito hasta las narices de tanta falsedad, en 2009 el gasto sanitario asociado a enfermedades estrechamente relacionadas con el tabaco se llevó por delante unos 15.000 millones de euros, por enfermedades, respiratorias, vasculares y cáncer relacionadas con el tabaquismo. Es cierto, no se puede estar seguro al 100% de que todas y cada una de esas patologías fueran provocadas exclusivamente por el tabaco, pero esas cantidades, no incluyen el gasto sanitario de los fumadores pasivos, muy inferior, posiblemente no llega a los 700 millones, ni el gasto laboral, (bajas médicas e invalidez) de fumadores pasivos ni activos. Posiblemente estamos hablando de un gasto “grueso” de unos 20.000 millones de euros.
Ahora al margen del gasto generado por sanidad y en materia de prestaciones sociales empezad a cuantificar el daño a la economía, causado por esas bajas y esas personas con invalidez, que de otra forma seguirían en activo.
Y dicen que aportan la octava parte o la décima parte del gasto sanitario?, unos 10.000 millones de euros? Por mi que lo prohiba de una puñetera vez por que el vicio nos cuesta a todos una pasta gansa.
Como bien se dice por aquí los fumadores tienen una severa adicción y para muchos de ellos el cigarro es lo importante, seguirán consumiendo y seguirán sufriendo las consecuencias en su salud, solo que con un producto prohibido que no genera ningún ingreso, haciendo el agujero todavía más grande de lo que ya es a día de hoy incluso con impuestos.
Yo no se lo que esto supone en la cesta de la compra de cada uno de vosotros, pero precisamente el otro día se sacaba pecho diciendo que el IPC había subido mucho sobre todo por el aumento impositivo del tabaco, es decir, se carga sobre un vicio innecesario y demoniaco. Es verdad, el tabaco subió un 11,6%
Imagino que supongo que peor sería si tuviera el feo vicio de consumir legumbres y hortalizas en mi dieta mediterrranea, que han subido un 5,8%; tambien podría tener el feo vicio de tener electricidad que subió un 7,9 y ahora tiene una subida de un 9,8% pendiente; tambien podría tener el vicio de usar gas y enfrentarme a una subida de un 13,8%; tambien podría tener el feo vicio de usar combustibles liquidos que han subido un 20,2% en noviembre; quizás sería mejor que no usara el Transporte porque ha subido un 6,6% y como se preocupan por mi salud me recomiendan que tambien me de un paseito; porque el uso del vehiculo privado es peor ya que supone un incremento de gastos del 9,7% en gastos de utilización; si encima lo uso mejor que no se rompa el coche porque los repuestos se han encarecido un 12,5%.
En fin, uno ya está acostumbrado a que se la metan doblada.
Una pregunta
¿Porque en Huelva hay el 300% más de cáncer de pulmón que en Zaragoza o Albacete….no será que Huelva tiene un polo industrial que contamina mucho…sin negar que el tabaco es malo……no será que la contaminación ambiental….es responsable también?
# 20, cellotape
No comparto esas cifras. Ya te digo que son falsas y que el dato es 8.000 millones para el total, y no hace falta que te lo creas de mi, ya te lo dijo alguien que maneja datos de la Administración y que vino a decir que las gallinas que entran por las que se van. Lo que no se tuvo en cuenta fue el IVA, que son 2.000 millones más de euros.
Lo que dices del gasto por bajas y otras enfermedades que llevan a la incapacidad, es cierto que es un gasto que no contemplamos. Faltaría más, porque nos lo pagamos nosotros a nosotros mismos. Es cierto que si este gasto bajara pues tambien bajarían las cotizaciones, pero entonces yo puedo decir lo mismo de un señor que se va a jugar al futbol, de alguien que tiene un accidente de tráfico por cometer una imprudencia y al final acabamos pagando 0 euros y nadie cobra 1 centimo por estar de baja, algo con lo que yo estoy al 100% de acuerdo. En todo caso que sepas que de tu nomina sale un 4,7% para pagar tu baja.
Lo de las pensiones, pues chico, es igual. Por tu pensión cotizas tú y si no cotizaras lo suficiente pues no generas el derecho a tener pension. Tendrias derecho a una no contributiva si tu unidad familiar tiene ingresos insuficientes y tienes una minusvalia de mas de un 65% (no puedes hacer ningun trabajo).
Resulta que el gasto anual TOTAL de TODAS las pensiones no contributivas, por razón de edad o por razón de enfermedad, supone un gasto anual de 2.000 millones de euros. Es decir, si tambien quieres, con el IVA los fumadores estarían pagando eso, aunque en realidad se hace con cargo a lo que pagamos todos de la seguridad Social.
Solo un detalle, una diferencia. Los heroinomanos y los cocainomanos (con matices claro) pueden destruir su vida de tal forma que pierden su trabajo y su salud ¿a estos tambien les negamos la sanidad? En cambio, a personas que si pueden trabajar y cotizan se lo queremos quitar, personas que si tienen tantos problemas de salud y mueren tan frecuentemente imagino que no cobraran tanto tiempo de pension como los que parece ser que tienen una vida tan sana ¿no? O sea, que me tengo que morir antes y encima se me tiene que negar el gasto sanitario, aunque cotizo como los demas.
Lo último. Las estadisticas dicen que puedo morir antes por ser fumador de alguna enfermedad que otro que no lo sea, y me lo creo. De la misma manera espero que te creas que tambien existen esas mismas estadisticas para el lugar en el que vivas y que obedecen a criterios medioambientales, de la misma manera hay estadisticas de ese tipo en relación con el ejercicio de determinados oficios o cargos y de la misma manera que existe este tipo de estadísticas en función de la alimentación de una persona y estilo de vida. Es decir, el tabaco produce enfermedades graves pero NO SÓLO el tabaco produce enfermedades graves ¿dejamos de pagar las enfermedades de corazón de una persona por estar gorda a sabienda de que estar gordo supone un incremento de riesgo de infarto?
Gasto sanitario asociado al tabaquismo 2007 en torno a 13.000 millones de euros, en 2008 en torno a 14000 millones de euros, en 2009 en torno a 15.000 millones de euros.
Reitero las cifras están ahí y solo hay que buscarlas un poco, y yo también manejo datos sensibles, pero no son de la administración pública, si no directamente de sanidad.
Las bajas las pagamos aparte si y las pagamos cada uno, pero si no se fumase, en la inmensa mayoría de los casos de patologías asociadas al tabaquismo, esas bajas no sería necesario pagarlas así que es un gasto evitable. Lo que no quita para que esa persona coja una gripe o enferme de otra cosa y siga necesitando su prestación de baja que puntualmente apoquina todos los meses.
Yo no hablo de negar la sanidad a nadie, hablo de que el argumento habitual que dice que los fumadores financian el coste de sus patologías y parte de las de los demás es rotundamente falso cuestan más dinero del que ingresan ergo producen deficit.
# 24, cellotape
Hazme caso que no es verdad. Tu fijate en una cosa nada más. El otro día tiraron la noticia de que gracias a la antigua ley antitabaco habían salvado 1.500 vidas.
Miralo con un poco de espíritu crítico. No es verdad.
Una persona puede ser asmática y no haber fumado en su vida, puede ser incluso de nacimiento. Dicen que la posibilidad de infarto en un fumador se reduce al 50% al cabo de 10 años ¿y estos dicen que en 1 año de ley han salvado 1.500 vidas?
Un fumador no es solo fumador. Puede ser un sr. que trabaja bajo presión, en una oficina, que come mal, que abusa de la sal y que vive en una ciudad con altos niveles de polución. Hay otras que trabajan en hospitales bajo peligro de radiación, …
El médico te puede aconsejar que hagas ejercicio, que no fumes, etc .. porque es bueno, pero no te puede decir, ni él ni nadie que la CAUSA de un cancer o de cualquier otra enfermedad es EL TABACO, la vida sedentaria o lo que sea.
¿Por qué? Porque no lo puede saber. Entonces ¿Por que alguien sale y da esos datos? Porque el tabaco y el alcohol son practicamente un mal para todo.
¿Eso quiere decir que si no fumo, no bebo, vivo en el campo, hago deporte y tengo una buena alimentación no enfermo? Las enfermedades existen desde antes de que se inventara el tabaco.
En fin, hay 5 patologías ligadas directamente al tabaco, por estadística, y que no quita para que esas personas a parte de fumadoras sean otras cosas. Esas enfermedades que incluyen el asma, el cancer de pulmon y de boca, el enfisema pulmonar, enfermedades cardiovasculares como que te de un infarto celebral, … pues eso. 7500 millones (mas o menos, viene a coincidir el TOTAL con los impuestos especiales)
La inflación comienza a preocupar a los países latinoamericanos
Lo juro que si no se leyera bar ahí, creería que la Sonia está de oferta :)
# 4, rcalber
¿cuanta culpa no teneis los fumadores con vuestra falta de educación? en lugares en los que a nadie se le ocurre tirar pedos, en los que a nadie se le ocurre eruptar, siempre hay alguien a quien se le ocurre fumar sin la mas mínima educación de preguntar ¿puedo?. Pues ahora no podeis, y no por educación, por ley. Antes me j.disteis, ahora os j.deis. Si hubieseis sido educados no habria habido j.didos. Así hemos sido j.didos todos.
¿Porque no permitir los clubs de fumadores con fines lucrativos? porque son un claro medio de evadir la ley. Si se permitiese, todos los bares terminarian siendo clubs de fumadores y volveríamos a estar como estabamos. Es lo que pasa cuando el abuso es ley, la unica forma de imponer la ley es el abuso.
Todo este tema me cansa, por que al fin y al cabo, no es mas que una estrategia del PSOE para que no se hable de lo importante: la economia.
Faltan funcionarios y empleo público
La derecha en España, y muchos ciudadanos mal informados, están pidiendo que se reduzca el empleo público, que consideran excesivo. El principal argumento es que hay que disminuir el empleo público como medida de austeridad del gasto, para poder salir de la crisis, ya que la economía demanda un menor peso del sector público para poder aumentar su eficiencia.
Esa propuesta es pura ideología neoliberal y los medios de información, que sirven de tribuna a esas prédicas, ignoran consciente y culpablemente los datos reales, por otra parte fáciles de consultar, datos que demuestran que el empleo público en España, en lugar de ser excesivo es demasiado bajo, siendo de los más bajos de la UE-15. Según la OIT y Eurostat, el porcentaje de población adulta que trabaja en el sector público en España es de menos del 9,5%. El promedio de la UE-15 es del 16,1% y en Suecia y Dinamarca (dos de los países con mayor eficiencia económica) es 21,1% y 26,2% respectivamente.
A pesar de ello, se insiste en que hay que adelgazar el Estado (Gobierno central, CC AA y ayuntamientos), que existen demasiadas duplicidades, que sobran administrativos, conserjes y chóferes, etc., pero ocultando, de forma nada inocente, que la gran mayoría de ese empleo es el dedicado a educación, sanidad y seguridad pública.
Es cierto que existen algunos abusos (basta con mirar la plantilla de la Diputación de Ourense para comprobarlo), casi todos ellos en la administración local (peso relativo 22%) y algunas autonomías (51%), pero hacia donde se apunta y se presiona es hacia el Gobierno central (20%), ocultando que más de la mitad de sus empleados se dedican a defensa, seguridad y hacienda, es decir a lo más básico e imprescindible de cualquier administración moderna.
Una consecuencia del escaso peso del empleo público es que la ciudadanía española está pobremente atendida por las administraciones públicas. El número de empleados públicos por cien habitantes (6) es uno de los más bajos de la UE-15, solo superior a Portugal, en Dinamarca son 17, 13 en Finlandia y 14 en Suecia, países donde los servicios públicos y el estado de bienestar están más desarrollados, siendo simultáneamente los países con mayor competitividad y eficiencia económica.
Así pues, cuando un ciudadano de a pie caiga en la trampa y predique contra el exceso de funcionarios o empleados públicos, antes debe meditar de cuántos maestros, profesores, médicos, enfermeros, policías y funcionarios de prisiones, etc. , está dispuesto a prescindir.
Por cierto, casi la tercera parte de esos empleados públicos no son funcionarios y sufren precariedad y bajos salarios, en similar medida que otros asalariados.
—o—
Cada vez que se impone alguna medida contra los funcionarios, nos afecta a los del Estado en un 100%, y a los de CCAA’s y EELL en menor medida. Resultado: el complemento especifico de un administrativo en el Estado puede ser de 3.500 € anuales, en una EELL puede ser de 12.000 € anuales. Y eso sin contar otros complementos.
Que cosas se pueden leer: en este articulo
Cito:
Por no hacer caso a las advertencias de los funcionarios técnicos, va a haber que demoler la biblioteca del Estado en Las Palmas de Gran Canaria. ¿No se creen dioses ciertos políticos?
– Es difícil ejercer responsabilidades ejecutivas. Las legislativas son más fáciles. Cuando hay alguna cosa meridianamente clara, como equipamientos, infraestructuras, servicios, y queremos impulsarlo, y nos encontramos con informes en contra de un funcionario, para los ciudadanos la imagen es que los funcionarios son una rémora. Entonces hay mucha presión, “olvídate de los funcionarios y tira p’alante“. Es complicado. Pero entre todos tenemos que mejorar el engranaje.
Y es que los funcionarios están ahí para decirle al político cuales son los límites de la ley. Si el político decide saltarsela, ya ven el resultado.
Por cierto, no se pierdan esta pregunta del periodista:
– ¿No se abusa del enchufismo, de los asesores, habiendo tantos y tan buenos funcionarios? Al final hay un enorme despilfarro.
A ver si encuentan la respuesta, yo todavía no la he encontrado. Si es que al final parece que lo mejor para que no haya informes desfavorables de los funcionarios es que no haya funcionarios, que son un engorro para el político (que deberia ser encausado por malversación de caudales publicos, al hacer construir un edificio que finalmente ha de ser demolido, y/o por prevaricación, al tomar una decisión injusta a sabiendas-ahí estaban los informes dessfavorables para recordarselo-).
Bueno, yo no domino mucho el tema de las cifras. Yo sólo diré que aparte de cotizar a la Seguridad como todo hijo de vecino, tengo una médica privada desde hace 38 años, por lo que la sanidad pública no la piso para nada. Y en todos esos años sólo he estado de baja un par de veces por una gripe y sólo fueron 3 días cada una de ellas. Creo que con mis impuestos ya me he pagado de sobras mi sanidad y la de unos cuantos, aparte de lo que yo he ido cotizando sin usarlo.
Yo siempre he sido respetuosa y jamás he fumado en casa de alguien que no fuma, ni en su coche, ni tampoco he fumado en la mesa cuando otro comensal está comiendo. Lo que no se puede hacer es convertirlo en una caza de brujas. Y si tan pernicioso (que no lo niego) es el tabaco, que lo prohiban, o sea, que no lo vendan. Y que traten a los fumadores como adictos y que los tratamientos los costee la Seguridad Social. Pero eso no les interesa.
Cuanta pasion levanta el tabaco!!
Evidentemente el hecho de que los clubes de fumadores se puedan lucrar es un truco para permitir fumar. Precisamente por ser un truco, hay que limitarlo, por ejemplo asi:
– Limite de horario, ejemplo de 7 de la mañana a 12 de la noche.
– Solo pueden preparar bebidas y preparar bocadillos.
– Pueden calentar comida en el microondas pero no cocinar.
– Impuesto especial, ejemplo: los metros del local multiplicado por tres, esa cantidad en euros mensual.
– Podrian fabricar sus propios cigarrillos y puritos.
Asi los fumadores tendrian un lugar donde cobijarse y el estado recauda mas dinero por lo mismo que hacian antes los bares del cafelito y el pitufo mixto.
Por centrar el debate del tabaco, veo que los argumentos en contra de la ley antitabaco son los siguientes:
– Los fumadores se costean su propia sanidad, bien porque ya la pagan con los impuestos asociados al tabaco, porque tienen seguros privados o directamente porque no enferman. En cualquier caso, si no enfermasen por el tabaco, enfermarían por cualquier otra cosa.
– Gracias a la fumadores existe la hostelería. Es inconcebible tomar un café o ir a un restaurante si no es para fumarse un cigarro o un puro. De hecho, sin fumadores los locales están vacíos.
– Con la anterior ley, ya había locales para no fumadores, e incluso los de fumadores las salas para fumadores ya estaban separadas. Además no pueden entrar niños.
Creo que todo el debate se mueve en torno a estos tres puntos, lo cual me lleva a las siguientes reflexiones:
– Creo que para el caso es intrascendente si los fumadores generan o no muchos ingresos, o si costean o no toda la sanidad o si reducen la carga fiscal sobre otros productos. Creo que lo verdaderamente importante es que es un hábito demostradamente nocivo, y con un alto huella en la salud de los ciudadanos, y por tanto debe procurar reducirse su uso. Se trata de una adicción que creo que en ningún caso reporta ningún beneficio ni al ciudadano en particular ni a la sociedad en general (más allá del puramente económico, motivo por el que no se prohibe completamente, aunque aquí los fumadores entiendo podrán emitir otras opiniones).
– Si, al igual que ocurre con el tabaco, hubiese en España un problema de alcoholismo (como puede ocurrir en países del este), deberían hacerse las pertinentes leyes para solucionar o al menos intentar reducir el problema o su huella social. La realidad es que a día de hoy no hay un problema general con esto (obviamente puede haber casos puntuales, y al margen de los botellones).
– En otros países de Europa se han hecho leyes parecidas, y más allá del shock inicial, como ocurre aquí, la situación acabó normálizandose sin mayores consecuencias. Los no fumadores seguirán yendo a los bares (puede que incluso más que antes como es mi caso) y los fumadores acabarán por salir a fumar fuera tal y como se acabó haciendo en hospitales, oficinas, etc.
– Aunque la norma antes distinguiese locales de fumadores como de no fumadores, la realidad es que la gente va a bares y restaurantes en grupo, en la que hay fumadores y no fumadores, por lo que todo esto queda un poco diluído. Ni que decir tiene de discotecas o cafeterías, donde no hay muchas opciones para no fumadores. El argumento de no vayan si se permite fumar es reversible, ya que también se podría decir que los que no vayan sean los fumadores, ya que al fin y al cabo, son los que están generando la molestia (creo que ningún no fumador incomoda a un fumador, al margen de lo pesado que pueda ser con el tema).
En resumen, fumar es un hábito con un huella muy negativo en la saludo, y por tanto debe hacerse lo posible por reducir su consumo, independiente del huella económico, tal y como se hace con otras adicciones perniciosas.
Esto es mi opinión.
Saludos