enero 2011

Recordando artículos:

• Hace 6 meses: La perversión de las palabras
• Hace 1 año:  ¿Que pasó con Argentina?
• Hace 2 años: Lleno, por favor.
• Hace 3 años: Zapping, Flipping, Zipping y Grazing.

• El Euríbor marca un nuevo máximo y se sitúa en el 1,556%, el más alto desde junio de 2009
• La crisis afecta a la autoestima de los españoles
• Ponte gafas
• España bajo la lupa
• Ni sujetador rojo, ni uñas negras, ni olor a ajo, por favor
• Pepe Blanco sufre de amnesia inmobiliaria
• Steve Jobs y su equipo de cinco magníficos en Apple
• Invertir en bolsa desde cero: ¿se puede predecir el futuro usando el pasado?
• Si el Estado no paga, ¿por qué no hacer que otros paguen por él?
• Santander contrata a 1.000 personas para tramitar quejas en Reino Unido
• Jim O’Neill: “El Gobierno alemán ha creado la última crisis europea”¿Misión imposible?
• La única estrategia con la que ZP puede ganar las próximas elecciones

La imagen del día:

El nuevo vaso de Starbucks es más grande que el estómago

Encuesta del día:

El comentario del día:

# 25, Ktulu
19 de enero de 2011, a las 8:12

En relación al contenido de hoy, en mi opinión habría que imponer a la casta una serie de reglas, entre otras:

1.- Ningún político con antecedentes penales. (Un policía no los puede tener pero un político que mande la policía si)
2.- Por cada euro, apropiado indebidamente, desaparecido, malversado o todos esos sinónimos para evitar la fea palabra ROBAR, una hora de cárcel. SIN INTERPRETACIONES.
3.- Devolver íntegramente lo robado y si no lo hace se hará cargo el partido al que represente. Responsabilidad Subsidiaria.
4.- El partido al que pertenezca el autor del pillaje se quedará fuera de los dos siguientes procesos electorales.

Carlos, haces una pregunta, ¿Cuánto daño puede hacer un representante público inútil/corrupto?. En mi opinión y sin lugar a dudas la corrupción impune en España ha matado mas que ETA, lo que pasa es que ésta es mas mediática, ha asesinado en listas de espera interminables porque el dinero se “pierde” en pocos bolsillos, ha asesinado en la clamorosa falta de medios que posee el sistema judicial y que deja libre a delincuentes, ha asesinado cuando se produce un accidente por no tener dinero para mantener las carreteras y las obras públicas, ha asesinado cuando se le niega el tratamiento a un paciente por ser demasiado caro, ha asesinado cuando han permitido la entrada de bandas mafiosas asentadas, y a base de bien, en España, han asesinado la educación con planes de estudio cada vez mas disparatados y por no alargarme son unos genocidas del estado de bienestar a base de permitirles campar a sus anchas a constructores, banqueros, eléctricas, etc, etc que hemos pagado y seguimos pagando entre todos.

Imaginemos por un momento que te dejan conducir un Ferrari por el circuito de Mónaco y que te dan 10€ por cada segundo que bajes de los 5 minutos. ¿A que irías muy rápido?.

Ahora imagínate que lees bien el contrato y te das cuenta de que el Ferrari no está asegurado, que si te metes una torta tendrás que pagar las reparaciones de tu bolsillo. ¿A que no irías tan rápido?.

Esto es el denominado riesgo moral, un concepto económico que describe una situación en la que un individuo -aislado de la consecuencia de sus acciones- podría cambiar su comportamiento del que habría tenido si hubiera estado expuesto completamente a las consecuencias de sus acciones.

Es lógico que cuanto más se aleje a una persona de las consecuencias de sus actos, más dispuesta esté esa persona a arriesgarse a generar un desastre para los beneficios personales. Lo vemos con frecuencia en la esfera del gobierno, políticos dispuestos a sacrificar vidas en guerras porque, por supuesto, ellos no irán a los campos de batalla, políticos dispuestos a subir la edad de jubilación porque ellos la tienen garantizada o políticos dispuestos a conducir a generaciones futuras al endeudamiento porque, por supuesto, sus hijos no se convertirán en indigentes.

A nivel empresarial nos encontramos con el mismo problema basado en el principio del capitalismo, las sociedades.  Si dicha entidad sirve fundamentalmente para limitar la responsabilidad individual de sus integrantes. ¿No conllevaría eso un riesgo moral en su propio derecho?

La política monetaria federal y los programas de subvenciones incentivaron muchas de las prácticas crediticias de riesgo que condujeron a la burbuja inmobiliaria, pero los propios bancos más importantes fueron responsables de la invención de los productos derivados con garantía hipotecaria que causaron estragos en los mercados financieros estadounidenses. Los arquitectos individuales y los vendedores de esos productos derivados pueden (o no) haber perdido sus puestos de trabajo, pero ganaron dinero y muy probablemente no tengan que enfrentarse a castigos de importancia en el futuro inmediato, como mucho a una bajada de sus bonus.

Son los individuos, y no las entidades, los que razonan, actúan y en algunos casos ponen en riesgo a la sociedad. Siempre he oído que un directivo o político de alto nivel cobra mucho porque tiene mucha responsabilidad ¿No debería, por tanto, ejercerse derechos penales sobre los responsables que han causado tanto daño? ¿No creéis que esto permitiría un crecimiento más responsable y seguro? ¿Que penas creéis que deberían tener aquellos banqueros que nos han llevado a la ruina? ¿Y los políticos que hacen quebrar un país?.

Mientras la responsabilidad se siga diluyendo bajo las siglas de una corporación o partido político mucho me temo que no avanzaremos nada.

Recordando artículos:

• Hace 6 meses: El dilema latte
• Hace 1 año:  ¿Y si no fue tan mala década?
• Hace 2 años: Lo que hereda Obama (II)
• Hace 3 años: La felicidad
• Hace 4 años: Los planes nucleares de Iran y tu hipoteca

• China se convertirá en la mayor economía en 2018 y España bajará al puesto 18 en el 2050, según PwC
• El Euríbor sube en tasa diaria hasta el 1,552%, el nivel diario más alto desde junio de 2009
• El Tesoro cumple y coloca 5.538,74 millones en letras a 12 y 18 meses a tipos más reducidos
• La mayoría de los españoles cree que Rajoy y Zapatero hablan sin saber de economía
• Wikipedia cumple 10 años
• Iberia deja de cotizar esta semana…¡Bienvenida AIG!
• Emergentes y sumergidosEsto no lo arreglamos entre todos… ¡Hay que acabar con las autonomías!
• Mitos y Leyendas. Los países desarrollados nunca impagan sus deudas
• El iPod obsoleto, el economista loco y la bombilla centenaria…
• Cuatro razones que elevarán la morosidad en 2011Inexplicable ajuste de precios en la vivienda
• Los consumidores ya pueden proponer las nominaciones a La Peor Empresa del Año

La gráfica del día:

El petróleo, la inversión más rentable de los últimos 40 años

Encuesta del día:

El comentario del día:

# 37, Maño H20
18 de enero de 2011, a las 8:53

A riesgo de que me partan la cara…cosa que empieza a suceder….llevo años manteniendo la tesis de que hay que poner coto y freno a las autonomías…..ya que si digo que deben suprimirse….lo mas lindo que me llaman es “facha”.

Defiendo que es un modelo mal concebido, mal parido y mal educado. Se tenía que evolucionar, por supuesto, en la época de la transición desde una obsoleta estructura franquista a un modelo moderno y democrático. Y nos vendieron que las CCAA eran la panacea y el colmo de la modernidad.

Fue mal concebido porque era como saltar a ciegas a una piscina ignorando su profundidad y menos aun si tenía agua….ojo…y por alguien que no sabía nadar y menos aun volar. De perro y loba ya puede salir un perro lobo….pero de oso y hormiga…..no, de ahí no procede el oso hormiguero.

Fue mal parido porque desde su inicio se determinó una desigualdad manifiesta entre las CCAA “históricas” y “no históricas”…..je, je…..(artículos 151 y 143, creo recordar)….que es como decir que nos dan un medio de transporte…..pero claro….unos en burra arreada por la Rogelia  y otros en jet privado con azafata de calendario pirelli.

Y fue maleducado porque se mimó a unos infantes terribles que se habituaron a pedir todo lo que se les antojaba sin que nadie les negase cualquier capricho. Mas bien se les acostumbró a comprarles a precio de oro (amarillo o negro) su silencio, su colaboración, el portarse bien un rato ( a la hora de votar unos presupuestos, por ejemplo)…..

Cuando crías un hijo con estas mimbres….el cesto suele hacer aguas.

Ahora, por fin, cuando las cuentas empiezan a ser insostenibles…..se alza alguna tímida voz diciendo que hay que poner freno, pulir las duplicidades, sanear las estructuras y plantillas……

Pero claro, de forma inmediata saltan a la yugular….todos aquellos que viven a la sopa boba de los PGE…….como si estos fueran a ser eternos. Todos coinciden en que hay que hacer algo….pero sin tocar nada.

Vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos…..no solo es el slogan de treintañeros atrapados por la situación. No, también los padres autonómicos predican esa máxima.

Normal, por tanto, que los hijos salgan así. ¿Y a los nietos los van a cuidar estos abuelos? Buf.

Conociendo a la tropa de políticos tan decentes que tenemos, apuesto cualquier cosa a que el día que la cosa quiebre……dirán aquello de: ¿Autonomía?….no, no, será “autonosuya”…..mía no es.

Anteriormente, las guerras entre países se daban en el campo bélico, causando millones de muertes inútiles y angustias. Guerras territoriales, guerras civiles, guerras mundiales: cada una de ellas provocaba desplazamientos de personas huyendo de un continente a otro buscando sobrevivir como sea.

Hoy día, si bien lamentablemente aún existen algunos focos de conflicto armado, ha ocurrido lo que Michel Houellebecq (uno de mis escritores de ficción favorito) llamaría “Ampliación del Campo de Batalla”.

En este preciso instante, y aunque la mayoría de las personas no se percaten de ello, EEUU y China están en guerra, así como también lo están el resto de los países que componen el globo terráqueo entre sí.  Pero es esta una guerra distinta: no hay bombardeos, invasiones terrestres y aéreas y ejércitos dispuestos a todo. Se batalla ahora con devaluaciones, trabas a las importaciones, emisión monetaria y estados clientelistas.

Guerras modernas.

Estados Unidos se convirtió a finales del siglo XIX en la mayor potencia industrial del mundo, desbancando entonces al imperio colonial de Gran Bretaña. La economía americana ha mantenido ese privilegio durante más de un siglo.

En los últimos años y a pesar de la crisis de las hipotecas, Estados Unidos fue responsable de un 19,9 por ciento de la producción industrial de todo el mundo, en comparación con el 18,6 por ciento alcanzado por China.

Esta supremacía americana, sin embargo, estaría a punto de terminar: según las proyecciones de diversos organismos multinacionales, en 2011 el gigante asiático superará a EEUU en cuanto a su producción, con un estimado de 1.8 billones de dólares. Estas cifras son nominales y no están ajustadas por inflación, lo que en términos reales podría preservar el liderazgo de Estados Unidos un poco más, pero no mas allá del  año 2013 o 2014. En cualquier caso, la tendencia en productividad resulta inexorable ante la competencia planteada por un país como China, que posee cuatro veces la población de Estados Unidos y una décima parte de costes laborales.

¿Cómo es que está logrando China convertirse inexorablemente en la primer potencia mundial? o, adecuando la pregunta al tono de esta nota, ¿óomo es que los asiáticos están ganando la guerra mundial?

La respuesta es tan simple que parece difícil de creer: a partir de mantener un Yuan (moneda de circulación en China) devaluado desde hace décadas, soportando las presiones de Europa y los EEUU para que revalúe la misma, y ganando con esto mercado para sus exportaciones.

En esta guerra moderna, devaluar la moneda local, expandir las exportaciones y generar puestos de trabajo son los objetivos. Al realizar esta maniobra, se hace lo que los libros de texto de Macroeconomía llaman “tirar la basura al vecino”, ya que las alzas laborales en el país que devalúa son despidos en otra parte del globo.

Desde hace ya dos décadas que China viene creciendo a tasas de dos dígitos todos los años, motorizada por su sector exportador e incorporando mano de obra a tasas muy altas, casi tan altas como las pérdidas de trabajo que sufrieron en esos años tanto los países de la comunidad Europea como el mismo EE.UU.

Los que están perdiendo la guerra: España, Portugal y Grecia.

En esta guerra de monedas, los países que primero caen son aquellos que tienen la desgracia de poseer dos elementos nocivos en sus componentes estructurales y de política económica: una moneda fuerte y una industria nacional débil.

Es importante entender entonces que cuando hablamos de la Eurozona estamos hablando de 16 países que tienen una misma moneda (el Euro), y que, por lo tanto, no pueden realizar individualmente políticas monetarias, sino que dependen de un Banco Central (Banco Central Europeo).

Si tomamos a Grecia, por ejemplo, vemos que posee una estructura productiva muy débil que se sustenta principalmente en el transporte marítimo y el turismo. Al adoptar una moneda que, con el tiempo, se fue revaluando, el turismo mermó considerablemente al encarecerse el país en términos relativos.

En el caso de Portugal podemos observar que tiene una especialización productiva basada en el calzado y la industria textil que perdió mercados al tener que competir con China y un Yuan que se devalúa todos los años.

Por último España se encuentra sufriendo la explosión de la burbuja inmobiliaria. Al no tener la posibilidad de aumentar el gasto o la emisión monetaria para estimular una demanda cada vez más deprimida, su economía se encuentra entre las de peor desempeño del bloque y su desocupación también es la más elevada.

Ahora bien: el BCE se encuentra comandado principalmente por países que solo tienen uno de los componentes nocivos antes descriptos, que es un Euro sobrevaluado,  mientras que por otro lado poseen industrias potentes y a prueba de crisis, como es el caso de Alemania y Francia.

El ambicioso proyecto de una Europa sin fronteras parte de una premisa de igualdad, en donde todos sus integrantes deben cumplir con metas referidas, entre otras cuestiones, al déficit fiscal  y al monto de la deuda para seguir formando parte. Estos objetivos se hacen cada vez más difíciles para aquellos países europeos que no pueden competir en igualdad de condiciones con el resto de los integrantes del bloque, y ni hablar de la competencia para con los países asiáticos.

De hecho, en el intrincado sistema de quién le debe a quién dentro del bloque, se pude observar claramente a Francia y Alemania (junto con Inglaterra, qué decidió mantenerse al margen por no querer abandonar su moneda) como los principales acreedores, mientras que Grecia, Portugal y España son los que más dinero deben.

Cómo sigue el combate: impresiones y especulaciones.

La guerra de monedas tiene en el presente, para los EEUU, dos frentes abiertos: por un lado está Europa, en donde la batalla se está ganando pero sin demasiado margen.

Mi opinión es que una paridad del euro-dólar de 1 a 1 aliviaría la situación económica en Europa, aunque complicaría la recuperación americana. Pero de todas maneras creo que sería el escenario más favorable para la economía global en su conjunto: la industria americana siempre se mostró más flexible y con mayor capacidad de adaptación a las crisis que la Europea.

El otro frente abierto es el enunciado al comienzo de este post: China, en donde la guerra se está claramente perdiendo, en función de lo que marcan las estadísticas del comienzo.

Hoy en día Estados Unidos y Europa han agotado el margen de la política monetaria tradicional porque las tasas de interés ya están en niveles mínimos y tampoco tienen mucho margen para una política fiscal más expansiva. Si no hay un ajuste en las paridades cambiarias, que ayude a “rebalancear” de algún modo la demanda mundial, puede haber una tentación para recurrir a medidas proteccionistas

Recordando artículos:

• Hace 6 meses: Las mujeres y las compras y los hombres y viceversa.
• Hace 1 año:  La fosa de las marianas
• Hace 2 años: Las estadísticas sobre el precio de la vivienda
• Hace 3 años: Los Grimorios
• Hace 5 años: Las entidades financieras ofrecen créditos de hasta 50 años en busca de los compradores más jóvenes

• Los autónomos lanzan un S.O.S.
• El Euríbor sube en tasa diaria hasta el 1,544% y encadena cuatro jornadas al alza
• El 60% de los jubilados españoles se ha retirado antes de los 65 años
• Zapatero advierte a las Comunidades Autónomas de que el Gobierno intervendrá si gastan más de lo que deben
• Por vez primera en la historia, la deuda de los EUA supera los 14 billones de $
• Assange recibe discos compactos con detalles bancarios de cuentas de famosos
• AENA arranca la privatización de las torres de control
• ¿Subidas inminentes en los tipos de interés de la mayoría de países emergentes?
• La reunificación de deuda: qué es y qué no es
• Las economías europeas con mayor necesidad de tipos bajos son las más se están ganando la subida
• Toc, toc. Somos del FMI, ¿se puede?
• Wikileaks recibe información de 2.000 sospechosos con cuentas en Suiza
• El fin de la deducción sube los pisos hasta un 12% a rentas medias y altas
• “Con menos de 4.000 euros brutos al mes es muy difícil para una familia comprar una casa en madrid”
• En Taiwán los niños aprenden qué es la Bolsa o una libreta de ahorros desde pequeños

La tabla del día:

España: Las ciudades con el metro cuadrado más caro según el Ministerio

Encuesta del día:

El comentario del día:

# 82, Maño H20
17 de enero de 2011, a las 10:19

Muy interesante el artículo de hoy y muy descriptivos los gráficos que contiene.

Como yo soy de los agraciados (por no decir desgraciados) que compró muy cerca del pico de los precios y tuvo la feliz idea de conocer de cerca de esa chica llamada “hipoteca” (confundí que la chica quitaba el “hipo” porque estaba que “teca…..”), hago el siguiente escenario:

Precio de adquisición en 2004: 250.000€

Evolución de los precios en función de los porcentajes del gráfico:

2005: 281.750€
2006: 312.743€
2007: 332.132€
2008: 338.111€
2009: 314.443€
2010: 302.180€

Visto así (y sintiéndome como un banquero) respiro tranquilo porque el piso “vale” aun 52.000€ mas que en 2004. (Si los bancos se empeñan en reflejar en balance el precio “irreal” de la vivienda, yo también, no sea que a efectos de tasación les de por considerar el valor “real” de mercado y me reclamen de golpe lo que les debo)

Pero quizás aplicando el sentido común (que como dice Droblo es el menos común de los sentidos), me pregunto por cual sería el precio “de mercado” por el que yo podría vender actualmente ese piso. Por supuesto me lo pregunto solo por un momento y cambio de tercio, porque no quiero que me de un infarto a estas horas de la mañana.

¡Que bien me siento pensando y actuando como un banquero!

(La pena es que no tengo sus bonus ni nadie me inyecta….dinero de todos para cancelar mis deudas, ni me proponen una fusión igual me da fría que caliente, ni me facilitan un frob o un refrote) porque en definitiva me siento propietario de un piso de 300.000€, que en realidad se que vale mucho menos y encima el piso es de otro mientras siga debiendo lo que sigo debiendo. Pero si me realizan un test stres de esos…..salgo con buena nota seguro. Siempre que me acepten “banco” como animal de compañía.

Y otro de regalo:

# 88, eltonto
17 de enero de 2011, a las 10:34

Los gobiernos transfieren dinero público por toneladas a los bancos, o como mínimo avalan todos sus estropicios o les permiten sobrevalorar sus activos. Mientras tanto los banqueros se fijan sus propios salarios, retiros e indemnizaciones a placer aunque su empresa quiebre (vaya ejemplo de productividad).
¿Qué hacen los bancos con ese dinero público o con los avales?
Pues no lo sabemos. Estamos así desde que “comenzó la crisis”. Dar sin preguntar y luego imaginar y discutir qué harán con ese dinero: ¿comprarán oro, petróleo o harina y venderán antes de refinanciarse con la barra libre nuevamente? ¿se lo gastarán en putas? ¿producirán una miniserie? ¿abrirán una cadena de bares libres de humo? ¿comprarán acciones de Endesa y Gas Natural?

Que no lo sepamos y que no interese saberlo a sus socios-gobernantes  ya configura una estafa hecha y derecha. Todo lo que digan Trichete, MAFO, Zapatero o Rajoy es hojarasca, mentira, marear la perdiz, distraer, ganar tiempo. Ríos de tinta… parole, parole, parole.

Y seré pesado. Cuando Solbes el Sincero dijo: “No somos quién para decir a los bancos qué hacer con el dinero” inmediatamente luego de haberles dado dinero con los ojos cerrados, la estafa estaba consumada.
Lo dijo (hasta esbozó una sonrisa el muy hijoputa) y todos tan panchos. Estuvo un par de meses robando el sueldo mientras negociaba su próximo fichaje privado y se fue…
Es el equivalente doméstico a “necesitamos 700 mil millones y no nos pregunten para qué” en el Congreso USA… y los diputados lo aprobaron.

Y el problema se hace más gordo pues, al comprobar la nula reacción ciudadana, le han tomado el gustillo: ¿Por qué no seguir con semejante chollo?

El otro día leía

Cuál es la verdadera magnitud del agujero inmobiliario de la banca española, qué cantidad de provisiones será necesario para cubrirlo, qué efecto tendrá ese saneamiento en la solvencia de las entidades y de dónde saldrá el capital necesario para apuntalarla. Esos son los grandes interrogantes que pesan sobre el sistema financiero español

¿Cuánto tiempo llevamos preguntándonos eso mismo? Por si la memoria me engañaba se me ocurrió buscar en Google y salen cuestiones similares en webs económicas tanto de opinión como de información, especialmente en 2009, a docenas, por supuesto muchas en artículos y comentarios de este foro…  Todo esto podría ser una anécdota más del estilo de “Zapatero señala que la economia tocara fondo en el segundo semestre y luego empezara la recuperacion” o “Lo peor de  la recesion en España ya ha pasado según intermoney” si no fuera por el coste económico de este enésimo fallo de gestión por un lado y de control por otro ya que está de plena actualidad:

El Gobierno interpreta que gran parte de la desconfianza sobre España se debe a las dudas que generan las cajas de ahorros por sus grandes préstamos al deteriorado sector inmobiliario, que no han reconocido en su totalidad en los balances. Para atajar esta situación, el Ministerio de Economía, junto con el Banco de España, cree que son necesarias dos actuaciones: inyectar más dinero público para reforzar el capital de las cajas y acelerar su transformación en bancos.

Es decir, como los balances están falseados porque no reconocen las pérdidas que deberían reconocer (según Nomura harían falta un mínimo de 43 mil millones de € para compensarlas), la solución que se les ocurre es que lo solucionemos en parte con dinero de todos, ¿Dónde está la labor de supervisión de Banco de España si las cuentas que avala no son ciertas, para qué sirven las auditorías, por qué se sacó pecho con los resultados de los stress test del pasado verano?  Recuerdo lo que escribí entonces:

En resumen, los “stress test” a la banca han determinado que en el peor escenario posible España con una inyección de 2 mil millones de euros tendría un sistema financiero sin problemas, y que en el resto de Europa -salvo un banco alemán ya nacionalizado y uno griego, menos de mil millones- todos los bancos están preparados para ser solventes aunque baje la bolsa, se contraiga el PIB, suba el paro y se deteriore la cartera de deuda pública. Creo que con lo dicho queda claro que el sentido común nos avisa de que algo no cuadra.

Sí, ya sé que es el menos común de los sentidos pero es imposible que las autoridades no supieran hace 6 meses que lo que dijeron era, simple y llanamente, mentira. Luego se quejan de la falta de confianza de los inversores o de la falta de respaldo popular a sus subidas de impuestos, ajustes en el gasto público y recortes sociales… El caso es que según Banco de España 180.000 millones de euros son los activos potencialmente problemáticos, cifra que otros aumentan pero cuyo principal problema es valorar cuánto de ese capital se perderá definitivamente. Nadie puede saberlo, por eso, para que no haya sorpresas, lo ideal es que todas las entidades financieras tengan en sus balances todos sus activos valorados a precios reales de mercado…algo sencillo -si se quiere- en el caso de unas acciones cotizadas, algo casi imposible en activos inmobiliarios (al no ser un mercado organizado las propiedades valen según haya compradores o no y todos los datos son aproximados). Lo ideal hubiera sido que desde 2008 –aparte de las provisiones reglamentarias- ninguna entidad financiera hubiera reportado beneficios ni repartido dividendos para -con todo ese capital- ajustar a la baja los precios de todo lo que en su balance “oliera a ladrillo”, y de este modo se hubiera acelerado el proceso de venta al público sin miedo a las pérdidas. Como eso no pasó, como prefirieron no perder dinero y no soltar el lastre en su momento, están maniatadas a la espera de que las salvemos… o de que vuelva a subir el precio de los pisos.

Y es que en España por un lado está la crisis de la construcción, ya que es tal el stock de viviendas actual que apenas se construye. La explicación está en la vorágine de los últimos años como podemos ver aquí y que incluye la previsión para 2011

Y por otro, está en que no se vende lo que ya hay construido. En el gráfico de las transacciones inmobiliarias realizadas vemos como el numero es bajísimo, y que aunque parece que recupera mínimamente en el caso de las de segunda mano (el de color verde), es un engaño recalcar la línea amarilla, que es la tasa interanual de variación, y que por sí sola nos hace creer lo que no es, porque si algo baja de 10 a 1 y luego sube a 2, podemos decir que ha crecido un 100%…es la magia de citar sólo los porcentajes.

Y con tanta vivienda sobrante y tan pocas operaciones inmobiliarias, las cifras oficiales de movimiento anual de precio de las casas nuevas son estas, lo que lleva a muchos a pensar que no ha habido el ajuste suficiente:

¿Qué pasará si estas últimas cifras empeoran como se espera? Sin conocer la respuesta de la pregunta del primer párrafo, lo que parece evidente es que el agujero, sea el que sea, se hará más grande.