“…Son varios los empresarios que se han dirigido a la Real Academia Española denunciando situaciones parecidas, en demanda de argumentos o amparo. Y la RAE, que en tales cosas está obligada a mantener una exquisita prudencia oficial, responde siempre lo mismo: el uso genérico del masculino es correcto y aconsejable, la lengua pertenece a quienes la hablan, no se puede forzar por decreto, y no hay ley de Igualdad que pueda imponerse sobre la autoridad de la Gramática ni violentar el uso correcto del castellano. Incluso algunos académicos, a título particular, nos hemos ofrecido a dar dictámenes técnicos en favor de los empresarios acosados, e incluso a acudir a los tribunales en defensa de quien nos pida consejo para defenderse de la desmesura y el chantaje lingüístico de que es víctima. Pero claro. Ahí está la trampa ineludible. Eso habría que solventarlo ante un juez, y a ver qué empresario amenazado por una inspección de Trabajo se atreve a litigar contra quien puede convertir su vida y su empresa en un infierno….
Así que vamos listos, me temo. Imaginen qué ocurrirá cuando, por ejemplo, un empresario publique un anuncio pidiendo un cantante, y al inspector/a de Trabajo de su pueblo se le ocurra ley en mano, porque le da la gana y para chulo él, que el anuncio debe añadir «o cantanta»; y, si hay disponible una plaza de taxista, se especificará también «o taxisto», so pena de inspección laboral y multa. Por la cara. A veces me pregunto si de verdad nos damos cuenta de lo que nos están haciendo. De lo que, borregos resignados y sumisos, permitimos que nos hagan”.
El chiste ……. también podría ser, en un colegio electoral y mientras votan, !!!!me han dicho que este partido es el que queremos que ganen las elecciones!! ¿quien te lo ha dicho? !!!!! el partido!!!……..vivimos en una sociedad completamente estúpida, donde a todo el que tiene un poco de capacidad de critica se le llama agorero, derrotista etc………
tests de espejo. Mientras el sujeto está anestesiado, el experimentador le pone una marca en la frente o en la oreja con un tinte inhodoro e insípido. Cuando el animal despierta se le muestra un espejo. ¿Reconocerá la criatura que la marca de tinte está en su propia cara? La respuesta se considera afirmativa si el animal se toca la zona de piel marcada más veces cuando tiene un espejo enfrente que cuando no lo tiene. Es ahora aceptado que los chimpancés, los bonobos y los orangutanes se pueden reconocer en los espejos. La mayoría de las otras especies examinadas (incluyendo peces, perros, gatos, elefantes y pericos) no reaccionan para nada a la imagen en el espejo o reaccionan como si fuera otro animal. El problema del test del espejo para el reconocimiento de uno mismo no está en los resultados, sin duda algunos primates no humanos pueden reconocerse en el espejo, sino en la interpretación. ¿Por qué equiparar el reconocimiento de uno mismo con la conciencia de uno mismo? Algunas personas no pueden reconocerse en los espejos (los ciegos, digamos), pero nadie sugiere que no tengan conciencia de sí mismos. Los niños autistas tienen una conciencia de sí mismos deteriorada, pero aún así desarrollan la habilidad para reconocerse en el espejo a la misma velocidad que los niños normales. Entonces, los tests de espejo para el reconocimiento de uno mismo pueden decirnos algo acerca de cómo los animales ven su cuerpo, pero no nos dicen nada acerca de su conciencia de sí mismos. La última evidencia de la conciencia de sí mismos de los primates no humanos viene de un test llamado “toma de perspectiva cognitiva”. Un chimpancé mira al entrenador poner comida en uno de cuatro platos. El chimpancé sabe que los platos están ahí pero no puede ver en cual se pone el alimento. Un segundo entrenador, que vió en dónde se puso la comida (el conocedor ), señala la copa llena. Un tercer entrenador, que no vió en dónde terminó el alimento (el adivinador ), señala otro de los platos. Un simio, o un niño, que tiene conciencia de que los otros también tienen una mente, puede apreciar sin esfuerzo que uno de los entrenadores sabe en dónde está escondida la comida, y que el otro no sabe. Así, el individuo debería seleccionar el plato señalado por el conocedor para recibir la comida. Al final, los chimpancés lograron elegir el plato con comida, pero hicieron falta cientos de entrenamientos para que pudieran tomar la decisión correcta de forma consistente. Este patrón de lento aprendizaje se parece más a la forma en la que cualquier animal puede aprender a encontrar comida y no sugiere que el animal esté tratando a los entrenadores como personas con mente propia. En experimentos recientes, se le ofreció a un chimpancé la opción de elegir entre pedir comida de una persona que podía ver varios pedazos de alimento y pedirla de alguien con los ojos cubiertos. Para sorpresa de los experimentadores, al inicio los chimpancés se acercaban tanto al entrenador que no podía ver la comida como al otro. Con suficiente experiencia, aprendieron a pedir el alimento sólo de la persona con visión ilimitada. No mostraron un entendimiento espontáneo de que no poder ver descalificaba a una persona como proveedor de refrigerios. Es poca la información que indica que los primates tengan alguna conciencia de que otros pueden pensar, y mucho menos que están concientes de sus propios pensamientos. Quizá los primates no humanos estén a una distancia de sólo 1% de nuestro ADN, pero su psicología es distinta. No comparten nuestra conciencia de nosotros mismos y no deberían compartir nuestros derechos humanos.
Creo que es evidente que todos aprendemos cuando somos nuevos por observación e imitación.
No solo cuándo somos recién nacidos, sino cuando llegas a un trabajo nuevo o cuando te mudas a un país o incluso un barrio nuevos, primero observamos, después si tenemos algún criterio, juzgamos y si nos parece bien imitamos.
Una serie de estímulos repetitivos acaban por hacer mella en nuestro comportamiento, sobre todo cuánto más jóvenes somos, todos hemos oído y experimentado eso de que las manías y costumbres de la gente de avanzada edad son inmutables, tanto como el discurrir del tiempo.
La televisión es un elemento que influencia de forma indiscutible a nuestra sociedad, especialmente a los jóvenes. Observan, juzgan e imitan y los ejemplos que les estamos ofreciendo son dañinos, venenosos, repugnantes y desesperantes.
Tele 5 es probablemente la reina indiscutible de ese erial cultural, de ese estercolero infecto, de este bufé libre en el que solo existe un plato, la podredumbre.
Se presenta el informe sobre el desfase de 3.000 millones en las cuentas públicas de 2008 Europa Press 27/02/2011 – 13:53
El presidente del Tribunal de Cuentas, Manuel Núñez, presentará el miércoles ante la Comisión Mixta de las Cortes para las relaciones con el órgano fiscalizador un informe que revela diversas “deficiencias respecto a la regularidad contable y legal” del sector público administrativo en 2008, el primer año de la crisis económica, que arrojan un saldo presupuestario del ejercicio de 6.755 millones, cantidad que supera en 3.034 millones lo anotado inicialmente por el Ejecutivo.
Se trata de la Declaración sobre la Cuenta General del Estado correspondiente al ejercicio 2008, a la que tuvo acceso Europa Press, el primer ejercicio de la presente legislatura y el que supuso el inicio de la crisis económica.
El informe eleva a 53.557 millones el resultado presupuestario negativo del ejercicio 2008, mientras que la variación neta de pasivos financieros fue positiva por importe de 46.802 millones, lo que arroja un saldo presupuestario del ejercicio de 6.755 millones, cantidad que supera en 3.034 millones lo anotado por el Ejecutivo.
Lo del 15% de ahorro me ha resultado cuando menos curioso. Como sabéis, pongo siempre en duda cualquier dato que salga de la boca de un político.
Vamos a hacer una estimación a vuelapluma. Si un coche medio gasta 7l/100km a 90 y 8.5l/100km a 120, bajar la velocidad 10 km/h, asumiendo que el aumento del consumo no es lineal, sería unos 0.6 l. Eso es más o menos la mitad de lo que han dicho.
Pero el asunto no acaba aquí, porque ¿qué proporción de km se hacen por autovía? No sé los datos exactos, pero no creo que sean ni la mitad los que se hacen por autovia.
¿Y qué parte del consumo es de los vehículos pesados, incluidos generadores, maquinaria de obras, camiones y autobuses? ¿Tal vez la mitad nuevamente?
¿Y qué parte de conductores circulaba ya por debajo de 111? ¿Tal vez la tercera parte?
¿Y qué parte del consumo de combustibles es el gasóleo A y gasolinas? Eso sí que se sabe con precisión, el 75%
Con lo que nos iríamos a un ahorro real de:
(0.6/8.5)x0.5×0.5×0.66×0.75 = 0.9%, más o menos 18 veces menos de lo que han anunciado.
Yo personalmente no me llevo las manos a la cabeza por esta medida. Lo límites ya estaban controlados, y tanto me da que los bajen 10 km/h más, pero los datos de ahorro que se han dado son una absoluta exageración.
Incluso mis cálculos es posible que sean muy generosos, ya que la experiencia en los EEUU, donde el límite se rebajó de forma mucho más drástica (-33 km/h), sólo dio una rebaja del 1% oficialmente y del 0.5% según otros estudios. No hay que ir muy lejos para comprobarlo, en la misma Wikipedia se puede ver, con todos los enlaces a los estudios y documentos.
Otro efecto que tendrá será la reducción de mortalidad en autovías, pero dado que los accidentes mortales en autovía en los que el vehículo implicado circulaba entre 110 y 120 es bajísimo (y en los que se pueda pensar que circular a 10 km/h menos hubiera evitado la muerte), es de suponer que el efecto será prácticamente nulo.
El aumento del precio hará también su labor de reducción del consumo, pero mucho menos de lo que generalmente se cree. La elasticidad precio de la demanda de combustibles es bajísima, sobre 0.05, lo que quiere decir que por cada 10% que sube el precio el consumo sólo baja el 0.5%.
En cualquier caso tenemos unas estupendas estadísticas de consumos de combustibles que en un par de meses dirán quien tiene razón.
LUNES-Dilluns, 22.35, al canal 33 Borja Mateo analitza la crisi immobiliària a “Singulars”
Su libro “La *verdad sobre el *mercado *immobiliario *español”, que aporta datos inéditos sobre las dimensiones de la crisis inmobiliaria española, es ya de lectura obligada para economistas y para todo aquel que quiera entender qué ha pasado al mercado inmobiliario en los últimos años.
Borja Mateo ha trabajado durante años en uno de los banco más importantes de Alemania, y por lo tanto conoce muy bien y desde dentro como funciona el sector financiero español y europeo. Mateo nos aportará datos que no son precisamente alentadoras.
El “agujero” que la crisis inmobiliaria ha dejado en los bancos y cajas españoles es de 67.605 millones de euros, cifra que representa aproximadamente un 7% del PIB español.
Nos hablará de la caída de los precios de los pisos: las estadísticas hablan de un 15%, pero él dice que ente los próximos 2 o 3 años podría haber una caída de un 20% adicional.
Borja Mateo habla muy claro y señala culpables directos de la crisis inmobiliaria: el Banco de España, la clase política española y el Banco Central Europeo, a los cuales acusa de irresponsables.
Para entender de qué manera esta irresponsabilidad ha afectado la vida de miles de personas, explicaremos la historia de una de ellas: la de una mujer que está a punto de perder la casa y que tiene una deuda hipotecaria de 200.000 euros.
13 comentarios
El cinco que aparece en la esquina de la pantalla es alguna indirecta???
Aunque tambien puede ser una venganza por el desaparecido CNN+
El gobierno de las ocurrencias: hoy toca la velocidad
En relación a la viñeta de hoy,
Dentro de poco tendremos unas magnificas teles redondas de diseño en 3D y unos espectadores con la cabeza cuadrada
Las otras prohibiciones del Gobierno.
“…Son varios los empresarios que se han dirigido a la Real Academia Española denunciando situaciones parecidas, en demanda de argumentos o amparo. Y la RAE, que en tales cosas está obligada a mantener una exquisita prudencia oficial, responde siempre lo mismo: el uso genérico del masculino es correcto y aconsejable, la lengua pertenece a quienes la hablan, no se puede forzar por decreto, y no hay ley de Igualdad que pueda imponerse sobre la autoridad de la Gramática ni violentar el uso correcto del castellano. Incluso algunos académicos, a título particular, nos hemos ofrecido a dar dictámenes técnicos en favor de los empresarios acosados, e incluso a acudir a los tribunales en defensa de quien nos pida consejo para defenderse de la desmesura y el chantaje lingüístico de que es víctima. Pero claro. Ahí está la trampa ineludible. Eso habría que solventarlo ante un juez, y a ver qué empresario amenazado por una inspección de Trabajo se atreve a litigar contra quien puede convertir su vida y su empresa en un infierno….
Así que vamos listos, me temo. Imaginen qué ocurrirá cuando, por ejemplo, un empresario publique un anuncio pidiendo un cantante, y al inspector/a de Trabajo de su pueblo se le ocurra ley en mano, porque le da la gana y para chulo él, que el anuncio debe añadir «o cantanta»; y, si hay disponible una plaza de taxista, se especificará también «o taxisto», so pena de inspección laboral y multa. Por la cara. A veces me pregunto si de verdad nos damos cuenta de lo que nos están haciendo. De lo que, borregos resignados y sumisos, permitimos que nos hagan”.
http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=6107&id_firma=12971
El chiste ……. también podría ser, en un colegio electoral y mientras votan, !!!!me han dicho que este partido es el que queremos que ganen las elecciones!! ¿quien te lo ha dicho? !!!!! el partido!!!……..vivimos en una sociedad completamente estúpida, donde a todo el que tiene un poco de capacidad de critica se le llama agorero, derrotista etc………
Saludos cordiales
Hay que estar muy atentos a Arabia Saudi……..anoche llegaron noticias de enfrentamientos entre manifestantes y policías.
saludos
Comienza la cuenta atras 120 110 100 90 ………….
El colmo de la ironia.
tests de espejo.
Mientras el sujeto está anestesiado, el experimentador le pone una marca en la frente o en la oreja con un tinte inhodoro e insípido. Cuando el animal despierta se le muestra un espejo. ¿Reconocerá la criatura que la marca de tinte está en su propia cara? La respuesta se considera afirmativa si el animal se toca la zona de piel marcada más veces cuando tiene un espejo enfrente que cuando no lo tiene. Es ahora aceptado que los chimpancés, los bonobos y los orangutanes se pueden reconocer en los espejos. La mayoría de las otras especies examinadas (incluyendo peces, perros, gatos, elefantes y pericos) no reaccionan para nada a la imagen en el espejo o reaccionan como si fuera otro animal. El problema del test del espejo para el reconocimiento de uno mismo no está en los resultados, sin duda algunos primates no humanos pueden reconocerse en el espejo, sino en la interpretación. ¿Por qué equiparar el reconocimiento de uno mismo con la conciencia de uno mismo? Algunas personas no pueden reconocerse en los espejos (los ciegos, digamos), pero nadie sugiere que no tengan conciencia de sí mismos. Los niños autistas tienen una conciencia de sí mismos deteriorada, pero aún así desarrollan la habilidad para reconocerse en el espejo a la misma velocidad que los niños normales. Entonces, los tests de espejo para el reconocimiento de uno mismo pueden decirnos algo acerca de cómo los animales ven su cuerpo, pero no nos dicen nada acerca de su conciencia de sí mismos. La última evidencia de la conciencia de sí mismos de los primates no humanos viene de un test llamado “toma de perspectiva cognitiva”. Un chimpancé mira al entrenador poner comida en uno de cuatro platos. El chimpancé sabe que los platos están ahí pero no puede ver en cual se pone el alimento. Un segundo entrenador, que vió en dónde se puso la comida (el conocedor ), señala la copa llena. Un tercer entrenador, que no vió en dónde terminó el alimento (el adivinador ), señala otro de los platos. Un simio, o un niño, que tiene conciencia de que los otros también tienen una mente, puede apreciar sin esfuerzo que uno de los entrenadores sabe en dónde está escondida la comida, y que el otro no sabe. Así, el individuo debería seleccionar el plato señalado por el conocedor para recibir la comida. Al final, los chimpancés lograron elegir el plato con comida, pero hicieron falta cientos de entrenamientos para que pudieran tomar la decisión correcta de forma consistente. Este patrón de lento aprendizaje se parece más a la forma en la que cualquier animal puede aprender a encontrar comida y no sugiere que el animal esté tratando a los entrenadores como personas con mente propia. En experimentos recientes, se le ofreció a un chimpancé la opción de elegir entre pedir comida de una persona que podía ver varios pedazos de alimento y pedirla de alguien con los ojos cubiertos. Para sorpresa de los experimentadores, al inicio los chimpancés se acercaban tanto al entrenador que no podía ver la comida como al otro. Con suficiente experiencia, aprendieron a pedir el alimento sólo de la persona con visión ilimitada. No mostraron un entendimiento espontáneo de que no poder ver descalificaba a una persona como proveedor de refrigerios. Es poca la información que indica que los primates tengan alguna conciencia de que otros pueden pensar, y mucho menos que están concientes de sus propios pensamientos.
Quizá los primates no humanos estén a una distancia de sólo 1% de nuestro ADN, pero su psicología es distinta. No comparten nuestra conciencia de nosotros mismos y no deberían compartir nuestros derechos humanos.
Creo que es evidente que todos aprendemos cuando somos nuevos por observación e imitación.
No solo cuándo somos recién nacidos, sino cuando llegas a un trabajo nuevo o cuando te mudas a un país o incluso un barrio nuevos, primero observamos, después si tenemos algún criterio, juzgamos y si nos parece bien imitamos.
Una serie de estímulos repetitivos acaban por hacer mella en nuestro comportamiento, sobre todo cuánto más jóvenes somos, todos hemos oído y experimentado eso de que las manías y costumbres de la gente de avanzada edad son inmutables, tanto como el discurrir del tiempo.
La televisión es un elemento que influencia de forma indiscutible a nuestra sociedad, especialmente a los jóvenes. Observan, juzgan e imitan y los ejemplos que les estamos ofreciendo son dañinos, venenosos, repugnantes y desesperantes.
Tele 5 es probablemente la reina indiscutible de ese erial cultural, de ese estercolero infecto, de este bufé libre en el que solo existe un plato, la podredumbre.
Buenas tardes,
Droblo, Copero y demás… ¿qué os parece esta noticia?
¿Y alguien duda de que “no somos Grecia” sino MUCHO MUCHO PEOR?
Ojo que la noticia dice que en 2008 tuvimos EL DOBLE DE DÉFICIT de lo que declararon en su momento nuestros gobernantes.
¿Cuál será el agujero real de 2009 o 2010?
Se presenta el informe sobre el desfase de 3.000 millones en las cuentas públicas de 2008 – 2862527 – elEconomista.es
Se presenta el informe sobre el desfase de 3.000 millones en las cuentas públicas de 2008
Europa Press
27/02/2011 – 13:53
El presidente del Tribunal de Cuentas, Manuel Núñez, presentará el miércoles ante la Comisión Mixta de las Cortes para las relaciones con el órgano fiscalizador un informe que revela diversas “deficiencias respecto a la regularidad contable y legal” del sector público administrativo en 2008, el primer año de la crisis económica, que arrojan un saldo presupuestario del ejercicio de 6.755 millones, cantidad que supera en 3.034 millones lo anotado inicialmente por el Ejecutivo.
Se trata de la Declaración sobre la Cuenta General del Estado correspondiente al ejercicio 2008, a la que tuvo acceso Europa Press, el primer ejercicio de la presente legislatura y el que supuso el inicio de la crisis económica.
El informe eleva a 53.557 millones el resultado presupuestario negativo del ejercicio 2008, mientras que la variación neta de pasivos financieros fue positiva por importe de 46.802 millones, lo que arroja un saldo presupuestario del ejercicio de 6.755 millones, cantidad que supera en 3.034 millones lo anotado por el Ejecutivo.
El auténtico ahorro del nuevo límite de velocidad
Lo del 15% de ahorro me ha resultado cuando menos curioso. Como sabéis, pongo siempre en duda cualquier dato que salga de la boca de un político.
Vamos a hacer una estimación a vuelapluma. Si un coche medio gasta 7l/100km a 90 y 8.5l/100km a 120, bajar la velocidad 10 km/h, asumiendo que el aumento del consumo no es lineal, sería unos 0.6 l. Eso es más o menos la mitad de lo que han dicho.
Pero el asunto no acaba aquí, porque ¿qué proporción de km se hacen por autovía? No sé los datos exactos, pero no creo que sean ni la mitad los que se hacen por autovia.
¿Y qué parte del consumo es de los vehículos pesados, incluidos generadores, maquinaria de obras, camiones y autobuses? ¿Tal vez la mitad nuevamente?
¿Y qué parte de conductores circulaba ya por debajo de 111? ¿Tal vez la tercera parte?
¿Y qué parte del consumo de combustibles es el gasóleo A y gasolinas? Eso sí que se sabe con precisión, el 75%
Con lo que nos iríamos a un ahorro real de:
(0.6/8.5)x0.5×0.5×0.66×0.75 = 0.9%, más o menos 18 veces menos de lo que han anunciado.
Yo personalmente no me llevo las manos a la cabeza por esta medida. Lo límites ya estaban controlados, y tanto me da que los bajen 10 km/h más, pero los datos de ahorro que se han dado son una absoluta exageración.
Incluso mis cálculos es posible que sean muy generosos, ya que la experiencia en los EEUU, donde el límite se rebajó de forma mucho más drástica (-33 km/h), sólo dio una rebaja del 1% oficialmente y del 0.5% según otros estudios. No hay que ir muy lejos para comprobarlo, en la misma Wikipedia se puede ver, con todos los enlaces a los estudios y documentos.
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law
Otro efecto que tendrá será la reducción de mortalidad en autovías, pero dado que los accidentes mortales en autovía en los que el vehículo implicado circulaba entre 110 y 120 es bajísimo (y en los que se pueda pensar que circular a 10 km/h menos hubiera evitado la muerte), es de suponer que el efecto será prácticamente nulo.
El aumento del precio hará también su labor de reducción del consumo, pero mucho menos de lo que generalmente se cree. La elasticidad precio de la demanda de combustibles es bajísima, sobre 0.05, lo que quiere decir que por cada 10% que sube el precio el consumo sólo baja el 0.5%.
En cualquier caso tenemos unas estupendas estadísticas de consumos de combustibles que en un par de meses dirán quien tiene razón.
LUNES-Dilluns, 22.35, al canal 33
Borja Mateo analitza la crisi immobiliària a “Singulars”
Su libro “La *verdad sobre el *mercado *immobiliario *español”, que aporta datos inéditos sobre las dimensiones de la crisis inmobiliaria española, es ya de lectura obligada para economistas y para todo aquel que quiera entender qué ha pasado al mercado inmobiliario en los últimos años.
Borja Mateo ha trabajado durante años en uno de los banco más importantes de Alemania, y por lo tanto conoce muy bien y desde dentro como funciona el sector financiero español y europeo. Mateo nos aportará datos que no son precisamente alentadoras.
El “agujero” que la crisis inmobiliaria ha dejado en los bancos y cajas españoles es de 67.605 millones de euros, cifra que representa aproximadamente un 7% del PIB español.
Nos hablará de la caída de los precios de los pisos: las estadísticas hablan de un 15%, pero él dice que ente los próximos 2 o 3 años podría haber una caída de un 20% adicional.
Borja Mateo habla muy claro y señala culpables directos de la crisis inmobiliaria: el Banco de España, la clase política española y el Banco Central Europeo, a los cuales acusa de irresponsables.
Para entender de qué manera esta irresponsabilidad ha afectado la vida de miles de personas, explicaremos la historia de una de ellas: la de una mujer que está a punto de perder la casa y que tiene una deuda hipotecaria de 200.000 euros.