marzo 2011

Kate Moss fue el año pasado la tercera modelo mejor pagada del mundo, creo que la mayoría coincidiremos en que la chica es mona pero seguramente haya millones de mujeres más guapas y con más estilo que ella, modelos que no han tenido problemas con la cocaina, ni con la anorexia, ni con la prensa. En la música tenemos ahora otro fenómenos, Justin Bieber, un cantante mediocre que pese a tener 16 años ya tiene escrita hasta una autobiografía.

Es lo que los economistas denominarían un ganador de los denominados “ganadores que se quedan con todo el mercado”, predominante en industrias culturales como el arte y la música, en las que unas cuantas personas cosechan compensaciones muy lucrativas y visibles mientras la mayoría de los competidores apenas se ganan la vida antes de desaparecer en carreras más estables y menos glamorosas. La presencia de tales ganadores tan espectaculares como Kate ha generado una gran pregunta sociológica: ¿cómo, entre miles de modelos aspirantes de todo el mundo, de vez en cuando alguien tan normal es capaz de sobresalir entre el montón? ¿Cómo, en otras palabras, surgen los ganadores?

Los secretos del éxito de Kate o Justin, tienen menos que ver con su talento que con el contexto social de un mercado inestable. Hay muy poco valor intrínseco en el físico de Kate (e incluso menos en el musical de Justin), que podrían apartarla de cualquier número de adolescentes de similar constitución, cuando se trata de bienes simbólicos como la «belleza» y «el hecho de estar de moda.» Difícilmente podríamos identificar medidas objetivas de valor inherente en el bien mismo. Por el contrario, los procesos sociales están en funcionamiento en el mercado de las modelos para legar un valor cultural a Kate. El mundo social de los mercados de la moda revela cómo los agentes del mercado piensan de forma colectiva a la hora de adoptar decisiones frente a la incertidumbre.

¿Qué significa esto desde la perspectiva financiera?

Este lado social de los mercados, resulta que es clave para entender cómo los inversores pueden negociar valores respaldados en los activos de hipotecas de alto riesgo “tóxicas” al igual que el resto de las burbujas que hemos vivido… Estos mecanismos formales e informales dieron lugar a un clásico efecto de ventaja acumulada en el que los bienes que triunfan acumulan más éxito (también conocido como el fenómeno “el rico se hace más rico”)… En la economía conductual, el éxito de un modelo es un ejemplo de una cascada de información. Frente a una información imperfecta, los individuos llevan a cabo una elección binaria respecto a una actuación (elegir o no elegir) observando las acciones de sus predecesores sin tener en cuenta su propia información. En tales situaciones, unos pocos individuos clave y afortunados madrugadores acaban teniendo un gran efecto desproporcionado, como que pequeñas diferencias iniciales generen grandes diferencias posteriormente en la cascada.

El comportamiento de manada es  bastante problemático para los mercados financieros, conducen a los inversores a valores de activos que han subido de forma artificial, y de ese modo, dan lugar a burbujas y consiguientes crisis, incluso si los inversores lo sabían bien desde el principio, como ocurrió en el mercado inmobiliario en gran parte.

Pero los inversores, como seguidores de la moda, por el hecho de reaccionar entre sí, y frente a las señales en conjunto de las acciones de inversores compañeros, agravan el riesgo sistémico.

Por tanto a la hora de realizar una inversión debemos de conocer en todo momento el por qué lo hacemos e identificar el “efecto manada”, no vaya a ser que al final nos vayamos con Kate Moss cuando podríamos habernos ido con Scarlett Johnansson.

El prestigioso economista Martin Feldstein explica muy bien cómo se aceleró el crecimiento de los EUA los últimos meses de 2010: A finales de agosto Bernanke anunció un nuevo programa multimillonario de compra de activos que puso muchísima liquidez en el sistema financiero, esto hizo subir el precio de las acciones con lo que la sensación de riqueza –en gran parte real- creció entre los norteamericanos que consumieron más. De ese modo, como el consumo privado es el 60% del PIB éste creció e incluso la tasa de paro dejó de empeorar. No es algo nuevo, como las familias de los EUA tienen directa e indirectamente unos 17 billones de $ de inversiones en bolsa, cada vez que ésta sube un 10% la riqueza de los norteamericanos sube en 1.7 billones de $, de ahí que Greenspan reconociera –cuando ya se había jubilado- el poder de la bolsa alcista. Lo que a su vez da credibilidad a la existencia del “Plunge Protection Team” o equipo mixto FED- principales bancos para evitar desplomes en la bolsa. Veamos cómo se nota en el SP500 el efecto del anuncio a, finales de agosto de 2010, del QE2 o nueva compra multimillonaria de activos por parte de la FED:

Que en el país del “libre mercado” se apueste con claridad por la manipulación de los precios  de los activos “por el bien de la economía” nos deja a las claras que lo del liberalismo en los EUA es algo muy relativo pero sin  entrar en discusiones ideológicas y pragmáticamente la pregunta es: ¿Interesa copiar el sistema? Mi opinión es que en parte ya se ha hecho y que en general no conviene. Contagiada por las subidas en los EUA el Dax alemán ha doblado su precio sin necesidad de programa de estímulos propio lo que lo hace innecesario, además en Europa la bolsa no tiene tanta importancia en los ciudadanos, si acaso en las compañías que aprovechan las subidas para financiarse mejor con ampliaciones de capital o solicitando créditos basados en el valor que marca el índice bursátil. Pero esto no es algo positivo ya que el que las empresas se endeuden a nuestra costa aprovechando subidas ficticias es el germen de burbujas que antes o después estallarán. Las empresas ineficientes y los malos gestores cuanto antes desaparezcan del sistema económico, mejor. Sin embargo, mi principal oposición viene en que aún no sabemos si la espectacular subida que ha doblado el valor del principal índice bursátil del mundo, el SP500, en 102 semanas va a ser buena para la economía real en el futuro. Veamos por qué:

• Primero, porque los mercados se han vuelto dependientes al dinero virtual inyectado por Bernanke al sistema financiero (que no a los ciudadanos) y el programa QE2 acaba en junio de este año por lo que sin la droga existe el riesgo de un desplome bursátil que provocaría la reacción contraria: pesimismo, miedo al futuro, menos riqueza, contracción del consumo etc etc. y que acabaría en más paro.
• Segundo, porque toda esa liquidez además de elevar el precio de las acciones ha elevado otras cosas –algodón, azúcar, café etc.- que reducen el poder adquisitivo de las familias con lo que no sólo se ha provocado artificialmente una nueva ola de desigualdad social en el mundo (para que los que tienen acciones consuman más, cientos de millones de personas viven peor), además se han fortalecido riesgos económicos tan graves como el de la alta inflación o la subida de los tipos de interés que pueden hacernos caer en una nueva recesión que sería mucho más grave que la anterior ya que ni los estados ni las familias disponen de colchón alguno para amortiguarla.
• Tercero, porque una cosa es intervenir puntualmente para que la necesidad de dinero no sea tan grande como para que se venda a la desesperada –como pasó en 2008 en las bolsas- facilitando líneas de crédito de emergencia o como hizo Solbes en España comprando activos a las entidades financieras –cuyo vencimiento a finales de 2010 por cierto es el origen de las últimas prisas por “re-reformar” el sistema financiero- para que los problemas de liquidez no pasaran a ser de solvencia, y otra es seguir con el mismo mantra  casi 3 años después.
• Cuarto, toda esta manipulación para que el sistema financiero tenga liquidez de sobra con la excusa mentirosa de que así llegaría dinero a las familias y pymes, ha evitado en algunos países que otros activos en poder de la banca como la vivienda o el suelo no hayan corregido sus desorbitados precios al eliminar las prisas por vender. En España en concreto la complicidad de gobierno y banco central en mantener artificialmente una imagen de solidez de nuestro sistema financiero ha generado que los activos inmobiliarios depreciados sean imposibles de convertirlos en liquidez al precio al que están revaluados, no sólo por la amplia diferencia entre oferta y demanda, además porque el precio real difiere mucho del que tienen consignado en sus balances. Es decir, si venden, muchos declararían fuertes pérdidas y algunos quebrarían. Creo es el mejor ejemplo del peligro de manipular la realidad.
• Finalmente, si todos estamos de acuerdo en que esta crisis tiene su origen en vivir por encima de las posibilidades –tanto familias como países enteros- gastando más de lo que ingresaban y tirando de deuda, la única forma de que algo así no vuelva a suceder es reduciendo esa tendencia. Para eso no ayuda nada el que las bolsas vuelvan al nivel pre-crisis porque ya hemos comprobado que sus cotizaciones no eran reales. Poco importa si la empresa X vale por su capitalización bursátil Tropecientos millones de $ si cuando un porcentaje importante de sus accionistas necesita liquidez y vende, su precio cae a una décima parte en pocos meses como pasó en 2008. Basta ver la cotización de algunos de los bancos de los EUA para comprobar que la artificialidad cuesta cara antes o después. Veamos por ejemplo el gráfico de Citigroup, que sigue siendo una de las principales entidades financieras del mundo:

Se debe trabajar no sólo en salir de ésta, también en que no vuelva a ocurrir algo parecido.