La semana en los mercados

En enero de 2009 escribía:

Esta crisis podía haberse desarrollado asumiendo los estados que las empresas ineficientes, fueran bancos o no, debían quebrar pero desde el primer momento los EUA y Reino Unido rechazaron esa opción y el resto del mundo se convenció de lo mismo tras el desplome del mercado bursátil posterior a la quiebra de Lehman Brothers. Quizás nunca estemos seguros de si esa opción hubiera sido mejor, quedará como ejercicio teórico ya que hoy por hoy no se puede volver atrás, con lo que el dilema es ahora si algún estado puede quebrar.” Yo no soy ningún profeta, ese miedo a las quiebras soberanas que a lo largo de 2010 se universalizó, igual que era patente para mi mucho antes (aunque no imaginé entonces que pudiera afectar a la €zona) también lo era para los dirigentes económicos mundiales. Pero prefirieron obviarlo…hasta que los inversores se asustaron por los episodios de Dubai y sobre todo, de Grecia. Por supuesto no echaron la culpa de lo sucedido a su política de gasto desmesurado ni a su falta de previsión sino a “los mercados.

Del mismo modo llevo diciendo todo el último año que prestarle dinero a Grecia no era la solución, que no iba a resolver el problema y que no serviría para cortar el contagio de la desconfianza hacia los números de los países que se habían sobreendeudado abusando del prestigio que daba pertenecer a la €zona. Quizás algunos creyeron –con la mejor intención, y en cierto modo es comprensible- que con el apoyo unánime de toda Europa y el FMI podría resolverse pero tras la multimillonaria –e infructuosa a medio plazo- intervención en los mercados de BCE comprando bonos helenos, irlandeses y lusos se quemó el último cartucho y ya se vio claro –si alguien aún lo dudaba- que Grecia era insolvente y que no se había evitado el contagio. Y ahora lo que se discute no es quién es el próximo en ser “rescatado” sino si alguno de los 3 devolverá todo lo que debe. Y la cuestión es sencilla: hace un año gracias al apoyo del dinero de todos los europeos  Grecia no suspendió pagos, ¿Quién se beneficio con ello? Los que tenían deuda griega, es decir, básicamente bancos. Ahora hay que decidir si seguimos salvando a los bancos con el dinero de todos o que asuman ellos con su capital la decisión errónea que tuvieron de invertir en Grecia. Es por eso que Stark del BCE amenaza que una quita de la deuda griega sería peor que la quiebra de Lehman Brothers, que los efectos serían similares…sobre todo si al final a los bancos que quiebren por las pérdidas los vamos a volver a salvar con dinero público. Pero parece olvidar que si alguno no quiebra y simplemente reduce sus beneficios, no hará falta la intervención del estado y pagarán el coste sus accionistas con un menor dividendo pero no los ciudadanos con más impuestos y recortes.

El mecanismo de obviar los problemas que se sabe seguro que se avecinan me temo ha seguido presente, al menos para la Reserva Federal de los EUA. Como dice Javier M. Esteban “los activos totales de la FED suman 2,69 billones de dólares y el capital 52.555 millones, lo que nos da un apalancamiento de más de 51 veces. Por lo que se ve, el capital básico para un banco según los nuevos criterios está en el 8% salvo que seas un banco central, en cuyo caso con menos de un 2% puedes mantener el chiringuito abierto.” Es decir, para resolver el apalancamiento excesivo de la gran banca de su país, la FED se ha apalancado comprando y comprando activos sin respaldo dejando libre una inmensa cantidad de liquidez en el sistema financiero que se ha destinado casi en exclusiva a “los mercados”. Esto era obvio para Bernanke cuando inició el QE2 en el segundo semestre del año pasado como lo era el efecto inflación que artificialmente se estaba generando. Es él el co-responsable de que hoy el Euribor esté tan alto ya que la subida de las materias primas y la debilidad del $ han provocado la subida de precios en la €zona que Trichet pretende combatir subiendo los tipos de interés y alentando futuros movimientos alcistas.

El tercer responsable del alto valor del Euribor son los bancos europeos que están sumando casi un cuarto de punto (en 2007 era 0.10) al precio teórico del Euribor calculado con las cotizaciones de los futuros trimestrales. Es incomprensible que, ya que el Euribor no es un precio que refleje una actividad real (el interbancario a 12 meses sigue sin liquidez y con mínimas operaciones) desde hace años, no se ajuste al menos su valor a un parámetro que no sea la voluntad de los bancos que aportan precios a diario sin tener que responder ante nadie por ellos. No digo que pase ni que vaya a pasar pero si por ejemplo todos los bancos que componen el panel de cotización del Euribor se ponen de acuerdo en ponerlo mañana al 4% nadie podrá impedirlo, algo que no encaja en la política de más y mejor supervisión que nos quieren vender las autoridades europeas respecto al sistema financiero.

Y los problemas griegos están condicionando que las bolsas europeas no estén disfrutando de los máximos anuales de los índices norteamericanos que han cumplido con creces la expectativa estadística alcista del mes de abril a pesar de algunos sustos puntuales. Y es que, como ya he comentado en otras ocasiones, se obvian los problemas –a pesar de lo graves que son algunos como la subida del crudo- ante la tendencia alcista apoyada en la liquidez de la FED y en los buenos resultados de las multinacionales, en gran parte conseguidos por la devaluación del $ también conseguida por la FED. Y se lleva tanto tiempo dando por hecho que se anunciará –antes o después- una quita/reestructuración de la deuda griega que lo mismo la lógica que apunta a que el día que se anuncie el sectorial bancario europeo caerá con fuerza y arrastrará a los índices a la baja, no funciona. Tampoco tiene sentido que el € se revalorice en este contexto y está ocurriendo, así que mejor no dar nada por sentado.

Algunas opiniones

• Yao Yang: “Conciliar el crecimiento y la lucha contra la inflación no es imposible”
• Amplio informe de la Caixa sobre la inmigración antes y durante la crisis
• José Luis Leal: estado de las previsiones económicas del gobierno español para 2011
• Estrategias de inversión para un escenario de tipos al alza
• Christopher Swann y Una Galani: “Indonesia nos enseña una moraleja. En 1980 exportaba 1,2 millones de barriles al día. La triplicación del consumo interno de petróleo desde entonces -debida en parte a unas subvenciones cuantiosas- la ha convertido en un importador neto. Los bajos precios nacionales del petróleo también contribuyen a estimular la demanda de Oriente Próximo. El coste de la gasolina en Arabia Saudí, por ejemplo, es menos de 1/6 que en EE UU. Los precios de la electricidad también son bajos. Por ahora, el mundo sigue estando ampliamente abastecido de petróleo a pesar de la agitación en Libia. Pero la tendencia a largo plazo parece indicar que el futuro será menos cómodo.”
• El problema de la fortaleza de las divisas de las economías emergentes
• Stephen S. Roach: “Asia necesita depender menos del consumidor norteamericano”

Algunos datos

Datos oficiales de Eurostat

Datos de deuda y déficit de los países de la €zona y la UE

Mientras duró la QE1, es decir, entre el 25-3-2009 y el 29-10-2009 el S&P subió el 32,25 %. En cuanto paró y mientras no se inició la QE2, es decir entre el 30-10-2009 y el 16-8-2010, el S&P 500 subió tan solo el 1,24 %. Desde que se inició la QE2, es decir desde el 17 de agosto de 2010 a la fecha el S&P 500 sube casi el 24 %.

EUA; Historia de sus tipos impositivos

Las compañías más grandes del mundo

Los 10 países con más riesgo de sufrir una crisis alimentaria

Las cosas de la globalización: diferentes bancos centrales, diferentes políticas, diferentes niveles de inflación, diferentes tipos de interés oficiales (los EUA al 0.125%, la €zona –toman como ejemplo a Alemania- al 1.25% y Canadá y Reino Unido al 0.50%) y diferentes divisas pero similares niveles de rentabilidad de su deuda a 10 años: