El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado que en las próximas semanas se aprobarán nuevas medidas de protección para las personas sujetas a procedimientos de ejecución hipotecaria por la imposibilidad de atender a sus compromisos.
Durante su discurso sobre el Estado de la Nación, el líder del Ejecutivo ha afirmado que estas medidas de protección “serán compatibles con los imperativos de seguridad jurídica y de solvencia de las entidades prestatarias”.
Zapatero sostuvo que el Gobierno es consciente de la coyuntura “especialmente difícil” a la que se enfrentan las familias que pierden su vivienda y siguen debiendo dinero al banco porque su valor no es suficiente para cubrir lo que resta de hipoteca.
En este sentido, aclaró que por ello en abril de 2010 se aumentó la cantidad mínima de ingresos de las familias que no puede ser embargada. “Pero vamos a hacer un nuevo esfuerzo en este sentido”, enfatizó el presidente del Gobierno en el Congreso.
Zapatero subrayó que se va a completar el proceso de reformas con nuevas iniciativas que responden a compromisos ya asumidos y que, entre otras cosas, supondrán una nueva regulación del silencio administrativo para convertirlo en positivo en un buen número de procedimientos.
Asimismo, se incluirán medidas de protección para los sometidos a ejecución hipotecaria, normas para incrementar la seguridad jurídica en el tráfico inmobiliario, y nuevas medidas a favor de los emprendedores y para aliviar la morosidad que padecen, especialmente, pymes y autónomos ante las entidades locales.
18 comentarios
Se refiere a los bancos ¿no?
¿Que medidas?
Dicen que ahora, en vez de AVE, pondran un Servicio de limusinas de Toledo a Albacete
Este por decir puede decir ya lo que quiera. Total, habrá dicho “pa lo que me queda en el convento, me cago dentro”, que al fin y al cabo es lo que lleva haciendo 7 años el muy gañán.
Pepero que vosotros sous mas de lo mismo
Se cae el chiringuito inmobiliario-hipotecario-bancario-corrupcionario y ya no se se sabe ni que decir, ni cómo actuar… con un euribor al 2,14%.
El tenderete se cae, pero ya. Repito, con un euribor al 2,14%.
la dacion ye lo que tien que acer zp,y dejase de pijaducas
Si lo tasan por un dinero. Se deben hacer cargo los tasadores o los bancos. Quiere decir que no hicieron bien hecha su faena.
Fijar un euribor exclusivo para hipotecas ¡YA!, no superior al 2%. Creo que es una medida que aliviaría a muchos hipotecados sabiendo que no van a pagar más de X y tampoco arruinaría a los bancos. Creo que no es una medida muy descabellada.
Evidentemente para el resto de productos bancarios, osea depósitos, créditos consumo , etc, que se le aplique el euribor que haya en el mercado en ese momento claro.
Medidas ZP:
1. La parte contratante de la primera parte será la parte contratante de la segunda parte…
2. La parte contratante….
Etc…
Creyendo que habría medidas mejores esto de aumentar la parte inembargable me parece una buena opción para no obligar pero si presionar a los bancos para que acepten mas daciones en pago. Ejemplo familia tipo con un hijo cuya única propiedad es su vivienda que estan a punto de perder. Papá gana 1000 euros limpios y mamá otros 1000 euros limpios, no pueden pagar la hipoteca, veamos como iría la cosa.
630 SMI inembargables
10% adicional por ser una ejecución hipotecaria (esto actualmente) 63
20% adicional por hijo 126 euros
total inembargable hoy – 819 euros
Del resto, hasta el 2º SMI solo es embargable un 30% osea:
1000-819= 181 euros 30% de 181 54.30 euros
54.30 euros es lo que el banco podría embargar de la nómina de cada progenitor, osea el banco cobraría su deuda a razón de 108.60 euros al mes… Si encima se incremente la parte inembargable por ejecución hipotecaria que actualmente es un 10% del SMI a por ejemplo un 20%, repitiendo los cálculos lo embargable de la nómina serían unos ridículos 35.40 euros de cada nómina, entre los dos progenitores 70.80 euros al mes.
Yo creo que si es así como yo me lo monto (creo que sí pero por favor si hay algún experto que lo confirme) habrá muchos bancos que se lo pensarán dos y tres veces antes de ejecutar una hipoteca e intentarán más una salida negociada al problema.
Que se deje de historias, la mejor medida de protección sería que todos tuviéramos trabajo tanto para poder pagar la hipoteca, como para poder vivir, y no únicamente sobrevivir.
Usuario plaga, no, si ya, pero… Nada es peor que poco y malo
Que gracioso que pretenda quitar el suelo de las hipotecas ahora que el euribor está subiendo. Para cuando esto sea ley, el euribor estará por encima del suelo de la mayoría de las hipotecas y no se beneficiará nadie.
Si de verdad quiere ayudar, que quite el suelo de los contratos hipotecarios y que obligue a los bancos a devolver lo cobrado de más. Pero claro, eso sería perjudicar a la banca y eso no se puede hacer ¿verdad?
es una buena forma de proteger a los ciudadanos con menos recursos economicos, el Presidente del Gobierno responde asi a una demanda que gran parte de la sociedad le ha formulado, el no poder pagar la hipoteca se ha convertido en la pesadilla de muchas familias en españa, sin duda alguna es una medida social necesaria en epoca de crisis
Porque quiere seguir engañando a todos los Ciudadanos de este Pais.
En febrero de 2011 hubo una iniciativa de IU para resolver el gran problema que padecen los que no pueden pagar su hipoteca e implantar la “Dación en Pago” consistente en que una vez que el banco se quede con la vivienda (que es muy duro), el embargado entrega su llave y queda libre de deuda. Esto sucede en muchos países occidentales entre los que se encuentran EEUU, Francia, Reino Unido…etc. “Esto es Justicia” ¿Cómo es posible que una persona que le embarguen su casa, ha pagado ya una parte, la entrega al banco y el banco encima le exige una cantidad adicional? Esta es la España de Zapatero que ante la iniciativa antes mencionada se encontró con el voto negativo de los diputados del P.S. OBRERO E. (una ironía de la vida o más bien cinismo de alguien que ahora quiere quedar bien).
En este mismo mes de Junio otra iniciativa sobre el mismo asunto del BNG ha vuelto al ser derrotado por el PS(OBRERO)E con 163 votos en contra, 165 abstenciones del PP, CIU, PNV (por supuesto que los considero cómplices del PSOE en menor grado) y 9 votos a favor de los pequeños partidos que siempre defienden los Derechos de los Ciudadanos y Trabajadores.
A veces pienso que los ciudadanos y sobre todo los trabajadores suelen estar bastantes desorientados al votar al PP o al PSOE. El PP no se distingue precisamente por defender los Derechos de los Trabajadores y el PSOE de Zapatero ha llevado a cabo los Mayores Recortes de los Derechos Sociales en toda la Historia de la Democracia. ¿Entonces en que pensamos cuando votamos? ¿En que tenemos que votar al triunfador de las elecciones? ¿Nos sería más lógico votar a aquellos que piensan siempre en defender nuestros derechos? Si así fuera pasaríamos de un sistema bipartidista (el que tenemos) a otro multipartidista donde las minorías tendrían mayor importancia y podrían defender mejor los derechos de todos los Ciudadanos, con una representación parlamentaria más acorde con la realidad y los deseos de nuestro pueblo. Mientras no despertemos una mayoría de trabajadores seguirán votando a aquellos que seguirán defendiendo a los banqueros y poderosos, toda una incongruencia y lógicamente la ciudadanía protestará se considerará decepcionada y engañada.
Que dispuesto estuvo el gobierno de Zapatero en entregar a la banca muchos miles de millones de Euros. Hace más de un año se produjeron los Recortes Sociales ya mencionados, haciendo recaer la carga sobre los más necesitados: Pensionistas, Parados, Funcionarios con sueldo bajo… etc y aunque se mencionó que los Ricos y Poderosos también tendrían que contribuir aliviar la “Crisis” todo se quedó en “Aguas de borrajas”.
A veces he escuchado opiniones contra los propios ciudadanos que se endeudaron. Pienso que muchos actuaron con ligereza sin tener conocimiento de la “burbuja inmobiliaria” que se estaba generando, en su defensa argumento que la mayoría no tiene por que tener unos Conocimientos en Economía, que si la deben de tener los Banqueros y todos los empleados de la Banca (la mayoría licenciados en ADE y Económicas) y por supuesto los componentes del Gobierno con un Ministerio de Economía y muchos Asesores Económicos. La Crisis Económica (“Burbuja Inmobiliaria” y “Endeudamiento”) no es importada como dice Zapatero la hemos generado y engordado gracias a la avaricia de los banqueros y a la incompetencia del Gobierno que no ha aplicado medidas de tipo fiscal contra los especuladores que hicieron sus grandes negocios, frente al disparate de los precios que tuvieron que soportar los ciudadanos que necesitaban una casa para vivir. Y la Banca protegida por la legislación vigente de poder exigir una deuda al ciudadano embargado, por la depreciación sufrida por su vivienda precisamente por el estallido de la “Burbuja inmobiliaria” que padecemos.
Para Einstein, se puede decir mas alto pero no mas claro. De acuerdo en TODO lo que dices. Lo que pasa es que siendo realista y sabiendo que estos despreciables gobernantes que tenemos no aprobaran nunca la dación en pago con carácter retroactivo, medidas como la de aumentar la parte inembargable de la nómina tienen que ser bienvenidas porque son las únicas migajas con las que va a poder contar la gente que pasa apuros con el pago de su hipoteca. Y si esta medida hace que los bancos se lo piensen un poco mas a la hora de aceptar una dación en pago en vez de ejecutar pues mira, algo se habrá ganado.