Siempre es sorprendente la enorme diferencia entre los hechos y lo que cada cual interpreta sobre ellos. Por ejemplo, esta secuencia no parece ser tan misteriosa:
Se descubre que Grecia ha mentido, sus cifras de deuda y déficit son horribles, eso genera desconfianza hacia otros países de la €zona cuyo déficit en 2009 fue de dos dígitos. Nadie quiere deuda griega y no puede afrontar sus pagos, Europa le presta dinero pero no es suficiente porque sigue gastando mucho más de lo que ingresa. España pega un giro a su política económica en mayo de 2010 y se centra en la austeridad por lo que mejora, por el contrario Irlanda liga la solvencia del país a la salvación de su sistema financiero y fracasa, por lo que también necesita ayuda europea. Portugal, por sus escasos recursos y su amplia deuda, se ve afectada por este miedo del inversor y también solicita un rescate. Grecia no cumple los acuerdos a los que se comprometió para recibir los fondos pero amenaza con la quiebra si no se le presta más lo que pone nerviosos a todos…y Europa en principio accede a un segundo rescate. (aquí se puede ver con más detalle: Grecia: cronología de la crisis) Últimamente, se especula que Portugal también necesitará un nuevo rescate y empieza a pesar como una losa en el ánimo de los inversores la enorme deuda pública de Italia…
Sin embargo, las dudas acerca de la solvencia de algunos países europeos iniciadas hace más de año y medio también tienen otra historia, la de los culpables:
El primer gran culpable que circuló por los medios, incluso por algunos supuestamente serios, se basaba en que todo era un ataque al Euro. Se citaba como cierta una cena entre grandes hedge funds en territorio anglosajón en la que todos se pusieron de acuerdo para debilitar nuestra divisa. Todo puede ser aunque personalmente la idea de que competidores por el mismo negocio puedan compartir sus estrategias y, es más, tomar una decisión común direccional, me pareció fruto de personas que no conocían el funcionamiento de los mercados pero es que además, quedó claro que el debilitamiento del € era algo positivo para Europa puesto que ayudaba a su principal economía, la alemana, a ser más competitiva en sus exportaciones. Así que el supuesto “ataque” era más bien una ayuda.
También circuló, siguiendo con la teoría de los ataques al euro, el argumento de que era una estrategia para atraer a los inversores hacia la deuda británica y norteamericana ya que, efectivamente, estos países se veían beneficiados por los problemas de la €zona. Es cierto que por una búsqueda de seguridad -que se le supone a estos dos países que nunca han tenido una suspensión de pagos- podían emitir deuda ofreciendo una menor rentabilidad pero eso supondría que el culpable era ¿Bernanke, Obama…? Porque si era cierto tendría que haber habido una acción coordinada de la FED y Banco de Inglaterra o directamente de los presidentes de ambos países, conspirando juntos para abaratar el coste de las subastas de bonos. Difícil de creer, más cuando se juega con fuego puesto que –como hemos visto en la €zona- no hay gobierno ni banco central que pueda frenar un contagio por lo que resultaría una estrategia muy peligrosa que además ha resultado ser muy negativa para los bancos de ambos países.
Además se dijo que, puesto que Alemania es el país de la €zona con más volumen de deuda a emitir, los problemas de la “periferia” le beneficiaban para poder colocarla a mejor precio. Desde luego si fue culpable se le fue de las manos muy pronto porque en mayo de 2010 tuvo que desembolsar mucho dinero para evitar la suspensión de pagos en Grecia, algo que ha seguido haciendo y que, de hecho, es el mayor riesgo económico al que se enfrenta el país germano: que sus acreedores “periféricos” no puedan afrontar sus pagos. Por ejemplo, Alemania aportó 5.500 millones a Grecia de los 12.000 totales de la última ayuda.
Incluso se llegó a comentar que era un complot –yo lo escuché en un programa de TV- contra los únicos países que en Europa aún tenían gobiernos socialistas (Grecia, Portugal y España), fabulación que cayó cuando la derechista Irlanda pidió rescate antes incluso que Portugal y, como estamos viendo por el caso italiano, nada tiene que ver.
Por supuesto también los medios recibieron culpas, en el caso de España se llegó a concluir que era una campaña de fuera buscando socavar la confianza en la solvencia de nuestro país. Sí que es cierto que se dijeron y se insinuaron muchas acusaciones en el Financial Times Deutschland o en el Wall Street Journal sin fundamento pero las mayores mentiras que se dijeron sobre la solvencia de España –y nunca retiradas- vinieron de medios españoles como dar por hecho que la FED y el FMI nos iba a rescatar o afirmar que cierto día nadie podía colocar deuda pública española ni al 18% -algo que un profesional del mercado nos confirmó que era falso- e incluso hubo quien presumió de conocer con exactitud la conversación privada que Obama y ZP tuvieron un día y en la que el jefe de estado norteamericano le decía a nuestro presidente que España estaba en quiebra… hasta ese punto llegaron. Lo que sí pasó es que ciertos medios encontraron un filón en el amarillismo para conseguir relevancia, y eso fue común en todos los países, y en concreto en España se mezcló con politiqueo. Jugar con la solvencia para obtener réditos políticos es muy peligroso e irresponsable porque puede ocurrir como acaba de pasar en Portugal: cambian los gobiernos pero la desconfianza es la misma. En cualquier caso la influencia de los grandes medios europeos se vio limitada al corto plazo, y en el caso de los españoles, apenas al sentimiento general, porque los grandes inversores los obvian.
También se echó la culpa a los “especuladores” que, por ejemplo, “apostaban contra España”. No se puede medir la influencia de éstos porque no sabemos cuántos de los que “vendieron España” en realidad simplemente desinvertían lo que en su día invirtieron. De todos modos las cifras demostraron que en 2010 aumentó el número de extranjeros –hasta superar el de nacionales- que poseían deuda pública española por lo que parece que fueron inversores internos, buscando liquidez y menor riesgo, los que deshicieron y/o no renovaron posiciones inversoras.
También se exageró el poder de algunos productos como los CDS cuando lo cierto es que si no hubiera un seguro contra posibles quiebras, habría que inventarlo…y un producto nunca es culpable, sino quien lo maneja y quien permite su opacidad (políticos y bancos centrales). En cualquier caso, la evolución de los CDS a mi juicio –que puede ser equivocado- ha sido una consecuencia y no una causa del movimiento y lo cierto es que muy poca deuda soberana está cubierta con este producto al que quizás damos demasiado importancia.
Por supuesto se achacó responsabilidad a las agencias de rating, que evidentemente sí la tuvieron en la calificación de ciertas emisiones hipotecarias norteamericanas al principio de la crisis pero en esta ocasión han actuado casi sobre seguro y después de que los inversores ya hubieran emitido su juicio. ¿Cómo se puede calificar a un emisor que debe pagar el 20% para poder colocar bonos a 2 años? Obviamente han podido errar pero más bien han ido a remolque y han constatado con sus “letras” lo que era obvio: la pérdida de solvencia de algunos emisores. Yo soy crítico con las agencias porque creo su juicio está sesgado y comparando cómo actúan con unos países y cómo actúan con otros, parece que existen favoritismos pero los que últimamente les critican por calificar tan negativamente a países con respaldo económico de la UE parecen olvidar que Grecia, que en teoría tenía todo ese apoyo desde mayo 2010, está al borde de la quiebra, provocando con ello fuertes pérdidas a inversores privados y públicos.
El caso es que por supuesto se pueden diversificar mucho las culpas ya que los errores han sido múltiples y variados. Tampoco podemos ignorar que el propio diseño de la €zona impide desde acciones rápidas por la necesidad de consenso a medidas que otros países han podido utilizar como la devaluación o la “creación” de dinero. Personalmente soy muy crítico con la actuación de los políticos de la UE y para mi no hay duda que, si no todos, alguno de los culpables citados –y seguro me he olvidado de alguno- tienen responsabilidad en el empeoramiento de la solvencia de algunos miembros de la €zona. Eso sí, creo no debemos olvidar la principal causa de todo este problema, que no la única pero sí la que tiene el porcentaje más alto de culpa, y que a mi juicio está en que determinados países –y sus bancos, empresas y ciudadanos- se han endeudado muy por encima de sus posibilidades y han entrado en una peligrosa dinámica de gastar mucho más de lo que ingresaban, y por ello son/somos los principales responsables. Todo lo demás suma (o mejor dicho, resta) pero para mi el factor clave es ese.
La rentabilidad media bruta que obtiene un propietario por arrendar su vivienda en España se…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente estoy como vosotros, con una…
La economía española sigue mostrando un notable dinamismo, al crecer un 0,8% en el tercer…
Comprar regalos para tus seres queridos (y a veces no tan queridos) es bonito hasta…
La Reserva Federal echó un jarro de agua fría a los mercados el pasado miércoles…
El precio medio del día 23 de diciembre de 2024 es de 0.128 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Excelente resumen, justamente ayer vi el documental debtocracy, en mi opinión altamente recomendable.
En el documental se echa la culpa a la UE de que Grecia y otros países periféricos están como están porque:
1.- En la UE, cual España, no hay suficiente cohesión, cada uno va por su cuenta y si la cagan que apechuguen los vecinos. En esto estoy totalmente de acuerdo, si soy europeo, tengo que tener las mismas obligaciones y derechos que el resto de europeos. Y al igual que en España, pienso que la UE debe poner los huevos encima de la mesa y decir o todos juntos en las mismas condiciones o nos separamos.
2.- Se le echa la culpa a los países de centroeuropa y sobre todo a Alemania, acusándolo de haber hundido a los países periféricos por no incrementar lo suficiente los salarios y ser mas productivos que Grecia. ¿?. En éste punto discrepo, primero porque la UE ha metido unos cuantos miles de millones de euros a países como Grecia, España, Portugal, etc con programas como los fondos FEDER, segundo porque el incremento salarial en países con una productividad baja no se adapta para nada al sistema implantado, por tanto Alemania, que quiere seguir siendo competitiva, tiene que ajustarse el cinturón y aún así están mucho mejor que los griegos, españoles, italianos, etc. Si Grecia decide de motu propio subir los salarios, jubilarse a los 55 y vivir a todo trapo obviando el sistema implantado, no le puede echar la culpa de su bancarrota a Alemania. Sobre éste punto si quisiera decir que estoy convencido de que todo el mundo podría vivir en las mismas condiciones que pretendían los griegos si todo el mundo lo hiciera igual. El problema es que vivimos con la falacia de la competitividad entre países/empresas, cual espada de Damocles, que nos hace trabajar mas en pos de una supuesta mejora de nuestros intereses pero que en realidad gracias a la globalización es una batalla perdida entre/contra supuestos gigantes que son molinos de viento porque hay, por desgracia, miles de millones de personas dispuestas a trabajar 16 horas, siete días a la semana por un plato de comida y porque detrás de esos supuestos gigantes se esconde un grupo cada vez mas reducido de gente demasiado poderosa para que se destapen las verdaderas reglas de éste juego. Y esa es otra, el concepto de nación se está diluyendo de forma drástica, las pautas del desarrollo humano se han alejado de forma patente de la democracia y ha pasado a los consejos de administración de las grandes empresas.
Un ejemplo del disparate es, como se indica en el reportaje, la presión del gobierno Alemán para que los griegos sigan comprando armas, ¿Para defenderse de quien?, pregunto yo, a sus empresas mientras cierran colegios y hospitales por no tener dinero. Otro ejemplo, éste a nivel local, la patética imagen presentada por los medios de comunicación como todo un hito, de ver a toda una cohorte de políticos y príncipe incluido lamiéndole el culo a Audi para que fabricara en España el dichoso Q3 y que dará 1.500 puestos de trabajo en un país con 4,5 millones de parados.
3.- Un concepto que me resultó muy interesante y que desconocía que tuviese nombre, la deuda odiosa, a grosso modo es la deuda que debe un país debida a que la casta la usado para su propio beneficio o el de amiguetes. Si se considera odiosa, no se paga y fuera.
Para mí, ese es de los mayores problemas actuales, en nuestro caso, desde los trajes de Camps a los miles de millones que se llevó Roca, todos y cada uno de los miles de desmanes políticos que no tienen ninguna consecuencia o se suavizan con el instaurado sistema político de “tápame tu y yo te tapo a ti” se traducen al final en incremento de la deuda soberana de un país. La corrupción la pagamos todos antes o después, léase Grecia, Italia, España o Portugal en los que estoy convencido de que gran parte de su deuda se podría calificar de odiosa… el problema es que para que una deuda sea declarada odiosa, los que la montaron junto con los que prestaron sabiéndolo, deben pasar por la trena… y aquí llega uno al punto de que me expliquen que coño democracia y estado de derecho vive Grecia, España, la UE y el planeta en general, en el cual se permiten impunemente éste tipo de comportamientos de los que realmente ostentan el poder (casta económica/financiera) y de los que en teoría la responsabilidad transferida por el pueblo (casta política) y se impone como solución a los matones del FMI (mezcla de poder económico y político) a tomar medidas de austeridad que afectan no solo a la calidad de vida de millones de personas, sino lo que es mas grave, a la esperanza de vida de esos mismos millones de personas. Es impepinable si se reducen al mínimo los servicios públicos de seguridad, educación, justicia y sanidad no hay otro resultado que un descenso en la esperanza de vida, suicidios incluidos. En el reportaje un médico da un dato escalofriante, cuando entra el FMI en una nación se reduce la esperanza de vida en 5-10 años. Dicho de otra forma, cuando en un país llega al descalabro porque en su momento no se cortaron las cabezas necesarias indefectiblemente unos cuantos millones de personas ven reducida sus condiciones de vida y esperanza de vida. Es el Genocidio Social.
A uno se le queda cara de tonto y piensa , como no puede de ser de otra forma, que todo esto este “complejo sistema” es un simple timo y se pregunta uno que porqué ni un solo medio de comunicación nacional, con todo el poder y la pasta que tienen, ya no solo no hayan invertido un euro en la producción de documentales como éste, sino que ni se molestan en emitirlos dando otra visión de las cosas. Quizá sea porque forman parte del mismo sistema que en reportajes como éste se pone en la picota.
Ah, por cierto, otra cosa que no sabía.
Resulta que un país, que a la vista de muchos europeos puede resultar "cutre" e "ignorante" como Ecuador puso de presidente a un tipo que no se bajó los pantalones ante el FMI o el BM, sino que dijo, y una pollx, primero el pueblo y después la deuda. Evaluó su deuda y dijo que le 70% de la misma era odiosa y tararí que te ví, que te la pague quien se llevó la pasta.
Pues eso es una de las cosas que piden los Griegos, que se les diga de donde proceden las deudas y a quien se debe. Faltaría mas. Pero, ni putx caso, como si oyeran llover, a apretarse el cinturón, a pagar y punto. Menuda democracia cutre que tenemos.
Culpables: determinados países –y sus bancos, empresas y ciudadanos...
De acuerdo con el articulo pero Donde estan los politicos, no son culpables??? Yo no he vivido por encima de mis posibilidades, no he pedido en la vida subvencion alguna del estado hasta baja medica no he tenido nunca, me gano trabajando la vida.
Porque me han hecho pagar el rescate de los bancos, el aeropuerto de Castellos, el AVE con 7 pasajeros diarios, La biblioteca sin libros, los sueldos de los cargos de confianza, los sobresueldos de altos funcionarios, los vuelos en primera o directamente en un avion entero... puedo seguir hasta mañana con la lista... Y tiene razon #2, Ktulu: Esa deuda que se la pague quien se llevo la pasta, yo antes me voy a Australia a criar canguros, antes de tener que pagar toda la vida por los despilfaros de esos inpresentables.
Lo que ha demostrado la crisis es que aquí nadie asume la culpa de nada, todos echando balones fuera
No está mal para ser época de vacas flacas:
Los directivos de las empresas grandes se suben el sueldo 1000 millones
Los jefes de 17 empresas del Ibex 35 se suben el sueldo por un montante total aproximado de 1000 millones de euros en una época en que despiden trabajadores sin necesidad mediante ERE que pagamos con dinero público, reciben ayudas del estado y piden recortes y privatizaciones para quedarse con parte del pastel de las privatizaciones. Regalar acciones a consejeros y ejecutivos se ha convertido en la forma más popular de sacar una pasta gansa. Los ricos, cada vez más ricos y, los pobres, cada vez más pobres.
¿Estáis dispuestos a trabajar un poco más cada día por el mismo salario para reactivar la economía?”
http://www.facebook.com/hablemosdeempleo
Últimamente estoy leyendo en algún medio americano que la culpa es de Regan!!!
la culpa...
culpa de que?
por que buscar a un culpable?...tampoco va a cumplir ningun pena ni castigo
Creo que los del foro..todos somos iguales..todos jugamos con las mismas condiciones, con nuestros ingresos..nuestra hipoteca y algun que otro pequeño deposito.....todos jugamos con las mismas reglas..todos por igual
Cierto que esas reglas que debemos cumplir...las han diseñado otros ..como le has salido del forro..con idea de beneficiarse en sus chanchullos particulares...
Nosotros unicamente somos culpables de tener la clase policita, que tenemos..
No hay rebelion...sin opresion......el 15 M creo que solo ha sido un leve aviso...empezamos a estar hasta los mismisimos huevos...
Hoy hace 75 años del inicio de una guerra........el ejercito , la banca y la iglesia de la época......emprendieron una guerra contra un gobierno democrático y republicano y aniquilaron un sistema mucho mas democrático que el que tenemos, los dos bandos ejecutaron a inocentes, los dos bandos cometieron atrocidades, el bando vencedor cometió mas, porque tuvo el poder y la impunidad..........tras cuarenta años de ordeno y mando, el régimen vencedor creo el paripé de democracia puso al heredero del régimen, creo la democracia de los partidos, impidió una justicia independiente y continuo con el postfranquismo que ahora vivimos..........mi esperanza es que esta crisis también lo sea del régimen y al final tengamos democracia participativa y listas abiertas.
Un saludo
Interesante:
El analista John S. Chamberlain de Market Oracle, detalla una relación de las suspensiones de pagos de la historia de EE.UU. y sus consecuencias, y así nos podríamos hacer una idea más fiel, de que podría esperarnos en el futuro:
Suspensión de la divisa continental
La primera quiebra de EE.UU. fue en su primera emisión de deuda: La moneda emitida por el Congreso Continental de 1775. En junio de 1975 el Congreso Continental de los Estados Unidos de América, que se encontraba en Filadelfia, en representación de los 13 estados de la Unión, emitió notas de crédito por valor de 2 millones de dólares, a pagar en cuatro cuotas anuales.
Al mes siguiente se emitió otro millón de dólares, seguida por una tercera emisión de 3 millones. Estas fueron las primeras emisiones de “dólares continentales”, que fueron utilizados para financiar la guerra de la revolución contra Gran Bretaña. Las emisiones continuaron hasta un total de 241 millones de dólares.
El Congreso no tenía potestad tributaria, por lo que hizo a cada estado responsable de canjear un porcentaje de estas notas de acuerdo a la población. La administración de estas notas se delegó en la Junta del Tesoro en 1776. Rechazar las notas, o recibirlas por debajo del par estaba castigado cortando las orejas, u otras horribles sanciones.
Las notas progresivamente se fueron depreciando, según el público comenzó a darse cuenta que ni los Estados, ni su Congreso, tenían la capacidad para rescatar esa deuda. En noviembre de 1779, el Congreso anuncio una devaluación de 38,5 a 1 en los “Continentals”, lo que equivalía a un default actual. En este año, la negativa a aceptar las notas se generalizó, y el comercio se redujo a trueque, causando hambrunas esporádicas y otras privaciones.
Con el tiempo, el Congreso acordó rescatar las notas en 1.000 a 1. Este primer incumplimiento dio lugar a una pérdida acumulada de aproximadamente 7 mil millones de dólares para el público estadounidense.
El impago del Congreso Continental de los préstamos domésticos
Además de su emisión de moneda, el Congreso Continental pidió prestado dinero tanto a nivel nacional, como en el extranjero. La deuda interna ascendió a aproximadamente 11 millones de dólares españoles. El interés de esta deuda se pagó sobre todo, por el dinero recibido de Francia y Holanda. Cuando esta fuente de financiación se secó, el Congreso dejó de pagar su deuda interna, a partir del 1 de marzo de 1782. La satisfacción parcial de las deudas se hizo más tarde, aceptando notas de pago, y otros instrumentos indirectos.
En la sesión de 1790, el Congreso rechazó estos préstamos por completo, pero se ofreció a convertirlos a otros nuevos, con condiciones menos favorables.
El impago del billete verde de 1862
Después de la Guerra de la Independencia, el Congreso de los EE.UU. sólo hacía emisiones limitadas de deuda y de divisas, dejando los problemas de las finanzas públicas a los estados y a los bancos privados.
En agosto de 1861, este equilibrio entre las finanzas locales y federales cambió para siempre. La Guerra Civil indujo al Congreso a crear una nueva divisa, la cual llegó a ser conocida como el Billete Verde. Los billetes verdes originales fueron 60 millones de dólares, en pagarés a la vista a 5$, 10$ y 20$. Estos eran rescatados en especies en cualquier momento, a una tasa de 0,048375 onzas troy de oro por cada dólar. Menos de cinco meses después, en enero de 1862, el Tesoro de los EE.UU. suspendió el pago de esas notas, no canjeando la deuda.
Después de ese fracaso, el Tesoro hizo las siguientes emisiones de los billetes verdes de curso legal, que no se podían canjear a demanda, excepto por divisas extranjeras.
La suspensión de pagos del bono de la libertad
La financiación del gobierno de los EE.UU. se elevó a un nuevo nivel tras su entrada en la Gran Guerra, ahora conocida como la Primera Guerra Mundial. Las nuevas empresas del gobierno incluía la de mantenimiento de la flota mercante, la producción de munición, la de alimentación y equipamiento a los soldados, y muchas otras cosas que nunca se habían hecho, o a escala mucho menor.
Para financiar estas actividades, el Congreso emitió una serie de obligaciones conocidas como Bonos de la Libertad, a partir de 1917. Las series preliminares eran convertibles en otras emisiones posteriores con términos más favorables, hasta que la deuda se convirtió en bonos de la libertad por 7.000 millones de dólares, a 20 años, con un tipo de interés del 4,25% pagadero en oro, a una tasa de 20,67$ por onza troy.
En el momento en que Franklin Roosevelt asumió la presidencia en 1933, los pagos de interés estaban drenando las reservas de oro, y dado que el Tesoro sólo tenía 4.200 millones de dólares en oro, era obvio que no habría manera de pagar el capital cuando venciera en 1938, por no hablar de otras obligaciones de deuda que eran sustanciales.
Desde la década de 1890 el Tesoro había tenido pocas reservas de oro, y había financiado su déficit, haciendo nuevas emisiones de bonos, para comprar oro y pagar así los intereses de las emisiones anteriores. El resultado fue que en 1933, la deuda total era de 22.000 millones de dólares, y la cantidad de oro necesario para pagar siguiera los intereses pronto iba a ser insuficiente.
En este escenario, Roosevelt decidió dejar de pagar la totalidad de la deuda doméstica, negándose en canjearla por oro a los estadounidenses, y devaluando en un 40% a las mantenidas en divisas extranjeras. Al tomar estas medidas, el Tesoro fue capaz de hacer un pago parcial y mantener el cambio de divisas con los socios comerciales fundamentales para los EE.UU.
El resultado global de este impago fue intensificar la Depresión, reducir el comercio en la década de los 30, y contribuir al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Impago momentáneo de 1979
El Tesoro de los EE.UU. accidentalmente entró en impago para una pequeña cantidad de deuda, durante la crisis del límite de deuda de 1979. Debido a la confusión de la administración, 120 millones de dólares en pagarés vencieron el 26 de abril, el 3 de mayo y el 10 de mayo, sin pagarse. El Departamento del Tesoro acabó pagando el valor nominal de estas emisiones, pero eso no evitó, una demanda colectiva para que el Tesoro pagara intereses de demora.
El gobierno decidió evitar cualquier tipo de publicidad negativa, y decidió dar a los inversores lo que ellos querían. Un estudio económico posterior concluyó que el resultado neto de ese impago, fue un pequeño aumento permanente en los tipos de interés de los Bonos del Tesoro.