Hay un debate encendido sobre la reforma del artículo 135 de la Carta Magna, como no podía ser de otra forma, siendo la segunda reforma del texto constitucional desde su aprobación. El modo en que se ha tramitado el cambio, sin debate ni voto del ciudadano, y con una rapidez asombrosa, ha indignado a gran parte de la ciudadanía y clase política.
Las declaraciones del PSOE y el PP no dejan de ser una cortina de humo para esconder una realidad bastante evidente: se nos ha forzado a recoger en nuestro ordenamiento jurídico el compromiso con los acreedores de la deuda pública del país. Seguramente a cambio de que el Banco Central Europeo siga comprando deuda pública y no vayamos a una intervención segura, o algo peor (la salida del Euro).
Sin embargo los manifestantes anti reforma no lo han tenido fácil para justificar su indignación. Si la protesta es contra la obligación constitucional de que las administraciones públicas no se puedan endeudar de forma estructural, me parece una soberana tontería o contradicción ideológica.
Si el Estado, la comunidad de vecinos o una familia gasta más de lo que ingresa de forma constante, tendrá que pedir préstamos para cubrir el desfase. Mientras los mercados internacionales, comuneros o bancos nos concedan financiación, podremos ir tirando, con la rémora de que entre los gastos se añade devolver los créditos y los intereses. Cuando los acreedores empiecen a aumentarnos los intereses, preocupados por nuestra solvencia, la cosa empeorará. Y llegará un momento en que nos obligarán a aportar más garantías o, simplemente, nos cortarán el grifo. Y al no poder generar ingresos ficticios procedentes del endeudamiento, tendremos que cortar gasto de forma dramática y desapalancarnos, sí o sí.
No se puede criticar que los mercados internacionales o los países ricos de la UEM nos obliguen a hacer reformas; en todo caso la culpa es nuestro por endeudarnos sin sentido económico. “No queremos que los mercados nos manden” y “queremos podernos endeudar sin límite” son dos conceptos que no se pueden defender al mismo tiempo. Salvo que no se entienda nada de finanzas básicas.
Además el porcentaje de déficit permitido no se plasma en la Constitución, y no será hasta la aprobación de la Ley Orgánica que tendrá sentido protestar, si se entiende que encorseta de forma peligrosa nuestra capacidad de tener descuadres puntuales entre ingresos y gastos. Por tanto, poco efecto tiene esta modificación, que además no entraría en vigor hasta el 2020.
Podría ser que las protestas fueran por algo más complejo, la cesión de soberanía nacional en cuanto a la prelación de créditos. Gurusblog nos dice que la reforma entrega España a los acreedores internacionales. Admito que no llegué a prestarme al examen de derecho constitucional, con lo que no puedo aportar más que mis someros conocimientos de primero de Derecho. Dice la reforma constitucional en su art. 135.3:
…Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.
Para Gurusblog esta modificación implica que los bonistas alemanes, por ejemplo, cobrarían antes que los pensionistas o funcionarios, si hay problemas de liquidez.
Por otra parte, como señalan en Politikon, limitamos la capacidad del Estado para pactar quitas o esperas con los acreedores (pagar menos o en más tiempo). Pero coincido con el autor que la interpretación de la modificación dependerá del Tribunal Constitucional, que en caso de bancarrota del Estado dudo que lo hagan dando prioridad al pago de bonos alemanes antes que a los pensionistas.
Pero además hay otro truco para atemperar la catástrofe, el añadido “…mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión“. Paradójicamente limitando las posibilidades de endeudamiento y primando el pago de la deuda de forma absoluta (término que tendrá que delimitar el TC), podría ser que se diera a España la posibilidad de emitir diferentes tipos de deuda pública con diferentes garantías (y precios distintos). La mejor garantizada por el Estado sin posibilidades de quitas o esperas (siempre en teoría) y una de menos calidad en que se matice los casos en que se puede enmendar o modificar el crédito (incluyendo una casuística amplia en la Ley de emisión).
Honestamente, dudo de que la reforma tenga un impacto negativo real en los derechos de los ciudadanos españoles en favor del los mercados internacionales. Sin duda hubiera preferido un debate sosegado, con la participación de todas las fuerzas políticas y de la ciudadanía.
Pero la culpa de no haber podido tener esta debate y de las prisas en su aprobación es del endeudamiento que hemos permitido todos para financiar un gasto público insostenible. Partidos políticos, organizaciones empresariales, sindicatos y ciudadanos. Hemos puesto nuestro país al borde de la intervención, sin enterarnos. Que los mercado nos manden es culpa de nuestras políticas económicas, no nos engañemos.
Seguro que la reforma constitucional no resuelve todos los males ni es la mejor posible. Sin embargo actuar como Islandia no me parece una opción plausible para un país como España.
¿Es un atraco a mano armada la reforma constitucional?
Desde mi punto de vista el atraco a mano armada es votar a los políticos que han hecho aeropuertos sin aviones o AVEs sin pasajeros. ¿O acaso de nuestra mala gestión (votar a políticos ineptos o corruptos) tiene que responder el ahorrador extranjero?
Si queremos ser un país próspero, no pensemos en impagar nuestras deudas, luchemos para generar riqueza, gestionar austeramente la res publica, exijamos a los políticos una gestión económica intachable en el día a día, emprendamos en lugar de querer ser funcionarios improductivos (que los hay), mejoremos nuestro sistema impositivo para que paguen más los que más tienen, empecemos a tener responsabilidad individual para exigir la de los demás. Derrochar nunca es una buena alternativa económica; los recursos son escasos.
37 comentarios
El despilfarro que siga ¿eh?
AVEs, Aeropuertos, Autopistas y Tranvías: La Cleptocracia arruina España
El artículo chapeau, pero yo creo que la queja contra esta reforma de la constitución es más sobre la forma de hacerlo que sobre el fondo.
Resulta que la Constitución española es intocable para cambiar la ley electoral o el sistema judicial, que todos creemos que merece algún repaso, amén de otros puntos. Pero la intocable Constitución española se puede modificar de la noche a la mañana para algo que los ciudadanos consideramos que no es indispensable cuando a la peor generación de políticos de la democracia les quedan dos días. Y menos impensable es que no lo hayan previsto con tiempo suficiente para dejarnos votar, suponiendoles buena voluntad a esta gentuza y que les han pillado los plazos.
Yo votaría a favor de lo que han propuesto, pero que me dejen votar!! Además, si se aprobase la Constitución por referendum tendría más credibilidad el cambio. Es que ni siquiera eso han previsto
Gracias: # 2, colguanchu
Sin duda lo preferible hubiese sido una consulta ciudadana, o al menos un debate adecuado y una explicación a la opinión pública. Pero como no saben prever nada, la urgencia les ha estallado en las manos, a nuestros políticos.
Totalmente de acuerdo Pau,
Es absurdo que se proteste por garantizar que España no pueda endeudarse para aumentar el gasto corriente. Es que es tan absurdo plantear lo contrario que el hecho de que esté en la constitución es como recoger una verdad de perogrullo.
¿Que es eso de que se entrega España a los acreedores? Es que esa deuda es de los españoles y la pagamos los españoles. Si te endeudas para invertir en epocas de crisis o te endeudas para responder ante una calamidad pública es una cosa pero que te endeudes para tener un coche de 200.000 euros como el famoso gallego es que tiene narices.
Hay que poner limites al despilfarro público y ese es un límite totalmente lógico.
Jo, PAU….cuando yo digo esto (y lo del artículo anterior de Droblo) me corren a gorrazos…será cosas de la jerarquia ainsssss.
A lo que voy…a mí el que pongan a la gente a votar acerca del déficit estructural es que me dá la risa…dudo que el 99% de los españoles y el 99% de los políticos (y digo el 99% por no decir el 100% y dejar de lado el error muestral) sepan lo que es.
Al menos, nos ahorramos la pasta que cuesta el referendum.
De todas maneras es un trágala…hay 6 millones de españoles que dirán si bwana a ZP, otros 6 millones que dirán sí buena a Rajoy (y da igual que pillen a ambos con una pistola humeante en la mano violando a una cabra de mientras le revienta los sesos), y no votan más de 24 millones nunca y como se hablan de aspectos muy técnicos, pues la gente además vota a quién le digan.
Un cordial saludo.
Pau,
veo que también eres de los bien pensados, o de los que quieren ser bien pensados, como yo.
Pero pienso que a los conspiranoicos, esta manera de reformar la Constitución les puede transmitir el mensaje de: si tenemos 320 políticos (aproximadamente) que se ponen de acuerdo para hacer una “inmolación” pública sin nigún beneficio personal aparente, ¿qué no harán con los asuntos turbios del poder y que les puedan hacer millonarios?
Esto sumado a cientos o miles de medidas inútiles, sospechosas y despilfarradoras en todo el país, nos lleva a que cada vez menos gente confiamos en ellos.
# 2, colguanchu
Efectivamente, tocar la Constitución es muy complicado pero, según se trate de unos artículos u otros, puede ser más complicado o menos hacerlo.
Por ejemplo, si quisieramos tocar un derecho fundamental como es el de la vida para permitir las penas de muerte requeriría una mayoría de 2/3 frente a los 3/5 de otras no fundamentales.
La cuestion es que ya se tocó un derecho fundamental el 27 de Agosto del 92 y el 29 ya estaba en el BOE. No hubo ni referendum ni nada del procedimiento ¿Por que? Por que consistia en dar el derecho de sufragio “pasivo” en elecciones munipales a los extranjeros residentes en España para que pudieramos entrar en la Union Europea.
Todo el mundo se puso de acuerdo y no se celebraron nuevas elecciones ni consulta popular y no ha pasado NADA. Como no respetamos nuestras propias normas pues creamos precedentes peligrosos.
# 5, Copero
El problema que tienes con la democracia es para hacertelo mirar.
Gracias por la información rcalber.
Tengo 27 años y no viví esos cambios. Pero sí que puedo observar que de aquellos polvos vienen estos lodos.
En fin, necesitamos un gigantesco cambio económico y político. Pero pienso que si no hay cambios políticos serios, en cuanto a leyes que limiten los daños causados por desalmados, volveremos al punto en que estamos ahora muy a menudo.
Me encanta la frase “no hay más que una educación, y es el ejemplo” (Gustav Mahler). Y los mismos que hacen las leyes y se conocen todos sus agujeros, se saltan las normas básicas de forma visible; esos mismos quieren que los ciudadanos cumplan con las leyes que ellos ponen a rajatabla. Pues menudo ejemplo que nos dan.
Y es que cuando las leyes no son, o no parecen justas, se hace más complicado respetarlas.
Entonces, se debe tener un compromiso de que estamos todos en el mismo barco, en el que cada uno debe cumplir con su cometido de forma impoluta y excelente, y al que no, que lo tiren a los tiburones.
El “chanchullismo” y el “mal hacer” está demasiado impregnado y hay que empezar a erradicarlo.
Rcalber
Espera que me cosque…
Puedo llegar a entender que se le consulte a la gente si quiere que haya déficit o no…pero el déficit estructural, es como si le preguntas a la gente por la teoría de cuerdas…como mucho uno entre 10.000 sabrán lo que votan, el resto es apariencia de democracia. Porque si la gente supiese que ddéficit estructural significa que si entra el dinero a palas y no saben en qué gastarlo podrán tener un déficit del 0,4%, y si pasa cualquier cosa (crisis, paro, que la niña de ZP se hace pupa en una rodilla…) se puede gastar lo que quiera…ESO ES LO QUE TENEMOS AHORA YA!!! ¿Ves cómo no es tan fácil? ¿Ves cómo nos manipulan?¿Ves lo que cambia una palabra?.
No confundas democracia con apariencia de democracia.
Quieres que votemos una cosa que se entienda? Me apunto: DEFICIT CERO, sin comas, puntos, adjetivos o añadidos…pero eso limita el gasto y eso no es posible para alguien cuyo éxito depende de cuánto más dinero sea capaz de gastar…así que no me tomen el pelo.
Un cordial saludo.
# 7, rcalber
El articulo de la Consitución que se modifico en su día (13.2) se modificó pro la vía ordinaria, porque no está dentro del titulo preliminar ni dentro de la sección segunda del Titulo primero, que además del tíotulo de la corona, son los apartados que requieren reforma especial, con referendum si o si.
ARt. 167
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Pau, de diez. El problema no es la norma sino las formas y de donde ha salido la iniciativa.
Los eslóganes del 15M son absurdos pues si dejas al estado que se siga endeudando, más dependerá “de los mercados”… La mejor solución para no depender de ellos, es no endeudarse, o hacerlo lo mínimo necesario y en situaciones excepcionales.
El problema son las formas, han dejado a la constitución a la altura del betún. Ahora ya no pueden decir eso de que es intocable, así que han demostrado que no vivimos en una democracia como tal, al fin y al cabo, si no podemos votar ni la constitución, que nos queda de esta teórica democracia.
Además me gustaría recalcar que la constitución actual ha sido votada por todas aquella personas que nacieron antes de 1960. Pocos de los lectores de esta página la hemos votado. Si por mi fuera, habría una votación artículo por artículo o por grupos de artículos. Lo siento Copero, se que quizás es una utopía, pero si mejorásemos la EDUCACIÓN de este país quizás sería posible y todo.
NOTA: Según el INE en 2010 en el padrón en España había 9899868 personas mayores de 61 años y 28830524 personas entre 18 y 60 años (no se si incluye immigrantes)
jaun, los eslóganes del 15M son acertados unos y equivocados otros. Hay tantos casi como personas que participan, Pero lo bueno que nos han demostrado es que podemos salir del estado de letargo y quejarnos por lo que creemos que es justo, estemos de acuerdo o no. Quejarse argumentadamente y debatir es de ciudadanos maduros, como la mayoría de los de este foro.
Y lo que dices de EDUCACIÓN 100% de acuerdo y 100% en Mayúsculas. Si tratas a la gente como tonta, se vuelve tonta; si confías en ellos y les das medios para que se desarrollen, lo hacen. Por algún sitio hay que empezar
¿O no hay nadie en este país que ha aprendido sobre hipotecas y banco más en tres años que en toda su vida?
Uf, telita la morosidad de la CAM.
La CAM perdió 1.136 millones en el primer semestre, con una morosidad del 19%
Por cierto Droblo, como la has liado hoy con el artículo no? La bolsa se ha pegado un buen tortazo!
#14 Carlos López.
¿A punto de ERE?… Porque si pueden sacarse unos cuantos a 20 días… recuerdo que los prejubilados los cambiaron a no prejubilados en marzo…
Jaun, Colguanchu
EL déficit estructural no es materia de ESO, ni de Bachillerato…de hecho, es materia de Económicas y aún así, no es de primero precísamente. No es cuestión de mejorar la educación (bueno, salvo que incluyas en Bachiller Contabilidad Nacional, con sus prerrequisitos y en lugar de durar 2 años, dure 7 años metiendo economía a saco), que me dá que no va a ser así en la vida.
Sin embargo el concepto de déficit cero sí se entiende (no gastar más de lo que se ingresa…y aún así, hay muchos matices…de hecho, hay partidas que pasan por deuda y no por déficit, como el FROB o el plan E o el déficit eléctrico).
Lo dicho, con la nueva reforma…van a poder gastar lo que quieran y más, ahora bajo el paraguas de la Constitución…para ese viaje no hacía falta estas alforjas.
Un cordial saludo.
Creo que todos estamos de acuerdo en que hay que limitar el déficit, pero para eso no era necesario tocar La Constitución. Si que había que tocarla si quieres que los tenedores de Bonos tengan prioridad absoluta de cobro y encima esta deuda no sea reestructurable.
Entiendo la urgencia, pero creo que alguién debería empezar a ir explicando la verdad y no contando milongas. O corralito y fuera del euro o les damos este derecho a los acreedores, eligan… eso es una democracia.
Segundo. Creo que está mal negociado, una deuda mala es una deuda mala por mucha prioridad que tenga en el cobro. Así lo entenderán los acreedores y así parece que ha sido. Este era el últimos cartucho “no traumático” que nos quedaba, al menos si lo cedes asegurate que los Eurobonos van a ser una realidad porque a día de hoy son la única posibilidad de poder emitir deuda barata.
Mal las formas, y mal negociado. El fondo, bueno el fondo no es el nivel de deuda, el fondo es que no generamos el suficiente nivel de ingresos para pagarla porque hemos perdido competitividad. Esto solo ha sido un parche para intentar seguir con la huida hacia adelante.
Encantado de tenerte por aquí, Gurusblog :)
creo que lo mejor para españa es hacer suspension de pagos.
volver a empezar,como dice la cancion.salir del euro.
favorecer una deflacion acusada del 25 o 30%.
reducir impuestos,sobre todo para los servicios basicos,agua luz gasolina,electricidad,etc
Gurusblog
Se te olvida que una vez ya se intentó poner y se hizo, mediante Ley Orgánica un techo de gasto…ZP lo quitó en 2006 (hablo de memoria)…así que esa vía ya se probó y no sirvió (igualito que la de ahora).
Un cordial saludo.
Chopped
En el momento en que suspendas pagos natie te va a dejar un euro (ni uno)…
Y si tienes un déficit del 6% significa que no vas a poder cumplir con tus compromisos y vas a dejar nóminas sin pagar, servicios sin prestar y proveedores sin cobrar…por 30.000 millones de euros (te acabas de cargar absolutamente toda la sanidad (bueno el pago de medicamentos), o la prestación por desempleo, o los funcionarios a cobrar 1/3 menos, lo que prefieras…). Obviamente digo 30.000 millones y no 60.000 porque dejamos de pagar los 30.000 millones correspondientes a intereses de la deuda.
El manual del perfecto impagador diría que te endeudases al máximo, corrigieses la economía hasta tener superávit bruto excluidos los intereses de la deuda, y seguir endeudándote sabiendo que no vas a pagar mientras te dejen…y después dejas de pagar y quedas con superávit…
Eso sí, olvídate de que nadie te preste un chavo en cien vidas.
Un cordial saludo.
Hay algunos que lo del ahorro, ni les va, ni les viene.
http://www.diariosigloxxi.com/multimedia/images/04sep11opipareja.jpg
Artur Mas sitúa el inicio de la recuperación en 2013 a menos que “pete todo”
El presidente de la Generalitat, Artur Mas, ha situado el inicio de la recuperación económica en 2013 si no “peta todo”.
“Si peta todo estaremos dentro del cacao general” pero si todo se va manteniendo, en dos años empezará una recuperación que será lenta, según las previsiones.
“No quiero engañar a nadie porque sino seríamos campeones de la frivolidad: 2011 y 2012 son años de una complejidad objetiva grande”, ha admitido Mas este lunes en una conferencia organizada por la patronal del sector de la ingeniería Asinca.
“En 2013 podríamos empezar a remontar”, ha afirmado, y ha indicado que pondrá todo su empeño para que 2012 sea mejor que el año actual, aunque los pronósticos son los que son.
Mas ha indicado que hace estos pronósticos “con toda la prudencia porque hay variables” que Catalunya no controla estrictamente, pero en todo lo que esté dentro de su competencia, la Generalitat tomará decisiones para facilitar que cuanto antes la economía vuelva a crecer
Entonces nos ponemos de acuerdo para votar al mismo el 20N y demostrarles a PP Y PSOE que no somos tan tontos y torpes como parece?
Suena a complot, verdad?
# 10, Anónimo
De eso nanai. Ahora puedes gastar lo que te de la gana cuando te de la gana. De hecho, el problema de muchos ayuntamientos ha sido endeudarse para aumentar el gasto corriente con crisis y sin ella.
De hecho, una de las formas más idoneas para robar consiste en endeudarte con una constructora y luego cambiar suelo por deuda. Luego se recalifica y todos se benefician …. menos el pueblo.
# 11, HOS
Pues tienes razón. Me alegra mucho que me hayas advertido porque era una espinita que llevaba clavada hace años.
Quizás lo malo de esta reforma es que llega un poco tarde, el nivel de endeudamiento es ya bastante elevado, y eso será una losa para el futuro.
Nuestra falta de madurez democrática, nuestros complejos del pasado nos han tenido maniatados mientras los políticos perdían el rumbo sin que nadie les diera un toque de atención, ni sindicatos, ni asociaciones.
Nos hemos acostumbrado a lo fácil, a que papa Estado se haga cargo de todo; ya no hay que hacer la mili, paga el Estado; cuidar a nuestros padres, no, ya se ocupará el Estado, y así podríamos seguir con muchas otras cosas. Nosotros agachar el lomo, no, que va, en todo caso para mirarnos el ombligo.
Los sindicatos, como no, ellos a lo suyo. Qué han hecho en todos estos años?, poco, por no decir nada. Han hecho algo por evitar la escalada del precio de la vivienda?, no. Han hecho algo por mejorar la calidad del empleo?, no. A qué se han dedicado?, a cobrar las subvenciones del Estado.
Pues yo digo: sindicatos si, pero no con mis impuestos, el que quiera un sindicato que se pague su cuota y los mantenga él.
Sorprendente como en la CAM pasa la morosidad en seis meses del 9% al 19%
Me gustaría no ser malpensado, así que alguien me lo exlique
ZP y su chófer van en el coche cruzando la meseta cuando, de repente, sale un cerdo de comer bellotas y se cruza en la carretera. El chófer no puede evitarlo y lo atropella, muriendo en el acto.
José Luís le dice al chófer:
Localiza la granja a la que pertenece y explícale al dueño lo sucedido.
Tres horas más tarde, el hombre regresa tambaleándose, con el pelo alborotado y la camisa fuera. En la mano una botella de vino y una caja de puros.
¿Qué te ha pasado? Pregunta el presidente.
Y balbuceando contestó el chofer:
El dueño me regalo esta botella, su mujer los puros y su hija me ha hecho tres veces el amor.
¿Pero, qué les dijiste?
Les dije: “Soy el chófer de José Luís Rodríguez Zapatero y se acaba de matar el cerdo”
La reforma de la constitución ha querido ser el golpe de efecto de ZP para que le deje en paz la Merkel, pero hete aquí que Van Rompuy le ha dicho que lo importante no es modificar la constitución, sino una verdadera voluntad política de no gastar, lo cual no necesariamente se consigue con esta reforma de la constitución, que es demasiado abierta, y cuyos defensores, el Tribunal Constitucional, ya nos han demostrado que son capaces de encontrar argumentos jurídicos para apoyar los políticos, su verdadero motor.
En cuanto al texto de la constitución sobre el referendum, que algún interesado de este foro ha cortado a mitad, lo que dice es que se someterá a referendum si lo pide el 10% de cualquiera de las Cámaras, pero como los diputados que podrían haber alcanzado ese quorum hicieron el paripé de indignarse y no votar, se extinguió la posibilidad de referendum. Dudo de que el Senado lo solicite tampoco.
En conclusión, ha habido un consenso político tácito para llevar a cabo una reforma vacía, que se ha llevado a cabo con mucho fuego de artificio, creando estado de opinión y, en definitiva, mucho ruido para pocas nueces, supongo que para gustar a la Merkel y tal vez buscar un exiguo perdón en Europa y en los mercados, pero la realidad nos ha vuelto a poner en el disparadero, y ya suenan nuevas voces exigiendo más reformas. ¿La sombra del rescate vuelve a oscurecer nuestras figuras?
http://lotar.blogs.uv.es/2011/09/01/el-principio-de-conservacion-del-debate-i/
Soy el #32. No es publicidad, sino más posturas sobre el tema
felicidades por el articulo Pau A. Montserrat
ya basta de quejarse, y de que la culpa siempre es de los otros, y solo de los otros, todos juntos hemos llegado aqui, con unos politicos que no deberian tener nuestros votos, con unos ciudadanos que no queremos facturas y ahorrarnos el iva, con un apalanque de que me quedo en casa que ya voy bien, y con un lema en la frente de “esta crisi no la he provocado yo”, pues asi estamos
pongamos todos de una vez a remar, que cada vez tenemos la orilla mas lejos
Muchas gracias Joan C :)
Me parece recodar que constitucionalmente, los asuntos presupuestarios del estado no se requiere Referendum sino aprobación en las cortes.
Por lo tanto, no entiendo esas reacciones pueriles ya que actualmente se vulneran por parte de los nacionalistas varios de los principios constitucionales fundamentales.
Saludos
Valla chorrada, podian poner en la constitución que el que gaste más de los ingresos que va a tener a LA CARCEL; o que page de su bolsillo, verias como no se toman a broma el dinero del contribuyente.
Que lo pongan ahora parece que hasta ahora no habian caido que no hay que gastar y despilfarrar más dinero, del que van a ingresar, (es de locos)
Aunque seguirán despilfarrando todo lo que quieran ya que el constitucional es elegido a dedo, devería ser el tribunal Superior el que los juzgase ya que hacen lo que quieren los politicuchos estos.