Media septiembre: 2.946% (-0.221%)
Actualizado el 27 de septiembre de 2024
Hay un debate encendido sobre la reforma del artículo 135 de la Carta Magna, como no podía ser de otra forma, siendo la segunda reforma del texto constitucional desde su aprobación. El modo en que se ha tramitado el cambio, sin debate ni voto del ciudadano, y con una rapidez asombrosa, ha indignado a gran parte de la ciudadanía y clase política.
Las declaraciones del PSOE y el PP no dejan de ser una cortina de humo para esconder una realidad bastante evidente: se nos ha forzado a recoger en nuestro ordenamiento jurídico el compromiso con los acreedores de la deuda pública del país. Seguramente a cambio de que el Banco Central Europeo siga comprando deuda pública y no vayamos a una intervención segura, o algo peor (la salida del Euro).
Sin embargo los manifestantes anti reforma no lo han tenido fácil para justificar su indignación. Si la protesta es contra la obligación constitucional de que las administraciones públicas no se puedan endeudar de forma estructural, me parece una soberana tontería o contradicción ideológica.
Si el Estado, la comunidad de vecinos o una familia gasta más de lo que ingresa de forma constante, tendrá que pedir préstamos para cubrir el desfase. Mientras los mercados internacionales, comuneros o bancos nos concedan financiación, podremos ir tirando, con la rémora de que entre los gastos se añade devolver los créditos y los intereses. Cuando los acreedores empiecen a aumentarnos los intereses, preocupados por nuestra solvencia, la cosa empeorará. Y llegará un momento en que nos obligarán a aportar más garantías o, simplemente, nos cortarán el grifo. Y al no poder generar ingresos ficticios procedentes del endeudamiento, tendremos que cortar gasto de forma dramática y desapalancarnos, sí o sí.
No se puede criticar que los mercados internacionales o los países ricos de la UEM nos obliguen a hacer reformas; en todo caso la culpa es nuestro por endeudarnos sin sentido económico. “No queremos que los mercados nos manden” y “queremos podernos endeudar sin límite” son dos conceptos que no se pueden defender al mismo tiempo. Salvo que no se entienda nada de finanzas básicas.
Además el porcentaje de déficit permitido no se plasma en la Constitución, y no será hasta la aprobación de la Ley Orgánica que tendrá sentido protestar, si se entiende que encorseta de forma peligrosa nuestra capacidad de tener descuadres puntuales entre ingresos y gastos. Por tanto, poco efecto tiene esta modificación, que además no entraría en vigor hasta el 2020.
Podría ser que las protestas fueran por algo más complejo, la cesión de soberanía nacional en cuanto a la prelación de créditos. Gurusblog nos dice que la reforma entrega España a los acreedores internacionales. Admito que no llegué a prestarme al examen de derecho constitucional, con lo que no puedo aportar más que mis someros conocimientos de primero de Derecho. Dice la reforma constitucional en su art. 135.3:
…Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.
Para Gurusblog esta modificación implica que los bonistas alemanes, por ejemplo, cobrarían antes que los pensionistas o funcionarios, si hay problemas de liquidez.
Por otra parte, como señalan en Politikon, limitamos la capacidad del Estado para pactar quitas o esperas con los acreedores (pagar menos o en más tiempo). Pero coincido con el autor que la interpretación de la modificación dependerá del Tribunal Constitucional, que en caso de bancarrota del Estado dudo que lo hagan dando prioridad al pago de bonos alemanes antes que a los pensionistas.
Pero además hay otro truco para atemperar la catástrofe, el añadido “…mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión“. Paradójicamente limitando las posibilidades de endeudamiento y primando el pago de la deuda de forma absoluta (término que tendrá que delimitar el TC), podría ser que se diera a España la posibilidad de emitir diferentes tipos de deuda pública con diferentes garantías (y precios distintos). La mejor garantizada por el Estado sin posibilidades de quitas o esperas (siempre en teoría) y una de menos calidad en que se matice los casos en que se puede enmendar o modificar el crédito (incluyendo una casuística amplia en la Ley de emisión).
Honestamente, dudo de que la reforma tenga un huella negativo real en los derechos de los ciudadanos españoles en favor del los mercados internacionales. Sin duda hubiera preferido un debate sosegado, con la participación de todas las fuerzas políticas y de la ciudadanía.
Pero la culpa de no haber podido tener esta debate y de las prisas en su aprobación es del endeudamiento que hemos permitido todos para financiar un gasto público insostenible. Partidos políticos, organizaciones empresariales, sindicatos y ciudadanos. Hemos puesto nuestro país al borde de la intervención, sin enterarnos. Que los mercado nos manden es culpa de nuestras políticas económicas, no nos engañemos.
Seguro que la reforma constitucional no resuelve todos los males ni es la mejor posible. Sin embargo actuar como Islandia no me parece una opción plausible para un país como España.
¿Es un atraco a mano armada la reforma constitucional?
Desde mi punto de vista el atraco a mano armada es votar a los políticos que han hecho aeropuertos sin aviones o AVEs sin pasajeros. ¿O acaso de nuestra mala gestión (votar a políticos ineptos o corruptos) tiene que responder el ahorrador extranjero?
Si queremos ser un país próspero, no pensemos en impagar nuestras deudas, luchemos para generar riqueza, gestionar austeramente la res publica, exijamos a los políticos una gestión económica intachable en el día a día, emprendamos en lugar de querer ser funcionarios improductivos (que los hay), mejoremos nuestro sistema impositivo para que paguen más los que más tienen, empecemos a tener responsabilidad individual para exigir la de los demás. Derrochar nunca es una buena alternativa económica; los recursos son escasos.
¿Hola, qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Seguimos con esta semana de relleno y…
El Banco Nacional de Suiza ha decidido rebajar los tipos de interés en 25 puntos…
El tipo de interés medio para las hipotecas sobre viviendas en julio de 2024 ha…
El número de hipotecas concedidas en julio de 2024 ha mostrado un importante crecimiento en…
El Banco Popular de China (PBOC) ha decidido tomar cartas en el asunto frente a…
El precio medio del día 27 de septiembre de 2024 es de 0.109 €/kWh, lo…
Ver comentarios
El despilfarro que siga ¿eh?
AVEs, Aeropuertos, Autopistas y Tranvías: La Cleptocracia arruina España
El artículo chapeau, pero yo creo que la queja contra esta reforma de la constitución es más sobre la forma de hacerlo que sobre el fondo.
Resulta que la Constitución española es intocable para cambiar la ley electoral o el sistema judicial, que todos creemos que merece algún repaso, amén de otros puntos. Pero la intocable Constitución española se puede modificar de la noche a la mañana para algo que los ciudadanos consideramos que no es indispensable cuando a la peor generación de políticos de la democracia les quedan dos días. Y menos impensable es que no lo hayan previsto con tiempo suficiente para dejarnos votar, suponiendoles buena voluntad a esta gentuza y que les han pillado los plazos.
Yo votaría a favor de lo que han propuesto, pero que me dejen votar!! Además, si se aprobase la Constitución por referendum tendría más credibilidad el cambio. Es que ni siquiera eso han previsto
Gracias: # 2, colguanchu
Sin duda lo preferible hubiese sido una consulta ciudadana, o al menos un debate adecuado y una explicación a la opinión pública. Pero como no saben prever nada, la urgencia les ha estallado en las manos, a nuestros políticos.
Totalmente de acuerdo Pau,
Es absurdo que se proteste por garantizar que España no pueda endeudarse para aumentar el gasto corriente. Es que es tan absurdo plantear lo contrario que el hecho de que esté en la constitución es como recoger una verdad de perogrullo.
¿Que es eso de que se entrega España a los acreedores? Es que esa deuda es de los españoles y la pagamos los españoles. Si te endeudas para invertir en epocas de crisis o te endeudas para responder ante una calamidad pública es una cosa pero que te endeudes para tener un coche de 200.000 euros como el famoso gallego es que tiene narices.
Hay que poner limites al despilfarro público y ese es un límite totalmente lógico.
Jo, PAU....cuando yo digo esto (y lo del artículo anterior de Droblo) me corren a gorrazos...será cosas de la jerarquia ainsssss.
A lo que voy...a mí el que pongan a la gente a votar acerca del déficit estructural es que me dá la risa...dudo que el 99% de los españoles y el 99% de los políticos (y digo el 99% por no decir el 100% y dejar de lado el error muestral) sepan lo que es.
Al menos, nos ahorramos la pasta que cuesta el referendum.
De todas maneras es un trágala...hay 6 millones de españoles que dirán si bwana a ZP, otros 6 millones que dirán sí buena a Rajoy (y da igual que pillen a ambos con una pistola humeante en la mano violando a una cabra de mientras le revienta los sesos), y no votan más de 24 millones nunca y como se hablan de aspectos muy técnicos, pues la gente además vota a quién le digan.
Un cordial saludo.
Pau,
veo que también eres de los bien pensados, o de los que quieren ser bien pensados, como yo.
Pero pienso que a los conspiranoicos, esta manera de reformar la Constitución les puede transmitir el mensaje de: si tenemos 320 políticos (aproximadamente) que se ponen de acuerdo para hacer una "inmolación" pública sin nigún beneficio personal aparente, ¿qué no harán con los asuntos turbios del poder y que les puedan hacer millonarios?
Esto sumado a cientos o miles de medidas inútiles, sospechosas y despilfarradoras en todo el país, nos lleva a que cada vez menos gente confiamos en ellos.
# 2, colguanchu
Efectivamente, tocar la Constitución es muy complicado pero, según se trate de unos artículos u otros, puede ser más complicado o menos hacerlo.
Por ejemplo, si quisieramos tocar un derecho fundamental como es el de la vida para permitir las penas de muerte requeriría una mayoría de 2/3 frente a los 3/5 de otras no fundamentales.
La cuestion es que ya se tocó un derecho fundamental el 27 de Agosto del 92 y el 29 ya estaba en el BOE. No hubo ni referendum ni nada del procedimiento ¿Por que? Por que consistia en dar el derecho de sufragio "pasivo" en elecciones munipales a los extranjeros residentes en España para que pudieramos entrar en la Union Europea.
Todo el mundo se puso de acuerdo y no se celebraron nuevas elecciones ni consulta popular y no ha pasado NADA. Como no respetamos nuestras propias normas pues creamos precedentes peligrosos.
# 5, Copero
El problema que tienes con la democracia es para hacertelo mirar.
Gracias por la información rcalber.
Tengo 27 años y no viví esos cambios. Pero sí que puedo observar que de aquellos polvos vienen estos lodos.
En fin, necesitamos un gigantesco cambio económico y político. Pero pienso que si no hay cambios políticos serios, en cuanto a leyes que limiten los daños causados por desalmados, volveremos al punto en que estamos ahora muy a menudo.
Me encanta la frase "no hay más que una educación, y es el ejemplo" (Gustav Mahler). Y los mismos que hacen las leyes y se conocen todos sus agujeros, se saltan las normas básicas de forma visible; esos mismos quieren que los ciudadanos cumplan con las leyes que ellos ponen a rajatabla. Pues menudo ejemplo que nos dan.
Y es que cuando las leyes no son, o no parecen justas, se hace más complicado respetarlas.
Entonces, se debe tener un compromiso de que estamos todos en el mismo barco, en el que cada uno debe cumplir con su cometido de forma impoluta y excelente, y al que no, que lo tiren a los tiburones.
El "chanchullismo" y el "mal hacer" está demasiado impregnado y hay que empezar a erradicarlo.
Rcalber
Espera que me cosque...
Puedo llegar a entender que se le consulte a la gente si quiere que haya déficit o no...pero el déficit estructural, es como si le preguntas a la gente por la teoría de cuerdas...como mucho uno entre 10.000 sabrán lo que votan, el resto es apariencia de democracia. Porque si la gente supiese que ddéficit estructural significa que si entra el dinero a palas y no saben en qué gastarlo podrán tener un déficit del 0,4%, y si pasa cualquier cosa (crisis, paro, que la niña de ZP se hace pupa en una rodilla...) se puede gastar lo que quiera...ESO ES LO QUE TENEMOS AHORA YA!!! ¿Ves cómo no es tan fácil? ¿Ves cómo nos manipulan?¿Ves lo que cambia una palabra?.
No confundas democracia con apariencia de democracia.
Quieres que votemos una cosa que se entienda? Me apunto: DEFICIT CERO, sin comas, puntos, adjetivos o añadidos...pero eso limita el gasto y eso no es posible para alguien cuyo éxito depende de cuánto más dinero sea capaz de gastar...así que no me tomen el pelo.
Un cordial saludo.