El Fondo Monetario Internacional (FMI) considera que ante la marcada desaceleración registrada por el crecimiento de la economía europea y el incremento de las tensiones en los mercados financieros es aconsejable “distender” la política monetaria y “actuar con cautela” en el frente fiscal, donde aquellos países con margen suficiente y planes creíbles de consolidación pueden actuar para hacer frente a las amenazas para el crecimiento.
“Si bien el deterioro de las finanzas públicas no deja otra opción que reforzar la situación fiscal, la desaceleración del crecimiento exige actuar con cautela”, destaca la institución en su ‘Informe de perspectivas regionales para Europa’, presentado en Bruselas por Antonio Borges, director del Fondo Monetario Internacional (FMI) para Europa.
En este sentido, el análisis concluye que, si bien en aquellos países donde las presiones del mercado son más fuertes, “conviene seguir concentrando la consolidación en el período inicial”, en otros países, donde los planes de consolidación fiscal a mediano plazo son creíbles o han sido más intensos en una etapa inicial, existe margen de maniobra para permitir que los estabilizadores automáticos operen plenamente para hacer frente a las sorpresas del crecimiento.
Asimismo, el FMI subraya la necesidad de llevar a la práctica “la nueva arquitectura institucional convenida en julio por las autoridades europeas, en particular aprovechando la flexibilidad ampliada del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF)”, que podría así ser empleado incluso en caso de necesidad para reforzar la capitalización de los bancos europeos.
“Aunque los dirigentes europeos han dado muchos pasos importantes, ahora es necesario poner en acción rápidamente las nuevas herramientas de gestión de crisis convenidas en la Cumbre del 21 de julio y mancomunarse en un plan concertado para hacer frente a los distintos componentes de la crisis actual para restablecer la confianza de los consumidores, los mercados y los inversores”, declaró Antonio Borges.
Por otro lado, la institución internacional lanza en su informe un nuevo mensaje al Banco Central Europeo (BCE), al subrayar la importancia de que los bancos centrales del Viejo Continente mantengan una política monetaria con una orientación acomodaticia “o incluso distenderla mientras persistan los riesgos para el crecimiento y la estabilidad financiera y se mantengan bien ancladas las expectativas inflacionarias”.
La institución dirigida por la francesa Christine Lagarde prevé que el continente europeo registre este año un crecimiento del 2,3% y del 1,8% en 2012. En el caso de la UE la expansión económica será del 1,7% en 2011 y del 1,4% en 2012, mientras que el PIB de la eurozona crecerá un 1,6% y un 1,1%, respectivamente.
19 comentarios
Y ahora se enteran de esto? Como si hubieran descubierto América. Que se lo digan al Sr. Trichet, que parece estar convencido de que la Tierra es plana…
¡¡TIPOS AL 0,5% YAAA!!. ¿ESTAMOS SORDOS O QUÉ?. Nos gusta ir contracorriente aqui en Europa.
Espera, espera, que todavía saldrá el tonto los cojones con la tontería de que bajar tipos no sirve de nada porque sus ahorros de mierda entonces no le rentan. Verás, verás…
Muy bien por el toque de atención del FMI a Trichet. Si hay tipos altos la gente consume menos. Hay menos comercio al por menor. Las Pymes se vienen abajo. Nadie contrata o contrata lo mínimo. El resultado es un aumento de paro y disminución del PIB.
Y parece ser que la usura y los bancos no lo comprenden. Ellos a ganar y a sangrar pero no saben que esto es pan para hoy y hambre para mañana. Ya hay casi 5 millones de parados en España a los que los bancos no les van a poder sangrar más. Si sigue así la cosa dentro de unos meses habrán otros cientos de miles más. Eso por un lado. Por otro si siguen subiendo comisiones y gastos de administración se encontrarán que la gente en vez de tener dos o tres cuentas corrientes y sus correspondientes tarjetas solamente tendrán una.
Ese es mi caso. Antes tenía varias cuentas por eso del “por si” se me pierde una tarjeta. “Por si” no me ingresan tener otras cuentas con remanente…Al carallo los “por si”. Una tarjeta y una cuenta con lo justito para los recibos domiciliados y el resto a primeros de mes lo saco y el dinerito a casa. El siguiente paso será intentar que me paguen como antiguamente. Con el sobrecito y los ya los pagaré en ventanilla aunque tenga que salir del trabajo escopeteado para pillar una sucursal abierta. ¡Con razón los bancos y cajas se lo montaron para cerrar los sábados! que era cuando uno tenía el día libre para pagar los recibos…si es que todo tiene su explicación.
Pues yo que quereís que os diga.
Poner tipos planos sólo favorece para que los bancos centrales y mundial, evidentemente politizados al 100~% tengan el control total de la deuda y por ende de los gobiernos.
Es una postura que nos acerca a un gobierno global y despiadado que no entenderá de ruina a nivel personal, sino que hará aún más patente la diferencia de clases. Vamos a tener un retroceso social cuasi parecido al que había en la época de luis XIII. (salvando distancias temporales y contextuales, claro está)
La austeridad es la única manera de salir sólidamente de la crisis, el sobreendeude es ir burbuja sobre burbuja. El problema de hoy día es la deuda, ¿y por que hay deuda pública mala?, por que la base de la sociedad (el currito) está quebrada técnicamente, mientras que las deudas de la masa social más básica (y mas numerosa) superen sus ingresos, no hay nada que hacer, todo lo que se haga INYECTANDO CAPITAL EN LA CÚPULA DEL SISTEMA no vale para NADA, símplemente pan para hoy y hambre para mañana.
La única solución a esto, aunque suene a utopía y disparate, es acondicionar las deudas hipotecarias de la mayoría de la masa social al valor real de los inmuebles, es decir:
Si yo hipotequé por 300.000 cuando la vivienda valía 400.000, la cosa estaba controlada, ya que un embargo de mi casa saldaba la deuda y hacía más rico al banco en activos, ya que la vivienda subía. Bien, ¿como es ahora?…..
Si mi vivienda vale ahora 190.000 la hipoteca se tendría que ver reducida a 120.000. Si, es una utopía, pero mírenlo desde otro prisma. Si la economía se contrae ¿por que no se contrae todo lo colateral o subyacente en la misma medida?. Si esto ocurriera, la “mora” o “default” de las familias no sería tan alto y los bancos, aun ganando menos, seguirían manejando un “flow” razonable de efectivo en vez de estar en situación de colapso monetario y con la consiguiente desconfianza a la hora de dar crédito….. por no hablar de la tensión e incertidumbre de tener un parque inmobiliario artificialmente sobrevalorado.
En fín señores, que sea lo que dios quiera.
No los va a bajar. La reunión de mañana será la última que presida el Sr. Trichet, y su última aparición en público como presidente después de ocho años de mandato. Su mandato se ha caracterizado por una política monetaria en la que su principal (y casi único) objetivo ha sido controlar la inflación. Es su obsesión y lo demás parece no importarle. Mañana no va a cambiar y va a dejar los tipos como están… por desgracia para nuestros bolsillos… Suerte a tod@s
Venga, venga, todos a pedir que nos bajen los tipos y más ahora que nos damos cuenta de que hemos pedid más de la cuenta, para comprar un cochecito, para irnos de vacaciones o para fardar de muebles cuando vienen los amiguetes a tomarse las copas a casa..jajajajjaja
Pero que planos somos los españoles, coño . Así nos va y así nos van a echar de europa-
VOTACION
Voto positivo para hacer una recolecta entre todos para regalarle al Sr. Trichet un sonotone.
Voto negativo…pues yo que sé, vosotros mismos
Yo me he tenido que hipotecar mucho más de lo que realmente era necesario porque la burbuja inmobiliaria apreció mi piso un 30-40% ¿verdad?. Pues que al menos el precio del dinero sea lo más bajo posible, así con el tiempo y ahorrando conseguiré que lo que a priori era una desgracia para el resto de mi vida económica se acabe convirtiendo en números totales en “una compra normal”. Que el 30-40% me lo acabe ahorrando por pagar unos intereses cercanos al 0% EN MI SITUACIÓN SI QUE CONSEGUIRÁ QUE YO PROSPERE. En los últimos años ha quedado demostrado que un euríbor alto que beneficie a los de “vivir de rentas” no ha sido precisamente beneficioso.
Dejemos de pensar que en EEUU son más tontos que nosotros, por favor.
Está claro que todo el “primer mundo” se ha gastado más de lo que tenía en las últimas dos/tres décadas. El Estado del Bienestar, forzado por la demanda del ciudadano de a pie, ha provocado una parte de esa deuda y el procedimiento delictivo de los políticos de turno, la otra parte.
Estoy al 90% de acuerdo con el fondo del /los movimientos tipo 15-M pero al 5% en su forma. Como ejemplo, no es de recibo que se diga al mismo tiempo que debemos exigir cuentas claras a nuestros gobernantes y que se vuelva permitir fumar en los bares/restaurantes. ¿Qué queremos? Que nuestros hijos tengan más capacidad de manejar a dónde va a parar el dinero de sus impuestos pero que mueran a los 20 años por un cáncer de pulmón, sin haber fumado un cigarrillo en su vida? Seamos coherentes.
Tenemos que dejar de gastar lo que no tenemos.
Y al mismo tiempo tenemos que conseguir crear herramientas para ganar más ingresos.
Aún no he oido ningún representante de ningún partido político de los que se van a presentar a las elecciones del 20N cómo piensan hacer ambas cosas a la vez.
Le chirría alguien si digo, por ejemplo, que debemos dejar de subvencionar el paro y su consiguiente gasto teniendo en cuenta que con el aumento de todos los costes generales de vida sale más rentable quedarse en casa que ir a trabajar y generar más riqueza? Sin generalizar, por supuesto……
Ayer hicimos una encuesta en la web sobre la austeridad:
http://www.euribor.com.es/pollsarchive/
Para 5 Fernando.
Genial!!! Pero déjame que te plantee tu teoría a la inversa: Compraste tu casa en el 2002 por 190.000 euros y con la burbuja inmobiliaria, en el 2006 tu casa vale en el mercado 300.000 Euros. Por ello, tu banco te plantea que tu hipoteca debe expandirse de la misma manera y te aplica nuevas cuotas más caras en función de la nueva valoración. ¿Aceptarías?
Si tu respuesta es sí, estoy de acuerdo contigo pero me temo que la mayoría (el 99,99%) dirá que no luego no hay opción….
Para 12 jordi.
No me has entendido, lateoría a la inversa no es válida, pues mientra nuestra renta per cápita suba, suba el PIB, suban las bolsas, se mantenga el consumo, se mantenga el IPC al alza, no es necesaria ninguna medida. Es más, nuestro piso vale más y con perspectivas de subida, con lo cual la estabilidad familiar y bancaria no es problema, ya que si TE QUITAN EL PISO, EL BANCO GANA ya que embarga y se asegura el COBRO TOTAL de la deuda.
Yo expongo esta “utopía” o idea por que es, en estos momentos cuando todo se colapsa, se demuestra que el sistema no es válido, que es un sistema sólo ideado o concebido para ganar, pero ¿quien pensó en las contrapartidas? yo te lo digo, NADIE. A los hechos me remito.
Te digo no a tu pregunta y te la voy a razonar. Si mi hipoteca se expande en función del valor de mercado, mi economía no crece, y por ende se desmorona la economía nacional y si en todos los paises se hace lo mismo, se desmorona la mundial. Eso ha pasado con la crisis, la han generado las hipotecas que al principio eran pagables cuando se han convertido en impagables——. El resto es sabido por todos, las hipotecas buenas se convertían en menos buenas, y las excelentes en dudosas por el hecho de que las casas ya no valen lo mismo.
No se puede pretender que una familia que no ingresa ni de lejos lo mismo que en época de vacas gordas sea igual de solvente en época de vacas flacas y llego más lejos…. no se puede pretender que a una familia ahogada y deshauciada, aún le quede por pagar hipoteca, una hipoteca que fué concedida con un aval que no era otro que el inmueble adquirido.
Con estote quiero decir que si perdemos, que perdamos todos igual que en vacas gordas todos éramos listos, ricos y guapos. No hay otra.
#7
¿Veis?, si sabía yo que tenía que aparecer el tonto los cojones de turno. Si es que no falla.Que somo planos dice… tu si que eres plano, que dices las mismas tonterías que el resto.
He seguido vuestra conversación, Fernando y Jordi.
Totalmente de acuerdo Jordi, Fernando no tiene NPI.
Todavía no se ha enterado que hace muchos años que existe el Timo de le Estampita, pues eso es lo que han hecho contigo Fernando, te han timado lo mismo que a la mayoria de los hipotecados en los últimos años en España, pero OJO, NO en el resto del mundo rico.
En el resto del mundo no hay tantos hipotecados como en España. Hay más hipotecados por viviendas en España, casi que en todo el resto de Europa.
Fernando, la pregunta que ta ha hecho Jordi está perfectamente planteada, tú mismo te has contestado, y si te llega a salir bien hubieras engañado al timador, pero no, fuiste tú el timado y ahora no tenemos por qué pagar tu mal negocio los que no quisimos timar al timador. es muy difícil timara al timador, los timadores están muy bien preparados pues ese es su negocio
Saludos señores
Bueno, y el 14, MAS TONTO todavía que Fernando.
Para Fernando y Anónimo:
Lo primero es que creo que todos nos debemos un respeto siempre y en todas partes y no me parece correcto llamar a nadie TONTO o que no tiene NPI solo porque opine diferente a nosotros.
Entiendo perfectamente lo que me ha contestado Fernando y creo que hay parte también de razón en lo que dice Anónimo sobre el timador y el timado.
En definitiva, yo pienso que en cualquier inversión (en los años en los que yo he acotado mi ejemplo de la compra y revalorización de la casa, dicha compra era una inversión, sin duda) siempre hay riesgos y mi pregunta a Fernando era que si se aceptaban riesgos para ambas partes (Banco e hipotecado) a mí me parecería correcta su propuesta. Está claro que en mi ejemplo, en el año 2006 si el hipotecado decide vender su casa por esos 300.000 Euros de valor de mercado, le sacaría una gran rentabilidad a esa inversión y sin la posibilidad de ese riesgo bidireccional solo el que presta el dinero (el banco) es el que arriesga. De hecho, operaciones como esa propiciaron en buena parte la famosa burbuja inmobiliaria que ahora vivimos. Aquellas lluvias trajeron estos lodos y el que esté limpio de pecado que tire la primera piedra….
Otra cosa sería si en lugar de darle vueltas estúpidas a nuestra Constitución, cambiando sin consulta popular parte de ella, los ciudadanos nos dedicáramos a obligar a nuestros gobernantes a que se cumplan las premisas básicas que se indican en ella: “Todo español tiene derecho a la salud, trabajo y una vivienda digna”. Creo que de esos tres derechos básicos ahora mismo nuestra constitución no nos ampara en ninguna pero también considero que parte de la culpa de ello la tenemos nosotros, los ciudadanos, por medrar en tiempos de bonanza con la burbuja inmobiliaria y por no exigir lo básico a nuestros gobernantes…..
Para Jordi, Fernando y 16 Anónimo:
Soy el 14 Anónimo, pero no soy el 16 Anónimo. Las palabras del 16 serán suyas pero no penséis que son mías, del 14.
Y lo que quiero dejar claro, es que ni en España ni en ningún país del mundo se pueden construir 600.000 – 1.000.000 de viviendas al año y muchísimo menos venderlas. ¿A quién? Como no sea a los chinos que son muchos millones.
Por tanto si la viviendas subían de precio todos los años un 20% tenemos que saber discernir entre lo que es posible y lo que no es posible, pero aquí todo el mundo se cree que puede hacer negocio, y los que no compraron como negocio sino para vivir en esa vivienda, también tenían que pensar que no se puede ir donde va Vicente, que tarde o temprano nos van a coger de las orejas y eso es lo que ha pasado con los hipotecados. Unos, por querer hacer negocio y otros por ir donde va Vicente.
Jordi, de acuerdo también con el asunto del tabaco. No tengo por qué tragar el humo de los demás. Está bien que fumen si eso les gusta, allá ellos, pero que no me molesten a mi con sus malos humos.
Al anónimo faltón…. xD.
Mi debate con jordi era civilizado…… hasta que irrumpiste sin leer. Mi planteamiento lo he calificado de UTOPÍA, es un planteamiento imposible e idealista, que creo que crearía circulación de dinero aún a costa de pérdidas del sector “poderoso” de la sociedad, algo inviable e inasumible hoy día.
No me he postulado con una teoría de “nobel de economía” (que tampodo han hilado muy fino), sino con una hipótesis diferente a la de un sistema caduco.
¿que me han timado?…. pero muchachuelo, que yo mi piso lo compré por 55.000€ hace 15 años…. he puesto una hipótesis y obviamente y como persona que se viste por los pies, me he puesto en primera persona para tratar de no calificar a nadie que se haya visto en el caso. Ojo he dicho caso y no TIMO, pues esa era la corriente.
Anónimo faltón, eres un demagogo como otros tantos, haciendo de tu teoría una moralina infumable del que juzga las cosas a toro pasado.
Un saludo y tenga usted buen día.