La economía no se aprende en dos tardes (que se lo pregunten a Zapatero) y no es suficiente con tener expertos economistas como asesores para tomar buenas decisiones económicas.
Evidentemente no basta con saber de economía, un presidente de un país tiene que saber muchas otras cosas (como inglés, por ejemplo); y derecho, estrategia, política, filosofía y un largo etcétera de disciplinas. Pero la economía, entendida como la disciplina que utiliza el método científico para anlizar la distribución de los recursos escasos, es hoy en día básica si uno quiere gobernar un país.
Es lamentable escuchar a Rubalcaba recriminar a Rajoy que en su programa recoja el cambio de sistema de prestación por desempleo de reparto a uno de capitalización. Y Rajoy sorprendido defendiendo que lo que dice su programa es que incorporarán el modelo austriaco en el mercado laboral.
Rubalcaba acusó a Rajoy de querer quitar derechos económicos a determinados trabajadores con el cambio de sistema de la prestación por desempleo, pasando de un modelo de reparto a uno de capitalización:
Rajoy se defendió argumentado que en ningún caso se refiere a ello, sino a algo que ya en su momento se planteó el PSOE durante su descafeinada reforma laboral, el modelo austriaco. Y llamó insidioso a Rubalcaba. ¿Es RbCb insidioso en sus afirmaciones?
Voy a confesaros que en un primer momento, al escuchar a Rubalcaba, pensé que había pillado a Rajoy. Para comprobarlo, he realizado el esfuerzo de buscar lo que dice el programa del PP en esta cuestión. Espero que en algún momento este esfuerzo me valga para algo. De momento, cito textualmente el punto 03 de la página 37:
Impulsaremos, de forma acompasada a la recuperación económica, la creación de un fondo de capitalización individualizado para cada trabajador que contemple la cobertura frente al desempleo y que favorezca la movilidad y la formación continua.
¿Esta frase significa, como acusó Rubalcaba a Rajoy, qué el PP quitará derechos a los trabajadores en cuanto al paro al que tienen derecho?
Veamos dos conceptos a los que ambos hicieron referencia:
RbCb dice que esta frase significa que el PP pasaría de un modelo de seguro de desempleo de reparto a uno de capitalización. Esto significa que en España se pasaría de un sistema en que las cotizaciones sociales de los trabajadores en activo pagan la de los parados actuales (reparto) a uno en que cada trabajador cotizaría y aportaría a un fondo personal, que generaría intereses y cobraría en determinados casos (capitalización). Normalmente estos conceptos de reparto y capitalización los hemos escuchando al hablar de las pensiones, no del desempleo.
Por otra parte, tenemos el modelo austriaco, que comentó Rajoy, ya mencionado en la última reforma laboral del gobierno actual (en PDF):
…y servir como transición hacia un modelo de capitalización individual mantenido a todo lo largo de la vida
laboral, por un número de días por año a determinar, para cuya regulación el Gobierno aprobará un proyecto de Ley. Este fondo individual de capitalización podrá hacerse efectivo por el trabajador para los casos de despido, así como para completar su formación, en supuestos de movilidad geográfica o, en último término, en el momento de su jubilación. Este modelo se dirigirá a dotar a nuestro mercado de trabajo de una mayor estabilidad en el empleo y una más sana movilidad laboral.
Llegados a este punto, confieso no saber exactamente si RbCb fue insidioso o no. O si Rajoy quiere cambiar el modelo de desempleo actual. Hay tres posibilidades, en mi opinión:
¿Mi opinión?
En el debate, en lugar de aclarar conceptos para que el ciudadano se aclare, lo confundieron intentando poner en contra del otro candidato a la opinión pública. Yo creo que el PP fue intencionadamente vago en su programa, pero que Rubalcaba no supo defender el porqué. Llegados a este punto, confieso no poder asegurar ninguna de las dos posibilidades. Tendremos que esperar a las elecciones para saber exactamente que se pretende hacer con el desempleo. Muy triste, la verdad.
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
El precio medio del día 22 de noviembre de 2024 es de 0.191 €/kWh, lo…
Ver comentarios
La Unión Europea (UE) y en particular su logro más señalado, la eurozona, vienen mostrando alta vulnerabilidad a casi todo. Un día son los avatares de la política interna de Grecia; otro, las sacudidas vienen de Italia. A veces son hechos; en ocasiones bastan simples rumores... hay de todo, menos estabilidad. No la consiguen las sucesivas cumbres, formales e informales ni las crecientes aportaciones de fondos salvadores con las que se viene tratando de tranquilizar a los mercados: esto es, a quienes tienen en sus manos la liquidez que necesitan los respectivos gobiernos para afrontar sus elevados endeudamientos; sean directos, por la deuda soberana en circulación; o indirectos, por las obligaciones de sus bancos cuya supervivencia se declaran obligados a asegurar.
Desde los primeros sobresaltos, los máximos jerarcas de la UE (Merkel, Sarkozy & resto) vienen tratando de capear el temporal, pero las convulsiones no han dejado de ir a más, tanto en frecuencia como en intensidad. La receta, sin embargo, no se altera: sólo va cambiando la dosis, buscando un efecto -tranquilidad- que sigue sin provocar.
El discurso predominante -políticamente correcto- proclama que la crisis reclama más Europa como el mejor medio, si no el único, de recuperar la prosperidad. La afirmación no pasa de ahí: no incorpora matices ni fija qué debe mantenerse y qué toca modificar, transmitiendo la sensación de que faltan ideas, voluntad o puede que ambas cosas para cambiar lo que está demostrando muy claramente que no acaba de funcionar.
Valdría, por ejemplo, la pena empezar a plantear claramente si mantener el diseño inicial del euro es la mejor forma de asegurar su pervivencia o si, por el contrario, dejarlo inalterado puede acabar por hacer inviable su continuidad. Evitando, además, exageraciones como la que acaba de incurrir el presidente de la Comisión, el portugués Durao Barroso, asegurando que el final de la moneda única acarrearía reducir el Producto Interior Bruto (PIB) de Europa nada menos que a la mitad.
A nadie debe extrañar que esté fraguando un sentimiento de creciente duda sobre si Europa ha pasado a ser el problema, en lugar de la solución. Lo propicia, entre otras cosas, la evidencia de que la Unión pudiera estar en riesgo de quedar atrapada en una destructiva espiral austeridad-recesión.
Por raro que parezca, la disyuntiva europea no está siendo materia de debate ni generando propuestas contrastadas en la campaña electoral española. Claro que tampoco se tiene noticia de que se estén planteando, mucho menos discutiendo en las sucesivas cumbres de los dirigentes comunitarios.
La ausencia de líderes capaces de tener, impulsar e implementar nuevas fórmulas e ideas puede acabar siendo una carga para Europa -los europeos- mucho más grave que la que puedan representar los miles de millones de euros de deuda soberana que acumulan los diecisiete países adscritos al euro y los otros diez que permanecen fuera de él.
La Unión Europea se pasa a la mano dura http://dlvr.it/vnLd2
Poco se ha hablado del tema energético en la campaña electoral. Obviado en el debate del pasado 7 de noviembre entre los candidatos popular y socialista, el sector ha alzado la voz para reclamar un mayor protagonismo y, de paso, hacer algunas reivindicaciones. Mientras los productores de energías renovables aprovechan la coyuntura para demandar un mayor peso en el mix energético, las grandes eléctricas solicitan una moratoria para las tecnologías verdes “de alto coste”, especialmente la termosolar.
Así, en aras de contener el déficit de tarifa del sistema eléctrico, que va camino de alcanzar los 23.000 millones de euros, Iberdrola, Gas Natural Fenosa y Endesa han instado al Ejecutivo a que reconsidere su política de renovables y apruebe una moratoria para aquellas tecnologías no maduras que, a su juicio, hacen insostenible el sistema. Las grandes eléctricas critican que las primas al régimen especial (renovables y cogeneración) costarán a los españoles más de 7.000 millones de euros en 2010. “Alguien tiene que pagar la fiesta verde solar. No se pueden seguir haciendo las cosas para unos pocos”, es la tesis que defiende Ignacio Sánchez Galán, presidente de Iberdrola.
Desde el lado renovable denuncian la visión “antiprogreso” de las grandes eléctricas, acusándoles de “confundir interesadamente a la opinión pública”. Según diveras asociaciones del sector, el motivo de fondo no es otro que la pérdida de potencia del gas, una de las fuentes más afectadas por la revolución verde. Mientras aumenta la instalación de megavatios renovables, las centrales de gas están funcionando por debajo de un tercio de las horas previstas.
Así, entre dimes y diretes que cruzan los distintos actores que componen la compleja maraña energética, el consejo de ministros ha aprobado, a dos semanas de la celebración de los comicios, la Planificación Energética Indicativa y el Plan de Energías Renovables 2011-2020 (PER). La primera trata de dibujar el horizonte energético hacia 2020 para el conjunto del sistema, mientras que elsegundo persigue lograr que, tal y como marca Bruselas, ese mismo año al menos el 20 por 100 del consumo final bruto de energía en España proceda de fuentes renovables.
El Gobierno va más allá y eleva este porcentaje hasta el 20,8 por 100 del consumo y un 40 por 100 de la generación eléctrica. En los diez primeros meses del año, la producción de energía renovable ha representado el 32,1 por 100 de la generación total (incluida la hidroeléctrica), según datos de Red Eléctrica. Parece que el plan no contenta a ninguno de los agentes implicados: las distintas fuentes renovables (hidroeléctrica, solar, eólica, biomasa, marina, geotérmica) reclaman un mayor cupo de instalación de megavatios, ante la indignación de las grandes compañías eléctricas, que estiman que ese extra de producción renovable elevará la factura del consumidor en cerca de 3.000 millones de euros al año.
En sus últimos coletazos, el Gobierno ha logrado sacar adelante el PER. En el tintero se queda, sin embargo, el nuevo marco regulatorio del sector eólico, la tecnología renovable que más contribuye a la generación eléctrica, con un 15 por 100 del total en octubre. La normativa parece que no saldrá adelante en esta legislatura debido a las desavenencias entre Industria y el sector. Tras varios tiras y aflojas, propuestas y contrapropuestas, el ministro Miguel Sebastián ha anunciado que no aprobará la norma sin respaldo empresarial. A su vez, el sector apuesta por esperar al próximo gobierno que salga de las urnas el 20 de noviembre ya que, a su juicio, el actual “ha sido el peor en materia de renovables de la historia”.
Ante la indecisión de los populares en materia energética, el candidato socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha movido ficha: renovables o nucleares, las dos no caben en la cesta energética. En su programa, se compromete a no prorrogar la vida de las centrales atómicas, lo que supondría adelantar el apagón nuclear a 2028, fecha en la que concluye la vida útil de las instalaciones más nuevas. Además, apuesta por aumentar, aún más, el peso de las renovables para que alcancen el 70 por 100 de la electricidad en 2030.
Dejando a un lado promesas e intereses propios de una campaña electoral, se antoja urgente poner fin a los bandazos dados en política energética en los últimos años y apostar por una estrategia clara y estable, que permita asegurar abastecimiento y suministro energéticos, con una calidad y precios adecuados que garanticen la competitividad. Una política que no baile al son de los gobiernos y contribuya a reducir la dependencia energética de España del exterior con un mix equilibrado, en el que inevitablemente las renovables tendrán un peso importante, pero sin olvidar a la nuclear y, por el momento, a los combustibles fósiles (carbón, petróleo, gas).
La burbuja inmobiliaria se saldará con 700.000 desahucios, según un estudio http://bit.ly/vb8M2S
http://www.actibva.com/magazine/estudios-bbva/situacion-espana-2011-riesgo-de-recesion-en-el-cuarto-trimestre
FMI: Las economías desarrolladas podrían caer en recesión http://bit.ly/vH0FiP
Putin: Fondo de rescate y FMI no tienen recursos para superar la crisis http://bit.ly/uFeqKy
Una de las princiaples razones, si no la más importante, de que las expectativas de crecimiento se hayan enfriado notablemente en España es la pérdida de empleos que se sigue registrando. Supone un aumento del gasto público por las prestaciones, un descenso de los ingresos tanto impositivos como en las cotizaciones y, además, es el artífice de la contención del gasto de las familias. Según señala la Caixa en su 'Informe mensual' correspondiente a noviembre, apenas avanzará el 0,7 por 100 este año y el que viene, frente al incremento del 1,3 por 100 de 2010.
El servicio de estudios de la caja es pesimista en sus perspectivas sobre la evolución del empleo y considera que en el cuarto trimestre del año, la tasa de paro subirá hasta el 22,4 por 100. Para el conjunto del año, la sitúa en el 21,5 por 100 y la eleva tres décimas en 2012.
La Caixa recuerda que España aporta el 31 por 100 de los 15,7 millones de desempleados estimados de la eurozona, lo que significa que uno de cada tres desempleados europeos es español, pese a que España representa solamente el 14 por 100 de la población de la Europa de los 17. El país, además, encabeza desde hace meses el ranking del desempleo europeo, con una tasa de paro del 21,6 por 100 (según datos de Eurostat), seguida de lejos por Grecia e Irlanda.
Por otra parte, la Caixa señala que el gasto de consumo privado, dentro de su
debilidad, ha podido sostenerse gracias a que las familias han seguido corrigiendo a la baja su tasa de ahorro, según los datos disponibles hasta el segundo trimestre de 2011. Y explica que en dicho periodo, los hogares apartaron de su renta el 12,8 por 100 para ahorro, muy lejos del máximo alcanzado en 2009, cuando el ahorro por motivo de precaución superó el 18 por 100. Los autores del informe esperan que "la tasa de ahorro siga reduciéndose hasta situarse en el 11,4 por 100 a finales de 2011".
Si a ello se le añade que la aportación del sector exterior al crecimiento tenderá a moderarse en los próximos trimestres, "la trayectoria de la demanda interior será decisiva, estando por ahora sujeta a grandes incertidumbres", apunta el documento. Teniendo en cuenta la frágil situación del sector privado (empresas
y familias) y el ajuste que todavía se aplicará al sector público, "será clave la combinación de ajustes y reformas que se adopten para devolver a la economía española a una senda de crecimiento que permita recuperar la creación de empleos", añade.
Algunas razones para no votar:
1.- Porque nos ahogan con recortes para todos pero no se cortan un pelo en gastar en publicidad para colocar su trasero en un mullido sillón. No con mi voto.
2.- Porque para ser policía se exige no tener antecedentes pero no para el jefe de los policías. No con mi voto.
3.- Porque para acceder a la función pública se intenta hacer en base a un proceso meritocrático y en cambio para ellos aplican la deditocracia. No con mi voto.
4.- Porque los diputados y senadores tienen un sistema de retenciones diferente al que aplican a todos los demás. No con mi voto.
5.- Porque tienen un sistema de acceso a las pensiones diferente al que aplican a todos los demás. No con mi voto.
6.- Porque se les llena la boca de decir que vivimos en un estado de derecho, pero al mismo tiempo gozan los parlamentarios de un régimen diferente para ser juzgados. No con mi voto.
7.- Porque se gastan unos 1.000 euros por valla, mientras hay gente rebuscando en contenedores, y encima para poner la foto de un tipo y una frasecita de mierdx al lado. No con mi voto.
8.- Porque estoy convencido que hay gente capaz que no accede a la política por el asco que le da estar rodeada de basura autoinmune. No con mi voto.
9.- Porque se les llena las palabras de democracia pero siguen imponiendo listas cerradas no vaya a ser que se cuele alguien que la gente quiera. No con mi voto.
10.- Porque abogan por reducir el salario y el número de médicos, profesores, policías, etc, pero no dudan en mantener a una institución como el senado que según palabras de algunos de sus propios miembros no sirve para nada. No con mi voto.
11.- Porque ningún partido político ha sido intransigente con la CORRUPCIÓN, el mayor problema de no sólo éste país sino de otros compañeros de viaje como Grecia (izdas) e Italia (ultraderecha), sino mas bien cómplice. No con mi voto.
12.- Porque se les llena la boca de decir que son demócratas pero ahogan a otras opciones mediante su poder mafioso para monopolizar debates a dos y de gastarse un dineral en publicidad y televisiones públicas para su autobombo. No con mi voto.
13.- Porque se les llena la boca de decir que vivimos en un estado de derecho pero ellos mangonean la justicia y la constitución como les sale de los cojonxes. No con mi voto.
14.- Porque estoy convencido que votando legitimas éste sistema corrupto hasta la médula. No con mi voto.
15.- Porque no hace ni un año se hicieron unas elecciones, que nos costó una pasta en lugar de hacerlas junto con las del 20-N y el motivo no fue otro que el interés del partido que ostenta el poder. (Y estoy convencido de que los otros hubieran hecho lo mismo). No con mi voto.
16.- Porque se rieron en mi cara cuando proporcionaron sus estados de cuentas en el congreso. No con mi voto.
17.- Porque se las trae al pairo que haya un 50% de abstención siempre que puedan ostentar la poltrona. No con mi voto.
18.- Porque me niego a votar al menos malo. No con mi voto.
Una propuesta original: doble moneda http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/oro/pobre/elpepueconeg/20111113elpneglse_4/Tes