¿Cuántos Ringo Starrs conoces?. Piensa en tu jefe o en el jefe de tu jefe ¿tiene más inteligencia que tú? ¿más talento? ¿o es cuestión de suerte y no desaprovechar una oportunidad?. ¿Y los ultrarricos?. Generalmente responden lo mismo, el trabajo.
Si la riqueza fuera el resultado inevitable del trabajo duro e iniciativa, todas las mujeres africanas serían millonarias. Las reivindicaciones que el 1% de ultraricos se atribuyen, que tienen inteligencia, creatividad o instinto únicos, son ejemplos de la falacia de la autoatribución. Esto significa atribuirse resultados de los que uno no es responsable. Muchos de los que son ricos hoy en día lo consiguieron porque fueron capaces de conseguir ciertos trabajos. Este logro se debe menos al talento e inteligencia que a la combinación del trabajo de otros y de estar en el lugar adecuado en el momento adecuado.
Los hallazgos del psicólogo Daniel Kahneman, ganador de un premio Nobel de economía, son apabullantes respecto a que las creencias que personas con ambición tienen respecto a sí mismas. Descubrió que su aparente éxito es una ilusión cognitiva. Por ejemplo, estudió los resultados alcanzados por 25 asesores ricos, durante ocho años. Descubrió que la regularidad de su rendimiento era cero, como si los resultados se obtuviesen de una tirada de dados, no de un juego de habilidad. Aquellos que recibieron los mayores bonos simplemente habían tenido suerte.
Tales resultados se han repetido ampliamente. Muestran que los brokers y gestores de fondos de Wall Street reciben su enorme compensación por hacer lo que haría un chimpancé lanzando una moneda. La ilusión de la habilidad … está profundamente arraigado en su cultura.
Lo mismo para el sector financiero y sus analistas “high level” y respecto a los demás tipos de negocios, tu mismo lo habrás visto. ¿Tiene tu jefe habilidades de juicio, visión y gestión superiores a aquellas de cualquier otra persona de la empresa o llegó donde está mediante engaños, faroles, intimidaciones o simplemente suerte?
En un estudio publicado por el diario Psychology, Crime and Law, Belinda Board y Katarina Fritzon analizaron a 39 directivos y consejeros delegados de grandes empresas británicas. Compararon los resultados con las mismas pruebas realizadas a pacientes del hospital de Broadmoor, en el que estaban ingresadas personas acusadas de cometer delitos graves. En algunos indicadores de psicopatía, los resultados que los jefes obtuvieron fueron los mismos o incluso superiores a los de los pacientes. De hecho, sobre la base de estos criterios batieron a pacientes a los que se habían diagnosticado transtornos de personalidad psicopática.
Los rasgos de psicopatía en los que los jefes puntuaron tan alto, se parecen mucho a las características que buscan las empresas. Aquellos que cuentan con estos rasgos, con frecuencia poseen magníficas habilidades para adular y manipular a personas poderosas. El egocentrismo, sentir que cuentan con derecho a cualquier cosa, la predisposición para explotar a otros y la falta de empatía y conciencia tampoco hacen daño a las expectativas de muchas empresas.
En su libro Snakes in Suits (Serpientes con traje), Paul Babiak y Robert Hare señakaban como las antiguas burocracias societarias se han visto reemplazadas por estructuras flexibles y constantemente cambiantes y al igual que los jugadores de equipo se consideran menos valiosos que los competitivos que asumen riegos, se suelen elegir y premiar los rasgos psicopáticos. Da la impresión de que si se cuenta con tendencias psicópatas y se nace en una familia pobre es probable que acabar en prisión. Si se tienen tendencias psicópatas y se nace en una familia rica es probable ir a una escuela de negocios.
Esto no tiene por finalidad sugerir que todos los directivos son psicópatas. Esto quiere sugerir que la economía ha estado premiando las habilidades equivocadas. Los consejeros delegados ahora se comportan como duques, extrayendo de sus estados financieros sumas de toda proporción respecto al trabajo que hacen o el valor que generan, sumas que a veces agotan los negocios que ellos parasitan.
Esta semana hablabamos de competitividad, y hoy traigo unos datos estremecedores. Entre 1947 y 1979 la productividad de los EE.UU. aumentó en un 119%, mientras que los ingresos de la quinta parte de la población de abajo aumentaron en un 122%. Pero entre 1979 y 2009, la productividad aumentó en un 80%, mientras que los ingresos de la quinta parte de abajo cayeron en un 4%. En aproximadamente el mismo período, los ingresos de la parte alta aumentaron del 1% al 270%.
En el Reino Unido, el dinero que ganaron la décima parte de los más pobres cayó en un 12% entre 1999 y 2009, mientras que el dinero que generaron la décima parte de los más ricos aumentó en un 37%. El coeficiente Gini, que mide la inequidad de ingresos, aumentó en este país desde el 26 de 1979 al 40 en 2009.
En su libro The Haves and the Have Nots (los ricos y los desposeídos), Branko Milanovic intenta descubrir quién ha sido la persona más rica de la historia. Empezando con el miembro del triunvirato romano Marco Craso, midió la riqueza conforme a la cantidad de trabajo de sus compatriotas que un hombre rico podía comprar. Parece que el hombre más rico de los últimos 2000 años está vivo en la actualidad. Carlos Slim podría comprar el trabajo de 440.000 mejicanos medios. Esto hace que sea 14 veces más rico que Craso y cuatro veces más rico que Rockefeller.
No quiero parecer un indignado más pero creo que debernos darnos cuenta de que algo no está funcionando bien. ¿Realmente la productividad de Carlos Slim es la de 440.000 mejicanos? ¿Hasta que punto el incremento de nuestra productividad se la van a llevar otros? ¿Cómo puede ser que las desigualdades cada vez vayan a más?
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El precio medio del día 22 de diciembre de 2024 es de 0.106 €/kWh, lo…
El mercado hipotecario en España ha dejado atrás la parálisis que lo caracterizó durante los…
El mercado hipotecario en España ha registrado un impresionante crecimiento del 60,8% en octubre en…
El precio medio del día 21 de diciembre de 2024 es de 0.142 €/kWh, lo…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Ver comentarios
Una serie de acontecimientos que ocurrieron durante las últimas semanas pusieron en marcha una espiral descendente para la eurozona. A menos que las autoridades – en especial las autoridades alemanas – actúen con rapidez, el veredicto que dictarán los mercados financieros va a ser despiadado.
En primer lugar, la eurozona no ha logrado revertir la situación. Mario Draghi, Presidente del Banco Central Europeo, tenía razón al señalar que, pese a las numerosas reuniones ministeriales y a las tres cumbres, aún no se implementa la decisión de aumentar significativamente la capacidad de respuesta de la artillería del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF). En la actualidad existen crecientes dudas sobre la eficacia del FEEF.
En segundo lugar, y en parte como consecuencia, prácticamente todas las operaciones bursátiles relacionadas a la deuda de los países de la eurozona se negocian a un descuento en comparación con los Bunds (Bonos Federales) alemanes. Si bien era necesario asignar con mayor precisión un precio al riesgo, es difícil creer que los Países Bajos, con un ratio de deuda de casi 20 puntos porcentuales menos que el ratio de Alemania, merezcan ser evaluados como un país con un riesgo de moratoria más alto. Pero ahora, hasta el poderoso Bund alemán ha comenzado a sufrir por la intensificación de la ansiedad en el mercado.
En tercer lugar, los mercados financieros participantes y, cada vez más las empresas en funcionamiento, son quienes asignan un valor a una posible ruptura de la eurozona, y hasta llegan a considerar el fin del propio euro. Todavía es difícil pensar en lo impensable, y es mucho más difícil afinar detalles relacionados a dicha situación; pero ahora, todo participante racional debe considerar la posibilidad de que lo impensable ocurra. Si las expectativas relacionadas al desastre se amplifican, y un creciente número de participantes empiezan a tomar posiciones que los protejan, las consecuencias podrían llegar a ser abrumadoras. Y, la eurozona no sería la única en sufrir dichas consecuencias.
En cuarto lugar, Alemania se ha convertido en líder indiscutible de la eurozona. Aunque Francia sigue desempeñando su papel como la otra mitad de la pareja líder de la Unión Europea, ha perdido influencia y la capacidad de tomar la iniciativa. Un debilitamiento en la economía francesa, una mayor inestabilidad en las finanzas públicas, y las próximas elecciones presidenciales son factores que se combinan, y alteran el equilibrio con Alemania. La osadía política únicamente puede llevar a Francia hasta cierto punto.
En este contexto, Alemania otra vez se encuentra en una situación similar a la que enfrentó a finales de los años ochenta, cuando el Bundesbank fijaba la política monetaria para el resto del continente. En dicho momento, el canciller alemán Helmut Kohl sabiamente llegó a la conclusión de que el dominio económico alemán de Europa no era propicio para alcanzar un equilibrio estable, y que se debía construir un mejor plan basándose en el peso y la influencia que tenía Alemania para establecer un orden monetario común y permanente. La visión de Kohl fue la que engendró y dio a luz al euro.
Hoy en día, una vez más, lo más beneficioso para Alemania es garantizar una estabilidad duradera en Europa. Con activos en el extranjero por valor de €6 billones ($7.9 billón), la mayoría de los cuales consisten en cobros que se deben hacer a sus socios de la eurozona, Alemania sufriría enormes pérdidas si la eurozona se fragmenta. Los cobros a las entidades dentro de los países socios se tendrían que volver a denominar en monedas más débiles – o caso contrario los prestatarios no los pagarían y entrarían en moratoria. Obviamente, los exportadores alemanes se verían perjudicados por una apreciación cambiaria sustancial.
La canciller alemana Ángela Merkel con sensatez decidió tomar la iniciativa de reforma de la eurozona. Sin embargo, muchos alemanes se sienten engañados por algunos socios irresponsables de la eurozona, lo que da lugar a que irrumpa la tentación de usar el actual poder de Alemania para endurecer las sanciones y así obligar a los países más débiles a adoptar cambios constitucionales, especialmente en materia de política fiscal.
Esta es una actitud arriesgada. Sin duda, Alemania tiene una influencia mucho mayor hoy de la que tuvo en cualquier momento durante los últimos veinte años. No obstante, intentar obtener concesiones unilaterales de socios es una receta para el descontento. Una cosa es ser sancionado por incumplimiento de las normas, como por ejemplo las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y es una cosa completamente distinta permitir que se destituyan gobiernos y parlamentos nacionales que fueron elegidos, y que una autoridad de mayor rango que no fue electa censure los presupuestos nacionales.
Los miembros de la UE muy probablemente no lleguen a un acuerdo sobre una reforma importante, a menos que Alemania ofrezca algo a cambio. En ausencia de un acuerdo más equilibrado, lo que posiblemente surja de las negociaciones es simplemente otra ronda de sanciones que en gran medida son ineficaces y en última instancia llevan a la polémica.
El quid pro quo natural para el control presupuestario ex ante es la solidaridad mediante la creación de Eurobonos. La responsabilidad solidaria de los bonos públicos sólo se puede concebir si los países que ofrecen su garantía – y por lo tanto ofrecen acceso potencial a sus contribuyentes – pueden ejercer poder de veto y evitar que un país emita más deuda. Por lo tanto, el control ex ante jurídicamente vinculante es una condición necesaria para la emisión de Eurobonos. Por el contrario, renunciar a la soberanía presupuestaria y entregarla a los socios de la eurozona es únicamente aceptable si tal renuncia viene acompañada de una garantía de dichos socios que estipula que ellos vendrán al rescate en caso de accidente.
Alemania debe ser audaz y utilizar su influencia para ofrecer un nuevo pacto a sus socios de la eurozona: garantía mutua de parte de su deuda pública a cambio de límites de endeudamiento estrictos y un nuevo orden jurídico en el cual una autoridad de la eurozona pueda vetar un presupuesto aprobado, incluso antes de se implemente. Sólo tal audacia otorgará la certeza que los mercados necesitan – y Alemania tiene la responsabilidad de ser audaz.
Jean Pisani-Ferry es director de Bruegel, un grupo internacional de expertos en economía, profesor de Economía en la Universidad Paris-Dauphine y miembro del Consejo de Análisis Económico del primer ministro francés.
España tendrá en 2012 un PIB negativo del 1%, según BOA Merril Lynch http://bit.ly/tXnxuo
La Bolsa española carecerá de atractivo en 2012, según BofA Merrill Lynch http://bit.ly/v9XZw6
El Banco Central Europeo (BCE), la Reserva Federal (Fed), y los bancos centrales de Japón, Canadá, Reino Unido y Suiza han anunciado una serie de medidas dedicadas a aumentar la liquidez de la banca, una noticia que ha animado a los inversores bursátiles de todo el mundo. A juzgar por la reacción en los mercados, se trata de una noticia positiva pero ¿en qué consiste? ¿Es realmente transcendente?
Cuestiones técnicas aparte, lo que han acordado los grandes bancos centrales es facilitar financiación a la banca en cualquier divisa casi de forma ilimitada, y no sólo en la que emite el banco central que facilita ese dinero. No es una herramienta nueva, sino que ya se ha puesto en marcha en tres ocasiones puntuales desde la quiebra de Lehman Brothers, con pequeñas diferencias entre unas acciones y otras. Con ello, se pretende eliminar la dificultad de financiación en dólares que sufre la banca europea con motivo de la crisis de deuda soberana, un problema que era evidente, aunque las propias entidades afectadas se empeñaran en negarlo.
Pero no hay que cantar vítores. Se trata de un parche transitorio que no soluciona los problemas de fondo, porque que los bancos tengan más facilidades de financiación, no significa que presten más. Al menos, no de forma automática, como ha quedado patenten a lo largo de los últimos años. Además, las familias y empresas seguirán sobreendeudadas, los bancos no estarán mejor capitalizados y las perspectivas de crecimiento macroeconómicas seguirán siendo igual de negativas. Entonces, ¿por qué han subido las bolsas?
Lo que ha movido el mercado no es la noticia, sino la acción coordinada. No hay foto, pero sí comunicado conjunto. Para muchos es un alivio saber que los bancos centrales están ahí, y que son capaces de hacer algo, por insignificante que sea, juntos. Además, a la acción se ha sumado el Banco Popular de China, que no puede actuar de forma cordinada ya que su divisa no flutúa libremente en el mercado, pero que ha anunciado un recorte de los requerimientos de capital exigidos a la banca, el primero en tres años. Un asunto colateral que refuerza la visión de que están todos a una. Sólo queda esperar que los líderes europeos tomen ejemplo...
Somalia es el país más corrupto del mundo, y Nueva Zelanda el menos http://dlvr.it/yR9Wr
El BCE bajará tipos al 0,5% a comienzos de 2012, según Merrill Lynch http://dlvr.it/yMGgl
España es un país tremendamente conservador en lo que a vivienda se refiere. Es decir, casi nueve de cada diez familias son propietarias de la casa en la que viven, considerando el alquiler, como mucho, como un estado transitorio previo a la adquisición. Esto que sucede hoy es fruto de una herencia de mucho años y que, además, con el paso del tiempo, se ha ido consolidando cuando, a jucio de muchos expertos, un mayor peso del alquiler favorecería más a la economía y al empleo. En el Servicio de Estudios del Banco de España, consideran que un mercado de alquiler más equilibrado facilitará la provisión de servicios de vivienda en condiciones más favorables, contribuirá a absorber el exceso de capacidad del sector residencial y fomentará la movilidad laboral, lo que resulta esencial para dinamizar el ajuste del mercado laboral entre regiones y sectores.
Si esto está tan claro, ¿cuáles son las barreras? Porque lo sucedido en los 40 últimos años es lo contrario. En 1970 (primer censo disponible), la proporción de vivienda alquilada suponía aproximadamente el 30 por 100 del total. Hoy apenas es un 11 por 100. Y es que desde hace muchos años la opción de compra se ha visto favorecida tanto por las instituciones como por la legislación.
Por ejemplo, la falta de eficacia del sistema judicial en la defensa de los derechos sobre todo de los arrendadores, a los que echar de la vivienda a un inquilino moroso les supone un gravoso y largo camino. para remediarlo, hace poco menos de un mes, entró en vigor el llamado deshaucio exprés que permite el desalojo sin juicio diez días después de poner una denuncia. Sin embargo, aún reina la desconfianza puesto que no hay ley que consiga evitar los destrozos que producen en las viviendas estos morosos cuando se ven en la calle, un mal del que se quejan muchos propietarios.
Por otro lado, no hay que olvidar que la fiscalidad de la vivienda ha sido tradicionalmente favorable a la compra en España a través, sobre todo, de la
deducción en el IRPF del pago del principal y los intereses de las hipotecas, sin contar otras ventajas propias de cada comunidad autónoma. Por otro lado, se están produciendo avances en la neutralidad impositiva entre las decisiones de compra y alquiler que, de consolidarse, podrían tener, según el Banco de España, efectos positivos tanto para la absorción del stock de vivienda
como para el incremento de la proporción de vivienda en alquiler.
Las propias administraciones públicas también han sido impulsoras de la compra desde otro punto de vista y es que la política de vivienda protegida siempre se ha centrado en la propiedad, dejando el alquiler casi como una opción residual. Y, por añadir un par de razones más, la reducción de tipos de interés de los préstamos hipotecarios, sobre todo a partir de 1995, y la sensación hsata hace muy poco de que se compraba un bien que siempre iba a revalorizarse, hasta el punto de que hay algunos que hablan de su casa identíficándola con su fondo de pensiones.
Si se acepta que un incremento en el peso del mercado de alquiler puede generar mejoras de eficiencia en la economía, en particular facilitando una mayor movilidad geográfica de los trabajadores que, a su vez, permitiría una reducción de la tasa de paro. Si se cree que dificultaría la concentración excesiva de recursos en el sector de la construcción y que evitaría sobrevaloraciones en el precio de la vivienda en un país como España, con una de las menores tasas de migración interna de la OCDE, ¿por qué no se termina de fortalecer el mercado de alquiler como alternativa eficaz al de la propiedad? Hoy por hoy, todavía no está nada claro que alquilar sea mejor que comprar.
¿Es probable un apoyo adicional del BCE?
Aunque los datos aún son preliminares, son suficientes para que el Banco de España afirme que en los últimos meses del año se ha acentuado la debilidad de la demanda y de la actividad, influida por el recrudecimiento de las tensiones financieras, como consecuencia del agravamiento de la crisis de deuda soberana en la zona del euro, y por el empeoramiento de las perspectivas
de crecimiento a nivel mundial.
El editorial de su último boletín, recuerda que por lo que respecta al consumo privado, los índices de confianza de los consumidores y de los comerciantes minoristas elaborados por la Comisión Europea experimentaron en octubre sendos retrocesos, "que en el caso del indicador de los consumidores se explica por un fuerte deterioro de las expectativas de desempleo y de las perspectivas de ahorro". Además, las matriculaciones de vehículos particulares, que en los meses de verano habían presentado una tasa intertrimestral positiva en términos de la serie desestacionalizada, volvieron a experimentar en octubre una caída
intermensual, que se estima superior al 2 por 100.
Particularmente negativo es el conjunto de indicadores relativos al sector de la construcción, que reflejan la continuación del proceso de ajuste de este componente de la demanda, "a un ritmo que parece haberse acentuado con respecto a los meses centrales del año", explica la entidad. Y añade que, por lo que se refiere a los consumos intermedios, la producción industrial de minerales no metálicos y el consumo aparente de cemento siguieron mostrando fuertes caídas interanuales en septiembre (del 14 y 20 por 100, respectivamente). En cuanto al empleo, los afiliados a la Seguridad Social de esta rama intensificaron en octubre su ritmo de descenso interanual en algo más de 0,5 pp respecto a septiembre, hasta el –14 por 100.
Mejora de las primas de riesgo en Europa pero niveles siguen muy altos http://dlvr.it/yQ5Tw