Hay opiniones que jamás hay forma de demostrar su certeza o su error. Por ejemplo, un aficionado del Real Madrid o del Barcelona opinará que su equipo es el mejor del mundo aunque no gane ningún título. Pero si vamos a un hecho concreto, por ejemplo, un partido o una eliminatoria, si uno opina que su equipo ganará y pierde sí que hay que reconocer el error, por muchas excusas que uno quiera buscarle. Creo que algo parecido ocurre con los que piensan que los especuladores bajistas son los responsables de que los precios bursátiles caigan, teóricamente pueden defender su postura pero si vamos a los ejemplos prácticos la experiencia demuestra una y otra vez que es un error pensar así. Hoy se cumplen 6 meses del veto a nuevas posiciones cortas en varias bolsas europeas, y como ha pasado –y muchos estudios han demostrado- cada vez que esto ocurre la tendencia no varía. Los especuladores bajistas pueden acelerar las bajadas en el corto plazo y magnificar los rebotes alcistas por su ansia en cerrar sus posiciones pero al cabo del tiempo su influencia es mínima. Veamos lo que han hecho estos últimos 6 meses 3 índices –CAC francés, Ibex español y MIB italiano- en los que se ha prohibido a los inversores/especuladores hacer apuestas a la baja:
Como se puede apreciar, si los bajistas fueran los responsables de las bajadas su desaparición debería haber provocado subidas y no fue así: la tendencia no cambió en absoluto: volatilidad y caídas hasta que empezó el efecto de la liquidez de la macro-subasta de 3 años de BCE. Siempre queda el recurso de hacer un poco de “historia-ficción” y argumentar que las bajadas hubieran sido más agresivas y el último rebote más modesto si no se hubieran vetado nuevas posiciones cortas. Imposible saberlo, pero sí podemos observar la evolución de 3 índices de 3 áreas económicas distintas –FSE inglés, Dax alemán y Dow Jones norteamericano- en las que los bajistas han campado a sus anchas durante estos 6 meses:
Como vemos, a pesar de los bajistas, estos 3 índices se han comportado muchísimo mejor. Y la explicación es sencilla: no son los bajistas los que mueven el mercado, es el sentimiento de los inversores. Y evidentemente durante estos meses ha habido –equivocadamente o no- más confianza en la economía de esos 3 países que en Francia, Italia y España, algo que por cierto lleva pasando desde comienzos de 2010, con bajistas y sin bajistas.
Es más, en mi opinión (que puede estar equivocada y que además es indemostrable) esta prohibición nos ha perjudicado porque pienso que igual que en el mercado de deuda desde el verano pasado inversores han apostado por la deuda española contra la deuda italiana viendo que nosotros mejorábamos (o empeorábamos menos) que ellos, es posible que si hubiera habido posibilidad de posiciones cortas en bolsa italiana, se hubieran visto flujos de dinero abriendo posiciones largas en Telefónica contra cortas en Telecom Italia o largas en Santander contra cortas en Intesa. Otra idea que tengo –aunque caso de ser cierta ignoro si es algo positivo o negativo- es que pienso que el máximo de posiciones cortas que vimos hace unas semanas en el € está relacionado con el veto a las posiciones cortas en varias bolsas de la €zona, ya que al moverse de forma paralela –cuando bajan esas bolsas suele bajar el € y al revés- la apuesta para un inversor que desconfíe por ejemplo de la solvencia italiana o española es muy similar y puede eligiera la opción de ponerse corto en € como sustitutivo a hacerlo en renta variable.
En un contexto de crisis de crédito el mercado bursátil es una opción para que muchas compañías consigan financiación pero si se reduce la participación de los inversores al poner más trabas, es mucho más complicado para las empresas el colocar papel. Además, este veto ha reducido el volumen y por tanto los ingresos por comisiones de los intermediarios financieros. Eso significa que los políticos torpedean el negocio del sector al que más ayudan, algo claramente contradictorio y cuyo esquema se repite con la llamada “tasa Tobin”. Por supuesto es mejor que un banco pague un impuesto por sus transacciones que el que nos suban el IVA o el IRPF pero no parece que tenga mucho sentido aplicar una tasa –que repercutirán en los clientes y que les convertirá en menos competitivos ante sus rivales de otras áreas económicas- por un lado y por otro darles todo tipo de ayudas. Todo esto huele a operación de lavado de imagen ante la ciudadanía, cansada de tanto apoyo con dinero público al sector financiero. Exactamente el mismo motivo por el que aplicaron un veto a las posiciones cortas cuando se sabe –y estos 6 meses lo han vuelto a confirmar- que no funcionan.
Y como los políticos parecen preferir la popularidad a la eficiencia, dudo mucho que retiren esta prohibición tan absurda en el corto plazo: Sarkozy tiene elecciones, Monti si lo hiciera en seguida muchos medios lo interpretarían como algo relacionado con su pasado en Goldman Sachs y Rajoy…bueno, Rajoy no creo haga nada que no vea que también hacen los demás.
La rentabilidad media bruta que obtiene un propietario por arrendar su vivienda en España se…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente estoy como vosotros, con una…
La economía española sigue mostrando un notable dinamismo, al crecer un 0,8% en el tercer…
Comprar regalos para tus seres queridos (y a veces no tan queridos) es bonito hasta…
La Reserva Federal echó un jarro de agua fría a los mercados el pasado miércoles…
El precio medio del día 23 de diciembre de 2024 es de 0.128 €/kWh, lo…
Ver comentarios
IZO????
por favor, ven a explicarme la actualidad que no la entiendo...
Los Bancos Centrales se mantienen a la ofensiva http://dlvr.it/1BLd4Z
El presupuesto de Obama proyecta un déficit de US$1,33 billones http://dlvr.it/1BQ0kn
HARRY TRUMAN fue una clase diferente como presidente. Probablemente tomó tantas o más decisiones en relación con la historia de USA como las que tomaron los 42 presidentes que le precedieron. Una medida de su grandeza puede que permanezca para siempre: se trata de lo que hizo después de dejar la Casa Blanca.
La única propiedad que tenía cuando falleció era la casa en la cual vivía, que se hallaba en la localidad de Independence, Missouri. Su esposa la había heredado de sus padres y, aparte de los años que pasaron en la Casa Blanca , fue donde vivieron durante toda la vida.
Cuando se retiró de la vida oficial en 1952, todos sus ingresos consistían en una pensión del Ejército de $13.507 al año. Al enterarse el Congreso de que se pagaba sus sellos de correo, le otorgó un complemento y, más tarde, una pensión retroactiva de $25,000 por año.
Después de la toma de posesión del Presidente Eisenhower, Truman y su esposa regresaron a su hogar en Missouri conduciendo su propio coche... sin ninguna compañía del Servicio Secreto.
Cuando le ofrecían puestos corporativos con grandes salarios, los rechazaba diciendo: "Ustedes no me quieren a mí, lo que quieren es la figura del Presidente y esa no me pertenece. Le pertenece al pueblo norteamericano y no está en venta..."
Aún después, cuando el 6 de Mayo de 1971 el Congreso estaba preparándose para otorgarle la Medalla de Honor en su 87 cumpleaños, rehusó aceptarla, escribiéndoles: "No considero que haya hecho nada para merecer ese reconocimiento, ya venga del Congreso o de cualquier otro sitio."
Como Presidente se pagó todos los gastos de viaje y la comida con su propio dinero.
Este hombre singular escribió: "Mis vocaciones en la vida siempre fueron ser pianista de una casa de putas o ser político. Y para decir la verdad, no existe gran diferencia entre las dos!"
GRECIA - el Parlamento votó por la austeridad y el rescate financiero http://dlvr.it/1BlW7Q
AGENDA Lunes y semana http://dlvr.it/1BlW4p
Tras semanas de especulaciones, filtraciones y algún desliz aparente con micrófonos abiertos, el Gobierno ha aprobado este viernes su reforma laboral. Entre la multitud de puntos que ha presentado la ministra de Empleo, Fátima Báñez, se pueden vislumbrar al menos cuatro ejes: replantear el poder de los sindicatos en la negociación colectiva, flexibilizar la relación empresarial, reducir costes de despido (sólo en contrataciones futuras) y reducir la tasa de temporalidad. Todo,para hacer funcionar un mercado ahora mismo dominado por 5,2 millones de parados, una la tasa de paro del 22,8 por 100, según la última Encuesta de Población Activa (EPA), y una desocupación entre jovenes y demandantes de primer empleo próxima al 50 por 100. ¿Suficiente para acometer un cambio profundo y definitivo?
Para la vicepresidenta Sáenz de Santamaría, la reforma marcará "un antes y un después" en materia laboral. En la misma línea, el ministro de Economía, Luis de De Guindos, la calificó de "muy agresiva" ante un colega comunitario, según se supo gracias a un nuevo descuido ante una cámara. Días antes, el presidente Rajoy fue sorprendido dando por poco menos que convocada una huelga general. Aunque quizás no andara desencaminado, dado que Izquierda Unida y los dos sindicatos mayoritarios ya la han casi anunciado, antes de conocer el contenido del decreto ley. Contenido que, una vez desvelado, induce a pensar si no han incurrido todos en una cierta exageración. Dicho de otro modo, ¿es para tanto?, ¿es tan radical?, ¿atenta tanto y, caso que lo haga, contra quién? Eso, por no mencionar que el texto se tramitará como proyecto de ley, dando oportunidad a enmiendas y cambios... incluso a mejor.
Dejando aparte detalles concretos, tales que la reducción de la indemnización por despido improcedente, la introducción de un contrato específico para pymes o el límite temporal (31 de diciembre) al encadenamiento indefinido de contratos temporales, la reforma aborda el meollo del poder sindical. Eleva la prima del convenio empresarial sobre los de ámbito territorial o sectorial, clara herencia del régimen franquista, e introduce grandes dosis de flexibilidad, destacadamente topando la ultraactividad de los convenios en un máximo de dos años, acabando con el carácter obligatorio de la negociación incremental para renovarlos. Otra modificación relevante se centra en los procesos de regulación de empleo, a los que libera de la autorización administrativa previa, dejándolos bajo la exclusiva tutela judicial.
De modo inevitable, la reforma quedará corta para unos -es menos ambiciosa que las recomendaciones de muchos expertos- y rozará el atropello para otros -aquellos que sostienen que todo está bien como está-, pero la prueba de fuego vendrá de la mano de próximas entregas de EPA y registros de paro en las oficinas públicas de (des)empleo. Puede también defraudar por las enormes expectativas que la han precedido, al punto de generar más de una voz opinando que ni era para tanto ni para este viaje hacía falta tanta prevención. Quizás para prevenirlo, aunque con realismo, el Gobierno ha anticipado que 2012 puede discurrir incluso peor en términos de ocupación.
Haber elegido la tramitación parlamentaria como proyecto de ley abre la opción para que los grupos parlamentarios y, con su mediación buena parte de los concernidos, expresen su punto de vista y transmitan algo más constructivo que el simple no. Es posible que, más que la bondad de ésta o cualquier otra reforma, lo urgente fuera un cambio profundo de mentalidad, de todos y en casi todo lo relativo al trabajo, la empresa y las relaciones entre unos y otros, con menos referencias a lo heredado y la vista más centrada en todo lo que ha cambiado, de entonces a hoy. En ese sentido, la reforma aprobada por el Ejecutivo al cierre de esta semana va más dirigida al hueso que cualquiera de las anteriores... para algunos será defecto; para otros, virtud.
"Dudo que la reforma financiera anime el sector inmobiliario"
España tendría que despedir a 2,2 millones de funcionarios para cumplir escrupulosamente con la UE http://bit.ly/w6tVBI
La desigualdad en las sociedades avanzadas ha ido en aumento en la última década, según un estudio de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Parte de este incremento se ha debido al deterioro de los ingresos salariales, un fenómeno que responde a diversas causas, y a la pérdida de capacidad redistributiva de los sistemas impositivos. Según el documento, España se agrupa entre los países en que la desigualdad supera a la media de la OCDE y se debe, principalmente, a la estructura del mercado laboral y al elevado nivel del desempleo.
En concreto, el documento, que parte de datos de cierre de 2008, hace referencia a la baja ocupación en España, combinado con un sistema impositivo no muy eficaz en cuanto a redistribución de la riqueza, al tiempo que llama la atención sobre la necesidad de reducir las diferencias de prestaciones entre trabajadores fijos y temporales. Otro de los aspectos sobre los que el informe llama la atención es la necesidad de facilitar políticas que respalden el empleo a tiempo completo de las mujeres, como elevar el número de escuelas y servicios de cuidado, o reducir la brecha salarial entre sexos.
El informe estudia las distintas causas de la desigualdad en las sociedades modernas y considera que existen varios factores clave que permiten reducirlas. Entre ellos, destacan los sistemas educativos que garanticen la educación superior, el aumento del empleo, la competitividad y la integración efectiva de inmigrantes en el mercado laboral.
Además, el sistema impositivo es vital y puede responder a distintos tipos de redistribución. Por ejemplo, los sistemas anglosajones apuestan en mayor medida por hacer un distribución de la riqueza de escaso volumen de transferencias, pero enfocado en objetivos muy concretos, mientras que Alemania y Francia hacen mayores transferencias para reubicar la riqueza de acuerdo a la edad de la población (sistemas de jubilación).
Asimismo, el documento hace hincapié en que las políticas de redistribución de la riqueza pueden llegar a ser muy efectivas para luchar contra el incremento de las desigualdades si están bien diseñadas. Señala que, sin embargo, los impuestos sobre las rentas más altas que son suceptibles de tasas marcan una clara tendencia a la baja en todos los páises, y que sólo los sectores del deporte y empresas de ocio han propiciado altos niveles de ingresos para los más jóvenes, mejorando las rentas de los hogares.