Si alguna vez viajas a través del tiempo, procura no tocar nada. Hasta el más mínimo cambio puede alterar el futuro de una forma inimaginable.
Evidentemente, no le hizo caso y tras matar a un mosquito el mundo se convierte en un lugar donde Ned Flanders se convierte en un autoritario maníaco. Para arreglar el futuro, Homer vuelve al pasado, pero por error se sienta sobre un pez prehistórico que caminaba. Como consecuencia, Bart y Lisa se habían convertido en gigantes…
La mayoría de los sistemas con los que interactuamos a diario son lineales: si se cambiamos algún factor un poco, el resultado también cambiará en esa misma proporción. Por ejemplo, si sales de viaje 10 minutos más antes, generalmente llegas aproximadamente 10 minutos antes.
Aunque algunos sistemas bajo determinadas circunstancias se comportan de un modo muy distinto. Se dice que estos sistemas dependen sensiblemente de las condiciones iniciales, cambios muy pequeños en los factores pueden conducir a enormes variaciones en los resultados, como es el caso del mosquito que mata Homer. Los matemáticos han etiquetado a estos sistemas como «caóticos». El clima es el mejor ejemplo de un sistema caótico de la vida real. Predecir el tiempo más allá de unos días es imposible porque variaciones mínimas dan lugar a enormes cambios en el futuro. La teoría del caos describe las condiciones en las que un sistema pasa de ser lineal y homogéneo a ser muy poco lineal y violento, en el que cambios mínimos en los insumos ocasionan enormes variaciones en el resultado.
En la economía tenemos el mismo problema, la ecuación completa tiene tantas variables que cualquier cambio mínimo en una de ellas tiene resultados sorprendentes. ¿bajará el PIB de España un 1,8% o lo hará un 1,3%? Debatirse entre una inflación futura y la deflación es para los inversores radicalmente distinto. La naturaleza caótica de la elección que afrontan las sociedades se encuentra en el movimiento repentino de los precios de los mercados de valores y en el dominio de los factores determinantes para la decisión de inversión.
Aunque no sabemos con certeza qué camino tomará la economía, podemos identificar algunos resultados posibles y realizar valoraciones razonadas sobre lo que significan para la economía. Veamos 5 puntos perfectamente posibles que llevan a resultados distintos.
1. Austeridad y deflación
Pedir dinero prestado para consumir permite a las familias y sociedades vivir por encima de sus posibilidades durante cierto tiempo. Pero llega un día en el que hay que pagarla y puede que los intereses suban. Para una familia esto puede significar deshacerse de un segundo coche, ir a cenar con menos frecuencia o hacer recortes que son mucho más desagradables. Necesariamente significa consumir menos, y, hasta cierto punto, que el consumo se equipare al nivel de vida, probablemente también signifique un nivel de vida con estrecheces. Las sociedades se enfrentan a un reto similar. Europa y EEUU principalmente, han disfrutado de niveles de vida exagerados que han sido posibles hipotecando nuestro futuro. Ahora que los acreedores nos advierten de que no permitirán que esta situación continúe de forma indefinida, los gobiernos se ven obligados a reducir el gasto y/o aumentar los impuestos a fin de equilibrar los presupuestos. Cualquiera que sea la mezcla, por definición, probablemente signifique un crecimiento económico inferior y quizás un nivel inferior de actividad económica global hasta que las deudas se reduzcan y se restablezca el crecimiento real. La deflación corre el riesgo de crear un riesgo vicioso, donde los precios caen, los salarios y el gasto se reducen y los precios caen más aún.
2. Impago explícito
El escenario de los gobiernos que no pagan a sus acreedores es muy poco probable para países que tienen sus propias divisas. ¿Por qué no pagar tu deuda que podría disparar una crisis de confianza en tu economía, cuando simplemente puedes imprimir más dinero?. Los países Europeos no tienen ese comodín y como vemos, el mero hecho de especular con el impago de un país tan pequeño como Grecia ha sacudido gravemente los mercados. ¿Qué ocurriría a nivel mundial si es España la que cae?. Nadie es capaz de imaginarlo.
3. Inflación leve
La inflación leve es un escenario adecuado: los bancos centrales imprimen dinero para contribuir a la financiación de los gobiernos mientras ellos realizan reformas estructurales para que sus economías sean más competitivas y generen crecimiento a largo plazo. Tales reformas estructurales tardan en producir resultados, con frecuencia muchos años. Imprimir dinero da ese tiempo a los gobiernos mientras, en teoría, reducen los sacrificios que los ciudadanos deben asumir, y la inflación que normalmente se produce después hace que sea más fácil atender el servicio de la acción de deuda fija, porque los precios (y por tanto los impuestos) aumentan. Con frecuencia da lugar a una divisa en caída, que hace que las exportaciones sean más competitivas. Es fácil ver por qué los países con divisa propia normalmente eligen la inflación como la respuesta preferida para la deuda incontrolable. Aunque los acreedores sufren porque el poder adquisitivo que esperaban se ha reducido, la sociedad tiene que adoptar menos decisiones difíciles y puede seguir disfrutando de su exagerado nivel de vida hasta que las reformas económicas favorecedoras del crecimiento lleguen al rescate.
4. Inflación galopante
El peligro de la inflación leve es que puede que no siga siendo leve. La inflación se deriva de las expectativas, las creencias colectivas de lo que devendrá en el futuro se encuentra en la mente de millones de personas. Si la gente espera que los precios suban, demandarán salarios más altos para que puedan mantener su nivel de vida. Esto aumentará el precio del trabajo, aumentando el coste de los bienes. Un ciclo vicioso de inflación puede arraigarse a medida que los precios suben cada vez más. Los EE.UU. sufrió una inflación de doble dígito en los 70, y en un caso extrema, Alemania experimentó hiperinflación después de la Primera Guerra Mundial. La inflación galopante es devastadora porque una economía pierde su anclaje. La gente teme tener efectivo porque su poder adquisitivo cae rápidamente y de ese modo debe acumular inmuebles. Los tipos de interés se disparan dando lugar a la caída en picado de las inversiones. Los bancos centrales temen normalmente intentar inducir una inflación leve por miedo a impulsar sus expectativas más de lo que esperaban. Impulsar las creencias colectivas de millones de personas es una ciencia inexacta. La Reserva Federal está experimentando con cautela con este arsenal de impulso de expectativas con sus recientes innovaciones en comunicación. La inflación galopante sería muy mala para la mayoría de activos de riesgo, y en particular para las acciones debido a los efectos devastadores sobre el crecimiento real de la economía y el aumento de los costes de producción y del capital. Una pérdida de fe en el papel moneda podría significar que el oro y los inmuebles fueran los reyes.
5. Crecimiento milagroso
Una lista de posibles soluciones a una carga de deuda insostenible estaría incompleta sin incluir un escenario de gran crecimiento. Es cierto que podría ser un gran paso adelante, por ejemplo, tecnología de la energía que estimula un crecimiento económico extraordinario, que podría dar lugar a mayores ingresos fiscales y permitiría a los gobiernos pagar su deuda sin pedir a sus ciudadanos que abandonen sus niveles de vida exagerados. El sector tecnológico de los 90 fue un ejemplo. Sin embargo, dicho escenario hoy es muy improbable. Los políticos no pueden contar con un crecimiento milagroso ni tampoco los inversores. Y no olvidemos los ingresos fiscales extraordinarios de los 90 realmente condujeron a un mayor gasto público en algunos casos en los que los políticos asumieron equivocadamente que esos mayores ingresos fiscales durarían para siempre.
Como veis, las alternativas reales son muy diversas y van desde el impago hasta el crecimiento milagroso y desde la deflación hasta la inflación galopante. En un sistema caótico es imposible hacer previsiones fiables a largo plazo. ¿Crees que alguien es capaz de prever el tiempo que hará en Abril del 2016?. Seguramente haga algo de viento y algún día soleado, pero francamente más allá de lo que nos digan los refranes es imposible predecirlo y exactamente lo mismo ocurre con la economía.
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
El precio medio del día 22 de noviembre de 2024 es de 0.191 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Analisis muy critico de alguna prensa argentina
http://www.lanacion.com.ar/1465626-la-presidenta-dio-un-portazo-al-mundo
Agenda del dia http://dlvr.it/1S1qcC
Regularizar la prostitución para que coticen cientos de miles de trabajadores y legalizar las drogas... Acabaría con las mafias y supodría una importante inyección de capital para las arcas públicas.
El sigiloso plan de estímulo de China http://dlvr.it/1RbFcp
Los precios del petróleo podrían empezar a bajar, según la AIE http://dlvr.it/1Rc21m
No todo es dinero: Warren Buffet tiene cáncer de próstata
Citigroup es el primer banco de Wall Street en que los accionistas votaron en contra del pago excesivo a sus altos ejecutivos.
En su junta anual el martes, 55% de los accionistas del banco votaron en contra de los paquetes salariales que habían sido otorgados a los altos ejecutivos de Citigroup, incluidos los 15 millones de dólares del año pasado y los 10 millones de pago de retención del director general Vikram Pandit.
El voto es un aviso y no forzará al banco a cambiar sus prácticas de pago, pero sí envió un mensaje poderoso de descontento con el liderazgo del banco.
"Este voto es histórico", dijo Eleanor Bloxham, directora general de The Value Alliance, una firma de asesoría. "Ninguna de las compañías de Wall Street ha recibido este tipo de revisión todavía".
Los enormes paquetes de compensación de Wall Street han alimentado la ira de los accionistas durante años, especialmente cuando parecen tener poca relación con el desempeño de ejecutivos específicos. Los bonos se convirtieron en un detonante de la indignación pública luego de la caída financiera de 2008, que fue causada en buena medida por esas mismas firmas de Wall Street.
Sin embargo, la compensación en Wall Street se ha mantenido alta, incluso después de un rescate financiero financiado por los contribuyentes y la gran recesión que siguió, la cual dejó a uno de cada 10 estadounidenses sin empleo.
Hasta el martes, no había habido accionistas de ninguna empresa que votaran en mayoría en contra de los paquetes de pago de Wall Street para marcar una diferencia. Bajo la ley de reforma financiera Dodd-Frank, las principales empresas estadounidenses están obligadas a permitir que los accionistas tengan un voto en cuanto al pago, al menos cada tres años. Los votos no deben cumplirse.
Además de Citi en lo que va del año, sólo tres compañías -KB Home, International Game Technology Inc. y Actuant Corp.- han fracasado en conseguir la aprobación de los inversionistas para sus prácticas de pago. El año pasado, 41 empresas no lograron la aprobación.
Para el director general de Citigroup Vikram Pandit, la derrota en la votación en la reunión anual llega en un mal momento. El mes pasado, el regulador bancario la Reserva Federal le propinó a Citi un enorme retroceso al impedir que la empresa pagara dividendos más alto, aduciendo que el banco no era lo suficientemente fuerte financieramente. La decisión de la Fed se dio poco después de que Pandit hubiera prometido aumentar los dividendos.
El generoso paquete de pago de Pandit en 2011 y el abultado pago de retención no le parece correcto a los accionistas. El ejecutivo recibió 14,8 millones en compensación total por 2011, por arriba del dólar que recibió como compensación en 2010.
Citigroup dijo en un comunicado el martes por la noche, que la mesa directiva y los altos ejecutivos se reunirán con "accionistas representativos" para escuchar sus preocupaciones.
El grupo acudirá a tribunales internacionales
Repsol reclama una opa sobre YPF a un precio mínimo de 18.300 millones de dólares
Busca otro gran banco como contrapeso a "la Caixa"
La Generalitat presiona al Sabadell para que puje fuerte por CatalunyaCaixa
Nos engañan de una forma...
Las raíces de la crisis son el agotamiento de los recursos naturales y la próxima incorporación de China e India al consumo masivo. Todo lo demás es pura mentira, más allá de la avaricia de los bancos de inversión, que han sido el desencadenante, pero no la causa: sin recursos, el crecimiento no podía continuar.
En un futuro próximo veremos cómo la eficiencia de las placas solares aumenta enormemente (se cree que hasta un 40%, usando grafeno) y muy posiblemente se experimenten grandes avances en la tecnología de almacenamiento de hidrógeno, que es el problema principal de esta tecnología, más que su generación.
Pero lo que no iba a experimentar ningún cambio es el aumento de población ni su capacidad para devorar recursos. Ante esto, alguien pensó que era necesario "bajar el pistón", y eso es lo que están haciendo: una reconversión, a escala mundial, de la clase media. En Europa, de paso, se aprovecha para forzar cambios que los ciudadanos no hubiéramos aprobado de no mediar una crisis que nos angustia y nos hace desear que "alguien" haga algo.
Sin ser un experto, yo no diría que todo esto se comporta como un sistema caótico. No creo que la socioeconomía (inseparable una cosa de la otra) pueda describirse con ecuaciones diferenciales no lineales. De hecho creo que ni la estadística puede. Quizá la psicohistoria (ver Isaac Asimov: Trilogía de la Fundación), ciencia aún por inventar pudiera.
Pero sí creo que los avances tecnológicos son la clave, que los saltos cualitativos en la tecnología marcan la diferencia, y que, ahora mismo, el mundo se enfrenta a una disyuntiva: o encontramos, ya, una fuente de energía limpia y barata, o lo que toca es una reducción brutal de población y natalidad. Seguro que otros, más influyentes, han visto esto antes que yo.
Nuevas fuentes de energía y gran avance en la tecnología espacial: sólo nos queda eso. Durante unos años (¿30?, ¿70?) viviremos de forma "parecida", pero llegará un momento en el que tendremos que plantearnos la colonización de otros planetas: eso sí será un revulsivo económico y social.
¿Cie ncia Ficción?. Yo no lo creo.
España debería preocuparse por el preservar (y aumentar) el buen nivel de sus matemáticos, físicos, ingenieros, etc. De ahí saldrán patentes (y para eso hay que dar facilidades, y no poner trabas, como ahora) y futuro para todos. Además de eso, debería preocuparse por tener unos profesores de altísimo nivel y una enseñanza de primera calidad, en la que la religión y las lenguas locales deberían quedar fuera en favor de las ciencias.
Todo lo demás es secundario, y nos lleva a la catástrofe. Estudiemos e inventemos: esa es la salida a corto plazo. A medio/largo plazo, vayamos preparándonos para cosas más gordas, poniendo en marcha una industria aeroespacial y energética potente y muy moderna. Aprendamos de Singapur.