Empieza criticando la versión más extendida sobre la causa de la crisis, el que el libre mercado es el culpable. Primero describe cómo la sociedad de libre mercado no existe ya que la sociedad y la economía están muy intervenidas por el estado: sector financiero controlado por el gobierno, banco central que disfruta del monopolio del dinero, el dinero no es convertible en algo real, la planificación central lo dirige todo, sobre-regulaciones administrativas… en resumen lo que ellos llaman socialismo. Y claro, según ellos, al no existir el libre mercado, éste no puede ser el culpable de la crisis.
El dinero es capital para el desarrollo humano pero surgió de modo espontánea para sustituir al trueque derivando las sociedades en que el mejor instrumento en el que basarlo era el oro. Los políticos acabaron con ello y lo controlan otorgando privilegios a los bancos para que lo fabriquen. Los bancos no son intermediarios como deberían ser entre ahorradores e inversores sino creadores de dinero y por eso son tan vulnerables. La clave está en la Reserva fraccionaria –privilegio legal otorgado por políticos- expandiendo el crédito de forma artificial. Ya lo hemos explicadoalguna vez, si bien la mayoría de la gente lo desconoce: Menos del 10% de la masa monetaria está realmente impreso, el resto son apuntes contables de los bancos como apunta Huerta de Soto, principal monologista del documental.
¿Son inevitables los ciclos económicos que parecen ser comunes al capitalismo? Sí, pero no con la actual intervención estatal ya que es lo que los provoca. Los ven como un proceso en el que se origina una burbuja y explota y se sale generando otra y coloca a los bancos como culpables por conseguir capital a corto plazo que invertían a largo plazo. Este desfase tan típico provoca que cuando viene el pinchazo el banco privado no puede devolver el dinero que le han confiado y recurre al banco central (ideado por los estados para crear dinero pero a la vez utilizado para financiarse) como prestador de última instancia. Llegó un momento en la Historia en que como no se podía recurrir al oro porque no había suficiente, los políticos acaban con el patrón oro. A partir de acabar con esto, la confianza toma una importancia vital ya que el dinero son sólo billetes de papel avalados por los estados. Este sistema es el origen –según ellos- de las crisis. Además, como los estados gastan más de lo que ingresan (déficit) no paran de crear deuda que colocan a los bancos e intentan solventar los intereses con la inflación que es el impuesto de los pobres.
Narra lo que ya sabemos sobre el origen de esta crisis dando una gran influencia a la gran bajada en los tipos de interés como alimento de la última burbuja: expansión crediticia artificial generada por los bancos centrales y no por el ahorro y que se cebó especialmente en el sector inmobiliario. Si los tipos de interés bajan porque hay más ahorro es bueno pero si se hace artificialmente por los bancos centrales se originarán burbujas y su inevitable estallido generará una recesión económica en la que los bancos necesitarán el apoyo del dinero público para responder por sus créditos ya que ni siquiera desahuciando los activos que avalaban los préstamos podrán recuperar la inversión pues los precios habrán bajado.
En general el documental narra la misma historia de la crisis que conocemos todos si bien es original que dice que la mecha por la cual se empezó a derrumbar el castillo de naipes construido fue por la fuerte subida de las materias primas, especialmente la energía, de 2004 a 2007 –algo que achaca también a los bajos tipos de interés-, que redujo el efectivo disponible en familias y empresas. Al empezar a notarse la gran mentira de vivir a crédito y para mantenerla viva, en verano del 2007 vuelven a bajar tipos de interés e inyectan dinero. Con esto consiguen unos máximos bursátiles ese noviembre pero también una mayor subida de las materias primas. Y ya se había iniciado el proceso y poco a poco se descubrieron todos los errores de inversión y con ello los peores bancos fueron puestos al descubierto.
La crisis descubre que todos los gobiernos del mundo sean del color político que sean han hecho lo mismo: rescate del sector financiero, expansión monetaria, mayor gasto público… J.R. Rallo resume la alternativa que ellos ofrecen a lo que se hizo para la banca: capitalización de deuda convirtiendo a deudores en accionistas (algo que ha pasado en muchas empresas y con lo que estoy totalmente de acuerdo) sin gastar dinero del contribuyente. A partir de 2009, una vez “salvado” el sistema financiero, se buscó impulsar la economía real con más gasto público (Plan E en España) lo que dispara el endeudamiento de los estados y los balances de los bancos españoles, no salvados e intoxicados por temas inmobiliarios, se intoxican además por el deterioro de su cartera de bonos.
El carácter académico del documental –algo deslavazado en su estructura para mi gusto- desbarra un poco con expresiones como decir que Keynes es la “semilla del mal”, los “recaditos” a Krugman o el que Huerta de Soto se balancee en una mecedora mientras habla de la crisis pero en general su mensaje es claro: La escuela austriaca es la única vía para que una crisis como la actual no se repita. El propio Huerta de Soto resume en 3 puntos lo que cree que se debería cambiar para ello:
Personalmente, son posturas un tanto utópicas porque deberían realizarse en todo el mundo y no hay voluntad para ello y para mi
En cualquier caso, el debate está abierto…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
El precio medio del día 22 de noviembre de 2024 es de 0.191 €/kWh, lo…
"No tenía ni idea de lo que estaba haciendo..." Ésas fueron las palabras que Alexander…
Ver comentarios
Una auditoría ve una brecha 8.000 millones en las finanzas galas http://dlvr.it/1nqCtj
¿Y nadie habla del cristianicidio en Kenia y Nigeria ¿hasta cuando? http://dlvr.it/1npq2J
Vivimos un momento agónico en la economía española. Todo son malas noticias encadenadas: cuando no sube la prima hay una rebaja de rating o quiebra un gran banco. Subidas de impuestos, despidos masivos... en suma, no hay dinero ni de donde sacarlo. Y el Gobierno nos habla de austeridad. ¿Es tan austero como dice?
Quitarle prestaciones a los ciudadanos, recaudar más impuestos y despedir interinos en la Administración no es austeridad, es simplemente cargar el peso de los ajustes sobre los demás. La austeridad implica una actitud por la cual se da ejemplo en los sacrificios, de tal suerte que las prebendas que otorga el poder se mitigan.
Ser austero no es colocar al marido como consejero o alto cargo de una gran empresa. Ser austero no es encumbrar a los amigos por el mero hecho de serlo. Ser austero no es maquillar la reorganización de la Administración eliminando determinadas direcciones generales o subdirecciones, pero nombrando asesores y adjuntos para tenerlos unos añitos percibiendo un nivel 28 y que se consolide.
La austeridad es reformar el Estado y eliminar todo lo superfluo, que es mucho. Reorganizar los servicios, gestionándolos mejor, pero no suprimirlos. Es quitar observatorios que no observan nada pero reparten dietas en la inútil observación.
Los partidos políticos son agencias de colocación y nos vende el Gobierno que les ha rebajado las subvenciones un 20%. Eso es una auténtica tomadura de pelo con lo mal que lo están pasando muchos ciudadanos. Los partidos políticos no están para colocar a nadie ni para que algunos hagan carrera y pasen luego a ejercer cargos para los que carecen de experiencia y preparación, porque eso cuesta mucho dinero al Estado.
El partido en el poder no sólo no ha corregido estas malas prácticas, sino que las continúa. Del Felipe colócanos a todos hemos pasado al Rajoy colócanos a todos. Ahora tenemos los de antes de antes, los de antes y los de ahora, y todos a cual mejor colocados y cobrando un mejor sueldo.
La indignación de los no indignados, es decir de la gente que anda a lo suyo como puede, es más silenciosa y letal que la de los que se indignan con aspavientos. El hastío y el desapego que producen noticias como "el marido de x ha sido nombrado consejero de z" es porque a nadie se le escapa que son unos aprovechados del poder. Y se excusarán diciendo: César repudió a su mujer, pero de maridos nadie habló nunca.
AGENDA Lunes y semana http://dlvr.it/1nppzQ
Europa cierra el grifo del petróleo iraní http://dlvr.it/1npq1Z
Ya que no va a haber ninguna revolución, hay que hacer una "revolución en la urnas".
Sólo jugando bajo las mismas reglas que la casta superior, al ser más, podremos derrotarles.
http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2012/06/30/contra-el-bono-basura-y-la-intervencion-no-mas-patadas-hacia-delante-7207/
En 1974, durante la Administración Ford, el economista Arthur Laffer, amigo de Dick Cheney y Donald Rumsfeld y futuro asesor de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, pasó a la posteridad por esbozar en una servilleta lo que pasaría a conocerse como la Curva de Laffer, la gráfica (una U invertida) que explica la relación entre los ingresos fiscales y los impuestos, demostrando que a partir de cierto punto, subir los tributos no sólo no genera más para las arcas públicas, sino lo contrario.
Invitado a Madrid por la Fundación Faes, Laffer aboga por un Estado mínimo. Que cubra los servicios y bienes que el sector privado no puede aportar (Defensa, cuidado de los que no pueden valerse por sí mismos) y nada más. Denuncia el gasto, arremete contra los programas de estímulo, contra Obama y contra todo el que se resista a aceptar que sólo hay una vía para la recuperación: gastar menos y bajar los impuestos. Ya. Mucho.
Pregunta.- ¿Qué le pasa al mundo?
Pregunta.- Estamos viendo un choque extremo entre dos visiones de la Economía. Una, la keynesiana, que cree que todo se debe a la falta de demanda y que el Gobierno debe dar un paso al frente y crearla, generando estímulos y teniendo déficit. Y otra que aboga por lo contrario: ahorrar, bajar impuestos y no gastar más de lo que se tiene. En los últimos años, sólo en EEUU, se han usado entre 3 y 3,75 billones de dólares de los ciudadanos para estimular la economía. El balance de la Reserva Federal ha pasado de 850.000 millones de dólares a 2,8 billones. Con ese coste y tanta retórica uno esperaría un gran boom en la economía, ¿no? Pues para nada ha sido así.
P.- En Europa se pone a EEUU precisamente como ejemplo a seguir.
R.- ¿Bromea, verdad? ¡Para nada! Es todo lo contrario. Esa vía no funciona y no lo hará nunca porque no tiene sentido. Déjeme enseñarle unas cifras [lo hace]. Si comparamos la recuperación durante los años de Obama con la de Reagan, en términos de empleo, las dos curvas van en direcciones opuestas. Es más, la de Obama es la peor recuperación de la historia de EEUU. La cantidad de semanas que una persona permanece en paro ahora es el doble que en cualquier otro momento del pasado. Y lo mismo vale para casas, para ventas.
P.- ¿Y no habría sido peor sin ello?
R.- En absoluto, es eso lo que ha causado los problemas. El Gobierno no crea recursos, los redistribuye, y para dárselos a alguien se los tiene que quitar a otros. Lo que hace, en realidad, es desestimular. Y los efectos sustitutivos son mortíferos. A la persona a la que le das el dinero encuentra un filón para obtener recursos sin esforzarse. ¿Para qué hacerlo? Y en cambio, a la persona a la que le quitas su renta se desincentiva porque obtiene menos de lo que debería y de lo que merece por su esfuerzo. Y el resultado es terrible. ¿Qué esperan los políticos si le dan recursos a los que no producen y se los quitan a los que sí? ¿De verdad no se dan cuenta de lo que va a pasar?
P.- Europa, por iniciativa francesa, apuesta ahora por un gran pacto de crecimiento.
R.- Es increíble. Basta recordar las cosas que proponía Jospin o lo que dice Hollande de la jubilación. El gasto para estímulos es lo que ha creado la Gran Recesión. Es la razón de que Europa esté en un estado catastrófico. Milton Friedman ya lo advirtió hace décadas: el gasto del Gobierno es siempre un impuesto. Y toda Europa sufre de aumentos inaceptables de ellos. Los estados no saben crear prosperidad, aunque lo digan.
P.- ¿Por qué tenemos una Gran Recesión y no otra Gran Depresión? ¿O la tenemos?
R.- La única diferencia entre lo ocurrido en la Gran Depresión y ahora no es el gasto. La diferencia es que si bien Obama apostó por los estímulos, no subió los impuestos. Al revés. Prolongó dos años las rebajas de Bush. De los años 30, se habla mucho de política monetaria, pero lo que pasó es que subimos el tipo marginal máximo del IRPF del 25 al 83%. Los impuestos estatales al 90%. Todo estaba tasado. ¿Se da cuenta de la magnitud? ¡Un 83% de tipo máximo! Una locura.
P.- Lo primero que hizo Rajoy al llegar al Gobierno fue subir el IRPF...
R.- Un inmenso error. Inmenso. Que le pregunten a David Cameron si ésa es la vía. El Tesoro británico lo intentó también. No lograron más dinero, claro, pero sí una segunda recesión. Esa fórmula no funciona en ningún lado y no lo hará aquí. Merkel tiene razón.
P.- ¿Se lo va a decir usted al Gobierno?
R.- Desde luego, pero no hace falta que me escuchen a mí. Mire a los países que no han optado por los estímulos. Suiza, Suecia, Noruega... ni se han enterado de la Gran Recesión. En los dos últimos años de Bush, cuando los Demócratas se hicieron con el Congreso, el gasto del Gobierno pasó del 21% del PIB al 27%, sin generar resultados ni beneficios. Y aquí será igual. Yo ya soy mayor, pero me temo que llevaré mucho tiempo muerto antes de que en Europa veáis la recuperación. Aprendamos del pasado. En 1944, el gasto federal era del 48% del PIB en EEUU. En 1946 cayó al 15%. ¿Eso es un antiestímulo? Ja. Los economistas predijeron que volveríamos a los niveles de paro de la Gran Depresión. Que habría 9 o 10 millones de parados. Pues bien, no hubo ni tres. En 1944 y 1945 la producción se disparó. Los estándares de vida aumentaron increíblemente. Si esas son las recesiones que se producen sin estímulo, las quiero de nuevo.
P.- Usted fue asesor de Reagan y Thatcher, pero votó y elogia a Clinton.
R.- Durante los años de Clinton tuvimos unos resultados increíbles, espectaculares, porque bajó impuestos. Luego llegó George W. Bush y... Bush y Obama son lo mismo. Uno es un Demócrata malo y el otro era un Republicano malo. Obama representa todo lo que es bueno de América, pero todo lo que ha hecho está mal. Porque tiene la actitud de un profesor, de quien cree que nunca se equivoca y nunca rectifica. Los profesores son ideólogos de primera. Mire a Stiglitz o a Krugman. Los profesores son así porque no tienen que responsabilizarse de las consecuencias. Como los políticos. Dan discursos, se hacen ricos y firman libros, pero nunca rectifican.
P.- La UE exige a España que suba el IVA, lo que va contra sus propios principios.
R.- Es una equivocación y una locura irse al 20%. Miren lo que ya han conseguido con la subida anterior. ¿Les gusta el resultado? ¿Y van a subirlo todavía más? ¡No escuchen a Bruselas! La única receta posible es reducir los gastos del Gobierno hasta ajustarlos a los ingresos. Y cuando lo hayan conseguido, vuélvanlos a bajar. Ambos. Si pagas a la gente por no trabajar, no te puedes sorprender de que no trabajen. Quitas dinero a los que producen, se lo das a los que no lo hacen ¿y esperas que el paro baje? ¿Cómo? Seamos serios.
P.- Se puede pasar de un 8,9% de déficit a un 5,3% sin contraer la economía. ¿Cómo?
R.- Deme su Presupuesto, cinco minutos y un lápiz rojo y le digo cómo. ¿Efecto contractivo? Ya he puesto el caso de EEUU, pasando de un 48% de gasto a un 15% en dos años, y generando un crecimiento inmenso. Los estados que gastan demasiado convierten a sus ciudadanos en dependientes.
P.- Más de un millón de familias españolas no tienen ingresos y el paro es casi el 25%.
R.- Lógico. ¿Y si el paro llega al 95% todavía creerán que la receta es seguir pagando igual? ¿Más? Desde luego que hay gente a la que se le debe ayudar. El Estado debe encargarse de ellos. Pero si eres joven, listo y puedes trabajar, ¿por qué? Si haces pagar más impuestos a los ricos para dárselo a los pobres, lo que haces es tener más pobres. No hay nada malo en ser rico, pero hay algo intrínsecamente erróneo en ser pobre. ¿Por qué quieren los gobiernos hacer pobres a los ricos? Como decía Kennedy, el mejor Estado de Bienestar posible es un trabajo bien pagado.
P.- Si estuviese en el poder, ¿qué haría?
R.- Lo único que necesitamos son impuestos bajos y con un tipo único. Controlar el gasto, libre comercio, ahorros, reformas regulatorias y que el Gobierno se quite de en medio. Eso basta. Y desde luego nada de dar ayudas a los bancos arruinados. ¿Por qué están metiendo ustedes dinero bueno en bancos malos? Cuanto más se inyecta, más difícil es parar.
P.- Para evitar el colapso del sistema financiero. Ustedes lo hicieron antes.
R.- Lo siento muchísimo por España y por los jóvenes. España es un país increíble, con una tradición de excelencia, calidad, honor y dignidad. No entiendo cómo han permitido que ocurra esto con los bancos y cómo han permitido que en Bruselas les empujen a esto. Hay veces que los doctores en Economía son incapaces de ver lo evidente. Cuando la gente toma decisiones estando borracha o en estado de pánico, como fue el caso en EEUU, las consecuencias son desastrosas. Con estos acuerdos de Bruselas de hoy [por ayer] se ganará tiempo, quizás, pero si creen que van a ayudar a España, están equivocados.
P- Si lo evidente es bajar impuestos, ¿por qué ningún país lo hace ahora?
R.- Porque se equivocan. Yo eliminaría todos los impuestos. Todos, con una excepción, los de armas, alcohol o tabaco, porque su objetivo no es recaudar sino cambiar comportamientos. Los demás, fuera: Sociedades, de capitales o a la sucesión, aduanas. Nada. Y a cambio pondría dos impuestos de tipo único: sobre la renta, pero con algunas deducciones, y sobre las ventas. Una especie de IVA. Igual para todo el mundo desde el primer euro al último. Pongamos, no sé, un 12%. Sería más simple y se recaudaría sin tantas evasiones.
P.- ¿Un tipo único es justo?
R.- Claro que sí. Injusto es quitarle renta al que trabaja y produce para dárselo al que no lo hace. ¿Por qué cree que es justo que Warren Buffett no pague impuestos? Porque no lo hace. Las tasas impiden que los pobres se hagan ricos. Los ricos ya lo son, y lo que quieren es mantener a los pobres fuera del sistema, de sus clubs y sus barrios. Y usan el impuesto de la renta para conseguirlo, pero lo venden al revés, diciendo que no pagan lo suficiente. Ellos no lo pagan ni lo harán. Tienen abogados y asesores fiscales. Pueden contratar a diputados, senadores y hasta presidentes. Y lo hacen.
P.- ¿Por qué tiene mala fama la austeridad?
R.- ¿Austeridad? No es austeridad, por Dios. Es dar libertad. Cuando dejas de pagar el paro a un desempleado es porque estás dejando de quitarle lo suyo al que trabaja. ¿Es austeridad dejar que el que trabaja conserve su renta? ¿En serio? Cuando das, quitas. Y si lo haces por criterios que no sean el esfuerzo y el trabajo, está mal. Para mí no hablamos de austeridad, sino de aumentar la libertad.
P.- ¿Y por qué nadie lo hace?
R.- ¿Nadie? Lo hace todo el mundo cuando maneja su empresa o el presupuesto de su hogar. La gente es sensata en su economía privada y estúpida en la pública, porque no es su dinero y no sufre las consecuencias de sus actos.
http://www.elconfidencial.com/opinion/notebook/2012/06/30/un-rajoy-reconocible-de-la-arrogancia-a-la-humildad-9438/
Grecia debe cumplir al "100%" con los objetivos de su programa de austeridad y reformas a fin de permanecer en la zona del euro, dijo el domingo un alto funcionario del Banco Central Europeo.
Ello pareció darle pocas esperanzas al gobierno helénico de ganar un margen de maniobra, como la posibilidad de tener más tiempo para cumplir.
El nuevo gobierno de Grecia quiere reducir algunos impuestos, congelar los despidos del sector público y extender por dos años el plazo para que se cumplan las medidas de austeridad exigidas por los acreedores a cambio de los préstamos que mantienen el país a flote. Tales condiciones son muy impopulares en Grecia.
Sin embargo, el miembro del consejo ejecutivo del BCE Joerg Asmussen dijo a la televisora alemana ARD que no puede haber ninguna desviación en los objetivos impuestos a Grecia para que consolide su presupuesto y restaure la competitividad.
"Sobre la así llamada mezcla de medidas -en otras palabras, cómo llegar a la meta- se puede hablar", dijo. Pero eso significa, añadió, que "si el gobierno tiene la intención de bajar un impuesto, tendrá que aumentar otro impuesto por la misma cantidad".
Al preguntársele si se le dará más tiempo a Grecia para cumplir, Asmussen respondió: "No lo creo", Afirmó que la extensión daría lugar a la necesidad de más ayuda financiera externa. "Eso significa que los otros 16 estados de la eurozona y el FMI tendrían que dar más financiamiento", agregó.
El BCE es parte de la llamada "troika" de inspectores que supervisan el programa griego, junto con la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional.
Se espera que los inspectores comiencen el lunes la revisión de las finanzas del país y que se reúnan con el nuevo gobierno. Sus conclusiones serán fundamentales para determinar si Grecia será capaz de renegociar parte de sus condiciones de rescate internacionales.