26 de Marzo
ATENCIÓN! Acaban de llamarnos de T.Reuters pidiendonos entre 6-8 semanas para darnos los datos que pedimos! Tanto se tarda en hacer un click?
3 de Mayo
Terminado el último escrito al Banco de España.., y finalizando el plazo que nos pidió Reuters para el envío de la documentación. 3..2..1…
Y siguen esperando… y más que lo harán, me temo.
Como veis, es imposible avanzar en una investigación cuando el único jugador que tiene los datos, no te los da. Unos datos, que como bien comentan se consiguen haciendo un simple click. Una falta de transparencia absoluta ante unos datos que deberían ser públicos.
Ayer nos enteramos de que dimitió el presidente de Barclays tras el escándalo de manipulación del Libor y el Euribor
Fue el pasado miércoles cuando las autoridades de Estados Unidos y el Reino Unido multaron a Barclays con 363 millones de euros por manipular el Libor, tipo de interés interbancario fijado en Londres, y su equivalente europeo, el Euribor, entre 2005 y 2009.
Marcus Agius, se llama el pájaro y pese a que haya dimitido, seguirá en el puesto hasta que “se produzca una sucesión ordenada”, un tipo que tuvo que enviar una carta a los accionistas disculpándose por lo mucho que cobran los directivos de su banco.
Ayer Kike Vázquez dio en el clavo en su columna de Cotizalia titulada “El fraude del Libor al descubierto“, veamos algunos puntos de su artículo de recomendable lectura:
Comienza con el mecanismo del cálculo de tanto el Libor como el Euribor
Algunas entidades financieras, 16 en caso del dólar, son preguntadas sobre el interés al que CREEN que podrían financiarse en una divisa y vencimiento y de ahí eliminan los cuatro datos más altos y los cuatro más bajos y se saca la referencia, es decir, el LIBOR no se basa en transacciones reales, el LIBOR se basa en CREENCIAS. Un banco responde a qué tipo de interés CREE que puede financiarse NO al que se está financiando en realidad. Dicho mecanismo se justifica porque no todas las entidades tendrán transacciones reales en esos 150 cruces, pero la realidad es que esa fue la excusa perfecta para que el ratio se transformase en un fraude en el cual algunas respuestas dadas no estaban basadas ni en la realidad ni siquiera en la creencia, estaban basadas en el propio interés.
Por tanto, el indicador que posiblemente más condiciona tu economía doméstica se basa en creencias y nada impide que uno crea aquello que le va a resultar más favorable. Al tratarse de una estadística basada en los datos de 16 bancos, uno puede manipular algo el valor, pero no mucho aunque dado el ejemplo de transparencia y buenas prácticas que ha mostrado la banca estos años, estamos en nuestro derecho de dudar de ellos y ponernos a investigar.
Por tanto, sin duda la cuestión más preocupante serían los acuerdos entre varios bancos para distorsionar el LIBOR y el EURIBOR, ya que un banco solo puede hacer algo puntual, pero su distorsión no será muy alta dado que se eliminan los datos atípicos al elaborar el indicador. Por la contra,si varias entidades “panelistas” se ponen de acuerdo simplemente harían lo que quisiesen con el índice. Ganarían mucho llegando a un consenso teniendo en cuenta que algunos de los bancos del panel son también los que más derivados manejan del mundo (referenciados generalmente al Libor). Nada de esto ha sido demostrado, pero las investigaciones siguen en marcha.
Curiosamente, la manipulación que se está investigando actualmente y a la que Barclays se ha multado es por una manipulación a la baja pero nada nos impide pensar que el valor actual está manipulado al alza.
Si empezamos a sumar malas prácticas efectuadas en la concesión de hipotecas, tales como sobretasaciones, clausulas de suelo, contratación de SWAPS y demás letras pequeñas, a lo que sumamos la capacidad de la banca para manipular cualquier valor, uno siente una profunda desconfianza ante un sistema financiero mafioso al que rescatan con el dinero que no logran robarnos.
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El precio medio del día 22 de diciembre de 2024 es de 0.106 €/kWh, lo…
El mercado hipotecario en España ha dejado atrás la parálisis que lo caracterizó durante los…
El mercado hipotecario en España ha registrado un impresionante crecimiento del 60,8% en octubre en…
El precio medio del día 21 de diciembre de 2024 es de 0.142 €/kWh, lo…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Ver comentarios
Al hilo del articulo de ayer: Me encantó la siguiente secuencia:
- primero fue el trueque
- Luego las monedas de oro
- luego los billetes de papel respaldados por oro
- luego los billetes de papel no respaldados por nada
- luego los apuntes bancarios "regulados" por políticos.
Dado lo anterior del articulo de ayer, queda muy lógico lo que nos cuenta el articulo de hoy...
Luego sale alguno y nos pide Confianza, ¿pero como se puede ser tan caradura?
En relación al artículo de hoy,
Interesará a los deudores tener tipos bajos y a los acreedores tipos altos. Si nuestra banca es deudora les habrá venido bien que dejaran los tipos bajos pero si un banco no demasiado grande como Barclays puede hacerlo, no me imagino lo que pueden hacer otros como Goldman.
Tenemos que tener en cuenta que muchos estan especulando con la quiebra de España, de nuestros bancos ... ¿que son capaces de hacer para que les salga bien la jugada?
Siempre me he preguntado lo mismo, ¿Porqué se referencian las hipotecas a Euribor y no al precio del dinero que marca el BCE?, cuando en teoría van estrechamente ligados... pues probablemente por la misma razón por la que la gasofa evoluciona de forma diferente al precio del petróleo muy presta a subir y muy vaga para bajar... Y ese diferencial entre esas teóricas paralelas supone en millones de hipotecas o millones de litros de gasofa un diferencial nada desdeñable con el que se llenan unos pocos e insaciables los bolsillos.
En el amaño del Euribor creo que ya hemos pasado del posiblemente al probablemente.
Hace un tiempo cabía la posibilidad teórica de que estuviera manipulado: “posiblemente”. Actualmente no creo que quepa duda alguna de que lo está: “probablemente”.
La diferencia, para que nos entendamos, es la misma que si digo que “posiblemente” me ligue a Sofía Vergara, aunque “probablemente” vuestros ojos no lo vean. (Ni los míos, claro)
Y sobre el interesantísmo artículo de ayer...
Me pone nervioso cuando alguien propugna la libertad de los mercados como panacea para la solución de todos los problemas, si la viruta está en manos de cuatro., las materias primas en manos de cinco, etc, si se dedican a pactar precios cuando les viene en gana, si el objetivo final es quedarse con el Monopoly completo, ¿Que libertad de mercado?.... ¿Hasta donde llegamos?, ¿Volvemos a la eclavitud que hasta que no fue prohibida por esos "manipuladores" era un buen negocio?
Ktulu, me has quitado la idea de mi comentario. Suscribo lo que has escrito, ¿libertad de mercado?. Si absolutamente todo está manipulado por la intervención bien de las entidades privadas o por las instituciones públicas y cada una de ellas mira por sus propios intereses.
Lo lógico y razonable sería que las instituciones públicas velaran por el beneficio de los ciudadanos, pero vemos que no es así, que el beneficio recae en las manos de unos pocos que se encuentran en la órbita de la casta politica.
La mafia puede ser un ejemplo del funcionamiento del libre mercado sin reglas o el anarcocapitalisma... no hay reglas, no hay gobierno, todo el mundo feliz o que lo parezca que si no te llevas un tiro, si me quiero quedar con tu negocio, hay dos maneras por las buenas y por las malas, si quieres no tener problemas pasa por caja....
El exceso de regulación no es positivo pero la carencia tota de la mismal es dejarnos en manos de psicópatas y asesinos capaces de vender o matar a su madre por 4 neoduros.
La iniciativa para que los jugadores de La Roja donen sus primas alcanza las 100.000 firmas http://dlvr.it/1p64Yz
Agenda del dia http://dlvr.it/1p4jFR
EMPIEZO A ESTAR HARTO de oír que el problema de la economía española no es la deuda pública sino la privada, que es más del doble en relación con el PIB. Siendo cierto esto último, quien lo dice olvida dos cosas fundamentales:
Primero, que lo que hay que tener en cuenta no es el volumen de la deuda, sino su crecimiento. Y mientras la deuda privada está más o menos estabilizándose, la pública está absolutamente desbocada desde 2007. Es como una bala: lo que te mata no es el tamaño, sino la velocidad a la que se mueve.
Y segundo y mucho más importante: en la deuda privada nadie tiene que quitarle nada a la fuerza a nadie para devolverla. Uno va al banco por propia voluntad —incentivado por tipos de interés mantenidos artificialmente bajos por los bancos centrales, pero esa es otra historia—, acuerda una cantidad, paga un precio en forma de intereses, y se compromete a devolverla en función de la renta que, a su vez, es fruto de transacciones voluntarias como trabajador, empresario, inversor, etc. En cambio, el estado toma una decisión de endeudarse (en realidad, de endeudarte a tí) en la que no tienes participación alguna, y después para devolverlo te atraca a punta de Hacienda, lo quieras o no, detrayendo esa cantidad de la economía productiva.
Así que no, no es lo mismo.
BARCEPUNDIT