Dimon (el CEO de JP Morgan) dijo que la inversión, una compleja operación financiera, estuvo mal diseñada, mal ejecutada y mal monitoreada, y que hubo “errores, descuidos y mal juicio”.
Así que si JP Morgan, que se dedica a esto, diseña, ejecuta y monitoriza rematadamente mal una operación ¿Qué no te puede ocurrir a ti?. Con frecuencia, para aprender de los errores debemos experimentar por nosotros mismos antes de aprender verdaderamente de ellos, no obstante podemos ver ciertos errores que son comunes para la mayoría de los inversores amateurs.
A continuación ofrecemos 10 errores frecuentes que la gente comete al invertir.
1. Cegados por la compensación
Cegarse por la posible compensación de una inversión puede hacer que nos equivoquemos con el riesgo asociado a la misma. Escuchar a otros hablar de unos dividendos sorprendentes, enormes rendimientos e inmensos beneficios puede hacer que la impaciencia nos devore y nos embarquemos en una inversión apresuradamente sin tener en cuenta los riesgos vinculados. Debemos, en cambio, dar un paso atrás durante un instante y considerar por qué los pagos son tan elevados para una inversión concreta, y después decidir si los riegos de tales pagos valen lo que podría ser únicamente una fugaz compensación.
2. Impaciencia
La impaciencia ha sido la asesina de muchas inversiones inteligentes. No esperar a que termine una crisis económica o asumir que una acción ha alcanzado su máximo y venderla demasiado pronto, aunque se trate de una inversión conocida y estable, podría hacer que lo lamentásemos.
Recuerdo que una de las mejores inversiones de mi vida la hice hace años comprando acciones de la empresa española CAF, las compré a 60€ la acción y las vendí, allá por el 2006, cuando llegaron a 100€, sabía que era una empresa excelente (se dedica a fabricar trenes y prácticamente todas las semanas leía sobre nuevos contratos internacionales) pero me impacienté. Ahora, pese a la crisis y los malos años bursátiles que hemos tenido desde entonces, cotizan a más de 350€.
3. Perder el tren
Perder el tren (y esta vez no me refiero a CAF) cuando hablamos de una buena inversión puede frustrarnos y enfadarnos por no haberla aprovechado como el resto de la gente. En lugar de aprender de la experiencia y buscar otra inversión nueva, podemos decidir intentar coger el tren y saltar en el momento en el que todo el mundo se está bajando. Esto puede hacer que cojamos la bolsa cuando los demás se llevan los beneficios.
4. Estallido de la burbuja
Una inversión que es una burbuja que está estallando puede hacer que mucha gente pierda mucho dinero. No ver la caída de una inversión determinada o sector de inversión a tiempo puede dejarnos en una situación precaria. Durante la última década, sectores como el inmobiliario y tecnológico nos han demostrado lo peligrosas que pueden ser las burbujas que estallan. Cuando la gente empieza a decir que una inversión está respaldada o que va a hacer que ganes dinero seguro, es buena idea empezar a preguntarse por la fiabilidad de ese consejo. Recordemos el viejo dicho «si parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea».
5. Influencia de las masas
Puede resultar sencillo verse atrapado en la emoción de una inversión. Cuando todo el mundo te dice lo buena que es una inversión concreta y cuánto dinero están ganando con ella, puede ser difícil ignorar la oportunidad. Sin embargo, al igual que con las burbujas que estallan, la misma manada de ganado que te empuja a beber puede tirarte por un acantilado cuando se trata de tomar una decisión sobre invertir. Escuchar a las masas en lugar de a tu sentido común suele ser un error de inversión que se paga muy caro.
6. Tomarse la inversión como algo personal
Tomar una decisión sobre inversiones basándonos en preferencias personales o porque estamos enfadados con las pérdidas únicamente puede enfadarnos más porque no hemos basado nuestra decisión en información basada en hechos y prácticas correctas de inversión.
7. Inversiones incómodas
Algunas personas consideran que no pueden dejar de pensar en sus inversiones porque están preocupados por perder dinero. Aunque sus decisiones de inversión puedan ser buenas, no son capaces de dejar de pensar en las inversiones y no duermen por el hecho de que su dinero está en riesgo. En ocasiones las inversiones simplemente no valen la pena por el miedo que generan y para algunas personas algunas inversiones con riesgo pueden ser consideradas un error por la pérdida de tranquilidad mental que experimentan.
8. Excesivas expectativas
Tener excesivas expectativas sobre los rendimientos puede dar lugar a malas decisiones. Con frecuencia influidos por los analistas de cierto periodico, blog o lo que leamos, muchos no ya no estamos satisfechos con nuestros rendimientos del cinco por ciento sobre nuestras inversiones. Excesivas expectativas por pensar constantemente en rendimientos del ocho, nuevo o diez por ciento suelen conducir a tomar decisiones equivocadas respecto a dónde y cuándo invertir el dinero.
9. Inversiones de bajo capital
En ocasiones no se trata de que no tomemos la decisión correcta, sino de que cuando lo hacemos no invertimos el dinero suficiente para que la decisión valga la pena. Comprar 10 acciones cuando su precio está en 10€ por acción, incluso si la inversión despega, puede no suponer una diferencia importante en tu cartera global.
10. Invertir antes de que hayamos reducido o cancelado nuestras deudas
A veces cometemos el error de sacar el carro antes del caballo en lo que a inversiones se refiere. Al invertir, incluso si supone elevados rendimientos, antes de reducir o cancelar deudas, implica asumir un riesgo más elevado del necesario. Incluso si una inversión concreta tiene un rendimiento anual del 10%, si estamos pagando los intereses de una tarjeta de crédito sobre un importe parecido del 20%, la inversión puede no ser inteligente.
El ministro de Economía, Comercio y Empresa, Carlos Cuerpo, ha aplaudido este jueves la decisión…
La Reserva Federal de Estados Unidos decidió ayer actuar con contundencia al rebajar de 50…
El precio medio de la vivienda libre aumentó un 5,7% en el segundo trimestre del…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mediático profesor de economía en la Universidad de Barcelona, Gonzalo Bernardos, y habitual en…
Pese a la pequeña subida que ha experimentado hoy el Euribor tenemos muy buenas noticias…
Ver comentarios
Agenda del dia http://dlvr.it/1sVrhZ
Recientemente se ha anunciado que no se pagará la extra de navidad (en realidad se ha convertido en una reducción de 1/14 de sueldo lineal para todo el personal) sustituyéndolo por aportaciones a un plan de pensiones en un futuro incierto, yo creo que habría sido más acertado sustituirla por obligaciones del estado a 10 años ya que así el estado se habría beneficiado doblemente y los trabajadores tendríamos alguna opción de recuperar el dinero u obtener cierta rentabilidad de él.
El Gobierno reduce a cuatro meses la cobertura del Fogasa a los despedidos por quiebras http://www.20minutos.es/noticia/1540546/0/gobierno-reduce/cobertura-fogasa/despedidos-quiebras/
El columnista del Wall Street Journal, Simon Nixon, considera en su último artículo de opinión que, en los círculos financieros internacionales, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, "tiene gran parte de la responsabilidad" de la posición peligrosa en la que se encuentra en estos momentos España. Al fin y al cabo, indica Nixon, antes de haber sido elegido con una abrumadora mayoría, Rajoy y su equipo han contado con mucho tiempo en la oposición para trabajar en su agenda económica, que en sus primeros seis meses ha sido considerada por algunos como "chapucera", señala.
Sus soluciones a la crisis "han sido muy tímidas", lo que ha socavado la credibilidad de su gobierno. Su estrategia política también parece falta de juicio tras retrasar su presupuesto hasta después de las elecciones regionales, "que su partido perdió", indica el WSJ.
Además el rotativo pone de manifiesto la frustración de Berlín y Bruselas tras la decisión unilateral del Gobierno de romper las normas de la zona euro sobre los objetivos de déficit y posicionarse del lado de Francia e Italia contra Alemania sobre las medidas de lucha contra la crisis.
Tras la petición de ayuda para recapitalizar a la banca, Moncloa opera bajo un completo programa impuesto por la zona euro, aunque éste tiene como objetivo garantizar que España conserve su acceso a los mercados de bonos, en lugar de ser forzados a aceptar un rescate completo.
El riesgo del crédito basura
Esta es una distinción importante - y no sólo "por razones del orgullo español" sino porque un rescate completo degradaría la calificación de España de crédito hasta la categoría de basura. Esto tendría importantes efectos en cadena: los bancos españoles permanecerían excluidos de los mercados, independientemente de cualquier plan de recapitalización, el gran mercado de bonos corporativos español sufriría rebajas, lo que elevaría los costes de endeudamiento para las empresas españolas.
Simon Nixon se pregunta si las últimas reformas y ajustes del Gobierno van lo suficientemente lejos y se lamenta de que la respuesta es negativa. "Es cierto que las medidas fiscales parecen creíbles", reconoce pero plantean "nuevas preocupaciones sobre el crecimiento a corto plazo", apunta. Aún así, desde su punto de vista "el gran problema de España siguen siendo sus bancos".
¿Qué omisiones hay?
Según Nixon, la omisión más importante del préstamo a la banca española y sus condiciones es imponer un objetivo que reduzca la relación entre los préstamos y los depósitos, "una característica importante de los acuerdos de rescate de Irlanda y Portugal".
Madrid argumenta que esto obligaría a los bancos a desapalancarse aún más rápido, algo que tendría un mayor huella sobre la economía, aún así, para el WSJ esta idea "no es necesariamente cierta" ya que el plan de rescate a la banca española ya contiene la idea de crear un "banco malo": una nueva propiedad del gobierno para gestionar los activos inmobiliarios de los bancos que no puedan cumplir con los nuevos requisitos de capital.
Fundamentalmente, el banco malo será capaz de emitir bonos que pueden ser utilizados como garantía para acceder a las ayudas del Banco Central Europeo, una forma implícita de financiación al soberano. Según Nixon, "Madrid debería ampliar el mandato de este banco malo para que también pueda compra activos buenos de los bancos que no puedan cumplir los objetivos del ratio préstamo-depósito algo que reduciría rápidamente "la brecha de financiación del sistema bancario".
Pero "¿por qué ha resistido a Madrid este enfoque?", se pregunta el columnista. Una teoría es que Rajoy se ha sometido a las presiones de los bancos cotizados españoles, que durante mucho tiempo han justificado que el problema se debe únicamente a la falta de capital por parte de las cajas de ahorros.
Sin embargo, el WSJ cita al BBVA como ejemplo de banco que tiene una relación préstamo-depósito desorbitada, al alcanzar el 204 por ciento, con exclusión de los acuerdos de recompra y los depósitos del sector público.
"Irónicamente, algunos de los más duros críticos de Rajoy se encuentran entre la élite financiera de España", asegura Nixon pero, sin embargo, "la voluntad Rajoy de querer proteger a estas instituciones de las reformas ha socavado en gran parte su credibilidad". Es por ello que determina que "si Rajoy quiere salvar su orgullo y salvar a España de un rescate completo, tiene que hacer frente a estos bancos".
De Carmignac a Goldman Sachs, todos ven que España lo tiene crudo http://www.gurusblog.com/archives/goldman-sachs-carmignac-crisis-espana/16/07/2012/
El 40% de las fortunas de sus ciudadanos adinerados serviría para pagar la totalidad de la deuda que acumulan los estados que comparten el euro, lo que llevaría de golpe a equilibrar sus finanzas, según un estudio que publica el rotativo alemán Süddeutsche Zeitung (SZ).
¿Y por qué se empeñan los políticos en hacerlo tan mal?
Probablemente todas y cada una de las medidas de recorte que se están anunciando de viernes a viernes sean necesarias. Pero aun es más cierto que faltan aquellas que mas sensación de justicia nos generaría a la inmensa mayoría de los ciudadanos. Y además con total independencia de que esas medidas no tomadas tengan, o dejen de tener, mucha importancia en términos de cantidad de ahorro.
Si lo políticos no fueran tan egoístas, jetas, ombligocráticos y, en muchas ocasiones, sinvergüenzas, comenzarían tomando medidas como las siguientes, antes de adoptar ni una de las que ya se han puesto en práctica.
1 Supresión de las CCAA o, al menos, reversión de competencias al Estado, del tipo educación, sanidad, justicia….
2 Eliminación del Senado o, al menos, reducción drástica del número de miembros.
3 Reducción del número de diputados estatales o, al menos, eliminación de todas las prebendas que constituyen agravio comparativo para el resto de ciudadanos (pensiones, complementos salariales, etc.)
4 Total eliminación de las subvenciones públicas a las formaciones políticas. (Me escuece escuchar el dinerillo que ya se han repartido este ejercicio los pps, psoes, ius, cius, pneuves, upydes, y esos como se llamen ahora los de la eta. Estos últimos son los que más me escuecen y más asco me genera).
5 Teléfonos, portátiles, coches…..pagados por ellos mismos como todo hijo de vecino.
6 Limitación de salarios según categoría del cargo. ¿Qué tal si sus salarios se indexan al resultado anual del PIB? Igual les daba por discurrir medidas de crecimiento económico.
Etc. etc. etc.
Ese tipo de medidas se llaman “medidas higiénicas”, ya que limpian el olor a mierda que sus señorías, los políticos, nos transmiten a la mayoría de los ciudadanos, que empezamos a tener la sensación de ser simple papel higiénico para mantener limpios los culos de sus eminencias.
Que empiecen ellos por limpiar la porquería que nos están generando a todos los demás.
Que arreglen ellos sus suciedades antes de pedirnos a los demás que lo hagamos.
Se llama “predicar con ejemplo”. Tan sencillo como eso. Que empiecen por ahí. Yo después estaría totalmente dispuesto a arrimar el hombro para que entre todos levantemos de nuevo a esta sociedad narcotizada, paralizada e idiotizada.
Ahora, de momento, solo estoy dispuesto a extender mi mano….para estamparla en la cara de alguno de ellos (o de ellas, para ser políticamente correcto)(que se jodan…también ellos). Luego, si quieren, que me quiten la extra o la ordinaria, que me suban el iva o el venía, que me quiten la deducción por vivienda o me vivienden la deducción de la quita.
Wiki-Listado de retiros dorados en la Cajas de Ahorros españolas https://docs.google.com/spreadsheet/lv?key=0Al1Jfd3a0aFxdGRJU1JFN3FQbE5xQzNmNlkxc2VwMGc&hl=es
Buen día a todo el mundo,
Tengo una amiga cajera de un super, y me detalla el empeoramiento de la situación económica
desde su punto de vista, sin una connotación de conocimientos económicos.
Ahora se empieza a llevar el “corta cuando llegues a los 30€”, cosa que no había visto en la vida. Consiste en que el cliente llega con 30€ o 20€, o lo que sea que tenga para pasar la semana. Pasa por la cinta los artículos por orden de necesidad, y pide a la cajera que le avise cuando llegue a esa cantidad, que no tiene más, y que los demás artículos se queden fuera. Esto me dice, que se va a recrudecer porque ya han avisado de que van a repercutir totalmente la subida del IVA al cliente. El supermercado no lo va a asumir de ninguna manera. Más artículos que se van a quedar fuera…
Este Gobierno, está tomando un camino totalmente contrario, respecto a lo que necesita el país y a lo que prometió en campaña, crear empleo, más allá de eso, da la sensación que lo único que saben hacer es agachar la orejas frente a quién nos “da” el dinero (BCE) a mejores condiciones que el mercado, y aplicar al dedillo todo lo que dicen sin tener en cuenta las repercusiones desastrosas que van tener en la ecª doméstica.
De todos modos los españoles hemos sido y somos históricamente muy fáciles de gobernar/engañar, no sé si habéis pasado por alto que el recorte se ha hecho rápido, con nerviosismo, a golpe de pito de la Unión, y con el motivo de salvar a la Banca (Consejo de Administración de las Cajas intervenidas están llenas de Políticos)… ¿que tipo de recorte se hará cuando necesitemos dinero para pagar esos intereses? Que se necesitará, ¿Qué tipo de recorte se hará cuando se necesite dinero, para pagar parados, para subsidios, pensiones, etc? Aún no he visto a nadie salir a la calle a incendiar alguna oficina bancaria, como en Grecia.
Lo dicho se mean en nuestra cara, y nosotros pegados al sofá.
Cristóbal Montoro era el ideólogo económico del ala liberal del PP. Como tal, fue el encargado de diseñar y escribir la parte económica y fiscal del programa electoral del Partido Popular. Si leen ustedes, verán que la idea que fundamenta todo el programa era “la curva de Laffer” (ver aquí la explicación de lo que es la curva de Laffer). Es decir, el PP predicaba que si subían los tipos impositivos, se dañaba tanto la actividad económica que la recaudación final (que es el producto de un tipo mayor multiplicado por una actividad menor) acababa bajando. Por eso el PP dijo durante la campaña electoral que para reducir el déficit lo que había que hacer era no subir sino bajar los impuestos.
Claro que luego el PP ganó las elecciones y protagonizó el primer gran salto mortal intelectual de la legislatura: ¡subió inmediatamente el IRPF! ¿Donde estaba don Cristóbal y su teoría de Laffer? Pues escudándose detrás de un argumento absurdo, sobado y siniestro: “El déficit era mucho mayor de lo que esperábamos!" ¿Cómo? ¡Señor ministro! ¡No sea usted bobo! Si para aumentar la recaudación lo que se necesita es bajar el IRPF, la lógica de parvulario indica que cuando usted descubre un déficit “mucho más grande de lo esperado” lo que tiene que hacer es “bajar los impuestos mucho más de lo esperado”!!! Si usted sube el IRPF, ¡la crisis se va a agravar y la recaudación va a bajar! Por cierto, han pasado ya unos meses. La crisis se ha agravado... y la recaudación ha caído.
De hecho, la recaudación ha caído tanto que vienen los socios europeos y obligan al PP ha incumplir otra de sus promesas: la subida del IVA. Aquí, Montoro tenía una oportunidad de oro para demostrar que sabe algo y hubiera podido salir y explicar que AL MISMO TIEMPO QUE SE SUBE EL IVA, se reducen los impuestos del trabajo. Y la combinación de ambos impuestos podía dar lugar a una “devaluación fiscal” que abarataba los productos españoles respecto de los alemanes y eso contribuye a aumentar la competitividad española. Eso hubiera sido una manera inteligente de justificar el cambio fiscal. ¡Pero no! En lugar de eso, va el ministro y dice que “si el IVA lo pagaran más los que lo tienen que pagar, no lo tendríamos que subir tanto!”.
Y aquí ya es donde yo me pierdo. Me pierdo no solo por la falta de coherencia económica de ese argumento sino por su falta total de ética. Es decir, va el ministro y nos dice que en España hay dos tipos de ciudadanos: Los que pagan en A (los honestos que pagan IVA) y los que pagan en B (los que evaden). Y como nosotros, los miembros del gobierno, somos unos incompetentes supinos incapaces de realizar nuestra labor de evitar que la gente B evada impuestos, lo que haremos será... ¡castigar a la gente A y subirles los impuestos a ellos! ¿Se puede ser más injusto? Señor Montoro: si usted es incapaz de cumplir con su obligación de eliminar la evasión del IVA por parte de los ciudadanos tipo B, ¡confiese que es usted incapaz de realizar su oficio y váyase a su casa!¡Pero no les cargue los costes de su inutilidad a los ciudadanos que cumplen con su obligación de pagar el IVA! ¿De verdad piensa que subir los impuestos a los ciudadanos A va a hacer que paguen los B? ¿Pero en qué planeta vive usted?
Tenemos pues a un ministro de hacienda que miente de forma sistemática, que es incapaz de cumplir su obligación de hacer que los ciudadanos B paguen lo que deben y, encima, no tiene ningún rubor al justificar un aumento del IVA haciendo pagar justos por pecadores. Mentiroso, incompetente e injusto. Cada uno de esos atributos, por separado, deberían ser suficientes para obligar a que un ministro de hacienda dimita de su cargo. Don Cristóbal Montoro ha conseguido reunirlos en una sola persona.
XSiM