septiembre 2012

El otro día viendo por internet una película sueca sobre una trama delictiva en la que podía estar implicado un ministro, en una escena la actriz que hacía de periodista acude a un edificio gubernamental y solicita saber si dicho ministro había incluido como gasto alguna factura fechada en un día concreto. La funcionaria le pregunta: ¿Y quién eres tú? Y ella responde, ¿Qué más da? Es información pública y debes suministrármela. Y efectivamente al poco rato aparece con una caja con papeles y extrae una factura de la cual hace una copia para la ciudadana que lo solicitó. No podía creérmelo e indagué por internet y sí, efectivamente hasta ahí llega la trasparencia en Suecia. ¿Os imagináis algo así aquí? Y es que no quiero caer en el típico victimismo español porque estoy seguro que “en todas partes cuecen habas” pero el viernes pasado fue duro ser español.

Hace 7 días el gobierno aprobó el banco malo e insistió en la mentira –repetida en cada reforma financiera del PPPSOE- de que no tendrá coste para el contribuyente -¡justo cuando anunció que inyectaría capital público en Bankia para cubrir sus pérdidas semestrales!- y es tan evidente esto que en los mercados ocurrió algo inaudito: el Ibex subió el 3% impulsado por los bancos (encantados de poder colocar a buen precio –al menos eso descuentan- sus peores activos) y nuestra deuda a 10 años –y con ello la prima- subió bruscamente su rentabilidad ya que el banco malo implica un mayor endeudamiento público (por cierto, ahí tenemos un “coste de oportunidad” ya que utilizamos nuestra escasa capacidad de endeudamiento para dar liquidez a la banca y tener parada una inversión hasta 15 años en lugar de invertir en crear empleo o en no subir impuestos por ejemplo). Su veredicto parece correcto: sin entrar en que el banco malo además frenará la necesaria bajada de precios inmobiliarios, el que los bancos se alegren en bolsa por su creación pero la deuda estatal empeore, creo es la prueba más visual de que una vez más, el dinero público paga las malas gestiones del sector financiero y se utiliza para arreglar sus balances. A las pocas horas, se conoce que ya hemos alcanzado el descuadre en el déficit al que nos habíamos comprometido para todo el año y al día siguiente, la contraproducente subida del IVA que no sólo aumentará sólo de forma marginal los ingresos, además –y lo notaremos en las cifras de fin de año- seguramente sumará más personas a las ya de por sí insostenibles cifras del paro.

Conste que yo creo que el PSOE se merece estar una década mínimo en la oposición –a no ser que regenere a todos los corresponsables de su nefasta gestión de la crisis- pero el descrédito que ha alcanzado este gobierno en menos de un año es enorme. Más allá de la opinión que yo tenga de algunas de sus medidas, parece claro que no tenían un proyecto porque ni siquiera conocían la situación del país (de hecho el propio Rajoy se defiende de la deslealtad a su programa “por la realidad” lo que demuestra que no la conocía), han tomado varias medidas contradictorias y hay una profunda división sobre qué hacer incluso entre los ministros. Si teóricamente eran personas preparadas, no se ha notado hasta ahora porque sus numerosas mentiras solo pueden significar o torpeza o mala intención -o ambas cosas- y esas son cualidades que nunca debe tener un gobernante. El listón estaba tan bajo que a poco que hubieran actuado con profesionalidad se habrían ganado mi respeto al menos pero han visto cómo el país se les iba de las manos y su principal recurso ha sido pedir ayuda a Europa a la vez que les echaba las culpas de casi todo.

La capacidad de mentir de los políticos –a la que por desgracia estamos tan acostumbrados que millones de votantes las disculpan- no desaparece en la oposición, si no tampoco se explica cómo tiene la desvergüenza el PSOE de acusar al gobierno de “socializar las pérdidas”, ¿Y qué hicieron ellos? El viernes pasado –y paro ya de contar desgracias de aquel día- Bankia, Cataluña Caixa, Nova CaixaGalicia y Banco de Valencia anunciaron unas pérdidas el primer semestre que suman ¡7542  millones de €! ¿Quién es el principal accionista de los 4? El estado, ¿Y por qué lo es? Porque el gobierno del PSOE -con apoyo del PP- creó el FROB y dijeron que eran unos créditos a entidades financieras en apuros que serían devueltos con intereses. Vamos, un negocio… sólo que aquellos créditos incobrables se han convertido en aportaciones de capital a negocios ruinosos… por cierto, algo similar al banco malo: comprar activos -con un dinero público que no tenemos- que nadie más quiere. Como dije no hace mucho: Malos y remalos. Menos mal que -al menos en teoría- el FROB no costeará la liquidación de ninguna entidad

En cuanto a los mercados, si bien aún falta la otra gran cita clave del mes, la del próximo miércoles con la decisión de la Corte Suprema alemana sobre la viabilidad del Fondo de Rescate y hoy se anuncia el dato de empleo mensual USA, la semana ha estado marcada totalmente por la reunión de BCE de ayer que, una vez más, no dejó indiferente a nadie. Curioso –aunque sea habitual- cómo al Ibex sólo le importa desde hace semanas lo que diga y haga BCE y haya obviado las revisiones a la baja del PIB, al alza del déficit, el descontrol autonómico etc. etc. pero al fin y al cabo las principales bolsas del mundo están igual, obviando datos macro y confiadas en el milagro de la adulteración de la política monetaria de los bancos centrales, confirmando su divorcio con la economía real.

Por último, voy a recordar una reflexión con la que estoy 100% de acuerdo: “La compra masiva de bonos por el BCE es una alternativa simple, de mero alivio temporal, que no corrige una situación de insolvencia de un país. Considerar que es la panacea de los problemas actuales es un planteamiento erróneo, que puede acabar llevándonos, en última instancia, al fin de la moneda única.”, ¿sabéis quien la hizo? un economista llamado Luís de Guindos el 12 de diciembre de 2010 (podéis consultar más reflexiones previas a su cargo de ministro aquí: artículos)

Algunos links.

• Informe de bolsa española de Septiembre por ACF
• P/E ratios de Bolsas Mundiales: Agosto
• “¿Vuelve la inflación?” by Martin Feldstein
• La importante decisión de la Corte Suprema alemana
• “Esta recuperación es diferente” by Daniel Gros
• Ingresos tributarios por IVA en España
• “Creamos un banco malo… y lo endeudamos”
• “¿Federalismo o desintegración para Europa?” by Jean Pisani-Ferry
• Regulación y tamaño de la banca
• Ganadores y perdedores de la globalización.

Aunque es evidente por muchos datos –PIB trimestral negativo hasta en Suiza por ejemplo- que hemos entrado en una etapa mundial de menor crecimiento e incluso de recesión en muchos países, siempre es mejor una representación visual. Este es el PMI manufacturero global:

El sistema métrico internacional fue implantado por la primera Conferencia General de Pesos y Medidas de París en 1889. Se pretendía buscar un sistema de unidades para todo el mundo y así facilitar el intercambio científico, cultural, comercial, de datos, etc. Hasta entonces cada país, incluso cada región, tenía su propio sistema de unidades; a menudo, una misma denominación representaba un valor distinto en lugares y épocas diferentes. Un ejemplo es la vara, medida de longitud que equivale a 0,8359 m, si se trata de la vara castellana, o a 0,7704 m, si nos referimos a la vara aragonesa.

A nivel económico tenemos el PIB, que es la medición más amplia de la actividad económica,y representa el valor monetario total de todos los bienes y servicios producidos durante un periodo de tiempo específico. Por lo general, el PIB se expresa como una comparación con el trimestre o año anterior, añadiendo el gasto de hogares, negocios y gobierno. La medida es una de las estadísticas económicas más observada y completa, utilizada por los gobiernos para preparar los presupuestos, por los bancos centrales para formular la política monetaria, por los analistas como indicador de la actividad económica y por los negocios para preparar previsiones sobre el rendimiento económico y tomar decisiones sobre la producción, inversión y planificación del empleo.

La medida fue desarrollada por el economista estadounidense ganador de un premio Nóbel Simón Kuznets en el año 1930, cuando los presidentes Herbert Hoover y Franklin D. Roosevelt buscaban diseñar políticas para combatir la Gran Depresión. Hasta entonces, los creadores de políticas habían confiado en datos menos exhaustivos como los índices de bolsa, índices de producción industrial o índices de carga de vagones de mercancías para valorar el estado económico nacional. Pero el creciente papel del gobierno en la economía pronto creó una mayor demanda de un conjunto de datos integral para dar cuenta de la actividad económica nacional.

El uso del PIB se extendió globalmente tras la Conferencia Bretón Woods en 1944, que llevó a la creación del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Esas instituciones adoptaron las metodologías del PIB de Estados Unidos y Gran Bretaña para guiar la creación de políticas sobre los intercambios monetarios internacionales y determinar los proyectos de desarrollo internacional que merecían financiación. En la actualidad, el PIB  también se utiliza para comparar el crecimiento económico entre países. Aunque no es un indicador directo del estándar de vida de un país, frecuentemente se utiliza como tal, puesto que en teoría se asume que la mejora de la producción económica de un país beneficia a sus ciudadanos.

Kuznets no aprobó el uso del PIB para asesorar el bienestar nacional general , ya que según sus estimaciones, la métrica falla al distinguir entre “cantidad y calidad de crecimiento”, entre costes y retornos, y entre largo y corto plazo.

El PIB es una medición escalonada, calculada anualmente o trimestralmente, que no tiene en cuenta los factores a largo plazo como la sostenibilidad medio ambiental o alimenticia. Por ejemplo, el objetivo de aumentar el PIB puede animar a talar bosques para madera, puesto que cortar un bosque tiene más valor en términos de PIB que los beneficios del ecosistema de dejar el bosque sin cortar. Otra medida para incrementarlo puede ser elevar la jornada laboral a 6 días a la semana, lo cual indudablemente es un retroceso social.

Otro inconveniente, según algunos economistas, es la incapacidad del PIB de reflejar la disparidad de ingresos. Como el PIB se mide como un resultado de la renta per cápita media, refleja los aumentos o disminuciones en la producción económica general pero no los cambios en segmentos específicos de una población. Las poblaciones más pobres dentro de una economía sencilla se pueden empobrecer, incluso aunque aumente el PIB.

La mayoría de los economistas acuerdan en que el modo en el que se mide progreso económico debería evolucionar con el tiempo. Y en los últimos años, se han propuesto a nivel global un número de mejoras para medir el progreso nacional, incluyendo el Índice de Bienestar Económico Sostenible, el Indicador de Progreso Real, el PIB Ecológico y la Riqueza Real. Sin embargo, los economistas siguen sin ponerse de acuerdo sobre si el PIB debería ser mejorado, sustituido por otros planteamientos o complementado por otros indicadores.

Aquellos que desean mejorar el PIB en sí mismo, abogan por incorporar directamente el efecto negativo de algunos gastos en la economía, como pueden ser el consumo de petróleo y la tala de árboles (en vez de incluir solamente los contribuidores positivos), puesto que estas adiciones serían relativamente fáciles de implementar.

Otros economistas argumentan que es necesario reemplazar el PIB , puesto que no es una medida del bienestar y no se creó para cumplir esa función. Estos economistas dicen que el mero hecho de refinar el PIB no es suficiente, puesto que los creadores de políticas y sus constituyentes se centran incorrectamente en la medida como un indicador del bienestar.

En 1990, el programa de desarrollo de las Naciones Unidas adoptó el Índice de Desarrollo Humano para mostrar cómo los esfuerzos hacia el crecimiento económico y el desarrollo mejoraban el bienestar de los países. En noviembre de 2007, la Comisión Europea, el Parlamento Europeo, el Club de Roma, la OECD (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), y el Fondo Mundial para la Naturaleza alojaron una conferencia con el objetivo de ver más allá del PIB para crear consenso sobre qué indicadores son los más adecuados para medir el progreso y sobre cómo organizar su adopción a nivel global. Algunas provincias de China han eliminado el Crecimiento del IPC (CHinaDaily) como indicador oficial de los logros gubernamentales para centrarse más en asuntos medioambientales. Y, en los Estados Unidos, la Oficina de Análisis Económico ha propuesto  complementar el PIB con mediciones alternativas de la actividad económica que reflejen mejor las disparidades de crecimiento en hogares, sectores y regiones del país.

Lo que está claro es que algo falla cuando, desde el inicio de la crisis, el PIB español ha caído poco más de un 4% y nuestra sensación es la de que ha caído mucho mucho más.