Si en lugar de apoyar al niño, sugerirle y guiarle para que aprenda por sí mismo, le imponemos, vigilamos y le damos todo solucionado, lejos de ayudarle a crecer, el niño tendrá un escaso desarrollo de sus habilidades (vestirse, comer…) y adoptará una postura de pasividad y comodidad, ya que interiorizará que sus padres, de los que tendrá una gran dependencia, siempre están dispuestos a ayudarlo. Su autoestima será baja y tendrá poca seguridad en sí mismo, creyéndose incapaz de resolver sus dificultades. Le costará mucho tolerar frustraciones, posponer las gratificaciones y no sabrá valorar lo que tiene.
Esto nos cuenta una web para padres sobre los peligros de la sobreprotección a los hijos.
¿No creéis que se parecen mucho a los problemas que tiene la sociedad española? ¿No creéis que este diagnóstico es más apropiado para nosotros que para nuestros padres?
Esta es una sensación que tengo y una opinión discutible y criticable, en España estamos sobreprotegidos, especialmente en el entorno laboral por un estado que actúa de manera paternalista sobre los trabajadores haciendo que muchas veces estos tomen una postura de pasividad y comodidad. Y si esto no fuese suficiente, como comenté la semana pasada, se penaliza a aquél que quiere salir del “nido”, el emprendedor está sobrecastigado, tanto social como legislativamente.
Este cocktail nos lleva a que una vez perdido el trabajo se desincentive completamente la iniciativa privada de un país lleno de la gente más creativa del mundo.
Un ejemplo, la semana pasada un amigo mío periodista (excelente) en paro recibió el encargo para escribir un artículo en una de las revistas más leídas de España. En total el encargo eran 500€ y tenía dos opciones.
¿Qué se está incentivando? Básicamente dos cosas:
La prestación por desempleo es necesaria, devuelve al trabajador algo por lo que ya pagó y permite que las personas en apuros puedan seguir viviendo dignamente, sin embargo mal gestionada es un incentivo para no arriesgarse, la prestación desempleo debería permitir al trabajador vivir dígnamente pero no sobreprotegerlo, debería incentivarle a encontrar trabajo y no debería ser ninguna cadena para que no emprenda.
Veamos un ejemplo típico: Empleado que lleva 5 años trabajando y es despedido. Recibe una pequeña indemnización y una prestación por desempleo de 1000€ al mes durante 24 meses. La situación es dramática y durante 2 años buscará un trabajo que le pague más de 1000€ al mes, no hará pequeños trabajos que le llenen personal y económicamente para no perder la indemnización a la que tiene derecho, a medida que pasa el tiempo se siente frustrado, es un coste para el estado y la sociedad pierde a un trabajador bastante calificado. Todos pierden y se está incentivando a esto.
Propongo unos cambios escritos a vuelapluma, que me gustaría discutiésemos:
Creo que el sistema actual es perverso para todos y es urgente buscar alternativas que no reduzcan nuestros derechos pero que nos incentive a movernos, a trabajar y a seguir formándonos. Como os he comentado al principio, es una opinión personal y me encantaría leer vuestro punto de vista. ¿Que propondríais vosotros? ¿Creéis que estamos sobreprotegidos?
La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) ha puesto el foco en…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mercado inmobiliario en España sigue mostrando una tendencia alcista, con el precio medio de…
La financiación de gastos a través de tarjetas de crédito se ha consolidado como la…
El bitcoin, la criptomoneda más reconocida del mundo, ha registrado un nuevo máximo histórico al…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente no preguntáis nunca y hoy…
Ver comentarios
Carlos López, la que te va a caer hoy según está la gente...
Yo entiendo que la sobreprotección es dar todo hecho a una persona para que no tenga que esforzarse por conseguirlo. Al no esforzarse no desarrolla las habilidades que de otra manera desarrollaría para hacer frente a la dificultad. Decir que estamos sobreprotegidos no está muy lejos de decir que no nos esforzamos por ganarnos el pan, que esperamos a que nos lo den hecho y punto.
Como siempre, habrá de todo en este mundo, pero creo que generalizar este aspecto es peligroso. Estoy pensando en mis amigos ingenieros con doctorado incluido que malviven con menos de mil euros o mil y poco después de tantísimos años de esfuerzo. Esta gente está deseando emprender y trabajar mejor. Piden recursos y asunción de nuevas responsabilidades para dinamizar proyectos y se encuentran con que la gente que tiene el poder no sabe cómo hacer que las cosas funcionen. No saben optimizar rendimientos, temen el qué dirán, no hablan claro a sus trabajadores porque "eso no se puede decir en una reunión" y cosas de este tipo.
Conozco también a otra gente que, con menos formación, está deseosa de trabajar y viene de disfrutar 8 años de contrato de trabajo fijo discontinuo, de esos que te pagan una miseria para luego tirarte y volverte a incorporar para no hacerte fijo. ¿Es eso tenerte sobreprotegido? Yo creo que no, eso es deteriorar los derechos de los trabajadores. Habrá gente que dirá: ya, pero es que hay que flexibilizar el mercado de trabajo y eso implica poner en marcha fórmulas que faciliten al empresario la contratación (básicamente haciendo que malvivan sus trabajadores). Pues no estoy de acuerdo lo que hace falta es dinamizar la creación de empresas, eliminar burocracia y que el estado ayude a las PYMES (que en mi región son el 90% de las empresas) a que puedan contratar, no bajando los sueldos, sino eximiéndoles de algún pago de impuesto porque si no, es imposible que una empresa de 3 trabajadores pueda asumir contratar a otro con los números mensuales de sus cuentas. No creo que eso sea sobreprotección porque esa empresa está luchando por hacerse un hueco en el mercado.
Tú mismo hablas en tu artículo de que al autónomo muchas veces se le "empuja" a que cobre en negro dada las penosas condiciones en las que tiene que trabajar como autónomo. ¿Es eso estar sobreprotegido?
Por último, las propuestas que haces (menos la última) para fomentar la motivación en la búsqueda de empleo se pueden resumir en lo siguiente: "Aprieta la soga sobre el cuello del trabajador a ver si así se digna a buscar empleo." Hombre, no es la mejor manera. El problema es él o los empleadores que no ofrecen contratos dignos. ¿Es digno que una licenciada esté cobrando menos de mil euros durante más de cinco años? ¿Es justo? ¿Soy tan pecador por no querer que me exploten de una manera insultante? Yo creo que esto daría para un dilatado debate. Esas propuestas suponen que el problema lo tiene el trabajador, que en su vagueza no admite cualquier contrato, y esa circunstancia merece un análisis más detallado y medidas que no sólo vayan destinadas a apretarle la soga.
Perdonad que me enrolle pero es que todo mi círculo está sufriendo mucho la situación de esta pobre España. Nos vamos al garete, y no por culpa de los españoles. Ahí lo dejo.
Ufff, en un país donde vamos para 6 millones de parados, donde casi 2 millones no cobran teóricamente nada, decir ahora, que están sopreprotegidos me parece fuera de lugar.
Y en un país donde se da dinero a espuertas de sus ciudadanos a entidades financieras, se tiene el SMI de los mas bajos de Europa, se paga la factura de eléctrica mas cara de Europa, se han privatizado a precio de saldo todos aquellos servicios que eran esenciales, se ha permitido por acción u omision que el 25% de la economía sea en B, donde la corrupción está instaurada hasta la médula... decir que sus ciudadanos estamos sobreprotegidos por el estado me da risa.
A mí lo que me parece lamentable es que alguien que esté cobrando el paro, esté trabajando y cobrando en B, reciba subvenciones y/o ayudas y que se las quiten a otros que no tienen donde caerse muerto, así funciona este país, el problema fundamental es que hay un descontrol absoluto y eso no es precisamente estar sobreprotegido por el estado es justamente lo contrario.
Saludos.
Botella propone a cinco afiliados al PP sin experiencia para las cajas de ahorro
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/10/30/madrid/1351597450_971227.html
Varias consellerias y la Biblioteca, sin luz por los impagos de la Generalitat Valenciana http://mun.do/WXLzwo
La Comunidad de Madrid remitió en abril pasado al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas una serie de facturas por valor de 1.279 millones de euros. Eran las deudas que tenía con sus proveedores y que debía declarar para poder acogerse al plan de pago dotado con 35.000 millones de euros diseñado por el Gobierno central. La Comunidad de Madrid aseguró entonces que la mayoría de aquellas facturas correspondían a la Consejería de Sanidad. En concreto, 1.080 millones, es decir, el 84,4% del total. La fecha del recuento era el 31 de diciembre de 2011.
Sin embargo, las facturas pendientes de pago de la sanidad madrileña sumaban 658 millones más (61%), según la respuesta que el Consejo de Gobierno ha dado a una diputada de Izquierda Unida, Libertad Martínez, que presentó una petición de información en la Asamblea de Madrid para conocer cuál es la deuda del Servicio Madrileño de Salud (Sermas). Le contestaron el 15 de octubre: “Se informa que la deuda, a 31 de diciembre de 2011, era de 1.738 millones de euros”, asegura el texto, consultado por este diario.
La deuda sanitaria de la Comunidad de Madrid era, hasta hace unos meses, poco menos que secreto de Estado. El Gobierno regional siempre se ha resistido a facilitar información sobre lo que adeuda a los proveedores sanitarios. Últimamente, sin embargo, la opacidad se está convirtiendo en un baile de datos. El consejero de Sanidad, Javier Fernández-Lasquetty, aseguró en junio pasado, durante un pleno de la Asamblea, que la sanidad madrileña acabó 2011 con una deuda a proveedores de 1.360 millones. Era la primera vez que ofrecía un dato de deuda: 300 millones de lo declarado al Ministerio de Hacienda dos meses antes.
Con la respuesta recibida por IU la cifra aumenta aún más. Un portavoz de la Consejería de Economía y Hacienda confirma que la deuda del Sermas a finales de 2011 era efectivamente de 1.738 millones pero aporta una explicación a la diferencia con lo presentado al Ministerio. Solo esos 1.080 millones pudieron incluirse en el plan de pago a proveedores porque “los requisitos del propio mecanismo de financiación lo impedían”, explica. Un ejemplo de facturas pendientes que no pudieron incluirse en el plan de liquidez extraordinario —instrumento que permite que los proveedores puedan cobrar directamente la deuda ante las entidades financieras; a cambio, las autonomías asumen la deuda financiera con un interés del 5%, próximo al del mercado y disponen de 10 años para amortizarla— son las de las universidades y, en el caso de la sanidad, los pagos entre administraciones como el convenio con el hospital militar Gómez Ulla.
“Es evidente que las cifras no cuadran y que hay un desfase de casi 700 millones más solo en la deuda reconocida por el sistema sanitario, y de 500 si lo comparamos con los 1.279. Hay mucha opacidad sobre la deuda, lo suyo es que la viéramos desglosada y por proveedores”, asegura el portavoz de sanidad de IU, Rubén Bejarano. “La forma de llevar la sanidad madrileña, donde la gestión de empresas privadas cobra cada vez más importancia, está haciendo que la deuda a corto y medio plazo incluso suba. Es más costoso. Relacionamos la deuda del Sermas con el modelo de gestión mixta y la gestión privada de los últimos hospitales”.
Hace cerca de un año el diputado socialista José Manuel Freire también preguntó por la deuda del Sermas. Le contestaron que, a 30 de junio de 2011, ascendía a “56,4 millones de euros”. “Me temo que solo dan la respuesta verdadera cuando la UE obliga a la transparencia”, afirma. “Estos datos generan enormes interrogantes sobre cómo se está gestionando y prueban que la transparencia brilla por su ausencia
CC.OO. de Córdoba compara a Cáritas con la mafia por abrir un economato para 200 familias
http://www.abc.es/20121030/sociedad/abci-caritas-ccoo-mafia-201210301823.html
CL, estoy bastante de acuerdo contigo salvo en una cosa: No estamos sobreprotegidos, estamos sobrelimitados... el estado te da una cosa y te limita en otras 5. Ese afan regulador no es un mal español, es un mal europeo con su mania de regular hasta la curvatura de los pepinos.
El ejemplo que das con tu amigo es muy bueno, ves como el estado te limita y hace que no puedes coger un trabajo porque según como están las cosas en vez de ganar, pierdes dinero... y asi en decenas de cosas, un sistema rígido que limita tus opciones hasta eliminarlos.
Sobre las propuestas, solo tienen sentido y son positivas si se aplican todas, porque si le bajas la prestacion a 600€ pero no le das libertad para realizar sus iniciativas lo metes de lleno en la miseria ya que trabajo convencional no hay ni habrá suficiente. Por mucho que la gente busque trabajo seguirá habiendo 6 millones de parados unos años mas...
¡Menos estado pero YA!
Una compañía gallega boicotea a una empresa por catalana http://t.co/lftpQEJp Causa:"la actitud de desprecio a Galicia de sus gobernantes"
Núñez Feijóo: "No se puede decir que estemos saliendo de la crisis" http://t.co/dvFnOneC El presidente de Galicia contradice a Fátima Báñez