Para entender por qué Estados Unidos ha llegado al límite en el que se debería haber aplicado el “fiscal Cliff” y cuál es la solución, no hay más que analizar las cuentas publicas norteamericanas para entender bien que ocurre y cuál es la política fiscal a realizar por Estados Unidos en los próximos años.
Echemos un vistazo a la evolución del gasto (rojo) e ingresos (azul) públicos en USA en últimos 60 años.
La recaudación actual de impuestos federales en los Estados Unidos solo supone un 17% de su Producto Nacional Bruto e inferior al 19% de media en las dos últimas décadas. En cambio el gasto público norteamericano ya supone un 24% del PNB, algo mayor que el 22% de media en las últimas décadas.
¿Y esto es mucho o poco?
El gasto publico en Francia es el 56% del Producto Nacional Bruto, uno de mayores en Europa (solo tras Dinamarca), y los ingresos del estado suponen anualmente un 46,5% del PNB. Es decir los franceses pagan cada año en impuestos casi la mitad de la producción total de bienes y servicios en Francia y en el exterior por parte de empresas francesas.
En España, la recaudación superaba el 40% del PIB nacional en 2007 antes de la crisis y ahora es inferior al 40%.
Por tanto, en mi opinión los Estados Unidos deben subir claramente los impuestos y posiblemente reducir gastos, para no poner en riesgo su credibilidad, su rating y su capacidad de liderazgo mundial. De hecho este bajo nivel de impuestos ha contribuido a una desigualdad extrema en términos de riqueza en la sociedad USA.
Estados Unidos y España llevan estos últimos 4 años con déficit públicos desbocados, cercanos al 10% anual, pero Estados Unidos tiene mucho margen para subir unos impuestos que hoy en día suponen la mitad de recaudación en términos de PIB o PNB, en relación a los españoles y casi de tres veces menos que los franceses.
Aunque tan sorprendente es que los norteamericanos se resistan a subirlos como que los dirigentes franceses y españoles los continúen subiendo y no vean que ya no tienen margen de nuevas subidas de impuestos. Las continuas subidas año tras año en Francia y España, ponen en riesgo la economía productiva que resiste la crisis, al alcanzar niveles de confiscación propios de países comunistas.
Los Estados Unidos en cambio, pueden arreglar sus cuentas publicas sin impactar excesivamente en la economía, aunque esta claro que deben entonces aceptar un menor crecimiento económico.
Estrenamos hoy firma invitada en euribor.com.es, se trata de Marc Garrigasait de Koala Capital e Investorsconundrum.com
El precio medio de la vivienda libre aumentó un 5,7% en el segundo trimestre del…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mediático profesor de economía en la Universidad de Barcelona, Gonzalo Bernardos, y habitual en…
Pese a la pequeña subida que ha experimentado hoy el Euribor tenemos muy buenas noticias…
El expresidente de Estados Unidos y actual candidato republicano, Donald Trump, ha acusado a la…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Hoy quiero responder la pregunta que un…
Ver comentarios
Agenda del dia http://dlvr.it/2knRD1
La mayoría de griegos dice que Gobierno no está combatiendo evasión fiscal http://dlvr.it/2jnGMt
Las automotrices europeas enfrentan baches en el camino http://dlvr.it/2kZcjx
La frase del día:
Soy totalmente favorable al matrimonio gay, pero sólo entre los políticos.
Todo lo que ayude a contribuir a que no se reproduzcan.... ¡es bueno para todos!
antes de Navidad parecía estar casi todo cerrado, hasta que John Boehner se dio cuenta que sus compañeros de partido en la Cámara de Representantes le habían dejado solo. Lejos de intentar aprobar el acuerdo con el apoyo de algunos demócratas, Boehner se dio por vencido y poco menos suplicó al Senado que le sacaran las castañas del fuego.
En los últimos días, Mitch McConnell, líder de la minoría republicana en la cámara alta, ha hecho precisamente eso: negociar con la Casa Blanca a todo correr. El acuerdo es relativamente poco ambicioso, pero al menos evitaba el grueso del abismo fiscal. Suben sólo impuestos para rentas altas, suben los impuestos sobre el capital, se limitan varias deducciones y sube ligeramente el impuesto sobre sucesiones. Además, se postpone un recorte en los pagos de Medicare, extienden las prestaciones de desempleo y cupones de alimentos (parte del farm bill), y se mantienen unos cuantos créditos fiscales para clases medias. Lo que ha quedado fuera es el recorte de las cotizaciones sociales, que subirán dos puntos, encontrar una solución a los recortes automáticos de gasto, aplazadas dos meses, y (el punto más importante) no hay un incremento o reforma del techo de la deuda.
¿Es un buen acuerdo? No especialmente. Aunque la contracción fiscal será bastante menor que el 4,5% del PIB de un “salto al abismo” sin acuerdo, a efectos prácticos veremos un 1-1,2% en subidas de impuestos. La mayoría de este frenazo, además, es vía cotizaciones sociales, un impuesto que afecta sobre todo a rentas medias y bajas, así que será bastante contractivo. Aunque Estados Unidos está creciendo a un ritmo decente, no será una gran ayuda, especialmente contando que hay un ajuste de gasto a negociar.
El acuerdo fue aprobado en el Senado a las dos de la mañana el uno de enero, con la Cámara de Representantes votando a las once de la noche. Técnicamente, entonces, hemos saltado al abismo, aunque si aprueban hoy el texto del Senado no tendrá efectos secundarios graves.
El pequeño problema, sin embargo, es techo de la deuda. El techo de la deuda es una de las reliquias históricas del sistema legislativo americano; el Congreso aparte de aprobar los presupuestos del gobierno federal, también establece un límite de emisión de deuda para el Tesoro. Es una ley absurda; el legislativo puede en teoría votar a favor de gastar más de lo que ingresa y prohibir a la administración endeudarse para pagarlo. Hasta el 2011, el Congreso normalmente lloraba un poco cuando tocaba subir el límite, pero nunca ponía demasiadas pegas. Los republicanos, sin embargo, decidieron utilizarlo para forzar recortes de gasto a la administración, bloqueando la subida. Si el gobierno federal no puede endeudarse, hay un 35-40% del gasto que no puede cubrir – a efectos prácticos, estamos hablando de forzar una bancarrota soberana para pedir un cambio presupuestario.
Estados Unidos superó el techo de la deuda anteayer; el Departamento del Tesoro puede hacer unas cuantas acrobacias contables para seguir tirando sin endeudarse hasta finales de febrero, pero no mucho más allá. El acuerdo de hoy ha evitado la subida de impuestos, pero los republicanos (o al menos, el sector montañés del partido en el Congreso, no precisamente pequeño) están ya diciendo que si no hay un montón de recortes de gasto están dispuestos a enviar el país a la bancarrota. La Casa Blanca ha dicho (como siempre dice) que no van a negociar. Van a ser unos dos meses muy divertidos.
El acuerdo ha salido aprobado, por cierto, con la mayoría de los representantes del GOP votando en contra (85-151); la minoría demócrata ha acabado sacando la ley adelante. El partido republicano realmente no está por la labor de gobernar, o nada por el estilo.
Estados Unidos evalúa un ambicioso tratado de libre comercio con la UE http://dlvr.it/2kZckW
La salud de EE.UU., más allá del abismo fiscal http://dlvr.it/2kb4v5
Baldur Bjarnason es un islandés que apenas tiene nada que ver con el mundo financiero salvo por lo que respecta a sus finanzas personales y a las de su negocio de diseño de páginas web. Se define como un damnificado más de la diáspora de talento joven que acarreó la salvaje crisis financiera que asoló Islandia en 2008-2009. Actualmente vive en Bristol, Reino Unido.
Harto de la cuestionable creencia generalizada de que “mi nación mandó al carajo a sus acreedores y al FMI, nacionalizó sus bancos, arrestó a sus directivos, condonó deuda a los particulares y disfruta de una economía en crecimiento” -mantra repetido ad nauseam y que dibuja una utopía que apenas perciben sus compatriotas- ni corto ni perezoso tomó teclado y pantalla y se dispuso a desmontar los mitos que en los últimos años han llevado a movimientos como el de Occupy Wall Street a idealizar la isla.
Fruto de su esfuerzo es un post que ha incendiado la web y al que llego a través del imprescindible Naked Capitalism de Yves Smith: "What is actually going on in Iceland (because I´m tired of you people spreading untruths)". Una entrada extensa y bien documentada en la que, dentro de la ironía que preside todo el texto, se hallan algunas perlas auténticamente únicas... y aparentemente reveladoras (como dice el autor, los hechos son los que son, y como los principios, son innegociables. Otra cosa es la interpretación que se puede hacer de los mismos).
Por ejemplo, como cuando explica, tras acreditar el intenso papel que sigue ejerciendo localmente el Fondo Monetario Internacional (cuyas recomendaciones han sido implantadas en sectores como el bancario hasta el límite de lo razonable), que fue la incompetencia y estupidez gubernamental la que facilitó, de un modo casual, el que finalmente, y pese a todos los empeños porque tal hecho no sucediera, Islandia no pagara a sus acreedores. El repaso que pega a la clase política local, antigua y reciente, es brutal. En todas partes hornean salmones.
Otro de los momentos épicos de su crítica -en el que más se enciende, de hecho- se produce cuando aborda la cuestión de la falsa condonación de las deudas a los ciudadanos locales.
De hecho, recuerda, el importe real de los créditos en moneda extranjera dobló con motivo de la crisis debido a la depreciación de la corona. Y si se ha producido su cancelación es porque los tribunales han determinado la ilegalidad de buena parte de ellos pese –matiz importante- a la oposición ante la Justicia de la Administración Central islandesa. Del mismo modo, subraya cómo el ajuste del techo hipotecario -con eliminación del exceso existente hasta la entrada en vigor de la norma- se fijó en el 110% del valor de la vivienda usada como garantía. Por tanto, los que debían más de lo que tenían no mejoraron su situación. Más bien al contrario, ya que las cláusulas anti-inflación impidieron que los islandeses se beneficiaran de su huella sobre las deudas en los momentos en los que esta se disparó.
A ver si les suena su conclusión: “de nuevo, los sensatos y los responsables financieramente fueron castigados en Islandia… por tomar las decisiones adecuadas”. En todas partes manan géiseres.
Baldur censura igualmente que se hable de una nacionalización bancaria cuando stricto sensu nunca acaeció y denuncia que el paso de las principales entidades financieras locales a manos de sus acreedores en tiempo récord –“oh, vaya, quince meses”- haya cercenado de raíz “cualquier posibilidad de una reforma financiera de calado, a la vez que ha supuesto el fin de buena parte de las investigaciones de fraude, evasión fiscal y otros delitos que se estaban llevando a cabo”.
Tras una descripción dramática –y a mi juicio excesivamente sesgada- de la situación actual del Estado del bienestar islandés y del renovado poder de la banca sobre el parlamento local, se pregunta: “¿por qué se considera a Islandia el paraíso del progreso cuando no es más que el sueño húmedo del thatcherismo?”. Y concluye: “No lo sé. Solo estoy convencido de que les están mintiendo y de que los islandeses son especialistas en autoengañarse. Si no lo fueran, no se hallarían en este lío”. Anden, por tanto, con ojo con los cantos de sirena nórdicos.
2013, salvo milagro, como 2012 o peor - http://elconfi.de/503-7876
S&P mantiene perspectiva negativa de EE.UU. a pesar del acuerdo fiscal