El otro día hablaba con alguien que está en la tesorería de una de las entidades del FROB que actualmente está a la venta y me decía lo mismo: ¿Cómo es posible que no nos quieran comprar aunque sólo sea para que no nos compre alguien de la competencia? Y además el insiste en que a día de hoy su caja es un buen negocio. Me resumió:
Así pues, una vez en el capital toda la ayuda procedente de la UE, son una entidad saneada con un negocio bancario que tradicionalmente siempre ha dado beneficios. “¿Por qué entonces le está costando tanto al FROB vendernos” me decía. Claro, él está preocupado porque sabe que lo más rentable para el estado sería liquidar el sitio donde trabaja y aunque confía en que no lo vayan a hacer por una cuestión de trasmitir confianza al cliente de nuestro sistema financiero, está deseando –como imagino la mayoría de trabajadores- que se aclare su futuro.
Él me insistía en que no entendía que el resto de bancos “sanos” españoles y extranjeros no vieran el buen negocio que sería comprarlos. Y yo me creo sus argumentos pero él tampoco me supo responder a por qué entonces el FROB tiene tanta prisa en vender. Y no, la respuesta no es que Europa tiene prisa porque según el acuerdo de rescate con reducir su estructura –algo ya previsto y que en teoría proporcionará una mayor rentabilidad- se puede aguantar hasta 2017 y mientras recaudar los “previsibles ganancias operativas”. El caso es que el estado quiere vender sin esperar 4 años y muy pocos quieren comprar y de momento ninguno está dispuesto a pagar el precio, ¿Por qué?
Yo creo que la única respuesta lógica es que tanto el gobierno como los posibles compradores tienen poca confianza en el futuro de nuestra economía y no esperan beneficios en el corto plazo. Temen que los activos inmobiliarios no traspasados al Sareb se deprecien, que la cartera de deuda necesite más provisiones, que pueda volver el pánico y los clientes huyan de la entidad y que el negocio bancario tradicional genere pérdidas por el aumento de la morosidad. Y encaja con los hechos conocidos: el precio de la vivienda sigue bajando, el Tesoro emite de más en enero porque espera que el resto del año sea más difícil y más caro hacerlo, la calma en los mercados financieros se puede perturbar con cualquier fotocopia (o un inesperado resultado electoral en Italia), el paro –y con ello casi seguro la morosidad- sigue creciendo… Si no, ¿qué otra explicación hay?
Como soy el primero que preferiría equivocarme en mi respuesta, ahí va otra: la codicia. Los posibles compradores han sido testigos del proceso por el cual con miles de millones de dinero público se saneaba Banco Valencia para vendérselo por 1 € a la Caixa y cómo ésta ha prácticamente desmantelado el banco quedándose sólo con los activos sanos y la cuota de mercado gratis… y ahora no aceptan otro trato para comprar algo al FROB que no sea un chollo similar. Al fin y al cabo, Sareb dice que no ha recibido ni 1 € de fondos extranjeros porque exigían unas condiciones demasiado buenas para ellos. Si esta es la verdadera razón, es algo más tranquilizadora…
"No tenía ni idea de lo que estaba haciendo..." Ésas fueron las palabras que Alexander…
La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) ha puesto el foco en…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mercado inmobiliario en España sigue mostrando una tendencia alcista, con el precio medio de…
La financiación de gastos a través de tarjetas de crédito se ha consolidado como la…
El bitcoin, la criptomoneda más reconocida del mundo, ha registrado un nuevo máximo histórico al…
Ver comentarios
El euro será arrastrado lentamente hacia una guerra de divisashttp://dlvr.it/2y8bkm
Lagarde saluda el compromiso del G20 contra la "guerra de divisas"http://dlvr.it/2yPCCG
Principales puntos de comunicado final en cumbre G-20 http://dlvr.it/2yKZtT
Si el proceso es parecido al de Telefónica e Iberia, lo primero es que se intentará traspasar a todo el personal posible, el que les sobra que no es poco y el que cobra algo mas que un mileurista a la SS con jubilaciones de las buenas y que apechuguemos dichas jubiliaciones entre todos, en éste caso se saca la mierdx en forma de pisos y terrenos vendiéndolas a nosotros again a precio de mercado y una vez todo limpito lo venderán a un euro.
Ya hemos visto las declaraciones de Mariano Rajoy y también hemos conocido los ingresos de Rubalcaba como parlamentario. 55.849 euros en 2012 y 11.380 euros en dietas. En el caso del presidente, no sabemos la cuantía de sus dietas, que supongo muy elevada también, pero aquí queda cada vez más claro que las dietas en los políticos se usan como un salario neto opaco para el IRPF y que por supuesto no está sujeto a control alguno.
Si comparamos las dietas de nuestros políticos con las dietas de cualquier trabajador por cuenta ajena, tenemos 3 diferencias sustanciales, que generan un uso salarial de las dietas en el caso de los políticos, tal y como vamos a ver:
Las dietas están limitadas en cuantía por el Reglamento del IRPF (en torno a los 70 euros/día en el mejor de los casos) limitación que no es extensiva en los políticos. Para el pago de dietas en los trabajadores se deben seguir las siguientes reglas:
Se pagan dietas si el trabajador presta sus servicios laborales fuera del centro de trabajo.
El trabajador realiza pernocta en una ciudad diferente a la que tiene su residencia habitual.
El pagador de las dietas deberá acreditar el día y lugar del desplazamiento, así como su razón o motivo.
Por ejemplo, un trabajador de Madrid (Rubalcaba, Rajoy o Toni Cantó por ejemplo), que trabaja en una empresa con centro de trabajo em Madrid (El Congreso de los Diputados en este caso) no podrían recibir dietas de alojamiento en Madrid ni tampoco dietas por manutención si no se ha desplazado fuera de la localidad de su centro de trabajo. Además, en el caso de los que si las reciben, si superan los límites exentos, después de justificar el gasto, tienen que tributar en el IRPF.
Por contra, todos los cargos electos, desde el Presidente del Gobierno al último concejal, cobran unas cantidades en dietas, que nada tienen que ver con las dietas del resto de los trabajadores y se usan de manera indiscriminada para evitar la tributación.
Un concejal de un pueblo que cobre 120 euros en dietas por asistir a un pleno, no está cobrando una dieta, está cobrando un “salario” y como tal, debería estar sujeto al IRPF. Y este razonamiento es equivalente para todos los parlamentarios de más nivel, que usan la dieta para pagar sueldos opacos a todos los niveles. Una vez tengamos claros los salarios reales, es decir, pagos sujetos + dietas de nuestros políticos, podremos hablar con precisión sobre las limitaciones salariales y sobre su baremo salarial respecto el sector privado o los políticos extranjeros de nuestro entorno.
Alemania quiere un amplio acuerdo de libre comercio UE-EEUU http://dlvr.it/2yWzwS
Iberia sufre esta semana la mayor huelga en su historiahttp://dlvr.it/2yXFfN
La Taula de Canvis apareció durante el reinado de Jaime I El Conquistador (1213-1276). La legislación romana y goda que regían este negocio fue sustituida.
Estos son algunos de los artículos de esta legislación bancaria:
El 13 de febrero de 1300 se estableció que cualquier banquero que se declarara en bancarrota sería humillado por todo el pueblo, por un voceador público y forzado a vivir en una estricta dieta de pan y agua hasta que devolviese a sus acreedores la cantidad completa de sus depósitos.
El 16 de mayo de 1301 se decidió que los banqueros estarían obligados a obtener fianzas y garantías de terceras partes para poder operar, y a aquellos que no lo hicieran no se les permitiría extender un mantel sobre sus cuentas de trabajo. El propósito de ello era señalar a todo el mundo que estos banqueros no eran tan solventes como aquellos que usaban manteles, es decir, que estaban respaldados por fianzas. Cualquier banquero que rompiera esta regla (por ejemplo, que operase con un mantel, pero sin fianza) sería declarado culpable de fraude.
Sin embargo, a pesar de todo, los banqueros pronto empezaron a engañar a sus clientes.
Debido a esos engaños, el 14 de Agosto de 1321 se estableció que aquellos banqueros que no cumpliesen inmediatamente sus compromisos, se les declararía en bancarrota, y si no pagasen sus deudas en el plazo de un año, caerían en desgracia pública, lo que sería pregonado por voceros por toda el pueblo. Inmediatamente después, el banquero sería decapitado directamente enfrente de su mostrador, y sus propiedades vendidas localmente para pagar a sus acreedores.
Existen evidencias documentales de que esto se cumplía.
Por ejemplo, el banquero catalán Francesc Castelló, fue decapitado directamente frente a su mostrador en 1360, en estricto cumplimiento de la ley.
A TOMAR NOTA...
¿Por quién empezamos?
Reyal Urbis debe unos 400 millones a Hacienda y otros 215 millones al ICO: http://www.gurusblog.com/archives/reyal-urbis-deudas/16/02/2013/ …
Orizonia, Marsans... el declive de un modelo de negocio http://t.co/EWfXG0YK