De los 150 mil millones de euros que el propio director general del FROB reconoce que se han gastado, cerca de la tecera parte –aún es pronto para concretar más- se perderán definitivamente y de esta cifra el 100% se corresponde con cajas de ahorros o bancos de cajas de ahorros o bancos que se crearon a partir de cajas de ahorros. Este porcentaje creo que demuestra una pauta muy clara que no se ha dado en ningún otro país en el que la crisis financiera ha golpeado por igual a banca privada y a banca pública. Si analizamos la estructura habitual de las cajas de ahorros españolas vemos que la corrupción ha sido la norma, ¿O es que acaso no es corrupción elegir a un alto cargo por su afiliación política en lugar de por su capacidad para el puesto, es o no es corrupción nombrar como miembros del consejo de administración a personas sin formación suficiente y cuya mayor cualidad era ser proclives a votar a favor de todo lo propuesto por la dirección debido a las altas remuneraciones –en dinero y/o especies- que recibían como premio a su sometimiento, y no lo es el mirar para otro lado del gobernador del Banco de España para no molestar al gobierno que le nombró?
La periodista Gemma Martínez publicó hace unos meses un libro titulado “Saqueo: Quién y cómo provocó la crisis del sistema financiero español”, os copio 3 citas:
Los políticos contribuyeron a que las cajas llegaran a ser un mero apéndice del Gobierno regional o local. Solo así puede entenderse que las entidades de ahorro más politizadas financiaran o se convirtieran en accionistas de proyectos públicos faraónicos condenados al fracaso antes de comenzar, como el Aeropuerto de Ciudad Real (participado por CCM), el parque temático Terra Mítica (con Bancaja y CAM como accionistas) o el futuro estadio del Valencia Club de Fútbol.
El modelo de negocio de las cajas fue positivo y útil para la sociedad en su origen, pero después se pervirtió, con un amplio grupo de directivos que se arrimaron al poder político, abusaron del riesgo inmobiliario, buscaron su propio beneficio y se concedieron retribuciones, indemnizaciones y pensiones millonarias. Saquearon sin pudor las entidades para las que solo trabajaban pero que sentían como si fueran suyas. La ministra de Economía, Elena Salgado, y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, creyeron que la crisis más grave de la historia moderna era pasajera y, con una ingenuidad infantil, negaron la realidad a un país que se preparaba para celebrar elecciones generales en marzo de 2008. Los gobiernos regionales tampoco contribuyeron a la causa con sus decisiones…
Caja Castilla-La Mancha, CajaSur y Caja de Ahorros del Mediterráneo son tres casos paradigmáticos. Sus ejecutivos, ajenos a la disciplina que implica tener accionistas o cotizar en bolsa, se alinearon con el poder político y protagonizaron un crecimiento alocado fuera de su territorio. Jugaron a ser banqueros, dieron créditos a cualquier persona que entraba en la sucursal y financiaron a toda inmobiliaria que quisiera urbanizar suelo y edificar viviendas.
Pensamos que la corrupción es ocultar algo de dinero al fisco pero la dedocracia también es corrupción y designar a gestores ineptos con el único propósito de conseguir la devolución del favor en forma de apoyo financiero a proyectos populistas nos ha costado miles de millones de euros a todos los españoles. Y los principales responsables políticos de ello no sólo no han pagado por su culpa, es que en muchos casos tienen incluso más poder ahora. Y os recomiendo que leaís este PDF o al menos miréis los cuadros principales como este que os muestro sobre el total de las ayudas públicas al sistema financiero español
Para entender el tamaño real del dinero del que estamos hablando, del capital a fondo perdido robado al contribuyente, de lo que aún se puede perder por culpa del esquema de Protección de Activos que tan generosamente se ofreció a los que se quedaron con algunas de ellas, del tremendo aval que el estado ha negado a otros sectores -que podrían haber aumentado inversiones y empleo- por utilizarlo con ellas…y, en fin, del enorme riesgo que supone que a día de hoy España sea la propietaria de muchas de estas bombas de relojería que no me extrañaría necesitaran más ayudas en 2013. Ante estas cifras Bárcenas, Millet, Urdangarín o los ERES de Andalucía… son calderilla.
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El precio medio del día 22 de diciembre de 2024 es de 0.106 €/kWh, lo…
El mercado hipotecario en España ha dejado atrás la parálisis que lo caracterizó durante los…
El mercado hipotecario en España ha registrado un impresionante crecimiento del 60,8% en octubre en…
El precio medio del día 21 de diciembre de 2024 es de 0.142 €/kWh, lo…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Ver comentarios
AGENDA Lunes y semana http://dlvr.it/3BsPVF
Bancos suizos dan ultimátum a clientes alemanes http://dlvr.it/3BdSfV
Sobre los 7.000 millones de euros, esa cifra es sumando todos los casos que han descubierto, pero como España como ha actuado como en casas donde no se molestan en exterminar a una cucaracha cuando la ven, ahora si ven una, no saben si hay 1,10 ó 100.
Lo segundo es que a muchos de los que pillan lo juzgan por una cosa en concreto, la primera que pillan, como son los trajes de Camps o las visitas a la gasolinera de Blanco, es decir que te juzgan por 1 e igual hay 1, 10 ó 100.
Tercero, es la posibilidad de legislar en favor de ciertos lobbys para que te dejen un puesto, dejas o participas en que esquilmen a unos cuantos millones de ciudadanos y de repente cuando te vas, ta vas a con un cargo de "nohagonada" de 300.000 euros/año, pero el robo es muchísimo mayor y puedes llegar a dejar a millones de ciudadanos en situaciones desesperadas por ganar unos pocos millones de euros, un caso sangrante es el de las farmaceúticas en USA. (Ver psicko)
Cuarto, y esto es para los que no se quieran coger mucho las manos, y esto es tan sencillo como difícil de demostrar, el uso de información privelegiada, desde comprar terrenos donde curiosamente después se hacen obras públicas, como es caso de Las Teresitas, donde una caja presta pasta a varios empresarios para comprar un terreno y las pocos meses lo venden al ayuntamiento por entre 10 y 100 veces su valor de compra incial.
Y etc, etc, etc....
José Ignacio Wert escribió, antes de ser designado ministro de Educación por Rajoy, un librito titulado Los españoles ante el cambioque editó Faes en 2012. En él analizaba esta cuestión que el define como «el síndrome estatal-asistencialista», para darle un matiz sociológico y menos político.
Según Wert, la pregunta sobre quién tiene la responsabilidad de asegurar un nivel de vida digno a los ciudadanos define tres tipos de mentalidades. Una es la estatal-asistencialista, en la que el responsable del bienestar de todos es el Estado. La segunda es la que llama conservadora-corporativa, según la cual el Estado debe ocuparse únicamente del bienestar de los que no pueden valerse por sí mismos. La tercera es la concepción liberal que sostiene que cada uno es responsable de su bienestar.
En España, se dispone de este indicador entre 1989 y 2008, y según Wert, «los españoles son los más estatalistas de toda la UE y de otras economías desarrolladas». En 1989, por ejemplo, el 58% de los españoles aseguraba que el Estado era el responsable del bienestar y en 2008 habían aumentado al 74%. Mientras, los liberales apenas eran un 5% en 1989 y llegaron a un 7% en 2008, año en que estalló la crisis.
El fenómeno ha sido confirmado en el estudio presentado ayer: España favorece el papel del Estado de Bienestar casi 20 puntos por encima de la media europea. Otras actitudes son coherentes. Por ejemplo, el 80% dice que preferiría una seguridad social amplia aunque deba pagar más impuestos. Esta aspiración, además, es transversal, pese a que el Estado es gestionado por políticos y estos son el grupo social en el que más desconfianza existe.
Sin embargo, hay un asunto donde España se destaca respecto del resto de Europa y es cuando se pregunta si es razonable que los ingresos de las personas estén determinados por su esfuerzo individual. La respuesta es sorprendente, porque casi el 55% dice que es preferible que los ingresos sean «más equilibrados» y sólo el 41,5% declara que los que más se esfuerzan deben ser recompensados. En esto estamos en las antípodas de lo razonable. Países que percibimos como el paradigma del Estado social, como Dinamarca o Suecia, creen mayoritariamente en que el mérito individual debe ser premiado. En Dinamarca, lo cree así el 79,1% y en Suecia el 64,2%.
Esto demuestra que más que un Estado de Bienestar, España anhela en lo socioeconómico un Estado totalitario que se haga cargo de manera integral de nuestras vidas. Otro tanto ocurre con la intervención del Estado en la Economía. Mientras en Europa esta se limita a la protección social, en España queremos que el Estado controle precios, limite beneficios empresariales y salarios. Vamos, que desde el «¡Vivan las caenas!» de 1814 nuestro progreso apenas es cuestión de formas.
john.muller@elmundo.es
http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013/04/05/esto-empieza-a-dar-miedo-mucho-miedo-lsquomiedisimorsquo-8243
Movidas diplomáticas de EEUU (no hagan olas todos juntos) http://dlvr.it/3BkrHd
Gripe Aviaria http://dlvr.it/3BmmK9
Que hayamos centrado nuestra devaluación interna en el despido de trabajadores, en la bajada de sueldos y en el recorte del gasto público, impulsa nuestras exportaciones, incentiva la salida de nuestras empresas al exterior y puede mejorar el atractivo de nuestras oportunidades de inversión para los fondos extranjeros que se financian con menor prima de riesgo. Pero, por contra, dificulta mucho que devolvamos la deuda acumulada (las familias y empresas reducen muy lentamente su endeudamiento, mientras el Estado lo aumenta rápidamente), que el consumo se reactive y que la inversión interna sea tan pujante como para crear empleo neto.
Eso no se corrige agitando consignas optimistas, cuando la realidad es que tres millones de parados, la mitad del total, no perciben ningún ingreso, por lo que su subsistencia carga sobre unas estructuras familiares cuyas rentas netas, a su vez, se están reduciendo. Y menos, cuando tras la consigna hay un mensaje político implícito: ya hemos hecho todo lo que teníamos que hacer (las iniciativas reformistas se están frenando a ojos vista), todo es cuestión de esperar. Porque entonces, llegará 2014. Con mucha probabilidad no vendrá acompañado del crecimiento y del empleo anunciado y, entonces, empezará la búsqueda alocada de culpables. Porque no basta la risa de uno, para contagiar optimismo al resto.
Jordi Sevilla
Los españoles se comen sus ahorros para subsistir http://www.economiadigital.es/es/notices/2013/04/los_espanoles_se_comen_sus_ahorros_para_subsistir_39935.php …
Un 59% de los alemanes ya no creen que sus ahorros estén seguros, tras la reciente quita sobre depósitos que formó parte del acuerdo del rescate de Chipre, según una encuesta publicada en Handelsblatt. Esto a pesar de las promesas de las autoridades -la más reciente, la de ayer deMario Draghi, presidente del Banco Central Europeo- que la quita en Chipre “no sirve de plantilla” para futuros acuerdos.
No obstante, al mismo tiempo otra encuesta deARD-Deutschlandtrend muestra que un 66% de los germanos cree que su canciller, Angela Merkel, “ha gestionado la crisis de forma correcta y decisiva”, aunque un 75% considera que lo peor de la crisis está aún por llegar.