Debido a que el tiempo del viaje se limita a estas partículas especiales, no es posible que un hombre viaje en el tiempo para asesinar a sus padres antes de que él mismo nazca, por ejemplo. Sin embargo, si los científicos pudieran controlar la producción de singletes de Higgs, podrían ser capaces de enviar mensajes al pasado o al futuro
No me he enterado de nada, pero me alivia saber que si viajo en el tiempo y la lío, seguiré naciendo.
En euribor.com.es somos mucho más terrenales y el único viaje en el tiempo que nos interesa es el de llegar a fin de mes, así que mi pregunta es ¿Cómo afecta el CERN a las finanzas mundiales? .
Por muy raro que suene, la gente más demandad en el mundo financiero (concretamente de las finanzas cuantitativas) provienen de ahí. De hecho, Goldman Sachs acaba de contratar a uno de ellos.
Ryan Buckingham, un físico de partículas con un doctorado de la Universidad de Oxford, pasó tres años y medio en el CERN antes de unirse a Goldman Sachs en Londres. El CERN es el lugar donde se encuentran los mejores doctores en ciencias físicas y de la informática, trabajar en el CERN es un paso más allá respecto a tener cualquier doctorado tradicional. Hay un montón de personas que tienen títulos de doctorado, pero se sabe que si alguien ha trabajado en el CERN es seguro que es muy bueno.
Buckingham no es el único antiguo alumno del CERN que trabaja en las finanzas. Alexey Afonin, vicepresidente de estrategia y modelos de Morgan Stanley también trabajó allí. Al igual que Anne Richards, jefa de inversiones de Aberdeen Asset Management. Igual que Nikolaos Prezas, investigador cuantitativo de JP Morgan y muchos otros. Son muchos los que empiezan a trabajar en el CERN al principio de su carrera pasa después al mundo de las finanzas.
Si nos vamos a la sección de ofertas de trabajo de la web del CERN, a uno le cuesta mucho imaginarse por qué cualquiera querría irse de allí, más si lo tuyo es la física. Sin embargo, un antiguo empleado de CERN que acabó trabajando en un banco de inversión no opina lo mismo, veamos que cuenta
El CERN puede ser un lugar muy interesante para trabajar con una gran cantidad de diversidad cultural, pero también es muy político y muy burocrático. Básicamente, eres un funcionario internacional de alto nivel. Y muchos de los puestos de trabajo son muy aburridos
El gran inconveniente de trabajar para el CERN es que la mayoría de las personas trabajan con contratos a corto plazo que duran como máximo cinco años. A partir de entonces, los empleados del CERN deben solicitar un muy codiciado «contrato indefinido». Pocos lo consiguen.
Al parecer, muchos de antiguos empleados del CERN se iban a la banca porque ya habían cumplido el plazo dentro del colisionador y necesitaban algo que hacer cuando no era posible conseguir el contrato indefinido y otros, simplemente por las mayores ofertas que reciben en Wall Street.
¿A dónde quiero llegar con todo esto?. Para ello cito un artículo que publicamos hace año y medio.
Robert Harris, el autor del libro “The Fear Index”, comentaba que hace poco estuvo observando un sistema algorítmico en Ginebra de una operación de fondos de riesgo en la Bolsa de Valores de Nueva York. El ordenador había seleccionado las acciones con las que quería operar. Se comunicaba con el sistema informático del broker en Estados Unidos, que, en cambio, se comunicaba con el intercambio informático que facilitaba la operación. No había ningún humano implicado.
En los 20 minutos que estuvo observando, la máquina había conseguido unos beneficios de 1,5 millones de dólares. Este fondo de riesgo había conseguido un retorno sobre la inversión para sus inversores de más de un 80 por ciento durante los últimos tres años, en un momento en el cual la mayoría de nosotros veíamos como el valor de nuestras pensiones y fondos bajaban en un mercado a la baja.
Creo que el ejemplo del CERN simboliza perfectamente uno de los mayores males de Europa y España, ese monstruo de Comisiones y Parlamentos incapaz de retener a las grandes mentes que tanto nos han costado formar, que para más ironía acaban creando los peligrosos productos financieros que nos han traído a donde estamos. Quizás este se trate de un caso extremo pero vemos que es un mal común en el viejo continente, tanto por las políticas aplicadas en España como por la burocracia del CERN.
El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed)…
Sorprendente el movimiento de hoy del Euríbor que en el caso e su plazo a…
Hoy la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) reducirá los tipos de interés por primera…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. En la oficina estamos bastante revueltos ya…
CaixaBank Research ha actualizado sus previsiones sobre el mercado inmobiliario, con una perspectiva que señala…
El precio medio del día 18 de septiembre de 2024 es de 0.157 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Los mercados pasan por alto las señales de desaceleración económica mundial http://dlvr.it/3SXC1b
Los bancos reducen su exposición frente a economías avanzadas http://dlvr.it/3SX0lV
Si algo deberían saber los políticos a estas alturas es que es casi imposible controlar precios. Desde países productores de petróleo con problemas de suministro a repúblicas bolivarianas con escasez de papel higiénico, el mundo está lleno de gobernantes que han intentado mantener el precio de un bien artificialmente bajo sólo para quedarse a dos velas.
Esta clase de fantasías voluntaristas, sin embargo, no son producto exclusivo de populistas latinoamericanos o dictadores africanos de tercera. En el mundo desarrollado vemos a menudo ejemplos de gobiernos que quieren controlar el precio de un bien o servicio contra viento y marea, sólo para darse cuenta al cabo de unos años sobre la futilidad de esta tarea. En el mundo desarrollado, sin embargo, no nos dedicamos a intentar bajar los precios de la pasta de dientes o el pan (o al menos, no hacemos eso desde los setenta. No funcionó tampoco), sino a intentar mantener algunos bienes que consideramos moralmente reprobables fuera del alcance del público haciéndolos inusuales, ilegales, caros y difíciles de conseguir. El caso más obvio es el mercado de la droga.
La idea es simple: ilegalizamos su venta, perseguimos a los traficantes, hacemos el producto increíblemente difícil de conseguir, el precio sube de forma desaforada, problema arreglado. La realidad, sin embargo, es bastante distinta.
Dicho de forma muy simple: la cocaína y heroína nunca han subido de precio de forma significativa. Uno tiene que meter cantidades completamente absurdas de gente en la cárcel para registrar cambios mínimos en precio, y lo único que consigue es aumentar el margen de beneficio de los traficantes en activo. Esto, no hace falta decirlo, hace el tráfico de drogas más atractivo, no menos (uno puede ganar más dinero), así que acaba por atraer más suministradores al mercado… y dado el aumento de la competencia, precios más bajos a medio plazo.
La verdad, no es algo demasiado complicado: hay una demanda real de cocaína, heroína y productos similares. Si hay demanda, habrá oferta; alguien puede ganar dinero vendiendo ese producto. Prohibir las drogas no elimina la demanda (hay gente que quiere chutarse, diga lo que diga el gobierno), así que la oferta se abrirá paso siempre. El precio será relativamente alto al principio, pero la oportunidad de negocio inundará el mercado rápidamente, y los precios empezarán a bajar. Es probable que nunca lleguen a ser tan baratos como lo serían en un mercado legal y regulado (los narcotraficantes tienen que gastar cantidades ingentes de dinero en seguridad, inteligencia y protección, al fin y al cabo), pero el estado nunca será capaz de eliminar el consumo completamente.
Lo que más me sorprende, de todos modos, es que ya tenemos varios ejemplos de mercados de droga legales y regulados. El alcohol es el modelo más obvio, pero cosas como la morfina, tranquilizantes y demás son legales y vendidos en farmacia en teoría bajo supervisión médica. En la práctica ambas son a menudo más letales que las substancias prohibidas y traficadas ilegalmente que acaban metiendo miles de personas en la cárcel cada año. Aun así, el coste de ilegalizar y perseguir el narcotráfico es gigantesco; legalizar, regular y coser a impuestos estos productos parece algo bastante obvio. Pretender que podemos eliminar las drogas es, a estas alturas, algo bastante ingenuo.
Francia obligará a las grandes empresas a revelar qué impuestos pagan fuera http://dlvr.it/3SWp2k
Agenda del dia http://dlvr.it/3Sp26f
Artículo escrito colectivamente por Politikon.
Desde que el Comisario László Andor reactivó el debate en torno al contrato único con su matizada sugerencia de hace dos semanas, los argumentos a favor y en contra de la idea se han sucedido en los medios de comunicación y las redes sociales. Como sabéis, este es un debate al que hemos contribuido en Politikon desde hace más de un año con una propuesta propia, una web informativa y otras iniciativas y proyectos. También abrimos un Google Doc, que sigue online, para resolver dudas, y hemos respondido en el hashtag#contratoúnico con ocasión de la última tertulia monográfica sobre el tema. No obstante, dado que algunos errores y falacias en torno a la idea del contrato único aparecen frecuentemente en la conversación pública, ya sea por desconocimiento o por interés, nos ha parecido que era oportuno recapitularlos.
1. Contrato único equivale a despido más barato o libre.
El modelo de contrato único es independiente de la existencia de una indemnización por despido o de la cuantía de la indemnización máxima. Se trata de una eliminación de la dualidad institucionalizada. En nuestra propuesta, la indemnización sería creciente hasta alcanzar un máximo que dejase la media aproximadamente al mismo nivel que el actual. Podría asimismo ser inferior o superior, pero no es cierto que el contrato único impliqueper se un abaratamiento del despido.
2. El contrato único es inconstitucional.
Para sortear la cacareada inconstitucionalidad del contrato único bastaría a buen seguro con mantener la causalidad en el despido y estipular dos escalas de indemnización: una para despidos “procedentes”, otra para “improcedentes”. A nuestro juicio, apelar a la Constitución parece más bien un subterfugio para cerrar el debate obviando, con grandes dosis de cinismo y grandilocuencia, la indefensión real de millones de trabajadores teóricamente amparados por esa misma Constitución -y que se deriva del hecho de que, en la actualidad, la causalidad no existe para los contratos temporales.
3. La causa de la dualidad laboral no es la legislación sino el modelo productivo.
Como ha demostrado Javier Polavieja, las tasas de temporalidad en el mercado laboral español son inusitadamente altas con independencia del sector. También ha mostrado que la estructura productiva no explica esa elevada temporalidad y que existen señales de que la regulación laboral está detrás de ella. Es más: no sólo hay evidencia de que la dualidad no viene causada por el modelo productivo, sino que es posible argumentar que existen efectos en sentido contrario, y que la dualidad de nuestra regulación laboral, al ofrecer ventajas a las empresas que se nutren de temporales, está contribuyendo a que éstas ganen presencia en nuestro tejido productivo.
El debate público en nuestro país es siempre fecundo en argumentos culturalistas y circulares, que operan a modo de cajas negras para explicarlo todo sin explicar nada. Sin negar que existen inercias producidas por más de treinta años de dualidad, en este caso, explicaciones como referirse a una supuesta “cultura de la temporalidad” van más allá y bordean lo grotesco.
4. La causa de la dualidad y el elevado desempleo juvenil no es la legislación sino la crisis económica.
Este argumento es una modalidad de otro más general y muy extendido, según el cual la legislación no tiene papel alguno en el desastroso mercado laboral español: las elevadísimas tasas de desempleo serían simplemente consecuencia de la actual crisis económica, de la desaparición del crédito, de la caída del gasto público, etc, etc. Para entender hasta qué punto este argumento es falaz, basta contemplar las terribles tasas españolas de desempleo en el contexto de la OCDE y en perspectiva histórica. En cuanto al desempleo juvenil (que también es anormalmente alto en las fases expansivas) y la temporalidad, pensamos que la gráfica (tercera de este artículo) que muestra la destrucción de empleo desde 2008 desglosada por tipos de contrato y edad es lo bastante elocuente -tanto de la estructura de nuestro mercado laboral como del papel de los trabajadores precarios como colchón “de usar y tirar” ante los ajustes.
5. La variación entre CCAA demuestra que el origen de la dualidad y el desempleo no está en la legislación.
Nos detenemos en este error no porque tenga la menor entidad, sino porque se repite con bastante frecuencia. En realidad, se trata de una burda falacia estadística, como ha explicado Jesús Fernández-Villaverde.
6. El contrato único no crea empleo.
Ninguna reforma laboral sirve para crear empleo en recesión. Ningún proponente serio del contrato único emplea este argumento. Pero el marco legal sí es determinante para la calidad del empleo que se cree, para repartir equitativamente la destrucción de empleo en caso de crisis y para sentar las bases de un modelo productivo menos orientado a la temporalidad y los sectores poco intensivos en capital humano.
7. El contrato único es un experimento académico sin fundamento real.
Es cierto que un contrato único como el que figura en la mayoría de las propuestas no existe como tal en ningún país de nuestro entorno. La razón es sencilla: el mercado laboral español es una anomalía en la OCDE, como hemos documentado abundantemente, un desastre sin paliativos que justifica considerar medidas valientes. Lo que sí existe en otros países son mercados muy simplificados que funcionan notablemente mejor que el español, así como elementos que podrían entrar en la constitución del nuevo modelo (la “mochila austríaca”, por ejemplo). Sabemos que la dualidad, es decir, la brecha de protección entre indefinidos y temporales tiene efectos negativos, y que estos son tanto mayores cuanto más grande es la brecha. La lógica detrás de la propuesta es, sencillamente, reducir esa brecha a cero. Por otra parte, la novedad de una política, siempre que esté bien fundamentada, no es una objeción insalvable para implementarla. Desde luego, no lo ha sido para introducir en nuestro mercado todo tipo de contratos novedosos y “atípicos” en un proceso acumulativo cuyos resultados están a la vista de todos.
…
Al margen de estos errores, malentendidos o argumentos de trinchera, nos choca comprobar que determinados colectivos y analistas sólo parecen interesados en hablar de la dualidad laboral para arremeter contra la idea del contrato único. Las propuestas alternativas brillan por su ausencia; o, cuando se dan, suelen tener un aire improvisado, repetitivo y conformista, como admitiendo a duras penas que la situación actual sea problemática en absoluto. Para dichos colectivos, la dualización del mercado de trabajo no parece haber constituido un problema serio en tres décadas. Ni siquiera en estos últimos años de crisis, en los que la destrucción de empleo se ha cebado de manera desproporcionada con los trabajadores “precarios” mientras los contratos temporales constituían una parte mayoritaria de los de nueva creación, lo que asegura perpetuar la desigualdad. Nosotros sí creemos que es uno de nuestros problemas más graves, y que ha llegado el momento de debatir propuestas ambiciosas y bien fundamentadas.
Piqué insiste en que no habrá creación de empleo neto en España hasta 2015 http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4877451/06/13/Pique-insiste-en-que-no-habra-creacion-de-empleo-neto-en-Espana-hasta-2015-.html …
Las autopistas de peaje registran el menor tráfico desde 1997 http://mun.do/1304ypI
Últimamente tengo la sensibilidad a flor de piel, de forma que a la mínima salto y ponerme a acordarme de la familia de los políticos es solo uno.
Hay veces que soltar aquí la bilis sirve para ahorrarse un dinero en el psiquatra, hay va my rollo.
El pasado fin de semana el presidente "brotes verdes 2" anunció que hoy vamos a recibir unas noticas alucinantes sobre el paro. Con el ZoPenco de ZP demostró, no hay nada más peligroso que un tonto con una idea (y Rajoy va camino de ser un digno sucesor).
Pero puestos a ver brotes verdes, me gustaría que me explicaran en que se basan estas espectativas, porque los cálculos que una buena borrachera me los conozco y estos igual pillaron un pedal del 8 y de hay a la selva del Amazonas solo hay un paso. Porque no tenemos recursos naturales que sean vendibles, no se han creado empresas que exporten bienes de forma masiva, no nos ha tocado el € millones del universo, ... y los paises que suelen comprarnos están en el mejor caso rezando lo de "virgencita vigencita que me quede como estoy".
Me pienso:
- que de este país se larga todo el que puede y no está pillado por familia y/o hipoteca,
- que los que están apuntados al eficiente Inem están tan asqueados que ya ni fichan,
- que los artificios contables están en plena ebullición,
- y unido a las contrataciones del verano.
En resumen, que hoy se acaba la crisis y cuando llegue octubre el paro estará en menos de 3 millones de habitantes o incluso no habrá paro (con suerte un asteroide como el que se llevó a los dinosaurios nos habrá una visita).
Lo que más me jode es que este imbecil con barba se está riendo de 6 millones de personas jodidas, muchas extremadamente jodidas. ¿Esto es lo que se llamaba símdrome de la Moncloa? ¿cuando un presidente se vuelve un completo gilipollas?
El año pasado el estado gastó 120.000 millones de € más de lo ingresado (casi 20 Billones de pesetas, recuerdo hace años que el presupuesto del estado era menor que eso). Este año vamos a los 65.000 millones de € (casi 11 Billones) de gasto por encima de lo ingresado. En intereses al 4% son unos 7.000 millones de € (y a eso añadir la herencia recibida).
Pues bien ahora el Pp dice que hay que aflojar las medidas de austeridad, aquí tenemos todos claro que se refieren a las medidas de austeridad de lo privado, que en lo público han sido intentos más que medidas. Yo que soy muy mal pensado, lo que saco de esto es que vamos a gastar mientras que nos presten, de forma que de 100 € que nos presten 60€ lo dedicaremos al pueblo y 40€ "pa la saca" ... cuando no sea a la inversa. Eso si cuando toque pagar, el pueblo será solidario para pagar los 100€ (y sino hay están: el ex-tesorero Bárcenas para que sirva de muestra, los ERES de Andalucía, las obras sin sentido y fuera de presupuesto, las tv's para la autopromoción, etc etc etc).
Vamos que vamos a reducir las medidas de contención del gasto ¿para que puedan robar de forma más masiva?
Estoy muy cabreado con el tema del IBI (¿como pueden subirlo un 15% si el precio de los pisos ha bajado, está bajando, ...?), tanto que el pasado fin de semana me dediqué a buscar los presupuestos de mi pueblo. Más de 1/3 se decica a gastos de personal, de media me sale un salario de más de 30000€/año y el 70% de los que trincan son cargos puestos a dedo (y los de plaza fija, 2 de cada 3 por oposición a media, cuando no decir otra cosa). Más de 1/3 para gastos financieros, vamos pagar intereses y espero que pagar préstamos. Lo que queda (no llega al 20%) para funcionamiento del municipio. En un pueblo donde no hay dos malditas piedras juntas a las que echar la culpa del derroche.
No se si me he explicado, pero a mi que el incompetente de Rajoy diga de gastar más (como el inutil de ZP) me da mucho miedo y empieza a dolerme el back (y la vaselina la estoy agotando), pues lo que están diciendo es voy a regar a los mios con el dinero que pagaremos entre todos. Ya lo digo, mi población debe ser la única que aún o tiene aeropuerto, solo espero que no nos lo hagan, no es necesario.
Y una predicción, ver las noticias de A3 a medio día, que veréis como hemos salido de la crisis para entrar en el paraiso.
¡Va a faltar soga pa corbatas de tanto sinvergüenza!
Saludos y que la semana no sea nefasta.
PD: Ya dije que no volvería a votar al Pse en mi vida. Pues lo mismo digo sobre el Pp. Para mi estos partidos están vetados, y no entiendo como mucha gente no ve que son la misma mierda de corruptos y parásitos. Claro que hay mucho estómago agradecido suelto, que estira para lo suyo aunque a los demás nos jodan.
PD: Otro día si eso hablamos de las pensiones que no vamos a cobrar a poco que tengas 50 años o menos (el rollo ese de la pirámide poblacional y el timo de la pirámide, ¡putas pirámides!) o de como los trabajadores públicos (hacienda, justicia, banco de ejpaña, ...) han sido cómplices por acción u omisión para que los políticos roben sin media.
PD: Comentario de "oveja negra" de ayer, Un gran descubrimiento lo del Banco de España: De esclavo siempre encontrarás trabajo. CUANTA VERDAD Y CUAN TRISTE FUTURO.
Y sobre lo que comentabais ayer de quitar la deducción de vivienda ... no van a pedir devolver el dinero, pero quitarla lo pueden hacer de un día pa'otro. Antes quitan esa deducción que echar a los enchufados de la administración que tienen colocados ¿alguien se atreve a apostar cervezas virtuales?
Y si Carlos ... últimamente le doy mucho trabajo al filtro de moderación, perdón. He prometido intentar no ser tan directo/visceral/mal hablado/... y voy a intentarlo.
Saludos.