No sé si es casualidad o no, pero entre las dos opciones que había (suelo y techo) la que finalmente se ha dado es la que beneficiaba al banco.Veamos el caso de un lector del blog.
Como veis un suelo del 4%, (el mínimo del IRPH se situó en el 2.6%) y por si fuese poco, con un redondeo al alza de un cuarto de punto.
En el foro se lleva hablando de este tema desde el 2009 y me consta que gente muy inteligente, que se lee hasta la última letra de un contrato se han visto afectada por esta mala práctica. En algunos casos, como el de la imagen, la hoja que tenía el banco estaba sin firmar.
La cláusula de suelo es un mal que afecta a cerca de unos 1,7 millones de hipotecas y desde ayer tanto el BBVA como Cajamar dejarán de aplicar estas cláusulas abusivas a cerca de 530.000 hipotecas que tienen esta condición, con efectos desde el 9 de mayo. El suelo medio que aplica es del 2,8%. El euríbor está en el 0,50%, a lo que sumando los diferenciales (que varían para cada hipoteca) la medida supondrá un descuento de entre 1,8 y un punto en la hipoteca, lo que de media son unos 82 euros mensuales
El Supremo precisa que la sentencia emitida el pasado 9 de Mayo declaraba que las cláusulas suelo, en general, no eran nulas pero sí podían considerarse ilícitas cuando no contaran con los requisitos de transparencia exigibles.
Tras esta excelente noticia me surgen varias dudas.
¿Que hará la competencia?. Si la cláusula es abusiva ¿no debería devolverse lo cobrado indebidamente? ¿Y que ocurre con aquellos que han perdido su casa por culpa del suelo? ¿Cómo afectará esto a los diferenciales aplicados a las nuevas hipotecas?.
Mi recomendación es que si lo vuestro es un caso flagrante de falta de transparencia, sigáis luchando para que os devuelvan lo robado ya que muchos lectores lo han conseguido, un buen ejemplo lo da este forero.
Buenos días. Me puse en manos de un abogado hace un mes aproximadamente, para reclamar todo lo que había pagado de mas en los últimos años y para volver a recalcular mi hipoteca.
La sorpresa fué cuando me llamó el abogado hace una semana, para comentarme que se habían puesto en contacto el banco con ellos para negociar. Nos ofrecen:1- recalcular la cuota de hipoteca de nuevo sin clásula suelo.
2- devolverme el 50 % de lo que he pagado de mas.Claramente, no he aceptado y voy hasta el final, ya que han estado aprovechandose de mi todos estos años.
Mientras tanto, mi más sincera enhorabuena a todos a los que finalmente se ha hecho justicia y a AUSBANC por todos los trámites realizados para lograr esta histórica sentencia.
Descarga el auto de aclaración del Supremos sobre el suelo de las hipotecas
El ministro de Economía, Comercio y Empresa, Carlos Cuerpo, ha aplaudido este jueves la decisión…
La Reserva Federal de Estados Unidos decidió ayer actuar con contundencia al rebajar de 50…
El precio medio de la vivienda libre aumentó un 5,7% en el segundo trimestre del…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mediático profesor de economía en la Universidad de Barcelona, Gonzalo Bernardos, y habitual en…
Pese a la pequeña subida que ha experimentado hoy el Euribor tenemos muy buenas noticias…
Ver comentarios
"La calidad democrática ha dado un salto atrás con Rajoy" http://www.20minutos.es/noticia/1842041/0/informe-democracia/fundacion-alternativas/salto-hacia-atras/ …
Los españoles pagamos al año 40.000 euros para la vivienda de Pons pero el juez no sabe dónde vive http://www.publico.es/espana/457040/los-espanoles-pagamos-al-ano-40-000-euros-para-la-vivienda-de-pons-pero-el-juez-no-sabe-donde-vive …
Enhorabuena a los hipotecados, esto no se habria conseguido si lucha ... seguid asi. Ahora contra los politicos trincones y mentirosos, ah no que dice acuarius que hay politicos buenos.... jajajajajaja
elconfidencialdigital.com/defensa/084518/un-decimal-mal-escrito-culpable-del-sobrepeso-del-submarino-s-80-la-solucion-de-una-consultora-norteamericana-alargar-entre-5-y-7-metros-la-eslora-del-buque …
Hay diversas ideas y afirmaciones, diversos análisis de la realidad económica, que han triunfado como válidos o explicativos de la misma, bien por su simplicidad o carácter intuitivo, bien por repetirse como un mantra protector en medio de las incertidumbres e insuficiencia de información sobre los acontecimientos, pero que no son ciertos o al menos son sólo una verdad a medias, lo que -se dice- es la peor de las mentiras.
Después de todo, como ciencia social que es, la economía tiene más dificultades que otras materias a la hora de contrastar ideas o teorías, refutar las erróneas o simplemente desechar definitivamente las que otras fueron populares, como ya explicaron Friedman y Stigler.
Tal acontece con la idea, expresada de muy diversos modos sobre varios problemas económicos, de que la solución a los mismos es el crecimiento. Así, nuestro déficit se remedia si crecemos, porque nuestros ingresos fiscales serán mayores; nuestro paro se resuelve creciendo y, variante aún más errónea, si aumenta la demanda de cualquier manera (consumo, inversión, pública, privada...) que impulse la actividad de la economía; otra alternativa es que el gasto público es la vía para salir de esta o que dicho gasto es imprescindible para superar la crisis, como si fuese algo necesariamente positivo; asimismo nuestras pensiones, protección social o cuentas públicas no tendrán ya problemas si crecemos y se crea empleo. Y, en definitiva, nuestros días de penurias, ajustes, austeridad y elevadas cargas fiscales terminarán en cuanto el PIB crezca.
Por cierto, otro de esos mantras es el de la austeridad pública, que tiene una derivación en el insistente mensaje gubernamental de que los ajustes se han repartido equitativamente entre gastos e impuestos (de nuevo con otra variante como es la de los enormes ajustes del empleo público).
Una consecuencia y no una solución
Pues bien, aunque espero poder sustentar y ampliar con más detalle mis argumentos, debe desterrarse la idea de que el crecimiento es la solución de todos nuestros males, porque es más bien al contrario: el crecimiento es consecuencia de romper con los problemas, obstáculos, distorsiones y malas prácticas e instituciones que presenta, y no precisamente desde antes de ayer, nuestro sistema económico.
Si el crecimiento fuese condición necesaria -y suficiente, como piensan algunos- para resolver las dificultades, éstas no habrían tenido lugar en una economía que crecía al 3 o 4% interanual. Tal crecimiento habría resuelto los verdaderos problemas que se presentan en pensiones, desempleo, finanzas públicas y hasta mercados financieros y de crédito produciendo una rueda que habría potenciado más crecimiento. Es confundir la causa con el efecto. Si no, ¿por qué, entonces, se fue todo al traste? El crecimiento no asegura nada.
La forma de crecer
Un argumento inmediato es que, evidentemente, también importa cómo crecemos; la estructura de nuestro crecimiento económico. Con esto podemos empezar a afinar, pero no basta. Desde luego, la historia nos enseña que todo crecimiento inducido artificial o forzosamente por las autoridades (inyecciones de liquidez, reducciones del tipo de interés, inflaciones o estímulos de demanda, incluido el gasto público aunque sea de inversión...), que muchas veces viene empujado o con la aquiescencia de determinados grupos de presión privados, no resulta en un crecimiento sostenido y fundado en bases sólidas, como son el ahorro, la mejora en la productividad (sobre todo la productividad total de los factores) y los costes, la innovación y el conocimiento, sino normalmente derivado del crédito e inversiones excesivos, distorsionados por las manipulaciones sobre el conjunto de información de la economía (precios).
El crecimiento no resolvió, ni resolverá, nuestros auténticos problemas de pensiones, entre otras cosas porque crecer implicaría mejorar las rentas de la economía, entre ellas los salarios, y los trabajadores que se jubilen en el futuro querrán, al menos, mantener su poder adquisitivo. Los problemas de las pensiones son otros y el crecimiento ha contribuido, lo más, a maquillarlos.
Tampoco resolverá, ni resolvió, los problemas laborales. Ni siquiera cuando más crecimos y menor fue nuestra tasa de desempleo (8 por ciento) esa cifra era baja comparada con el resto de la UE; nuestra tasa de actividad -que había mejorado mucho por efecto de la inmigración- era ridícula (59 por ciento); el paro juvenil osciló entre el 18 y el 24 por ciento y las diversas dicotomías y problemas de estructura (cualificación) del mercado se mantuvieron. El crecimiento permitió -eso sí- a los políticos velar la existencia de tales problemas y trasmitir la imagen de que todo iba de maravilla.
Igual aconteció en nuestras cuentas públicas y los famosos dos superávits fiscales, que en absoluto respondían al ajuste o reforma de nuestros problemas estructurales de gastos e ingresos públicos. Todos esos casos o sectores de la economía -y otros- tienen sus propios problemas o males que, de persistir, seguirán dificultando nuestro empleo y crecimiento.
Aunque en este terreno pueda tener perdida la disputa ideológica o propagandística, jamás daré por perdido el análisis académico o científico, pese a que muchos consideren que el sol sale por donde dice el BOE o su ideología.
Fernando Méndez Ibisate, profesor de la Facultad de CC. Económicas y Empresariales de la Universidad Complutense de Madrid.
Catalunya quiere tener Hacienda, Seguridad Social y banco público en este mandato http://www.expansion.com/2013/06/11/catalunya/1370961413.html …
Ferrol vive la mayor huelga desde los años de la reconversión naval http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/06/12/galicia/1371036846_421607.html …
La Conferencia Episcopal percibirá a lo largo de 2013, sólo por la casilla que los contribuyentes pueden marcar en su declaración del IRPF, alrededor de 280 millones de euros. Pero eso apenas son las migajas del trozo que a la Iglesia le corresponde del suculento pastel de los Presupuestos Generales del Estado. Si se tienen en cuenta todas las subvenciones y bonificaciones fiscales, el privilegiado tratamiento que España concede a la religión católica tiene un huella en las cuentas del Reino cercano a los 11.000 millones, el 1% del PIB, según diversas fuentes consultadas.
Aunque esa apreciable suma de dinero sale del bolsillo de todos, la Conferencia Episcopal no suele informar periódicamente a la opinión pública sobre su destino, salvo en líneas generales y sólo por lo que se refiere a la asignación tributaria. De hecho, la última memoria que está a disposición de los interesados en su página web data de 2010. Pese a ello, el portavoz de los obispos, Juan Antonio Martínez Camino, manifestó recientemente a la prensa que "la transparencia es un modo ordinario de funcionamiento en las cuestiones económicas de la Iglesia".
El dinero que recibe de la asignación tributaria cuadruplica la subvención a partidos y sindicatos,
Por otra parte, los medios de comunicación que controla el episcopado llevan tiempo embarcados en una campaña contra el uso opaco que hacen de las subvenciones, en particular, los partidos políticos y los sindicatos. Esas subvenciones, en cualquier caso, son bastante menores que los fondos obtenidos por la jerarquía católica a través de la asignación tributaria y que sirven para cubrir su actividad ordinaria. La subvención estatal a los partidos depende de los resultados electorales y el año pasado rondó los 53 millones. La de los sindicatos no llega a la mitad, según datos oficiales.
Vías de financiación,Un informe de la entidad laicismo.org sostiene que la principal vía de financiación de la Iglesia son los conciertos educativos, que en 2012 costaron a las arcas públicas del orden de 3.900 millones de euros, con los que se mantienen 2.400 centros privados. La compensación por la asistencia sanitaria prestada en sanatorios, orfanatos, dispensarios y asilos se aproxima a los 2.700 millones. El tercer capítulo por su cuantía es el dedicado a la conservación de las 103 catedrales y los 280 museos propiedad de la Iglesia, con un montante de 700 millones de euros.
El resto del dinero hasta 8.500 millones en números redondos corresponde a los salarios de los profesores de religión, al pago de los capellanes que siguen prestando sus servicios en las cárceles, en los hospitales, en las universidades y en las fuerzas armadas, a las ayudas para la celebración de eventos como la Jornada Mundial de la Juventud y a las transferencias que reciben las dos grandes ONG católicas: Cáritas y Manos Unidas. El culto y el clero ordinario se sufragan con cargo a los 280 millones de euros de la asignación tributaria.
Beneficios fiscales,El ahorro que suponen los beneficios fiscales es más difícil de calcular: laicismo.org lo cifra en unos 2.500 millones anuales, mientras que un estudio de la Fundación Primero de Mayo lo rebaja hasta 700. Una buena parte procede del IBI, que no recae sobre los lugares de culto (templos, capillas, conventos), ni sobre oficinas parroquiales, seminarios o universidades eclesiásticas. La vigente ley de Haciendas Locales y la jurisprudencia permiten que también se acojan a esa exención los centros de enseñanza de carácter religioso sujetos al régimen de conciertos.
La Iglesia se ahorra anualmente 2.500 millones en impuestos.
La Iglesia está exenta del IRPF, salvo si los rendimientos proceden de explotaciones económicas o ganancias de capital; así como de los impuestos de Sucesiones y Donaciones y de Transmisiones Patrimoniales, cuando se trata de bienes destinados al culto, a la sustentación del clero y al ejercicio de la caridad. Contra la opinión de la Comisión Europea, tampoco le afectaba el IVA hasta 2006, lo que suponía una merma de recaudación para el Estado de 25 millones de euros anuales.
Todas estas ventajas, que no disfruta ni de lejos ninguna otra confesión religiosa, quedaron consagradas en un acuerdo entre España y la Santa Sede firmado en 1979, poco después de que se aprobara la Constitución. Desde 2006, la Conferencia Episcopal tiene la obligación de elevar al Gobierno un informe anual con el destino dado a la asignación tributaria, que sin embargo no se hace público. "Lo tienen las instituciones competentes", dijo hace poco el portavoz de los obispos. Cuando entre en vigor la ley de Transparencia, en la que se ha incluido a la Iglesia, mantener la opacidad no le será tan fácil.
no digo nada ya que no puedo mejorara el silencio..............
Los antidisturbios lamentan tener menos reconocimiento de la sociedad que los antisistema http://www.20minutos.es/noticia/1840860/0/antidisturbios/menos-reconocimiento/antisistema/ …
El PP debe 78 millones de euros a los bancos, con Banesto y Popular como acreedores del 85% http://vozpopuli.com/actualidad/26553-el-pp-debe-78-millones-de-euros-a-los-bancos-con-banesto-y-popular-como-acreedores-del-85 …