¿Alguien entendería que una persona que gana 10 mil € al mes fuera mejor tratada en un hospital público que otra que sólo cobra mil € al mes y por lo tanto aporta menos a la Seguridad Social?… entonces: ¿Por qué aceptamos que su pensión pública sea mayor? Como ya dije hace más de 3años:
“Todos los españoles tenemos una misma sanidad pública, seamos Emilio Botín o Carpanta, aunque mes a mes lo que aporta al mantenimiento de ella el primero sea muchas veces más que lo que aporta el segundo. Es más, Emilio Botín seguramente no haga uso de los servicios de la sanidad pública y prefiere pagarse un servicio privado. Pero entendemos que en nuestro sistema fiscal, aunque todos recibamos lo mismo, los que más ganan deben pagar más que los que menos ganan. Esto sirve no sólo para la sanidad, también para la educación, la policía, las carreteras… Por supuesto el que tiene más ingresos puede pagarse un colegio privado, un guardaespaldas y hasta un helicóptero, pero aunque no use los servicios públicos es el que más aporta por ellos. ¿Cuál es mi idea? Acabar con la ficción de que lo que nos retiran de la nómina va a nuestra jubilación. No es cierto, lo que nos quitan de lo que ganamos lo utilizan para pagar las pensiones de los actuales ancianos. Así pues, da igual lo que aportemos, no debemos cobrar en función de eso.”
Mi propuesta es sencilla: las pensiones de jubilación deben dejar de depender de lo que nos quitan cada mes de la nómina porque de hecho eso es falso ya que en realidad depende de lo que aporten los trabajadores que haya cuando cobre mi pensión. Así pues, se debe ofrecer una pensión pública igual para todos, igual que a todos los españoles se les ofrece una plaza en un colegio público o en un hospital público, la misma, haya ingresado en la caja común lo que haya ingresado. Tener una pensión pública que triplique el sueldo mínimo sería el equivalente a que la Seguridad Social pagase los alargamientos de pene, se sale de su función. Y hay 12.000 jubilados españoles que cobran más de 2.500 euros al mes. Quien gane más dinero en su vida laboral o quien quiera y pueda, igual que tiene su seguro médico privado o lleva a su hijo a un colegio privado, puede invertir en un fondo de pensiones o simplemente ahorrar para los tiempos de la jubilación, eso es cosa suya. Pero el deber del estado es el de proveer lo suficiente para que todos los ciudadanos podamos tener sanidad, educación y, para mi es imprescindible, una pensión en la vejez que nos garantice no morirnos de hambre, aunque no hayamos cotizado, simplemente por ser españoles (o vivir ¿25 años? Residiendo y consumiendo en el país). Gracias al IVA está claro que todos, absolutamente todos, hemos pagado impuestos y cuanto más viejo sea alguien, más habrá ingresado a la caja.
Cifras grosso modo: España gasta en la pensión media de jubilación 976€ al mes. Si ponemos todas esas pensiones –en un proceso de años para futuros jubilados- igualadas al salario mínimo interprofesional que este año es de 645€ el gasto pasaría a ser un 34% menos (y el mayor número de pensionistas –por ejemplo amas de casa que nunca cotizaron- se compensaría porque en mi sistema desaparecería la figura del cobro de varias pensiones que existe en la actualidad puesto que no dependerá de los sitios donde se trabaje, bastará con ser español para cobrarla como basta serlo para disfrutar de la Seguridad Social) luego el coste sería muy inferior al actual, beneficiaría a las clases más bajas por lo que es indudable su beneficio social, hay que tener en cuenta que incluso en la “rica” Alemania el 48,2% de los jubilados alemanes recibe menos de 700 euros/mes. Por supuesto sería impopular porque perjudica a la mayoría (aunque beneficie a corto plazo y después lo explico) como casi todos los recortes que lleva sufriendo España desde hace años por otra parte. Eso sí, su implantación sería progresiva, no afectaría a los actuales pensionistas.
Otro ahorro más: al ser la jubilación el salario mínimo interprofesional y por lo tanto estar muy por debajo del sueldo medio, la jubilación, que debe ser completamente voluntaria salvo por criterios médicos que se ajustarán al puesto de trabajo concreto, se retrasará voluntariamente por el propio trabajador en muchos casos más allá de los 65 años, que sería la edad mínima a la que alguien se pueda jubilar, repito, salvo criterios médicos. Se acabaron las jubilaciones anticipadas, a partir de los 60 es obligatorio que cada empresa pague un reconocimiento médico anual que decidirá si el trabajador es apto o no y a partir de los 65 el empleado decidirá si se quiere jubilar o no -avisando con un antelación mínima- salvo que por una causa objetiva –por ejemplo, las pérdidas que vienen reflejadas en la última reforma laboral- el empresario decida suprimir de sus servicios. Todo esto supondrá un mayor recorte del gasto aún ya que se retrasaría efectivamente la edad de jubilación.
La crítica habitual que se hace cuando se propone algo como lo que cuento yo es que si da igual lo que cotices para cobrar la pensión, se aumentarían los trabajos en negro, no habría interés en cotizar. Tienen razón, por eso el estado debe dejar de engañar a la gente con el cuento que les quitan parte de su nómina para sus pensiones futuras cuando lo cierto es que se destina a gasto actual. Por eso el proceso sería en varias fases: una inmediata que colocaría en el doble del sueldo mínimo interprofesional el tope del importe de la pensión máxima (y única) que pague el estado y reduciendo las retenciones en las nóminas en ese 34% de ahorro para los trabajadores que dentro de unos años vayan a jubilarse sólo con el sueldo mínimo. Hay que jugar también con el ciclo económico pero en principio ese aumento de salario inmediato propiciaría un mayor consumo y un mayor ingreso por IVA. De este modo, poco a poco el dinero de las pensiones propongo que no salga de las nóminas –o salga cada vez en menor cuantía- sino de una subida (del tipo y de los ingresos por mayor consumo) del IVA –así no se escapa nadie- que se destine a ese fin. De ese modo, todos ganaremos más dinero al mes que podremos ahorrar o gastar pero si lo gastamos con ese dinero estaremos financiando las pensiones de los actuales ancianos, del mismo modo que financiamos los colegios públicos y en general todo los servicios que ofrece nuestro “sistema de bienestar” y que no depende de cuantos años trabajemos ni de cuanto cobremos.
Si queremos disfrutar de un estado del bienestar como hasta ahjora, financiado proporcionalmente por los que ganan más para beneficio de todos, especialmente a los más desfavorecidos, las pensiones públicas deben estar garantizadas como lo está la educación o la sanidad, independientemente del ciclo económico. Y cuando hay una época de expansión y de mayores ingresos debe crearse un fondo de ahorro para estas 3 partidas para que no caigamos en el exceso de gasto cuando las cosas van bien y en déficit presupuestario/subidas de impuestos/recortes injustos etc. cuando van mal. Hay que blindar el estado del bienestar ahorrando –y no malgastando como se hace hasta ahora– en época de vacas gordas para estos 3 pilares y cuando haya vacas flacas se gastará menos en obras, defensa, embajadas etc. porque eso sí es prescindible pero nunca recortar en los cimientos de la sociedad (otra cosa es racionalizar el gasto, por ejemplo no construyendo colegios nuevos si se reduce la población infantil). Haciéndolo bien cuando la economía va bien el estado de bienestar –entendido como un mínimo digno que el estado debe ofrecer en sanidad, educación y pensiones de jubilación- sí es sostenible.
Y si se quiere renunciar a que la jubilación pública y universal forme parte de nuestro “estado del bienestar”, entonces cambiemos completamente el modelo y pasemos al de capitalización estilo Chile. En resumen, se esté a favor o en contra de mi propuesta lo que no es lógico es seguir remendando el sistema actual (de cuya historia ya hablé así como describí la alternativa del sistema chileno hace un par deaños) cuando es injusto y falso y además está basado en proyecciones a tan largo plazo que no pueden ser fiables. Dejemos de engañarnos: el coste de las pensiones de hoy lo debemos cubrir con el dinero de hoy, así que ajustémoslo a los Presupuestos Generales del Estado, determinemos de donde saldrá y quién lo costeará y quienes y en cuanta cantidad lo recibirán. No más estudios sobre lo que pasará dentro de varias décadas porque eso nadie lo sabe.
121 comentarios
http://www.eleconomista.es/publicidad/acierto-abril/espana/noticias/4915922/06/13/Una-juez-ve-indicios-penales-de-Ordonez-y-Caruana-en-la-supervision-bancaria.html
La idea la veo bien, lo que no veo tan bien es que se asimile al SMI, debería de ser un % del SMI, porque no puede ser lo mismo currar que no currar, porque para ir a currar ya te tienes que gastar una pasta. Y el SMI debería de hacer algo más que esos 650 euros que son de subsitencia pura y dura.
Después tenemos a todos esos que abogan porque en España se bajen los salarios pero que ninguno cobra el SMI, no es tan bueno?, pues aplíquese el cuento. Si es tan bueno contener los salarios, ¿Porqué al menos no se pone un límite para los salarios máximos, o riqueza que alguien pueda acumular, es que acaso no provocan daño, no son costes para la empresas?
Por otro lado hay que recordar que nos plantean que el sistema de pensiones no funciona mientras obvian que el 20% de la economía es fade to black, 40.000 millones de euros al año, mientras somos condescendientes con chorizos que se llevan los dineros en bolsa de basura a Suiza, mientras obvian que los técnicos de hacienda dicen que están desbordados y que las leyes protegen el fraude.
Y seguimos igual, cerrando el grifo del depósito para la mayoría, mientras muchos se dedican impunemente a hacerles taladros por donde se escapa el 20-30% del agua.
tengo 44, 26 de ellos cotizados a la seguridad social, con plan de pensiones desde 1992 y yo no elegi a la seguridad social, tampoco creo justo que hace 10 años..se jubilo gente con apenas 15 años de cotizacion, entiendo tu postura que la jubilacion tiene que tener un componente de capitalizacion, (por eso tengo plan de pensiones desde los 24 años)..pero sabes que te digo? …
Maldigo a los politicos..
Maldigo al Pacto de Toledo..
Se que cuando tenga 67 (mi edad de jubilacion ¿?) despues de 49 años cotizados, pese a tener plan de pensiones no cobrare un duro, se ira todo al garete..pero considero injusto a todas luces, que con casi 50 años cotizados, tenga que aguantar hasta los 67 (o mas..) para poder jubilarme, creo que con 35 o 40 años..deberiamos tener el derecho de jubilarnos a la edad que nos diera la gana.
No puedo se objetor a la seguridad social? renunciar a gastos sanitarios, educacion, etc…costearmelos yo mismo, y elegir como me gustaria que me atendieran, y el no cobrar ninguna pension, si no tener un plan de pensiones o capitalizcion con la entidad que me pareciera mejor? …solidario si..hasta cierto punto tambien…
las pensiones no contributibas, fueron un incentivo electoral en su dia, (me abstengo de decir nombres de partidos politicos..no quiero vomitar de buena mañana)..el incluir al clero en el regimen de la seguridad social tambien, los gastos de la seguridad social, se han multiplicado exponencialmente respecto al aumento de los perceptores, con esto no defiendo a la seguridad social como metodo, si no que se ha utilizado reiteradamente como arma electoral…
es un tema que da particularmente mucha rabia…
A mi en general no me gusta nada el sistema que has propuesto, aunque eso no quita que esté de acuerdo en algunos puntos, pero eso de financiarlo con una mayor recaudación del IVA no lo veo. El IVA es el impuesto de los pobres, los que más ganan pagan muchisimo menos por IVA, proporcionalmente a sus ingresos, que los que menos ganan, por lo que las cotizaciones a la Seguridad Social son muchísimo más justas, desde mi humilde punto de vista, aunque evidentemente habría cosas que cambiar.
Para mi, veo infinitamente mejor esta otra propuesta de aquí:
http://solucionglobal.wordpress.com/
Merece la pena leerselo entero, os lo recomiendo.
Messi se libra del primer delito ¿y del segundo? http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/contraopa/2013/06/17/messi-se-libra-del-primer-delito-y-del.html …
Las empresas mueren para que la Administración subsista: ¿el nuevo socialismo del PP? http://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/4907516/06/13/El-nuevo-socialismo-del-PP-las-empresas-mueren-para-que-la-Administracion-subsista.html …
Ha salido una exclusiva en El Mundo que dice que AT&T intentó comprar (una “opa amistosa”) Telefónica por un 30% más de como cotizaba el viernes pero que Rajoy lo frenó por considerar a Telefónica “estratégica”, si es verdad y la gente se lo cree le vendrá muy bien al valor y al Ibex que estaba coqueteando el viernes con perder de nuevo los 8000.
http://www.lavanguardia.com/economia/20130616/54376020244/catalunya-banc-mira-el-reloj-para-un-posible-rescate-bancario.html
La compraventa de casas repuntó en abril con cierta intensidad y, lo que es más relevante, ha permitido cerrar un primer cuatrimestre esperanzador que podría indicar el inicio, tímido, de un cambio de ciclo. Entre enero y abril se han vendido 120.000 viviendas, el 9% más. El arranque del año refleja un cierto dinamismo del mercado que hay que tomarse con cautela, si tenemos en cuenta que en el primer cuatrimestre de 2012 se vendieron 110.000 viviendas. Aunque es verdad que los datos de enero y febrero de este año están sesgados al alza porque la fuente de la estadística del INE son los registradores, lo que quiere decir que algunas transacciones de enero y febrero corresponden formalmente a operaciones firmadas en los últimos días del año, cuando los compradores apuraban los últimos días de vigencia de la desgravación fiscal.
Prosigue la devaluación de los salarios
http://espiaenelcongreso.wordpress.com/2013/05/10/rajoy-cubre-mas-gastos-de-la-casa-real-540-000-e-en-lamparas-40-000-e-en-bandejas-flores-por-128-000-e-y-otros/
Ya queda lejos en la mente de más de un banquero que 2013 vaya a ser el año de la recuperación de la senda de beneficios y comienzan a reexaminar su planes anuales. El reciente fallo sobre las cláusulas suelo en las hipotecas ya supondrá un importante hachazo a la cuenta de resultados de algunas entidades. En el caso del BBVA supondrá más de 200 millones sobre el beneficio previsto, aunque no adelantado. Otras entidades como Banco Popular y Banco Sabadell se muestran reticentes a revisar estas condiciones hipotecarias, pero supondrían un importante quebranto en sus resultados anuales. El propio presidente del Popular, Ángel Ron, ya reconocía esta semana que su objetivo de beneficios se va a recalcular ante una falta de actividad económica que lastra el propio negocio bancario.
El gasto del Fogasa sube un 9,3% en los cinco primeros meses del año
El Banco Santander ha sido elegido por el periódico Finantial Times y la organización International Finance Corp como el ‘Banco sostenible global del año’. Además, la delegación del banco en Brasil ha sido reconocida con el galardón ‘Banco más sostenible de América’, que conceden ambas instituciones.
Al artículo de hoy: Ese seria un buen método si no se pudiesen realizar trampas y se tuviese controlado a todo el mundo con, por ejemplo, dinero electrónico; es decir, eliminando el dinero en papel. Mientras tanto se requieren incentivos para evitar fraude tanto en los impuestos como a la hora de trabajar. Porque el mismo argumento lo podría generalizar para el dinero retribuido en el trabajo. Es decir, si todos estamos en el mismo barco, y hay sanidad pública, etc, entonces los sueldos deberían ser iguales para todo el mundo, y al final llegamos al comunismo, del cual no desdeño; entonces sí me parecerían correctas unas pensiones iguales para todos.
El Ejército no es viable ni sostenible con los actuales presupuestos
Europa está sumida en problemas de deuda y una recesión. Los mercados financieros han fluctuado considerablemente debido a los temores de que los estímulos de Estados Unidos sean recortados pronto. Japón finalmente está remontando tras años de estancamiento, pero nadie sabe si la recuperación durará.
Esa es la economía mundial que los dirigentes del grupo de las ocho economías más importantes encaran ahora que se reunirán el lunes y el martes para su cumbre anual en Irlanda del Norte.
El primer ministro británico, David Cameron, será el anfitrión de la reunión, en la que también participan los mandatarios de Estados Unidos, Alemania, Italia, Canadá, Francia, Japón y Rusia.
El principal punto de la agenda es la nueva cooperación para combatir la evasión fiscal y aumentar la transparencia de los gobiernos. También se analizará la cantidad de ayuda que se dará a los rebeldes en Siria, así como una campaña para reducir las barreras comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea.
Al margen y durante la cena, se espera que las conversaciones abarquen los resultados de las elecciones en Irán y la protección de datos a raíz de revelaciones sobre un programa de vigilancia antiterrorista de Estados Unidos.
Como siempre, la cumbre tiene lugar bajo fuertes medidas de seguridad, custodiada por 8.000 policías apoyados por cañones de agua. El lugar está rodeado de extensas vallas de seguridad y en tres lados por agua. Sólo hay un camino de acceso a la ciudad más cercana, Enniskillen, a unos 8 kilómetros (5 millas) de distancia.
Desde la reunión del año pasado del G8 en Camp David, Estados Unidos, se ha producido una modesta recuperación económica en el mundo desarrollado y las perspectivas son más brillantes después de cinco años de turbulencia y recesión. Sin embargo, a pesar del progreso, el panorama económico sigue plagado de incertidumbres.
Una de las principales interrogantes es: ¿Cuándo comenzará la Reserva Federal de Estados Unidos a reducir su estímulo extraordinario, que ha apoyado la recuperación estadounidense y contribuyó a que los mercados de todo el mundo alcanzaran nuevos máximos?
Los mercados mundiales de acciones y bonos han fluctuado desde el 23 de mayo, cuando el presidente de la Fed, Ben Bernanke, dijo que el banco central de Estados Unidos podría desacelerar su campaña para mantener bajos los costos del financiamiento a largo plazo en los próximos meses.
Orgullo de un español en Alemania
Si colocamos sobre el mapa todos los ponzoñosos casos confirmados, sospechosos o intuidos, descubriremos una infección purulenta, plagada de abscesos, que ha puesto perdidos de pus las páginas de los periódicos, los juzgados y nuestro ánimo. El tratamiento que tiende a darse a las diferentes tramas, que aparecen día a día, está localizado en lugares y personajillos concretos pero ¿qué sucedería si nos separáramos unos metros y viéramos el conjunto con algo más de perspectiva? Podría, perfectamente, tratarse de un holding de latrocinio dotado de una estructura centralizada común y una serie de sucursales, salpicadas por todo el país, con sus delegaciones en red y una amplia plantilla de “comerciales” que perciben un fijo y unos incentivos en forma de comisiones y otros premios en relación con su productividad.
¿Cómo abordaríamos el Caso Bárcenas desde este planteamiento? Se trataría de un alto ejecutivo del holding que controla los aspectos puramente financieros. Como consecuencia, sus retribuciones estarían divididas en un sueldo generoso y unos jugosos porcentajes del “Impuesto Involucionario” que, cual hormiguita laboriosa, ha ido guardando, mes a mes, año a año, en unas confortables cuentas (poco corrientes) en la afamada banca suiza. Hasta la fecha, han “aflorado” cerca de 50 millones de euros y pocos descartan que la cifra se incremente en el futuro.
La pregunta que nos asalta inmediatamente es: Si un alto ejecutivo, a base de comisiones, ha amasado 50 millones de euros ¿Cuál será el montante total sobre el que se han aplicado los porcentajes correspondientes? La respuesta asusta, cabrea, repugna o ambas tres cosas simultáneamente. Si Bárcenas se hubiera embolsado un interesante 10 %, el conglomerado delictivo del Partido Popular (ojo, se trata solo de una elucubración fruto, sin duda, del aburrimiento), éste se habría hecho con un nada despreciable capitalito de 500 millones de euros que, bien administrados, dan para pagar sobresueldos, coches oficiales y oficiosos, pisos francos, guardaespaldas, viajes de lujo, cumpleaños infantiles, primeras, segundas y terceras comuniones, bodas, bautizos, divorcios, homenajes, mítines, algún que otro yate, medios de comunicación, banquetes pantagruélicos, señoritas (o señoritos) de compañía, diputados autonómicos díscolos y un sin fin de gastos menores sin menoscabo de la espartana contabilidad oficial, en perfecto estado de revista cuando cualquier inspección lo requiera.
La misma tesis serviría para la denominada Trama Gürtel que solo sería una filial, dependiente de la misma “casa madre”, que se les fue de las manos.
Añádanse las modestas aportaciones de cada delegación regional, provincial o local y completaríamos el organigrama de este macro cártel que, atendiendo a sus dimensiones e implantación nacional (e internacional) bien podría llamarse Zara-Banda S.L.
Por cierto, ese dinerito procedería de forma directa, indirecta o circunstancial de las arcas públicas que todos alimentamos con mayor o menor entusiasmo.
Pero, ojo, solo se trata de imaginaciones mías. ¡Faltaría más!
La corrupción sumó 800 casos y casi 2.000 detenidos en diez años http://politica.elpais.com/politica/2013/06/16/actualidad/1371400129_702560.html …
Cristóbal Montoro, la Agencia Tributaria, los inspectores y la Fiscalía persiguen o se han querellado contra Leo Messi por calderilla. ¿Qué son 4,1 millones de presunta defraudación fiscal en el conjunto de tres años cuando el año pasado el astro argentino ganó 41,3 millones de dólares por todos los conceptos, 20,3 millones como salario del Barça y otros 21 millones por contratos de imagen? Son las cifras que ha recopilado la revista Forbes y que ha publicado hace días en la lista de los deportistas mejor pagados del mundo. Messi es el décimo. Así que de consumarse la multa de 24 millones que se calcula que podría caerle (ver más abajo), no se quedaría en la calle. Pero ¿y si Montoro y su equipo se enteraran de que Messi vale mucho más de lo que ellos creen? ¿Se les harán los ojos chiribitas en su afán recaudatorio?
Pues eso es exactamente lo que ocurre. Otro estudio calentito, cocinado en la ciudad suiza de Neuchâtel, pone a Messi al nivel del oro o el diamante. Es una valoración realizada de acuerdo con un modelo econométrico por el Centro Internacional para Estudios del Deporte (CIES). El Observatorio del Fútbol del CIES ha publicado su análisis anual y ha llegado a la conclusión de que el precio de un traspaso de Messi debería de estar entre los 217 y los 252 millones de euros. Récord mundial por mucho y más del doble de lo que costaría a cualquier club el traspaso de Cristiano Ronaldo, que se queda en la horquilla de 102 a 118 millones. Cuando el otro día se filtró la posible oferta del Mónaco de cien millones por el portugués, no estaba nada desencaminada.
Más datos para Hacienda, que según otras fuentes anda detrás de más jugadores por supuestos trapicheos con sus dineros para pagar menos. El estudio anual, que analiza las cinco Ligas más importantes de Europa, también suma el valor total de los jugadores de un club. Resultado: el Barcelona tiene el activo más valioso del mercado futbolístico, con 658 millones de euros. Con una plusvalía que el CIES califica de extraordinaria: es casi el triple de los 228,8 millones que le costaron los fichajes de los jugadores en su día. Por el contrario, el Real Madrid parece un desastre en este capítulo. Aunque ocupa el segundo lugar en ‘activos futbolísticos’, los 500 millones de dólares que vale la plantilla actual son incluso siete menos de lo que costó ficharlos. Gasto a diestro y siniestro.
Hay otros datos que no interesarán tanto a Montoro ni a la Agencia Tributaria, a no ser que sean forofos. En el estudio de los criterios meramente deportivos, Messi es el número uno sin discusión, seguido por Ribéry y Cristiano Ronaldo. Se han tenido en cuenta estos indicadores: disparo a puerta, creación de ocasiones de gol, recepción, distribución y recuperación de balón. Messi consigue una puntuación global de 100, por 82,1 Ribéry y 66,7 Cristiano.
AGENDA – Lunes y semana http://dlvr.it/3Wzh5h
15, albertvg_5 no sé qué tiene que ver recibir los mismos servicios públicos, como pasa en educación y en sanidad con cobrar todos lo mismo.
A mi me parece bien y creo que el ajuste del gasto incluyendo el retraso en la edad de jubilación sería de más del 50% a la vez que beneficia a los más necesitados
y yo prefiero que me quiten menos de la nómina hoy aunque cobre menos cuando me jubile, prefiero manejar yo mi dinero.
Más Stress Test: Asmussen de BCE dice que hará pruebas de solvencia en 2do Tr. 2014 http://dlvr.it/3WXkZW
Telefónica dice que la información de El Mundo sobre la OPA es falsa… vaya cachondeo pero veremos si se lo cree “el mercado” o no.
Las participaciones preferentes, un drama que aún puede tener final feliz
IBP ha elaborado cuatro estudios en el siglo XXI para medir la transparencia del proceso presupuestario a nivel mundial. España ha participado en dos, y las dos veces ha tenido 63 puntos. Sin embargo, en el capítulo de participación ciudadana, prácticamente suspende, llegando a apenas 14 de 100 puntos (aunque el promedio mundial es de 19). Por ejemplo, de los ocho documentos que la organización considera imprescindibles como buenas prácticas, hay tres que directamente el Gobierno no elabora: el documento preliminar (donde deberían figurar los supuestos económicos y políticos de los presupuestos), el llamado presupuesto ciudadano (un documento divulgativo de fácil comprensión) y la revisión de medio año (un resumen de lo ejecutado en los primeros seis meses).
La transparencia presupuestaria a nivel global deja mucho que desear. Los presupuestos de 77 de 100 de los países evaluados, donde vive más de la mitad de la población mundial, no cumplen con los requisitos básicos para ser considerados transparentes. Hay 21 países que ni siquiera publican sus cuentas públicas. Sin embargo, desde 2006 se nota una pequeña mejoría, porque la política de presupuestos transparentes se ha ido transformando en un patrón (benchmark) que los inversionistas exigen cada vez más.
En España, además, hay una dimensión a la que prestamos poca atención: los presupuestos autonómicos, que deberían ser más participativos por su cercanía al ciudadano.
Una región que representa casi el 20% del PIB como es Cataluña está hoy sin presupuestos y no parece preocuparle a nadie. El conseller Mas-Colell dice que «no es la situación ideal», pero se aferra a la excusa de que el Gobierno no le ha fijado el objetivo de déficit para no tener que exponer lo evidente: que elaborar unos presupuestos entre CiU y ERC es tarea para los tedax. Cuando el Consejo Europeo de junio formalice el déficit del 6,5% para España en 2013, la excusa se habrá acabado y el problema político quedará desnudo. ¿Se buscará entonces otra excusa? Hasta ERC aventura que podrían estar todo 2013 sin presupuestos, porque todo el mundo sabe bien que el desacuerdo es tal que el Govern con seguridad caería. ¿Hasta cuándo se prolongará este fraude a los ciudadanos catalanes?
El pacto del diablo http://dlvr.it/3Wp99K
El FMI baja proyección de crecimiento para EEUU en 2014 a 2,7% http://dlvr.it/3WYfJS
Una brasileña me dijo que en su país para su seguridad o dependemos de una policía corrupta o el Primer Comando de la Capital (PCC) (mafia principal en Brasil) ha la policía si no le pagas …te multan , la mafia te pega una paliza o te asesina….con las pensiones en España ( salvando las distancias y el genero )pasa lo mismo o dependemos de una pensiones publica escasas…..o ninguna pensión ( no seria ni la primera ni la ultima entidad bancaria que entrase en quiebra el día que fueran un grupo numeroso a retirar su planes de pensiones) aparte de que esta crisis ha demostrado que las entidades de la usura y el descrédito ha usado los fondos de pensiones para tratar de enjuagar sus perdidas y refinanciarse a modo de lo que pretenden hacer con las preferentes……..
Yo prefiero las pensiones publicas al fin y al cabo en el hipotético caso de que un el día que quiebre el Estado…pocos bancos quedaran en pie…..y existen muchas posibilidades de que tus planes de pensiones estén en algún paraíso fiscal y a nombre de otra persona…..
Saludos
Los robos en el campo arrecian en Valencia http://dlvr.it/3WlSMx
A mi me queda mas de un cuarto de siglo para jubilarme y creo que de aqui a 10-15 años ya la cosa con las pensiones se aclarará, ni de c.oña podran mantener el engaño más que eso… Paro enorme, minijobs, piramide demografica invertida, Barcenas…¿Pensiones? ¿Qué pensiones?
Leí en algún sitio durante el finde que han encontrado otros 25 millones en Suiza presuntamente de ese tal Barcenas. Hoy no encuentro por ningún sitio de que lo hayan arrestado… ¿Ese tipo anda suelto?
El ministro Soria tambiénd esmiente a El Mundo, dice que AT&T tiene interés en comrpar una teleco en Europa pero nunca hizo oferta por Telefónica…
Una pena, a nivel de prestigio internacional que alguien quisiera invertir tanto dinero en España hubiera sido una gran noticia.
29.
¿Que final feliz?
Porque las entidades de la usura y el descrédito y el gobierno lo que pretenden es que compren acciones tras una quita del 60%…solo los que están vía judicial son los que están recuperando su dinero con los intereses y esto esta forzando al arbitraje que va a 10 casos por día y son casi 300.000 personas con preferentes……….
!!!!!Las Entidades de la ruina y el embargo..simplemente estan esperando que se mueran!!!!
Israel y la Autoridad Palestina reanudan la cooperación económica http://dlvr.it/3X0Dj5
Extremadura anuncia una ‘cartilla electrónica’ para que los más necesitados compren alimentos
Los del PP reinventando la cartilla de racionamiento……..¿que sera los próximo los hospitales de la Caridad o el día de plato único ?
Saludos
A mi entender los políticos ya no quieren ser políticos, es que eso de las elecciones, los abucheos y demás cosas molestas de la democracia empiezan a no gustarles nada, ya tienen la vida resuelta y no les apetece ese teatro democrático… Se ha iniciado un proceso de transformación, poco a poco los políticos se convertirán en Gobernantes y pondrán una buena distancia entre ellos y la plebe, una distancia de tierra quemada, campo de minas o lo que quieras… Ya lo preparan, para cuando todo ese timo que tenemos como sistema explote… porque explotará mas pronto que tarde… entonces despertaremos pero sera tarde y entre nosotros y los culpables habrá una distancia insuperable, ellos a salvo y nosotros en la m.ierda…
# 34, Droblo
ATT, desde hace tiempo, quiere entrar en las Telecos Europeas, la que hace un tiempo se rumoreaba era que
ATT y Verizon podrían comprar Vodafone siendo la mayor OPA de la historia
Tambien habia rumores de que Telefonica, tenia pensado comprar VODAFONE
Pero ojito…yo creo que los Chinos, van a entrar en el mercado mas pronto que tarde y Telefonica de momento tiene acuerdos NTT DOMO y otras…a ver por donde salimos…
Telefonica..sube un 3% en bolsa..pero no creo que se anime mucho mas
Droblo, en lo principal, me parece bien el sistema que propones, pero para mí habría una condición sine qua non para aceptarlo: tipo único de IRPF.
La importancia del g-8 en un imagen http://dlvr.it/3X389S
–
Situación gráfica del €/$
–
Viñeta del sistema actual de pensiones http://dlvr.it/3X2Ffy
Buenos días
Si en la mano del gobierno esta impedir cualquier OPA contra telefonica, Iberdrola, Repsol, etc etc, lo hara sin contemplaciones.
Si no donde va a colocar a los ex-ministros, ex-consejeros, personajes de la casa real y demas amigotes.
Un saludo
Podrían escribir un libro con esto……El misterio de las fincas atribuidas a la infanta Cristina
La infanta vendió 13 inmuebles entre 2005 y 2006
La infanta Cristina niega haber vendido 13 fincas como sostiene un informe de Hacienda
“A nosotros nos han utilizado para defraudar a Hacienda”
Ángela Roldán Cañizares, de 37 años, viste un chándal negro, zapatillas deportivas y recoge su cabello con una coleta. Está nerviosa y rompe a llorar en la puerta de su casa en Valenzuela de Calatrava, un pueblo manchego de 800 habitantes, situado a 20 kilómetros de Ciudad Real. “¿No tenía otro nombre que poner la señora infanta? Nos han utilizado para defraudar a Hacienda y lo han hecho con la gente más pobre y humilde que han encontrado”, se lamenta en presencia de toda la familia: su hermana, su madre, su marido y sus dos hijos de 9 y 11 años que la observan con cara de resignación.
La familia Roldán se enteró anteayer por EL PAÍS de que sus propiedades —la casa en la que vive su madre y cuatro fincas rústicas en los alrededores del pueblo—, figuran en el informe que Hacienda ha remitido al juez José Castro que investiga el caso Nóos sobre las propiedades de la infanta Cristina. Según este documento la hija del Rey vendió entre 2005 y 2006 un total de 13 propiedades inmobiliarias que le reportaron 1,43 millones. Y entre ellas aparecen las de la familia Roldán.
“¿Cómo va a vendernos la hija del Rey la casa de mi madre y nuestras cuatro fincas si ya eran nuestras? ¿Cómo puede vender alguien algo que no es suyo?”, se pregunta Ángela en voz alta delante de su familia. “Está todo muy claro. Han intentado defraudar a Hacienda y nos ha tocado a nosotros. Mala suerte”, le responde su marido Aurelio, de 43 años, un albañil en paro.
Los Roldán guardan con celo las viejas escrituras notariales que acreditan que la casa de la madre, María Angelines Cañizares Córdoba, viuda de 66 años, en el número 3 de la calle de los Carros, y las cuatro fincas son de su propiedad y no han sido adquiridas a la infanta Cristina. Proceden de una vieja herencia y no sirvieron para paliar la desgracia de una familia marcada por la tragedia. El padre de Ángela murió con 32 años a causa de un accidente laboral cuando cavaba una zanja. Las niñas tenían 10 y 5 años. “Me quedé sola y con 26.000 pesetas”, se lamenta la madre entre lágrimas.
La primera escritura de las tierras data de 1928 y figuran a nombre de José Ruiz Vega, un tío de la madre de Ángela. La primera las heredó en el año 1978 y el 16 de noviembre de 2005 decidió acudir al notario para ponerlas a nombre de sus hijas, Ángela y Aurelia. Esa misma fecha es la que figura en la información facilitada por Hacienda sobre la falsa venta. Aurelio, el marido de Ángela, se hace muchas preguntas: “¿Cómo tenían acceso a esos documentos? Han utilizado la misma fecha para disfrazar el fraude”.
Ángela y Aurelio muestran sus tierras a 10 minutos en coche de su casa. El pueblo vive del campo, pero solo trabajan durante la cosecha y “cuando nos saca el Ayuntamiento a limpiar las calles cada tres meses”. “Esto es una estafa y me ha tocado a mí”, repite Ángela. “Nosotros tenemos todo en orden. Si han estafado ellos no es nuestra culpa. Que paguen los culpables”, apostilla su marido.
De vuelta a casa, un amigo de la familia Roldán lanza en broma una propuesta: “Yo conozco a un buen abogado. ¿Qué os parece si le sacamos los cuartos al Rey?”. Ángela, más tranquila, responde: “Quiero seguir siendo pobre como antes. No deseo hacer daño a nadie”. A mediodía, los Roldán se recogen en su casa y la calle de los Carros se queda vacía.
(nota Textos sacado de diversos medios de comunicacion)
Yo propongo que en lugar de pagar una pensión con dinero, el estado se limite a garantizar los servicios necesarios a los pensionistas, es decir, aporte una vivienda al que no la tenga, organizar centros para jubilados, en todos los barrios, donde los pensionistas les preparen la comida, controlando una alimentacion equilibrada y acorde a sus necesidades, tiendas donde puedan obtener los productos basicos y ropa, sin coste. Garantizar transporte y posibilidades de ocio, sin coste alguno. La sanidad ya la tienen. Con las necesidades cubiertas, el pensionista no necesita dinero, y al estado le debería salir mucho más económico ofrecerlo así.
# 7, Droblo
# 25, Droblo
¡¡¡Y tan estratégica!!! ¡¡¡Allí es a donde mete el gobierno a todos sus chorizos!!!
Valiente Droblo. Propuestas concretas que superan los ambiguos mantras como “reformas estructurales” con los que políticos y tertulianos se llenan la boca pero que no se sustancian en nada.
Tu aportación me parece interesante (sobre todo el análisis) pero no la puedo compartir del todo porque personalmente considero que la crisis que padecemos no es mas que un síntoma del agotamiento de los recursos. La soluciones que planteas todavía se cimentan en una sociedad de consumo que para mí está en la causa de los problemas.
Deberíamos vivir de otra forma. Debemos superar los principios capitalistas de crecimiento y competitividad asociados al individualismo. El factor trabajo cada vez tiene menos peso pero la tecnología quizás nos pueda proveer de lo indispensable para un nuevo modo de vida donde tengamos cabida todos en el marco físico limitado en el que habitamos.
Casi todo correcto, Droblo, menos una cosa: de esperar, NADA DE NADA.
Todos los patos los estamos pagando los mismos, mientras que la guadaña pasa de largo una y otra vez de la casa de los jubilados. Daremos una libra de carne si es preciso, pero POR DIOS, que no se toquen las pensiones.
Y ya está bien: el siguiente palo, que se lo lleve otro. No me cambiéis el sistema de jubilación a futuro, para que lo paguen OTRA VEZ LOS MISMOS (los mismos que han sufrido la usura saturniana de la burbuja, pero eso es otro tema). Cambio del sistema de pensiones, pero con efecto INMEDIATO.
Que en crisis estamos todos.
# 46, demagócrata
Coincido con tu planteamiento. Nos enfrentamos a una escasez de recursos que no hemos tenido hasta ahora, por lo que, como dice SNB, los manuales de siempre ya no sirven (al menos, no del todo). En lo que no confío nada es en la salvación por la tecnología, en el sentido de que nos permita seguir como hasta ahora, con consumo desaforado y crecimiento constante hasta el infinito y más allá.
Si es para un nuevo modo de vida, como dices, ya podríamos empezar a día de hoy. Por ejemplo, suponiendo que no haya trabajo para toda la población activa (es decir, que no lo va a haber en un futuro previsible), la solución podría ser repartir este trabajo reduciendo la jornada laboral (para que otros en paro puedan trabajar ese tiempo) en lugar de jugar al juego de las sillas por los puestos de trabajo existentes.
Sobre el artículo de hoy:
Llevaría a que todo el mundo intentara tener la vivienda en propiedad, esto iría en contra de los alquileres. Ya que te puedes encontrar con 70 años con unos 700 € y teniendo que pagar el alquiler+suministros y quedándote nada para comer.
Olvidarse de residencias y los abuelos a volver a casa, bueno lo que está pasando ahora, para subsistir con la pensión del abuelo. Que triste…
Demoledor artículo, el primer párrafo empieza fuerte, el detalle del alargamiento del pene, jojojo,… me parece muy buena la propuesta,
Droblo: La crítica habitual que se hace cuando se propone algo como lo que cuento yo es que si da igual lo que cotices para cobrar la pensión, se aumentarían los trabajos en negro, no habría interés en cotizar.
—
Es que Droblo siempre estamos igual, cualquier cosa que se haga incentiva defraudar, quejarse, trabajar en negro,… quizás sea que estamos predispuesto a ello.
34 droblo
es que esta mañana en la radio decían que las empresas españolas están baratas., que att quería comprar por ese pastizal y tragarse la deuda y que quizás alguien quiera comprar repsol y que… madre mía, no me creía nada, pero bueno, att tendría sus razonas y era la noticia,… y ahora es falso? vaya cachondeo
Parches al sistema actual de pensiones se pueden hacer todos los años, porque son rápidos de implementar. Cambios de entidad por supuesto también pueden hacerse, pero con un periodo de transición mínimo de 20 años. Cualquier idea de cambio es bienvenida, si se trata de garantizar un sistema público de pensiones a largo plazo.
Las ideas que expone Droblo son la mar de interesantes pero sujetas a ponerles mil peros. El primero, creo que ya lo ha citado fabricando, es que para eso sería necesario por coherencia un tipo único de IRPF.
A lo que comenta # 44, hcdan solo una pregunta: y todo eso se paga ¿con??
Pasar de un sistema de reparto a uno de capitalización exige mucho tiempo, mucha información y mucha voluntad política…..así que lo doy por descartado.
Si yo aporto el máximo mensual durante toda mi vida laboral y por relación inversamente proporcional consumo el mínimo, por ejemplo en sanidad, veo lógico que mi pensión sea mayor que el que, sin aportar un mínimo tiene derecho (cosa que aplaudo) a una pensión no contributiva. Eso es síntoma de una cierta justicia distributiva y solidaria.
Pero si mi pensión debe ser plana, entonces creo que la contribución también debe serlo.
Podemos especular sobre mil sistemas. Si no queremos volvernos locos hay uno que es mucho más sencillo. Mantener el sistema actual, con los propios presupuestos separados de la Seguridad Social, y en función de pirámides demográficas y ratios de pensionistas/trabajadores, suplementar el déficit vía presupuestos generales. Sin necesidad de grandes cambios legislativos ni modificaciones radicales de sistema, se garantiza la cobertura del sistema de pensiones. Eso sí, a costa de reducir, cuando haga falta, otras partidas presupuestarias.
Lo de aumentar el IVA para este tema……humnn…. No sé que pensaran los consumidores.
Esa genial idea que publicas además de injusta, es absolutamente inviable. Los que mas ganan se saldrían del sistema en el minuto 1(les saldría mejor cotizar como autónomos y facturar a sus empresas, cotizan por el mínimo y ya está) y vuelta a empezar con el problema.
Las pensiones si son insostenibles se reforman, que pase el tiempo no es solución. No tiene sentido ahora mismo retrasar a las futuras generaciones las reformas, eso no incentiva a los jóvenes a creer en ese sistema.
Lo que hace falta es ser realistas y dejar el estado en lo que tiene que ser y olvidarse de una vez del llamado bienestar que realmente no existe y solo se ha mantenido con deuda como ha quedado demostrado.
#50 Fyahball
Pues hombre, tienes mucha razón. En Suecia si suben los impuestos, obtienen un estado de bienestar en toda regla. En España si subimos los impuestos es para mantener el chuputeo, el despilfarro en AVEs y aeropuertos, las cuentas en Suiza y claro, la curva esta de Lafet o como se llamaba no es la misma aquí que allá… Pero bueno, así es como somos… aunque no todos…
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/18/andalucia/1358541477_909155.html
El día que acabó la crisis
Cuando termine la recesión habremos perdido 30 años en derechos y salarios
No pienso volver a comprar ni un solo militro de AQUARIUS en lo que me resta de vida y, si pudiere o pudiese, iría por todos los stands de establecimientos comerciales agujereando toda cuanta botella o lata se terciase. Bueno. No podré hacerlo jamas (lo segundo), pero lo primero ¡VAYA QUE SÍ!
A VER, ESO ES MUY BONITO, PEEEEEEERO…. LO AUTONOMOS QUE PAGAN MAS POR COTIZAR PARA ASEGURARSE UNA PENSION MAS ALTA PASARIAN A COTIZAR POR EL MINIMO Y POR TANTO BAJARIA LA RECAUDACION…
IS NOT GOLD ALL THAT GLITTERS…
# 33, Juanito Gonzale
Para mi, la única acción lógica contra ese tío, viendo que el gobierno y la justicia no hacen su trabajo(por miedo a represalias encima!), hubiese sido que a fecha de hoy, algún cabreado/indignado/harto se lo hubiese llevado por delante y estuviese ya muerto. Hubiese sido ideal que el momento justo fuera cuando nos sacó su dedito. Pero lo dicho, en este país la palabrería sustituye a las acciones. Perro ladrador, poco mordedor. Parecemos fierísimos y enfadadísimos, pero NO HACEMOS NADA!! No tiene que ser un juez ni Rajao, podría ser una horda enfurecida que aplica la justicia y deja a los supuestos poderes sin decir ni mú, pero en cambio no se hace nada. Puedo asegurar que hay muchísimos pueblos y culturas donde estas tomaduras de pelo no se permitirían.
Es que yo pienso que no es lo mismo la Sanidad que las pensiones.
La Sanidad es una loteria, le puede tocar a cualquiera y creo que es justo que sea solidario, hoy por ti, mañana por mi.
La pensión, parece justo que el que mas aoprta, mas reciba, dentro todo de unos limites de minimos y maximos.
El problema de las pensiones es que estan pensados para ingresos crecientes, en épocas de bonanzas, y devaluaciones monetarias, en épocas de crisis.
Ahora volvemos al tema de euro, no controlamos la moneda, no podemos devaluar. Como no se devalua la moneda, toca devaluar salarios.
Si se devaluan salrios, bajan los ingresos. Si bajan los ingresos, si bajan los salarios, hay que devaluar también las pensiones o buscar otras vias de ingresos para als pensiones.
Pero como ahroa mismo, con nuestro deficit estatal y autonomico solo queda bajar las pensiones.
Todo esto último desde un punto de vista matematico.
Las cuentas no cuadran por ningún sitio.
PD Seguimos con el problema que bajamos salarios y subimos impuestos, eso nos hunde aun ams en la miseria.
Para mayor ilustración sobre las pensiones, nuevamente el profesor Vicenc Navarro dando en el clavo……
Los errores y falacias del llamado comité de expertos sobre las pensiones públicas
vicencnavarro | 16/06/2013
La postura central del Informe del Comité de Expertos sobre las Pensiones (a partir de ahora ICE) es que el crecimiento de la esperanza de vida y del porcentaje de la población anciana en España hace insostenible el sistema de pensiones públicas, a no ser que se hagan una serie de cambios que, en la práctica, significarían una notable reducción de las pensiones públicas, tanto de los futuros pensionistas como de los actuales. Tras una narrativa que intenta transmitir un mensaje de objetividad y neutralidad tecnocrática, las propuestas que realiza el Comité significarían la reducción más drástica de las pensiones públicas que haya ocurrido en la mayoría de países de la Unión Europea de los Quince (UE-15). Veamos los datos.
El ICE comienza señalando que el mayor problema que tiene el sistema de pensiones públicas es el envejecimiento de la población. Enuncia, con gran alarma, que en el año 1900 (inicio del siglo pasado, el siglo XX), “la esperanza de vida de los españoles con 65 años era de unos 10 años; hoy esperan vivir veinte años más (y hacia el 2050 se prevé que vivirán 25 años más)”. El ICE señala que este crecimiento de la esperanza de vida es un problema enorme para la sostenibilidad de las pensiones.
El otro “gran problema” que cree identificar el ICE es el crecimiento del porcentaje de población anciana. El ICE señala que, mientras el porcentaje de la población anciana (es decir, por encima de los 65 años) ha “crecido en las últimas décadas hasta el 17% de toda la población, y está previsto que alcance el 37% en 2052. En esta última fecha, por tanto, se espera que uno de cada tres individuos tenga más de 65 años. En cifras absolutas, el número de pensiones que prevé la Seguridad Social pasaría -dentro de cuarenta años a partir de ahora- de los 9 millones actuales a los 15 millones en 2052”. El ICE concluye que no habrá suficientes trabajadores cotizantes para sostener a tanto pensionista y todavía menos para sostenerlos durante tantos años de vida y goce de las pensiones. De ahí la necesidad de reducir las pensiones ya ahora, en este momento, sin esperar más. Hay que hacerlo inmediatamente, tomando medidas que el ICE reconoce que serán impopulares, pero que hay que hacer aprovechando que ahora, en este momento de enorme crisis económica, la gente está receptiva para hacerlas. En un borrador anterior, el Comité de Expertos escribía explícitamente que hay que aprovechar este momento de crisis para poder hacer estos cambios, de la gran importancia de los cuales son conscientes. Esta observación desapareció de su informe final.
Los errores del determinismo demográfico
Uno de los ejemplos más claros de la inoperancia y falta de credibilidad de las tesis de la insostenibilidad del Sistema Público de Pensiones es el fracaso de sus predicciones. Juan Torres y yo tenemos todo un capítulo en nuestro reciente libro Lo que debes saber para que no te roben la pensión (Editorial Espasa. 2013) mostrando la falta de credibilidad de las proyecciones de los catastrofistas. Una por una, estas proyecciones y previsiones (incluyendo las que han hecho varios miembros del citado Comité de Expertos) han resultado falsas.
Veamos ahora la predicción de que a mitad de siglo XXI el porcentaje de la población anciana habrá pasado del 17% actual al 37% (en 2052) de toda la población. Estas cifras han sido ampliamente utilizadas y citadas (ver mi crítica al Profesor Josep Oliver sobre la utilización de estos datos en “Los recortes de las pensiones no son inevitables” (Público 13.06.13). El ICE, para llegar a estas cifras, hace toda una serie de supuestos altamente cuestionables (que no se explicitan en el informe), siendo el mayor de ellos el que asume que la población española pasará de ser 46 millones a 41 millones en los próximos cuarenta años, con lo cual el porcentaje de los ancianos sobre el total de la población aumentará espectacularmente. Para que esto ocurra se tiene que asumir que, durante ese periodo, la población de España, en lugar de crecer, como ha ocurrido durante los últimos cuarenta años, decrecerá. Esta observación profundamente pesimista se basa en toda una serie de supuestos, también altamente cuestionables, escogiendo siempre los peores escenarios posibles, tales como que la natalidad continuará bajando y bajando; que la inmigración se reducirá y no compensará la bajada de la natalidad; y que la economía crecerá muy poco.
La natalidad, sin embargo, es una variable en la que se puede influir a través de políticas públicas que sean favorables a aumentarla, políticas, todas ellas, poco desarrolladas en España, el país europeo con menor desarrollo de las políticas profamiliares. Varios países en la UE-15 han mostrado que la reducción de la natalidad puede revertirse si hay voluntad política para desarrollar políticas que la favorezcan. Algo semejante ocurre en cuanto a la inmigración. La diferencia entre el nivel de vida de España y sus vecinos del sur probablemente continuará e incluso aumentará, y con ella la inmigración. Y es más que improbable que el aumento de la productividad no repercuta en un aumento del crecimiento económico (tema del cual hablaré más tarde en el artículo). No es, pues, probable que el escenario de crecimiento negativo tanto económico como poblacional sea el más acertado.
El problema de las pensiones no es demográfico sino económico
En realidad, lo que importa en cuanto a la sostenibilidad de las pensiones no es el factor demográfico, sino el económico. El tema que debería discutirse no es si habrá demasiados ancianos o no, sino si habrá suficiente riqueza en el país para sostener a los ancianos y a todos los demás. Y ahí está el punto clave que el ICE ni siquiera considera y por el que paga un coste: está profundamente equivocado y ello es fácil de demostrar. Analicemos, primero, su alarmismo acerca de que la esperanza de vida de las personas de 65 años se haya doblado desde 1900, lo cual considera muy preocupante para la sostenibilidad de las pensiones. Esta alarma es la que abre el informe cuando indica que en 1900, la esperanza de vida de las personas de 65 años era 10 años y ahora es 20 años. El que se haya doblado en más de un siglo le parece al ICE un enorme problema.
Pero el ICE no nos explica por qué es un problema. Le parece obvio que es un problema. Pues bien, ignora que no hay ningún problema. El Comité de Expertos parece desconocer que, desde 1900 hasta ahora, el PIB (es decir, la riqueza del país) ha crecido 24 veces (si, 24 veces). Es cierto que la esperanza de vida de las personas de 65 años se ha doblado en más de un siglo. Pero, ¿cuál es el problema si la riqueza del país ha crecido 24 veces durante el mismo periodo, es decir que el país es 24 veces más rico ahora que en 1900? Repito ¿Dónde está el problema? ¿No cree el Comité de Expertos que una sociedad veinticuatro veces más rica que en 1900 tiene recursos más que suficientes para pagar las pensiones a aquellos trabajadores que han creado esa riqueza? Una sociedad veinticuatro veces más rica tiene veinticuatro veces más recursos para los pensionistas y veinticuatro veces más recursos para los no pensionistas. Repito una vez más ¿dónde está el problema?
Hoy la sociedad española tiene recursos más que suficientes para poder pagar las pensiones de los ancianos. Y los tendrá también para pagarlas en la segunda mitad del siglo XXI. Unos cálculos sencillísimos del huella del aumento de la productividad en la riqueza del país así lo muestran. Si la productividad aumentara un 1,5% por año (cifra muy conservadora, pues el crecimiento anual promedio en el periodo 1971-2011 ha sido de 2,4%), el PIB de España sería 2,25 veces más grande en la segunda mitad del siglo XXI (hacia 2060) de lo que lo fue al principio de la crisis en 2007. Es decir, si el PIB fuera 100 puntos en 2007, este aumentaría a 225 en 2060. Pues bien, España se gastó 8 puntos del PIB (el 8%) en pensionistas y 92 en no pensionistas en 2007. Los alarmistas indican que para sostener a los pensionistas habrá que gastarse en España en 2060 el 15%, lo cual indican que es inasumible, sin clarificar por qué es inasumible. En realidad, sería muy asumible. Un 15% del PIB en el 2060 (es decir, de 225) serían 33 puntos (15% de 225) para pensionistas, cantidad mayor que los 8 de 2007, y 192 para los no pensionistas (225-33=192), lo cual es superior a los 92 del 2007. ¿De nuevo, dónde está pues el problema? (nota a los principiantes en econometría: estoy hablando de valor de moneda constante, con la misma capacidad adquisitiva en 2007 y en 2060).
La referencia al número de cotizantes por pensionista, indicando que el número de trabajadores por pensionista está bajando, olvida (diría yo deliberadamente) que la variable determinante de la sostenibilidad de los sistemas de reparto es la productividad (que no aparece por ninguna parte en el ICE) y su huella en la creación de riqueza. Hace cuarenta años, España tenía el 18% de la población trabajadora en el campo, produciendo alimentos para todos los españoles. Hoy es solo el 2%. Este dos por ciento produce más alimento que el 18% de hace 40 años. Imagínese el ridículo de un “Comité de Expertos” que hubiera alarmado a la población española, cuarenta años atrás, escribiendo que el hecho de que el número de trabajadores en el campo estuviese disminuyendo en España, determinaría que la población española se moriría de hambre por falta de trabajadores en el campo. Pues, no solo no morimos de hambre, sino que este 2% produce mucho más alimento que el 18% de hace cuarenta años. En realidad, el estado está subsidiando a los agricultores para que no produzcan tanto. Pues bien, saquen “alimento” y pongan “pensiones” y verán lo ridículas que son las tesis catastrofitas del ICE y de los deterministas demográficos.
El factor demográfico no es el problema. ¿Cuál es? De lo que no se habla en nuestro país: la distribución de las rentas
El punto clave para analizar la viabilidad de las pensiones no es la transición demográfica, sino la distribución de las rentas, tema que tampoco aparece por ninguna parte en el ICE. Centrándose en el “desequilibrio” etario, se olvidan, ignoran u ocultan el “desequilibrio de rentas” que es la raíz del problema. Veamos los datos.
La Seguridad Social se financia a partir de fondos derivados del trabajo. Y en los últimos treinta años, a partir de las políticas públicas de corte liberal (lo que se llama neoliberal) iniciadas por el Presidente Reagan y por la Sra. Thatcher, hemos visto a los dos lados del Atlántico Norte que las intervenciones públicas han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo. Las rentas derivadas del trabajo han ido descendiendo más y más, y las del capital han ido aumentando más y más. En España esto ha sido muy marcado en los últimos años.
Esta redistribución de las rentas a favor del capital ha creado enormes problemas. Varias son las consecuencias. Una de ellas es el enorme problema de falta de demanda, una de las causas del escaso crecimiento en España. Y la otra es la escasa rentabilidad de la economía productiva –que se basa en la demanda- e hipertrofia de las actividades especulativas de mayor rentabilidad (y riesgo). De ahí la enorme inestabilidad financiera y falta de crédito que contribuyen al escaso crecimiento.
La otra consecuencia de esta redistribución de las rentas a favor de las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo ha sido precisamente la bajada de ingresos a la Seguridad Social pues, al disminuir las rentas del trabajo, también disminuyen los ingresos a la Seguridad Social. Ahí está el problema que el ICE ignora. Las políticas neoliberales que se han estado aplicando en la Unión Europea (y en la Eurozona a partir del establecimiento del euro), con el énfasis puesto en la reducción de los salarios y del gasto público, junto con el desarrollo de políticas fiscales favorables a las rentas del capital, han sido los mayores ataques (y no hay otra manera de decirlo) que se han hecho a la Seguridad Social. Estas políticas de reducción salarial y de gasto público son resultado, en parte, de la enorme influencia del capital financiero (bancos y compañías de seguros) en la gobernanza de la eurozona y de los estados. Y ahora es el mismo capital financiero el que está culpabilizando al envejecimiento de la población de la crisis de la Seguridad Social. Y el Comité de Expertos, cuya composición condiciona sus conclusiones (9 de los 12 miembros son personas próximas a la banca y a las compañías de seguros), también enfatiza esta tesis, promoviendo como solución un enorme recorte de los beneficios sociales. La gran mayoría de los miembros del llamado Comité de Expertos son conocidos ideólogos del neoliberalismo que han mostrado su catastrofismo en sus escritos anteriores al ICE. En realidad, de expertos tienen poco. De portavoces del capital financiero, sin embargo, tienen mucho.
El abusivo recorte de las pensiones de sus propuestas
La dureza de sus recomendaciones se plasma en su claro intento de reducir el tamaño de las pensiones, mediante sus propuestas. Pero, antes de describir estas propuestas, permítanme que aclare que para mantener el nivel de vida que el pensionista tuvo como cotizante (es decir durante su vida laboral), la pensión debería aumentarse según aumenta el nivel de los salarios. No hacerlo así implica que el pensionista irá retrocediendo en su nivel de vida con la edad, pues los salarios –y por lo tanto el nivel de vida de su país- iría aumentando más rápidamente que su pensión. El hecho de que reformas previas hayan cambiado el criterio de aumentar las pensiones adaptándolas, no al crecimiento de los salarios, sino al nivel de la inflación ha significado un retroceso muy notable del nivel de vida de los pensionistas en relación al resto de la sociedad. Pero por si ello no fuera poco, el ICE quiere ir más allá en este retroceso y quiere adaptarlo a la esperanza de vida del pensionista y al supuesto coste de mantener esa pensión. Esta recomendación me hace recordar la reciente observación del Ministro de Economía y Hacienda del gobierno japonés que, en un momento de crispación, dijo lo que muchos neoliberales suelen pensar pero no se atreven a decir: “el deber patriótico de los ancianos es morirse cuando les corresponde”, insinuando además que les correspondería morirse lo más pronto posible. Naturalmente que el ICE no dice tal barbaridad. Pero la lógica de lo que propone no excluye este tipo de conclusión. Para la sostenibilidad de las pensiones es bueno que los ancianos no vivan muchos años o que, si viven, vayan recibiendo cada vez menos pensiones.
El otro intento de reducir las pensiones es supeditar las pensiones a los ingresos a la Seguridad Social en cada periodo, con lo cual, el nivel de las pensiones dependerá del ciclo económico, aunque el ICE niega que esto sea su intención. Como consecuencia, las pensiones bajarán en momentos de recesión en contra de lo que la eficiencia económica exige, que consiste en que en momentos de recesión es fundamental que crezca el consumo a fin de estimular la economía. Por cierto, el ICE indica falsamente que estas medidas ya se están aplicando en otros países de la UE-15. Esto no es cierto. Ningún país ha hecho o está promoviendo unas medidas tan radicales para los pensionistas como las que el ICE está proponiendo. Suecia, bajo la influencia de los liberales, hizo un cambio que capitalizó parte de las pensiones, es decir, modificó parte de las pensiones para complementar las pensiones básicas con fondos procedentes de la rentabilidad de las inversiones hechas a partir de un componente de la cotización individual. El enorme huella negativo que la crisis económica creó en este fondo de capitalización y su consiguiente impopularidad ha hecho que los partidos de izquierda hoy en la oposición piensen cambiarlo.
En realidad, la mayor crisis de estos sistemas de capitalización ha ocurrido en Chile donde, bajo la dirección del general Pinochet, se privatizaron y capitalizaron las pensiones (excepto para las fuerzas armadas), habiendo sido un desastre. El ICE no propone esta excesiva privatización, pero el recorte de las pensiones que propone llevaría a una expansión de las pensiones privadas, que se rigen por el sistema de capitalización y que benefician al capital financiero, es decir, a la banca y a las compañías de seguros (ver el libro Lo que debes saber para que no te roben la pensión de Vicenç Navarro y Juan Torres, y también, de los mismos autores, Los Amos del Mundo. Las armas del terrorismo financiero
Soluciones alternativas
Las soluciones para el futuro de las pensiones pasan por centrarse no tanto en la transición demográfica, sino en aumentar la riqueza del país y su redistribución, mediante medidas macroeconómicas, laborales y sociales (encaminadas a facilitar una sociedad de alta productividad) y medidas fiscales (orientadas a una redistribución muy marcada de la riqueza que se habrá creado con este aumento de la productividad y que vaya en sentido opuesto al que ha estado yendo en estos últimos treinta años, es decir, redistribuyendo desde el mundo del capital (y muy en especial del capital financiero) hacia el mundo del trabajo.
En aquellos países que se quiera mantener el sistema de reparto para financiar las pensiones, es fundamental que aumente el número de trabajadores (en España hay una enorme cantera de mujeres y jóvenes que quieren trabajar), impedir los salarios bajos y la precariedad, aumentar la progresividad en la financiación de la Seguridad Social y del Estado (España tiene uno de los Estados de la UE-15 con menores ingresos, con menor gasto público social y menos redistributivos) y aumentar la fuerza de los sindicatos, puesto que la distribución de la riqueza creada, resultado del incremento de la productividad, depende no solo del nivel de la productividad, sino también del poder del mundo del trabajo. Hoy el capital es el grupo de presión más poderoso que se ha beneficiado más de este aumento de la productividad. Debería revertirse esta situación y que fuera el mundo del trabajo el que forzara la redistribución de la renta nacional a su favor y, en consecuencia, de la Seguridad y de la protección social.
Hoy el capital y su ideología, el neoliberalismo, es hegemónico en el pensamiento económico del país, hegemonía que explica que incluso amplios sectores de las izquierdas gobernantes la hayan aceptado. Esta hegemonía es reproducida en los mayores medios de información y persuasión (ver mi artículo “¿Es España una democracia? El caso de las pensiones”, Público 12.06.13). Hoy, los sindicatos son el último baluarte que resiste a esta enorme avalancha neoliberal. Aplaudo al único miembro del Comité que votó en contra del ICE, denunciando una farsa de la que no quiso ser parte. Y lamento y denuncio al economista sindicalista de CCOO que dio legitimidad a dicho informe. Su aplicación significa un ataque frontal al sistema de pensiones público. Y sus autores son plenamente conscientes de ello, pues así lo plasman, aunque intenten disimularlo, en su informe.
Vicenç Navarr es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
La verdad es que no estoy deacuerdo en nada.
La pension a percibir no puede ser igual para todos, por que no todas las personas aportan lo mismo a la seguridad social.
Comparar esto con la sanidad o educación es absurdo.
No veas Droblo, hoy te has superado. Yo quiero un estado de bienestar avanzado, como el de los países nórdicos, y no uno de subsistencia. Adjunto aquí un artículo serio sobre el tema de las pensiones, ya que me imagino que ni tú ni Carlos tenéis pensado poner su enlace.
Los errores y falacias del llamado Comité de Expertos sobre las Pensiones Públicas (Vicenç Navarro)
La postura central del Informe del Comité de Expertos sobre las Pensiones (a partir de ahora ICE) es que el crecimiento de la esperanza de vida y del porcentaje de la población anciana en España hace insostenible el sistema de pensiones públicas, a no ser que se hagan una serie de cambios que, en la práctica, significarían una notable reducción de las pensiones públicas, tanto de los futuros pensionistas como de los actuales. Tras una narrativa que intenta transmitir un mensaje de objetividad y neutralidad tecnocrática, las propuestas que realiza el Comité significarían la reducción más drástica de las pensiones públicas que haya ocurrido en la mayoría de países de la Unión Europea de los Quince (UE-15). Veamos los datos.
El ICE comienza señalando que el mayor problema que tiene el sistema de pensiones públicas es el envejecimiento de la población. Enuncia, con gran alarma, que en el año 1900 (inicio del siglo pasado, el siglo XX), “la esperanza de vida de los españoles con 65 años era de unos 10 años; hoy esperan vivir veinte años más (y hacia el 2050 se prevé que vivirán 25 años más)”. El ICE señala que este crecimiento de la esperanza de vida es un problema enorme para la sostenibilidad de las pensiones.
El otro “gran problema” que cree identificar el ICE es el crecimiento del porcentaje de población anciana. El ICE señala que, mientras el porcentaje de la población anciana (es decir, por encima de los 65 años) ha “crecido en las últimas décadas hasta el 17% de toda la población, y está previsto que alcance el 37% en 2052. En esta última fecha, por tanto, se espera que uno de cada tres individuos tenga más de 65 años. En cifras absolutas, el número de pensiones que prevé la Seguridad Social pasaría -dentro de cuarenta años a partir de ahora- de los 9 millones actuales a los 15 millones en 2052”. El ICE concluye que no habrá suficientes trabajadores cotizantes para sostener a tanto pensionista y todavía menos para sostenerlos durante tantos años de vida y goce de las pensiones. De ahí la necesidad de reducir las pensiones ya ahora, en este momento, sin esperar más. Hay que hacerlo inmediatamente, tomando medidas que el ICE reconoce que serán impopulares, pero que hay que hacer aprovechando que ahora, en este momento de enorme crisis económica, la gente está receptiva para hacerlas. En un borrador anterior, el Comité de Expertos escribía explícitamente que hay que aprovechar este momento de crisis para poder hacer estos cambios, de la gran importancia de los cuales son conscientes. Esta observación desapareció de su informe final.
Los errores del determinismo demográfico
Uno de los ejemplos más claros de la inoperancia y falta de credibilidad de las tesis de la insostenibilidad del Sistema Público de Pensiones es el fracaso de sus predicciones. Juan Torres y yo tenemos todo un capítulo en nuestro reciente libro Lo que debes saber para que no te roben la pensión (Editorial Espasa. 2013) mostrando la falta de credibilidad de las proyecciones de los catastrofistas. Una por una, estas proyecciones y previsiones (incluyendo las que han hecho varios miembros del citado Comité de Expertos) han resultado falsas.
Veamos ahora la predicción de que a mitad de siglo XXI el porcentaje de la población anciana habrá pasado del 17% actual al 37% (en 2052) de toda la población. Estas cifras han sido ampliamente utilizadas y citadas (ver mi crítica al Profesor Josep Oliver sobre la utilización de estos datos en “Los recortes de las pensiones no son inevitables” (Público 13.06.13). El ICE, para llegar a estas cifras, hace toda una serie de supuestos altamente cuestionables (que no se explicitan en el informe), siendo el mayor de ellos el que asume que la población española pasará de ser 46 millones a 41 millones en los próximos cuarenta años, con lo cual el porcentaje de los ancianos sobre el total de la población aumentará espectacularmente. Para que esto ocurra se tiene que asumir que, durante ese periodo, la población de España, en lugar de crecer, como ha ocurrido durante los últimos cuarenta años, decrecerá. Esta observación profundamente pesimista se basa en toda una serie de supuestos, también altamente cuestionables, escogiendo siempre los peores escenarios posibles, tales como que la natalidad continuará bajando y bajando; que la inmigración se reducirá y no compensará la bajada de la natalidad; y que la economía crecerá muy poco.
La natalidad, sin embargo, es una variable en la que se puede influir a través de políticas públicas que sean favorables a aumentarla, políticas, todas ellas, poco desarrolladas en España, el país europeo con menor desarrollo de las políticas profamiliares. Varios países en la UE-15 han mostrado que la reducción de la natalidad puede revertirse si hay voluntad política para desarrollar políticas que la favorezcan. Algo semejante ocurre en cuanto a la inmigración. La diferencia entre el nivel de vida de España y sus vecinos del sur probablemente continuará e incluso aumentará, y con ella la inmigración. Y es más que improbable que el aumento de la productividad no repercuta en un aumento del crecimiento económico (tema del cual hablaré más tarde en el artículo). No es, pues, probable que el escenario de crecimiento negativo tanto económico como poblacional sea el más acertado.
El problema de las pensiones no es demográfico sino económico
En realidad, lo que importa en cuanto a la sostenibilidad de las pensiones no es el factor demográfico, sino el económico. El tema que debería discutirse no es si habrá demasiados ancianos o no, sino si habrá suficiente riqueza en el país para sostener a los ancianos y a todos los demás. Y ahí está el punto clave que el ICE ni siquiera considera y por el que paga un coste: está profundamente equivocado y ello es fácil de demostrar. Analicemos, primero, su alarmismo acerca de que la esperanza de vida de las personas de 65 años se haya doblado desde 1900, lo cual considera muy preocupante para la sostenibilidad de las pensiones. Esta alarma es la que abre el informe cuando indica que en 1900, la esperanza de vida de las personas de 65 años era 10 años y ahora es 20 años. El que se haya doblado en más de un siglo le parece al ICE un enorme problema.
Pero el ICE no nos explica por qué es un problema. Le parece obvio que es un problema. Pues bien, ignora que no hay ningún problema. El Comité de Expertos parece desconocer que, desde 1900 hasta ahora, el PIB (es decir, la riqueza del país) ha crecido 24 veces (si, 24 veces). Es cierto que la esperanza de vida de las personas de 65 años se ha doblado en más de un siglo. Pero, ¿cuál es el problema si la riqueza del país ha crecido 24 veces durante el mismo periodo, es decir que el país es 24 veces más rico ahora que en 1900? Repito ¿Dónde está el problema? ¿No cree el Comité de Expertos que una sociedad veinticuatro veces más rica que en 1900 tiene recursos más que suficientes para pagar las pensiones a aquellos trabajadores que han creado esa riqueza? Una sociedad veinticuatro veces más rica tiene veinticuatro veces más recursos para los pensionistas y veinticuatro veces más recursos para los no pensionistas. Repito una vez más ¿dónde está el problema?
Hoy la sociedad española tiene recursos más que suficientes para poder pagar las pensiones de los ancianos. Y los tendrá también para pagarlas en la segunda mitad del siglo XXI. Unos cálculos sencillísimos del huella del aumento de la productividad en la riqueza del país así lo muestran. Si la productividad aumentara un 1,5% por año (cifra muy conservadora, pues el crecimiento anual promedio en el periodo 1971-2011 ha sido de 2,4%), el PIB de España sería 2,25 veces más grande en la segunda mitad del siglo XXI (hacia 2060) de lo que lo fue al principio de la crisis en 2007. Es decir, si el PIB fuera 100 puntos en 2007, este aumentaría a 225 en 2060. Pues bien, España se gastó 8 puntos del PIB (el 8%) en pensionistas y 92 en no pensionistas en 2007. Los alarmistas indican que para sostener a los pensionistas habrá que gastarse en España en 2060 el 15%, lo cual indican que es inasumible, sin clarificar por qué es inasumible. En realidad, sería muy asumible. Un 15% del PIB en el 2060 (es decir, de 225) serían 33 puntos (15% de 225) para pensionistas, cantidad mayor que los 8 de 2007, y 192 para los no pensionistas (225-33=192), lo cual es superior a los 92 del 2007. ¿De nuevo, dónde está pues el problema? (nota a los principiantes en econometría: estoy hablando de valor de moneda constante, con la misma capacidad adquisitiva en 2007 y en 2060).
La referencia al número de cotizantes por pensionista, indicando que el número de trabajadores por pensionista está bajando, olvida (diría yo deliberadamente) que la variable determinante de la sostenibilidad de los sistemas de reparto es la productividad (que no aparece por ninguna parte en el ICE) y su huella en la creación de riqueza. Hace cuarenta años, España tenía el 18% de la población trabajadora en el campo, produciendo alimentos para todos los españoles. Hoy es solo el 2%. Este dos por ciento produce más alimento que el 18% de hace 40 años. Imagínese el ridículo de un “Comité de Expertos” que hubiera alarmado a la población española, cuarenta años atrás, escribiendo que el hecho de que el número de trabajadores en el campo estuviese disminuyendo en España, determinaría que la población española se moriría de hambre por falta de trabajadores en el campo. Pues, no solo no morimos de hambre, sino que este 2% produce mucho más alimento que el 18% de hace cuarenta años. En realidad, el estado está subsidiando a los agricultores para que no produzcan tanto. Pues bien, saquen “alimento” y pongan “pensiones” y verán lo ridículas que son las tesis catastrofitas del ICE y de los deterministas demográficos.
El factor demográfico no es el problema. ¿Cuál es? De lo que no se habla en nuestro país: la distribución de las rentas
El punto clave para analizar la viabilidad de las pensiones no es la transición demográfica, sino la distribución de las rentas, tema que tampoco aparece por ninguna parte en el ICE. Centrándose en el “desequilibrio” etario, se olvidan, ignoran u ocultan el “desequilibrio de rentas” que es la raíz del problema. Veamos los datos.
La Seguridad Social se financia a partir de fondos derivados del trabajo. Y en los últimos treinta años, a partir de las políticas públicas de corte liberal (lo que se llama neoliberal) iniciadas por el Presidente Reagan y por la Sra. Thatcher, hemos visto a los dos lados del Atlántico Norte que las intervenciones públicas han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo. Las rentas derivadas del trabajo han ido descendiendo más y más, y las del capital han ido aumentando más y más. En España esto ha sido muy marcado en los últimos años.
Esta redistribución de las rentas a favor del capital ha creado enormes problemas. Varias son las consecuencias. Una de ellas es el enorme problema de falta de demanda, una de las causas del escaso crecimiento en España. Y la otra es la escasa rentabilidad de la economía productiva –que se basa en la demanda- e hipertrofia de las actividades especulativas de mayor rentabilidad (y riesgo). De ahí la enorme inestabilidad financiera y falta de crédito que contribuyen al escaso crecimiento.
La otra consecuencia de esta redistribución de las rentas a favor de las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo ha sido precisamente la bajada de ingresos a la Seguridad Social pues, al disminuir las rentas del trabajo, también disminuyen los ingresos a la Seguridad Social. Ahí está el problema que el ICE ignora. Las políticas neoliberales que se han estado aplicando en la Unión Europea (y en la Eurozona a partir del establecimiento del euro), con el énfasis puesto en la reducción de los salarios y del gasto público, junto con el desarrollo de políticas fiscales favorables a las rentas del capital, han sido los mayores ataques (y no hay otra manera de decirlo) que se han hecho a la Seguridad Social. Estas políticas de reducción salarial y de gasto público son resultado, en parte, de la enorme influencia del capital financiero (bancos y compañías de seguros) en la gobernanza de la eurozona y de los estados. Y ahora es el mismo capital financiero el que está culpabilizando al envejecimiento de la población de la crisis de la Seguridad Social. Y el Comité de Expertos, cuya composición condiciona sus conclusiones (9 de los 12 miembros son personas próximas a la banca y a las compañías de seguros), también enfatiza esta tesis, promoviendo como solución un enorme recorte de los beneficios sociales. La gran mayoría de los miembros del llamado Comité de Expertos son conocidos ideólogos del neoliberalismo que han mostrado su catastrofismo en sus escritos anteriores al ICE. En realidad, de expertos tienen poco. De portavoces del capital financiero, sin embargo, tienen mucho.
El abusivo recorte de las pensiones de sus propuestas
La dureza de sus recomendaciones se plasma en su claro intento de reducir el tamaño de las pensiones, mediante sus propuestas. Pero, antes de describir estas propuestas, permítanme que aclare que para mantener el nivel de vida que el pensionista tuvo como cotizante (es decir durante su vida laboral), la pensión debería aumentarse según aumenta el nivel de los salarios. No hacerlo así implica que el pensionista irá retrocediendo en su nivel de vida con la edad, pues los salarios –y por lo tanto el nivel de vida de su país- iría aumentando más rápidamente que su pensión. El hecho de que reformas previas hayan cambiado el criterio de aumentar las pensiones adaptándolas, no al crecimiento de los salarios, sino al nivel de la inflación ha significado un retroceso muy notable del nivel de vida de los pensionistas en relación al resto de la sociedad. Pero por si ello no fuera poco, el ICE quiere ir más allá en este retroceso y quiere adaptarlo a la esperanza de vida del pensionista y al supuesto coste de mantener esa pensión. Esta recomendación me hace recordar la reciente observación del Ministro de Economía y Hacienda del gobierno japonés que, en un momento de crispación, dijo lo que muchos neoliberales suelen pensar pero no se atreven a decir: “el deber patriótico de los ancianos es morirse cuando les corresponde”, insinuando además que les correspondería morirse lo más pronto posible. Naturalmente que el ICE no dice tal barbaridad. Pero la lógica de lo que propone no excluye este tipo de conclusión. Para la sostenibilidad de las pensiones es bueno que los ancianos no vivan muchos años o que, si viven, vayan recibiendo cada vez menos pensiones.
El otro intento de reducir las pensiones es supeditar las pensiones a los ingresos a la Seguridad Social en cada periodo, con lo cual, el nivel de las pensiones dependerá del ciclo económico, aunque el ICE niega que esto sea su intención. Como consecuencia, las pensiones bajarán en momentos de recesión en contra de lo que la eficiencia económica exige, que consiste en que en momentos de recesión es fundamental que crezca el consumo a fin de estimular la economía. Por cierto, el ICE indica falsamente que estas medidas ya se están aplicando en otros países de la UE-15. Esto no es cierto. Ningún país ha hecho o está promoviendo unas medidas tan radicales para los pensionistas como las que el ICE está proponiendo. Suecia, bajo la influencia de los liberales, hizo un cambio que capitalizó parte de las pensiones, es decir, modificó parte de las pensiones para complementar las pensiones básicas con fondos procedentes de la rentabilidad de las inversiones hechas a partir de un componente de la cotización individual. El enorme huella negativo que la crisis económica creó en este fondo de capitalización y su consiguiente impopularidad ha hecho que los partidos de izquierda hoy en la oposición piensen cambiarlo.
En realidad, la mayor crisis de estos sistemas de capitalización ha ocurrido en Chile donde, bajo la dirección del general Pinochet, se privatizaron y capitalizaron las pensiones (excepto para las fuerzas armadas), habiendo sido un desastre. El ICE no propone esta excesiva privatización, pero el recorte de las pensiones que propone llevaría a una expansión de las pensiones privadas, que se rigen por el sistema de capitalización y que benefician al capital financiero, es decir, a la banca y a las compañías de seguros (ver el libro Lo que debes saber para que no te roben la pensión de Vicenç Navarro y Juan Torres, y también, de los mismos autores, Los Amos del Mundo. Las armas del terrorismo financiero
Soluciones alternativas
Las soluciones para el futuro de las pensiones pasan por centrarse no tanto en la transición demográfica, sino en aumentar la riqueza del país y su redistribución, mediante medidas macroeconómicas, laborales y sociales (encaminadas a facilitar una sociedad de alta productividad) y medidas fiscales (orientadas a una redistribución muy marcada de la riqueza que se habrá creado con este aumento de la productividad y que vaya en sentido opuesto al que ha estado yendo en estos últimos treinta años, es decir, redistribuyendo desde el mundo del capital (y muy en especial del capital financiero) hacia el mundo del trabajo.
En aquellos países que se quiera mantener el sistema de reparto para financiar las pensiones, es fundamental que aumente el número de trabajadores (en España hay una enorme cantera de mujeres y jóvenes que quieren trabajar), impedir los salarios bajos y la precariedad, aumentar la progresividad en la financiación de la Seguridad Social y del Estado (España tiene uno de los Estados de la UE-15 con menores ingresos, con menor gasto público social y menos redistributivos) y aumentar la fuerza de los sindicatos, puesto que la distribución de la riqueza creada, resultado del incremento de la productividad, depende no solo del nivel de la productividad, sino también del poder del mundo del trabajo. Hoy el capital es el grupo de presión más poderoso que se ha beneficiado más de este aumento de la productividad. Debería revertirse esta situación y que fuera el mundo del trabajo el que forzara la redistribución de la renta nacional a su favor y, en consecuencia, de la Seguridad y de la protección social.
Hoy el capital y su ideología, el neoliberalismo, es hegemónico en el pensamiento económico del país, hegemonía que explica que incluso amplios sectores de las izquierdas gobernantes la hayan aceptado. Esta hegemonía es reproducida en los mayores medios de información y persuasión (ver mi artículo “¿Es España una democracia? El caso de las pensiones”, Público 12.06.13). Hoy, los sindicatos son el último baluarte que resiste a esta enorme avalancha neoliberal. Aplaudo al único miembro del Comité que votó en contra del ICE, denunciando una farsa de la que no quiso ser parte. Y lamento y denuncio al economista sindicalista de CCOO que dio legitimidad a dicho informe. Su aplicación significa un ataque frontal al sistema de pensiones público. Y sus autores son plenamente conscientes de ello, pues así lo plasman, aunque intenten disimularlo, en su informe.
Notas de sociedad…….
El Principe heredero de Japon Hiro-no-miya Naruhito Shinno Caballero Gran Cordón de la Orden del Crisantemo (Imperio de Japón). Caballero Gran Cruz de la Orden al Mérito de la República Italiana (09/03/1982). Gran Decoración de Honor en Oro con Fajín por los Servicios a la República de Austria (1999 Caballero Gran Cruz de la Orden de Cristo (02/12/1993). Caballero Gran Cruz de la Real Orden Noruega de San Olaf (2001). Caballero de la Orden del Elefante (16/11/2004). Caballero Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden de Carlos III (2008). Caballero de la Real Orden de los Serafines. Collar de la Orden al Mérito del Estado de Catar. Collar de la Orden de al-Khalifa (Estado de Baréin). Caballero Gran Cordón de la Orden de Leopoldo (Reino de Bélgica). (para los sevillanos Marujito) ha venido a Coria del rio a plantar un cerezo y tocarnos a todos los kinder con los atascos que ha provocado su Imperial visita………
56.
Posdata, el acuarius me lo daba la única mujer que te quiere tal como eres en esta vida( mi madre) cuando enfermaba del estomago) y desconozco a quien le guste ese brebaje inmundo…………
Saludos cordiales
Vamos a ver, que mania con lo de que no hay dinero para las pensiones.
Una empresa contrata a un trabajador, le paga un sueldo bruto del que al trabajador le detraen un % en concepto de IRPF, otro % en concepto de seguridad social, otro % en concepto de formación profesional. Además paga un 29,9 % de seguros sociales. Luego el trabajador, de lo que le queda disponible, paga entre un % en concepto de IVA. Si miráis una nómina de alguien que gane 1000 euros, al final os daréis cuenta de que mas o menos la mitad de lo que le corresponde a esta persona vuelve al estado.
Con toda esa pasta que maneja el estado, nos están queriendo hacer creer que no hay dinero. ¿En qué se lo gastan entonces? Yo creo que sí hay dinero de sobra para que todo el mundo pueda jubilarse con una pensión digna, y para que haya una cobertura digna en caso de desempleo.
Decir que el artículo de hoy me ha indignado. PAra empezar el primer parrafo es falso.
Ni de coña en este país la sanidad y educación son iguales para todos. LA educación depende en primer lugar de tu cercanía al centro y en segundo de tus ingresos de manera que si trabajas, eres hetero estas casado tus posibilidades de que tus hijos vayan a un buen centro público o concertado son nulas. Por eso la mayoría de padres mienten al hacer el ingreso, se divorcian, se empadronan en lugares cercanos o falsean la declaración. Eso es así y no me lo invento. En varias ocasiones han salido padres que contratan detectives para seguir a padres que han mentido. El que alguien normal con un sueldo medio( sería pobre en otros paises, en españa poco menos que tienes que pedir perdón por tener trabajo y estar cualificado) vaya al privado es por eso.
Y no existe un sistema de salud pública nacional sino autonómico. En andalucia no te alargaran el pene, pero te lo ponen si naciste sin él y te quieres quitar las tetas o a la inversa. En otras comunidades está incluido la cirugia de obesidad, en otras la fertilización invitro en otras te quitan juanetes…
O sea que el primer parrafo es falso.
Además un tio que cobra 3000 eur. netos en bruto gana más de 5000 de los cuales entre IRPF Y seguridad social paga El sueldo de un parado, una pensión ó baja, y una pensión no contributiva.
Ahora a mitad de partido vamos a cambiar las normas??.
Lo flipo. Tendrá SENTIDO desde una perspectiva económica pero de una perspectiva social dan ganas de salir pitando!!
En un mundo sin rozamiento…
El ser humano viene demostrando a lo largo de milenios, que sino hay incentivo el esfuerzo que se realiza es el mínimo necesario. Todo el mundo calcula el retorno de su esfuerzo cuando va a hacer algo que no le gusta hacer, esta situación nos permite por ejemplo tener a un tío que prefier quedarse en cada cobrando el paro en vez de ir a trabajar por 150€ mas al mes y sin embargo se pasa horas entrenando a unos chavales en un equipo deportivo por la cara o es voluntario en un comedor social.
Todos los sistemas de retorno igualitario desembocan en abuso y en la ley del mínimo esfuerzo.
Si alguien ha aportado 20.000.000€ al sistema y obtiene lo mismo que el que ha aportado 100.000€ solo quedan cuatro respuetas: solidaridad, fraude, evasion o violencia contra el sistema.
Yo tenía un profesor de investigación operativa que decía que la introducción de una gran cantidad de restricciones en la ecuación en la expresión del mínimo (o del máximo) no implicaba una soluciñon más óptima. Y eso es lo que me parece el artículo de hoy, un montón de restricciones, condicionantes o “ifes”. A lo mejor lo que hay que hacer es dar trabajo a los jóvenes y que TODOS paguen impuestos. QUe ahí es donde está el quiz de la cusestión, en que todo el mundo tiene que pagar impuestos.
La igualdad no existe, es una ficción interesada dentro de otra ficción mayor para dar carnaza a quienes más podrían hacer tambalear la mentira construida, según la cual las riendas no están en manos de quienes las manejan por medios naturales, sino artificiosos y contrarios a natura. La naturaleza desprecia la igualdad, y aunque solo sea por eso, no puedo estar de acuerdo con el artículo del día.
En numerosas ocasiones he estado de acuerdo con los artículos que se han publicado en esta web. Pero tengo que decir que el de hoy es una de esas ocurrencias que tienen algunos descerebrados de este país. A mis 50 años y en desempleo por primera vez, llevo 28 años cotizados. Siempre cotizando el máximo y pagando por ello. ¿Porque el dia de mañana debería de cobrar como el que no ha cotizado?
En este país se están haciendo muy mal las cosas, desde hace muchísimo tiempo. En época de bonanza se crea un superávit en las arcas de la Seguridad Social y todo es euforia. Al llegar las vacas flacas todos son nervios. El Superávit es una caja de ahorros precisamente para utilizarlo cuando las cosas van mal.
Tenemos en este país una panda de mantas de políticos. Que tanto de un lado como de otro han estado metiendo mano a la hucha de la Seguridad Social (desconozco si lo han repuesto – Repasar las hemerotecas de los diarios nacionales)
Se debería cobrar en función a lo aportado, tanto en años como en cantidad. Y el importe de la pensión debería ser la media de toda la vida laboral.
Los políticos ahora se dedican a hacer pactos (amañados). Cuando los dos grandes partidos de este país han demostrado ser unos auténticos INEPTOS. Convirtiendo este país, en un país de MEDIOCRE (Políticos Corruptos con patentes de Corsarios)
La única forma de que esta gentuza reacciones es cuando vea en las manifestaciones saltando a la gente tarareando lo que mas les podría doler. El dolor del deshonor patrio, con el lema “VAYA MIERDEA DE PAIS, DE PAIS…”
61, Kaleba ¿y por qué es absurdo?
Yo sigo sin entender por qué la sanidad pública es igual para todos pero las pensiones diferentes, la lógica es aplastante.
Y mucha gente aporta durante toda su vida para Sanidad y nunca se pone enfermo y mucha gente aporta para la jubilación y se muere antes de los 65, la justicia absoluta no existe pero si somos “injustos” en sanidad o en educación donde gente sin hijos paga lo mismo de impuestos que los que tienen 10 (o incluso pagan menos) aunque nunca gastarán en colegios, ¿por qué no tender a la igualdad en pensiones? Y si los ingresos aumentan, se sube el salario mínimo, claro.
68.
Yo no conozco ninguna especie dentro del mundo animal a la cual la madre o la manada no la proteja con mimo en plan de igualdad a toda la camada hasta que puedan buscarse la vida por si solos….incluso las cucarachas protege a todas sus crías…algunos seres humanos son peores que las cucarachas..piensan que unos niños o ancianos son mejores que otros…..solo porque la fortuna de tener mas formación o tienen mas ingresos …..solo espero que el destino le brinde la oportunidad de arruinarse y convivir con la pobreza a quien piensa así…seria toda una lección de humildad………y aprender que nadie es mejor que nadie y que las grandes fortunas esconden grandes crímenes, estafas, corrupción y pocos en Hispanista tienen mucho dinero por haber trabajado o inventado algo………..
Saludos
Si todos vamos a percibir lo mismo en nuestras pensiones, independientemente de la cantidad que se cotice, la mayoría de la gente se va a buscar la vida para cotizar lo menos posible y guardar en negro todo lo que pueda. Porque precisamente, el tema de las pensiones es uno de los incentivos a la hora de declarar el máximo posible de ingresos.
Pues yo prefiero como dice el artículo cobrar más hoy en mi nómina aunque tenga que cobrar menos pensión en el futuro y que todos los españoles tengan una pensión que al menos sea igual al SMI, porque mi madre cobra menos de 400€ de pensión
72, Alfonso por eso lo del IVA, si las pensiones salen del IVA quien más gasta que es quien más gana será quien más cotice.
# 67, Eufemio
¿Creamos trabajo para hacer que?. La tendencia natural del capitalismo, por el desarrollo de la tecnología, es eliminar trabajo. Si se ha mantenido (y aumentado) en las últimas décadas es porque se han creado necesidades y servicios “ociosos” gracias al superavit energético y de recursos al que hemos sometido al planeta; pero este ya ha empezado a decir basta.
Eso es imposible, ¿por que? Pues por lo mismo que no funciona el comunismo. Si yo, ser humano coherente e inteligente donde los haya, se que voy a cobrar lo mismo aporte lo que aporte, dejaré de aportar, total voy a tener lo mismo. Somos competición desde que corremos la carrera del espermatozoide hasta que morimos. Lo llevamos en los genes. El reto es aportar mas para que luego en la vejez tener mejor calidad de vida. O al menos eso es lo que piensa el ciudadano de a pie. Dejemos la teoria economica de la carrera universitaria ahi, en teoría.
El comunismo es el estado economico ideal, todos son iguales todos tienen lo mismo y todas las necesidades son cubiertas. Pero en la practica no funciona asi, falta competencia y eso afecta al bienestar economica de la sociedad.
# 73, Anónimo
Claro que hay pensiones muy bajas, pero es una pension contributiva o no contributiva?
os recuerdo a todos que la inclusion del clero en la seguridad social y las pensiones no contributivas fue una baza electoral de cierto partido politico….puahjj..voy a vomitar, que asco me dan.
No sé donde veis comunismo en mi propuesta, es ampliar la igualdad de servicios públicos a las pensiones, nada más. Las personas más sanas no pagan menos por la sanidad, ni los solteros sin hijos pagan menos por no gastar en educación… estamos en un sistema de solidaridad. Y como digo en el artículo, si no lo queremos, entonces que cada uno se pague lo suyo y pasemos las pensioens a un sistema de capitalización pero eso sería muy anti-social.
Y el cobrar menos de pensión -al que le toca porque a muchos les tocará cobrar más- implica también cobrar más de nómina.
En cualquier caso, el problema es que las pensiones no pueden seguir saliendo sólo de las nóminas porque hay menos de 17 millones de empleados en un país de 47 millones de los cuales 9 cobran pensión más los que cobran paro más el resto que no cuesta pero tampoco aporta porque son menores o parados sin prestación. Y el problema es que lo que cobran hoy esos 9 millones no sale de lo que aportaron durante toda su vida sino de las nóminas de hoy.
Yo entiendo que no os guste mi propuesta pero reduce el gasto global mejorando la pensión pública de los que menos tienen, ¿cual otra propuesta hay, que nos digan que cobraremos más dentro de 2 o 3 décadas, no nos lo creamos pero nos sigan quitando cada vez más de la nómina? Porque en las encuestas que se hacen salen mayoría diciendo que no se fían de poder cobrar una pensión pública…
#70 Porque no podemos comparar peras con manzanas.
No es lo mismo la sanidad pública que el sistema de pensiones.
Si dos personas, una persona que aporta X y otra qur aporta x+1 hacen uso de la seguridad social, el sistema de Seg. Soc. tiene que garantizar que ambas personas reciben el mismo trato y los mismos cuidados sanitarios hasta que su salud se restaure.
El sistema de pensiones tiene por función garantizar una retribución a percibir una vez los trabajadores se jubilen. Esta retribución va en función de las aportaciones realizadas durante la vida laboral de cada trabajador. Y aqui lo siento, pero no somos todos iguales.
¿Te parecería justo que una persona que cotiza sólo durante el numero de años minimo establecido para poder jubilarse, cobrase lo mismo que una persona que ha estado cotizando durante 5, 10 o 15 años más?
Eso, en teoría, es lo que se esta proponiendo y para mi es una injusticia aberrante. Absurdo.
#67 Eufemio
Muy bueno… y también era importante (me parece que era en I.O. pero quizás Planificación económica… muchos años han pasado ya) establecer de manera coherente la función objetiva y todas los condicionantes….. es decir, objetivo sujeto a…..
Mi objetivo como DAF de una compañía en un lejano ’98 era cepillarme a la secretaria (19 añitos) sujeto a que la empresa fuera bien… la empresa fue bien pero yo no me cepillé a la secre…. fallé en la consecución del objetivo pero la ecuación estaba bien planteada..
Si el objetivo era que la empresa fuera bien sujeto a cepillarme la secretaria, el resutlado habría sido nefasto, porque no habría caído la señorita en mis redes pero 1.000 nóminas habrían peligrado…
Es una traslación al absurdo pero sirve para el ejemplo….
Ahora la secretaria es una treintañera muy apetecible….. pero no es lo mismo….
Señor Droblo, normalmente tiene usted ideas y comentarios brillantes, pero el calor del fin de semana debe haberle afectado…Su propuesta, como ya han indicado algunos antes que yo, es el camino más directo para que desaparezca el sistema público de pensiones, que ya es en si mismo redistributivo: pensiones no contributivas, topes en pensiones máximas que son muy inferiores a los niveles de cotización, etc., son signos de esa redistribución. Le dejo algunas preguntas, ¿por qué habría de suscribir yo un plan de pensiones público que me ofrece recuperar un valor muy inferior al que aporto, pudiendo contratarlo por menos o pudiendo contratar uno privado por el mismo dinero? Claro, podría obligarse por ley ¿Y por qué no hacer lo mismo que usted propone pero con los planes de pensiones privados? Usted propone que la vida profesional de una persona no cuente una vez se jubile, y que no cuente si ha aportado más o menos al sistema, y que todos las personas sean iguales una vez dejan de ser “útiles” (porque ya no aportan cotizaciones) al sistema …¿Y el siguiente paso cual sería? ¿Decidimos un tope de años durante los que se puede cobrar la jubilación, de forma que penalizamos a los más longevos?? ¿Y el siguiente paso cual sería…???
En este país las leyes son, en general, bastante razonables, el gran problema es que no se aplican o se aplican mal. Por ejemplo, sería mucho más fácil eliminar la economía sumergida y el fraude fiscal (que cometen mayoritariamente las grandes empresas) y buena parte del problema de las pensiones estaría solucionado. Pero su propuesta es (como hacen todos nuestros políticos) cargar los problemas sobre la clase media y además que pasen a engrosar una clase baja a partir de la jubilación …Si quiere cargarse un país, solo tiene que eliminar las clases medias o evitar que surjan. Dese un paseo por Latinoamérica o África si quiere vivirlo en primera persona.
#77Droblo
Yo soy de los que cree que no vamos a cobrar pensión o cobraremos tan poco que no valdrá pa vivir. Veo tu propuesta sensata, pero no aplicable enseguida, porque supongo que esa pensión que propones seria de poca cuantía para no morirse de hambre y el que quiera más, que se busque algo adicional, fondo de pensión privado, rentas de algo, ahorros, lo que sea… Yo desde ya estoy pensando en asegurarme algún ingreso para cuando sea viejo, no se me ocurre gran cosa, pero tengo tiempo para mover el tema. Lo que no puedes hacer es a uno que se va a jubilar dentro de poco decirle que nanai, que cobrara una pensión mucho mas pequeña de lo que esperaba y dejarlo sin tiempo de reaccionar y buscarse la vida.
Referente al artículo, una cosa es ser solidario y otra diferente ser tonto. Las pensiones no pueden ser iguales si las cotizaciones no lo son. Otra cosa es que existan unos límites máximos y unos mínimos como hay ahora. En la medida de estos límites se puede debatir y entra el tema solidario pero eso de cobrar lo mismo que otra persona que no haya aportado (y en muchos casos porque no ha querido o por fraude) pues como que no.
No me parece adecuada la comparación con la sanidad, son situaciones diferentes. Además que tampoco es igual el trato de unas y otras comunidades. En la sanidad sería aberrante decirle a alguien que como es más pobre se le retrasa en una lista de espera o se le dara un peor menu cuando esté hospitalizado. Sin embargo es perfectamente lógico que alguien que cotizó para 1000 cobre 1000 y que alguien que lo hizo para 1500 cobre 1500 teniendo en cuenta que existe una cifra mínima de la que no se baja y otra máxima que aunque se haya cotizado más tampoco sirve para obtener más (yo esto es lo que entiendo por solidaridad).
Por los comentarios que leo, veo que Droblo se ha pasado tal vez de ambicioso al plantearlo todo a la vez.
Hubiera sido mejor pasito a pasito, para mí el primero ya se ha apuntado: ¿parte de las pensiones con cargo a Presupuestos Generales si fuera necesario? ¿O a otros impuestos (IVA)?Porqué no.
Mecanismos para limitar la picaresca a que induciría un nuevo sistema habría que implementarlos. Confiar el funcionamiento a la buena fe de la gente es como el teorema aquél que empezaba: Sea una vaca esférica…
Me parece hasta tierna la forma en que todos concluyen que lo que propone Droblo es imposible, porque entonces la gente se las ingeniaría para cotizar lo mínimo y tal y tal.
Como si la gente cotizara (o ya puestos, pagara impuestos) por voluntad propia.
¡QUE SON IMPUESTOS, OIGA!¡QUE NOS LOS IMPONEN!
¿Por qué creen que el Estado nos iba a dejar, en ese caso, elegir cuánto y cuándo se cotiza?
Por lo demás, tan justo o injusto sería este sistema de pensiones como lo es la contribución al Estado de los ciudadanos en el IRPF. Los que más ganan, pagan más, pero obtienen lo mismo.
¿Dónde está la diferencia? ¿Por qué es aceptable una cosa e inaceptable otra?
Con esto de las cotizaciones a la S.S. y similares yo siempre he tenido una idea, muy clara, pero que a algunos le resulta un tanto extraña…
El tema está en que tanto las cotizaciones para la sanidad, como aquellas para el desempleo o la jubilación sean totalmente voluntarias.
– Si cotizo, pues tengo las prestaciones públicas que todos conocemos.
– Si NO cotizo, pues no tengo derecho a esas prestaciones, pero tengo más dinero en el bolsillo, y ya sería cosa mía, y solo mía, si me hago un seguro o un plan de pensiones o no…
Obviamente, nos encontramos ante el hecho de que, realmente, lo que yo cotizo no es para mí, debido al sistema piramidal de la S.S. (menudo invento, por cierto), pero, si fuera posible cambiar el sistema, creo que sería lo mejor para todos…
Según entiendo la propuesta de hoy permitiría asegurar un mínimo digno en un futuro y en un presente tener la posibilidad de decidir qué hacer con tu dinero al pagar menos retenciones. O lo gastas/inviertes en complementar la jubilación o lo gastas/inviertes en ocio-educación-lo que te venga en gana, hoy.
Me hace sentir más como persona crítica y responsable y menos como masa borreguil. Papá (o mamá) Estado garantiza un mínimo decente para el futuro y en el presente me obliga a volar, depende de mis capacidades, mis intereses, mis circunstancias lo alto que pueda llegar, pero sin que ningún hijo se estrelle.
Me parece mucho más injusto que alguien hoy cotice por el máximo él y cotice por el mínimo y media jornada a los trabajadores a su cargo (conozco a varios) mientras les obliga a trabajar 9 horas diarias por un sueldo de subsistencia aprovechándose de que tengan hipotecas/hijos.
La mayoría de gente que conozco se queja de que los impuestos son muy elevados para lo que se recibe y que “el Estado nos roba”.
Con esta propuesta pagas menos impuestos “obligados” y decides tú cómo, en qué y cuándo pagar el resto. Planes de pensiones, bolsa, ocio, ladrillo,educación… El Estado se quedará con su parte de impuestos de lo que hagas (obviamente) pero permitiéndote que vivas tu vida presente de acuerdo a tus ideas e intereses y sin perjudicar “el bien común”.
La teoría me gusta, los aspectos concretos para implementarlo al contexto actual… me temo que no los veremos dada la aptitud y la actitud de la clase política entre otros.
Los mecanimos necesarios para evitar el fraude son eso, necesarios, en esta propuesta y en el modelo actual que tenemos, es necesario reducir las posibilidades de engaño y castigar las que se cometan, así que acabo como casi siempre, pensando que la justicia independiente y la educación de calidad son imprescindibles en cualquier sistema. ;))
# 84, Don Pimpón
Actualmente en el colectivo de los autónomos, tú eres perfectamente libre de decidir por qué base mensual quieres cotizar. Con unos límites hacía arriba en función de la edad para evitar picarescas. Pero el tema es que al darte de alta puedes elegir la base máxima, la mínima o una intermedia. Y aquí es una apuesta personal entre lo que quieres/puedes para decidir. Y lógicamente la mayoría lo hace en función de las expectativas que tiene de cobrar una pensión futura mayor o menor.
Por tanto, si todos fuesen a cobrar la misma pensión de jubilación…..pues inmediatamente todos pasarían a cotizar por la base mínima. ¿Para qué hacerlo por otra? Y por tanto bajaría la recaudación.
En el régimen general es más correcto lo que cometas de que es como un impuesto. Ahí lógicamente cotizas por la base que tengas en función de tu salario, con un máximo y un mínimo de base. Pero no puedes elegir, es la que te toca.
Conociendo como somos, como pensamos y como actuamos…..pues nada, todos a proponerle al jefe que nos ponga menos salario en nómina (para cotizar por menos base) y a cobrar la diferencia en B de Bárcenas y con S de sobre……
Una pena que seamos así, pero vamos, que la realidad es la realidad. Somos los más demagógicos pidiendo justicia e igualdad, pero luego somos los campeones en economía sumergida. Dos caras de una misma moneda. La de aquí.
Me parece en general un planteamiento correcto, lo que no comparto es la financiación vía mayoritariamente IVA, porque es un impuesto nada progresivo. Sería más justo hacerlo con el IRPF. Pero bueno, me parece muy bien traída la idea de que las pensiones son un gasto más, y de los más importantes, que no debe financiarse con recursos separados, sino con la totalidad de los ingresos del Estado
Chico, tu propuesta tiene más agujeros que un queso gruyere, lo único correcto que mencionas es el sistema de relevo generacional en el que están basadas las pensiones actuales, mi pensión la pagarán mis hijos y mis nietos, no yo, que pagué la de mi padre y mi abuelo, además si alguien piensa que con el 4,70 + 1,60 + 1,0 de su base de cotización y deduciendo la inflación acumulada se pagará la pensión, que se compre una calculadora nueva. Si la pensión fuese igual para todos caería la cotización, a la sueca, si sé que solo cobraré X paraqué cotizo por Y, los autónomos se apuntarían los primeros, a cotizar por el baremo mínimo. “Cuanto más viejo más se habrá ingresado en caja”, cuanto menos dudoso, el IVA es indirecto, es más correcto decir “cuanto más se haya consumido”, y el consumo depende de lo ganado no de lo vivido, en cualquier caso la afirmación es una falacia, lo de cobrar varias pensiones pues también dudoso, de la SS si has cotizado y sino lo has hecho pues cobras la “no contributiva”, hoy mucha gente que cobra pensiones sin haber cotizado nunca, y si he contribuido a más de un plan de pensiones ¿porqué no voy a cobrarlos?. Si actualmente es necesario 2,5 contribuyentes por pensión ¿cuanto habría que subir el IVA? sin contar que la SS a cargo de la empresa es de 30% de la base. Y al final la pensión es “el chocolate del loro” un anciano consume más recursos en atención médica, gastos hospitalarios (¿cuanto cuesta una cama de hospital por día?), operaciones y medicinas que cobra de pensión, los ancianos no gastan, no tienen vicios, comen poco, la ropa les duran una eternidad y siempre andan en zapatillas, como Abe Simpson, ¿ves?, lo acumulao lo heredan los nietos. Dale otra pensada al engrendro ese que has parido que no se tiene ni con un andamio.
N.B. con esto no quiero decir que el sistema haya caducado y haya que buscar una alternativo, pero la tuya es patética chato
# 87, Maño H20 y otros que mencionan a los autónomos
¿Cómo es que somos capaces de imaginar lo que harían los autónomos frente a unas perspectivas de “café para todos”, y no somos capaces de imaginar que el Estado ya tomaría sus medidas para evitarlo?
Obviamente, si la jubilación va a ser la misma para todos, desaparecen los incentivos para aportar VOLUNTARIAMENTE.
Conclusión: que la aportación NO SERÍA VOLUNTARIA
Pienso que la propuesta de Droblo es perfecta, sobre todo desde el punto de vista matemático… pero se ha adelantado 50 años. Esto puede que ocurra en un fururo, pero no lo veremos.
Creo que Droblo es un adelantado a su época, que no se deja influir por la corriente.
QQ foreros y estimado Droblo , disiento en gran parte con Drolo sobre el art de hoy. No obstante reconozco que en algun punto puedo coincideir.Os voy a contar un cuento
Habia una vez un chico de 19 años que habia terminado sus estudios Universitarios de Dipomatura y empezo a trabajar como Tecnico Suerior, despues de asceder a una plaza por concurso de meritos. Este chico era inquieto y queria ganar mas dinero. Preparo otra oposicion la que tambien gano, con una buena nota. Entonces no existian leyes de incompatibilidades en este pais imaginario que llamaremos Hispanistan . Obtuvo los dos trabajos y hacia 16 horas diarias y una semana y otra de 18. Llego a tener dos empleos publicos (de 16 horas) y tres privados de una hora cada uno y no queria dejarlos, ya que en los privados ganaba mucho mas que en los publicos. Pero habia un problema los privados no eran seguros.
Cuando pasaron dos años , se tuvo que trasladar desde la peninsula a las Islas Canarias estando alli tres años. Vlvio a su lugar de origen y volvio a hacer oposiciones consiguiendo otro empleo publico y otro privado total tres trabajos.
Se caso y su mujer tambien trabajaba y vino la democracia y tuvo que hacer su declaracion de renta y no se podia hacer como ahora por separado teniendo que pagar en la misma un millon de pesetas (me parece que un 48%).
Siguio trabajando durante 20 años en dos administraciones del Estado y cuando tenia 40 años se le aplica la Ley de Incompatibilidades. Se quedda con un trabajo, en el que continua y ahora que se acerca ela jubilacion ha preguntado que pasa con lo que cotice a la SS en una de las administraciones y empleos publicos, y resulta que no tiene derecho ni a cartilla Sanitaria, por no haber cotizado en SS (aunque si en Mufase) durante los ultimos 15 años.Y tiene que pagar por los medicamentos igual que cuando tenia 20 años el 33%, ya esta bastante quemado y no ledejan nada mas que una pension publica con cerca de 70 años cotizados
Gracias.
Tu propuesta, Droblo, es sencilla, pero injusta. En este tema hay dos problemas de raíz. El primero es que no hay un consenso común de lo que se considera justo, es decir de lo que se merece cada uno.
Y el segundo es que no hay un conocimiento de lo que el Estado de este país puede conceder.
Referente al primer punto, casi siempre se ignora que hay gente, mucha gente, demasiados, que tienden a la ruina por su propia responsabilidad, y que si se les deja arrastran con ellos a su familia, parientes y todo lo que se ponga por delante, porque para ellos todo despilfarro es poco. En las propuestas que escucho este tipo de gente no existe, en la tuya, tampoco.
Referente al segundo punto, estamos en un país donde la gente de edades entre 25-40 años apenas si tiene para vivir. Un zulo, un mal sueldo, tirando de deudas de forma constante…y con estos mimbres pretendemos mantener unas pensiones dignas y un estado del bienestar. Vamos de risa si no fuera de auténtica pena.
Abuelos cobrando más de mil euros al mes y – muchos más de dos mil – cuando sus hijos con mil euros tienen que pagar casa y sostener familia.
Mientras, la deuda pública subiendo y subiendo.
Esto se va a ir a la porra porque no hay más que ciegos, ciegos everywhere, ciegos que no veían que los pisos iban a bajar, que los bancos iban a quebrar, que el Estado petaría. Ciegos que creen que todavía se puede subir más el IVA o el irpf y recaudar más, ciegos que se creen todas sus fantasías fiscales y económicas.
En relación al artículo de hoy,
Vaya melonar que has abierto. Esta bien eso de que te pringues de verdad pero te va a llover de todo.
Primero me gustaria recordar que las pensiones ya tienen limites por arriba y por abajo, al igual que ocurre con la Prestacion por desempleo. El limite maximo en la prestacion por desempleo anda en unos 1200 euros (si no recuerdo mal) y en 2200 las pensiones (con sus variables).
El caso es que esto es tremendamente injusto. Es decir, una cosa son momentos puntuales en los que uno se queda sin trabajo o es potencialmente peligroso quedarse sin trabajo y otra cosa es que se desincentive, no las rentas altas, esto son rentas medias y medias-bajas.
No se puede estar put.eando siempre al eficiente, al que produce, al que pone y premiando continuamente al que no colabora bajo la excusa de que son situaciones que uno no busca. La pensión que le queda a uno depende de su vida laboral al completo y si le quitas a las personas la ilusion de una pensión digna al final de su vida laboral, pués a algunos no les quedará más remedio que tragar y a otros, los que tengan la minima oportunidad y puedan elegir, buscaran maximizar ingresos atajando por la economia sumergida.
En este pais en nombre de la igualdad hemos llegado a estupideces como la de dar preferencia en guarderias a madres paradas sin ingresos sobre madres trabajadoras para luego quejarnos de que la iniciativa privada no promueve la conciliación laboral.
Y una ultima reflexion. Tan injusto es tratar de forma distinta situaciones iguales como tratar de forma igual situaciones distintas. Por esa razón entre otras el comunismo es un modelo que falla.
# 3, hptkdodeporvida
Si que te puedes jubilar a la edad que te de la gana. De hecho, esta muy bien visto desde el punto de vista fiscal alargar el periodo laboral. En Alemania, la tasa de actividad para mayores de 65 años es de 10 puntos por encima de la tasa de actividad española en ese periodo de edad gracias a los mini jobs y no a los planes privados de pensiones.
Un dato PARA TODOS,
Según estoy leyendo parece que en España el gasto en pensiones es muy alto. Solo recordar que no es cierto, que en funcion del PIB es de los mas bajos de Europa (10% sobre el PIB) y que los paises que lo tienen mas bajos son paises del tipo lituania, estonia …
El problema que tenemos en España es un dato de paro cercano al 30%, una población cada vez más envejecida y una incorporacion a la vida laboral cada vez más tardia.
Quizás, en vez de hablar de recortar pensiones deberiamos hablar de porque tenemos ese paro y como puede resolverse, de que hayan menos bonus y contratos blindados arriba con pensiones privadas multimillonarias y que se piense un poco en los de abajo para aumentar la demanda de bienes y servicios BASICOS, de conciliacion laboral y familiar, de que no haga falta tener 10 master y 3 diplomaturas para encontrar un trabajo en el mcdonalds y adecuar la oferta universitaria con una verdadera Selectividad o concurso-oposición y que entren los más validos para que luego no salgan cobrando un buen sueldo y los españoles no nos gastemos una millonada en formar universitarios que van a la cola del paro o a aceptar sueldos de miseria y condiciones leoninas que los obligan practicamente a irse al extranjero …
Creo que las opiniones mayoritarias en este foro respecto a la propuesta de Droblo estan vertidas desde el punto de vista de la persona que le perjudica la propuesta. Nos pasa lo mismo que a los españoles con las propuestas alemanas….
PD: Me parece una propuesta interesante en lineas generales, los matices discutibles pero es obvio que hay que hacer algo para desvincular las pensiones al ambito laboral porque (ya lo estamos viendo) con la automaticación de los procesos sobrará mano de obra cuanto más avancemos hacia el futuro.
Droblo respecto a Telefónica hay una cosa que no entiendo, cuando se privatizo el gobierno se guardo la llamada accion de oro para poder controlar la compañia en un caso de OPA pero tengo entendido que solo tenia 10 años de validez, por tanto ¿con que derecho podría parar el gobierno una OPA de una empresa que cotiza en bolsa? gracias.
El tema de la jubilación y las pensiones o rentas es complicado de solucionar… mucho más que calcularlo porque con cuatro sumas y cuatro multiplicaciones está claro que la correlación entre rentas recaudadas (por parte de la seguridad social) y rentas atendidas no es, ni mucho menos perfecta.
A partir de este punto las soluciones tienen dos orígenes…. por parte de l estado (con una grado de ineficacia inherente) o de manera probada (con ineficacia inherente pero quizás menos… y digo quizás).
A partir de aquí cada uno con su destino… creer que papá Estado lo va a solucionar y esperar o, por contra ser proactivo y ver que se puede hacer para solucionarlo uno mismo.
Y ser consecuente… lo diré diferente…. pensar que habrá que ser consecuente porque si la decisión tomada es errónea será un problemilla importante (problemilla ahora, porque con la inflación será un problemón de aquí a 20 años)
Al final uno tiene que decidir si quiere tomar las riendas de su futuro económico o dejar que otros las lleven. Si los otros tienen los mismos objetivos que uno mismo, ningún problema… como estos otros tengan objetivos diferentes… en fin….
Interesantísimo el tostón de ayer en el País Negocios sobre el problema de la fiscalidad de los planes de pensiones, enfocándolo como su fuera la única alternativa y focalizando los problemas en la fiscalidad de un producto cuando, per se, tendría que ser importante por su finalidad.
Y también interesante la reflexión en que detrás de las ventajas fiscales de los planes de pensiones muchos gestores se han dormido en la parra y han gestionado mal… bueno, dormido en la parra o servido a intereses “superiores” a lo que serían los de los contribuyentes al plan….. lo que yo denomino autofelación financiera. Por ejemplo… que el fondo de pensiones de los funcionarios de la Generalitat de Catalunya (gestionado por Caixabank) haya comprado edificios a la Generalitat para alquilarlos al vendedor…. operación que ha generado no pocas dudas en los aportadores del capital….
50, fyahball
Es que es cierto. Es decir, yo he comentado que a mi no me importa pagar la sanidad y educacion de los demas porque colaboro con el mismo esfuerzo que otros que no tienen nada a sostener un Estado de Bienestar.
Sin embargo, mi dinero es fruto de mi tiempo. Le dices a un tio que se esta tocando los huevos que se vaya al monte a limpiar e invierta parte de todo ese tiempo que le sobra en contribuir al bienestar de los demás y te pone de facha para arriba.
Entonces el Estado social lo convertimos en un modelo de estado parasitario que va a acabar degenerando, necesariamente, en un estado de la medicindad porque todos pretendemos recibir y no dar o dar poco y recibir mucho. Somos así y a mi solo me va a hacer falta que me empujen un poquito con cada vez más pu.tad.as para convencerme de que los demás son listos y yo soy tont.o y de lo bien que viven los demás y lo pardillo que soy yo.
# 52, Maño H20
Tampoco quiero un sistema de capitalización. Quiero que tu que eres rico pagues una parte de mi pension que soy pobre.
Claro, evidentemente si yo no pago nada y tu pagas todo te vas a mosquear, asi que hablemos de solidaridad y no de tomaduras de pelo.
# 73, Anónimo
Tu madre cobra 400 euros de pension porque no ha cotizado un minimo razonable de 15 años dentro de los cerca de 50 años potenciales que se pueden trabajar y porque tampoco ha querido alargar su vida laboral a mas de los 65 años.
Entonces, tu madre es jubilada pero sin derecho a pensión contributiva, porque si fuera contributiva minimo, aunque no hubiera cotizado por ese dinero, se le subiria la pension a 700 euros. Lo que ocurre es que entre el resto pagamos una Pension NO contributiva que es minima para sostener su alimentacion.
Si por mi fuera, a la hora de fallecimiento, lo que ocurriria es que el Estado se quedaria con parte del patrimonio que heredan sus hijos y si no gusta pues que sean los hijos los que sostengan a la madre, tal y como obliga el Código Civil.
# 77, Droblo
Eso es una reducción a lo absurdo que no viene al cuento porque no coincide con la realidad.
La realidad es que si la sanidad fuera privada exclusivamente no existirian seguros para los enfermos o potenciales enfermos porque se les cargarian primas muy altas que los expulsasen y todo el mundo competiria por los sanos. De paso, como lo que prima es el beneficio, la primera ocurrencia es no costear los tratamientos y al que no le guste que demande cuando se haya muerto … por estadisticas, como nadie demanda, resulta ventajoso economicamente.
Esto, que el que es rico puede decir “que se busquen la vida” no es tan agradable cuando los pobres no se pueden curar y saltan pandemias que no distinguen entre ricos y pobres.
Con la educacion, conseguirias una educacion de ricos y una de pobres, o que el padre que un año se quede desempleado no pueda matricular a sus hijos. Eso es pegarle una patada a un baston de la democracia, luego otra a la justicia social porque la inteligencia no se hereda y luego a ti mismo porque el pobre al que le niegas educación hoy puede ser el que tenga la cura de tu cancer para mañana. Consiste, por tanto, en que los mas aptos puedan alcanzar todo su potencial y que ese potencial luego se derrame en la sociedad.
71, colores y tambien hay especies que se comen a sus crías y otras que ponen huevos y ahí te arregles, los chimpances matan pequeños animales, a veces niños pequeños (aunque esto pueden haberselo buscado por invadir su territorio) por diversion, los descuartizan y los djan ahí tirados. Desmitifiquemos el mito de la bondadosa naturaleza.
Tu propuesta me parece que tiene muchos puntos interesantes, aunque no comparta todos
Lo que me parece un riesgo tremendo es dejar en manos del reconocimiento médico obligatorio, la decisión de jubilarse, y más si es la empresa la que paga el informe médico, y por tanto este pierde objetividad.
¿Que pasa si una empresa anda sobrada de trabajadores y decide que lo más barato es la jubilación obligatoria por informe médico?
¿por qué 60 y no 50 o 45? algunos a los 45 están mas quemados que otra cosa.
¿donde queda el límite entre la enfermedad laboral o la incapacidad temporal de larga duración a causa del trabajo y la jubilación obligatoria por informe médico?
En lo que sí estoy más de acuerdo es que las cotizaciones a la seguridad social, en concepto de jubilación, o incluso en todos sus aspectos, debería desaparecer, fundamentarse en los impuestos al consumo.
Establecer una caja única (el estado) y todos los ingresos y los gastos del mismo sito.
# 84, Don Pimpón
Si fuera cierto lo de que los impuestos son obligatorios porque no los imponen y que a la gente no les queda más huevos que tragar, no existiría la economía sumergida.
Mira, a mi me dicen que me hacen una factura con iva o sin iva y yo soy de los tontos que las piden con iva. La unica ventaja que obtengo es que yo el contrato como es “hablado” lo grabo de forma oculta y la factura como la he pedido, sin tengo algun problema me lo vas a solucionar por las buenas o por las malas.
El que viene a casa con el “sin iva” no te cobra menos porque pague menos impuestos si no que él saca más de beneficio. Para mi, supone una garantía, un respaldo, el contar con una factura.
Si mañana el IVA es de un 33% frente al 16% que era antes pues igual quizas me lo pienso y digo “mejor sin iva” aunque me arriesgue a una chapuza y que este imb.ecil se quite de enmedio.
# 106, rcalber
17 de junio de 2013, a las 16:52
# 84, Don Pimpón
… Y se me ha ido. Una de las quejas de los que que hacen chapuzas es que ellos no se quieren arriesgar a hacerse autonomos pagando 200 euros porque igual les sale mal y siguen igual de pobres y sin los 200 euros, por eso la propuesta de bajar los 6 primeros meses a 50 euros esa cotizacion.
Entiendo (y apoyo) que las pensiones tengan que tener un carácter secundario de solidaridad, pero que sea este su objetivo principal creo que las desvirtúa por completo. Las pensiones tienen unas cantidades mínimas y unas pensiones no contributivas que van en la dirección que comentas.
Defiendes que en último término sean los impuestos (y no con las cotizaciones sociales) con lo que debemos de hacer cumplir ese objetivo de solidaridad con el resto de españoles o residentes para que tengan unos mínimos, creo que ese objetivo ya está asignado a los servicios sociales y se financian de la misma forma que propones.
No dudo en que debemos de ser más solidarios, pero me cuesta asumir que sea de la forma que propones, por varios motivos. El principal es que esa propuesta capa una de las funciones que tiene las pensiones actuales y es asegurar el futuro económico de los trabajadores sin que sea demasiado traumático el pasar de trabajador a jubilado. Otro sería el problema de recaudar a través del IVA, puesto que los dueños de sociedades personales recurren muchas veces a comprar artículos personales a través de estas y así eludir pagar el IVA, me parecería ridículo que una persona que utiliza este método para pagar menos, además, se le recompense dándole dinero después.
Un ejemplo de uno de los posibles casos que sucederían con esa reforma sería el de un padre con hijos que dependen de él, que le faltan muchos años para jubilarse pero que tiene ya cotizado lo suficiente para cobrar una buena pensión. Si este padre tiene que jubilarse de forma prematura, en la actualidad podría continuar su vida de forma más o menos normal. De la otra forma, probablemente tendría dificultad para mantener a su familia o a cualquier formación que tuviesen sus hijos.
# 98, toloveoen teoría tienes toda la razón, de hecho es hasta ilegal y si se demostrara la UE podría sancionarnos ya que va contra el libre comercio pero a la hora de la verdad, el gobierno tiene una gran capacidad de presión como para conseguie bloquear lo que quiera, tanto directamente sobre TEF (tema licencias) como a través de sus socios (por ejemplo BBVA y la Caixa) por lo que prácticamente cualqueir gran compañía española necesita el visto bueno del gobierno para aceptar una OPA como la que se rumroeaba por el 100% del capital.
Yo no tengo tanta fe en las personas como tu, con indepencia de la situación actual, con las tasas de desempleo que tenemos, yo recuerdo hace 5 o 10 años, muchísima gente sin ganas ninguna de trabajar, afanándose en buscar una risga o cualquier otr subsidio. Si cuando me jubile voy a cobrar lo mismo que ellos, creo honradamente que debiste avisarme mucho antes. Francamente voy estando cansado de trabajar y el ultimo consuelo que tengo es que, a lo mejor, me he ganado una pension digna, aunque a lo mejor no de para que la cobre.
Bueno, Droblo, me sorprende tu post de hoy. Estoy parcialmente de acuerdo si de verdad se cumple lo de que el que más gana más contribuye. Pero no es el caso ni parece que lo vaya a ser. En este país solo contribuyen los asalariados de clase media, porque a partir de un cierto nivel hay mil maneras legales de no pagar impuestos. A parte de esto, hay una gran cantidad de gente que evade impuestos trabajando en negro, y lo que es peor, gente que cobra subsidios y para no perderlo trabaja en negro.
Mientras un asalariado tenga que mantener a tres subvencionados no creo que debamos pedir que se paguen impuestos para que otros los disfruten. Menos impuestos para los que ya los pagan, y más para los que no los pagan, eso sí sería justicia social.
Bueno Droblo, debes estar contento. Creo que es la primera vez en muuuuuuucho tiempo en que todos los comentarios hacen referencia al artículo del día.
Saludos!
Puestos a pensar de esa manera, que es una manera mas de ver las cosas, tambien podiamos aplicarlo a los salarios, puesto que se podian pagar todos a un mismo precio sin importar el trabajo que se realiza, con lo que podiamos conseguir que los queganan menos, tuvieran unos ingresos mas dignos, las empresas se ahorrarian mucho dinero y podrian ser mas competitivas, podrian pagar mas impuestos o crear mas puestos de trabajo,(o depositarlo en suiza.)
Podria aplicarse su razonamiento a muchas otras cosas, como por ejemplo el turismo, todos los hoteles con las mismas estrellas y por lo tanto con el mismo precio, los restaurantes, los coches etc. etc.
Se ha parado usted a pensar a donde llevaria su planteamiento aplicandolo por extensión.
Una sociedad progresa cuando el esfuerzo es premiado. Con el “café para todos” seremos todos iguales, pero de pobres.
Me parece idílico tu planteamiento, y seguramente en países nórdicos factible, aquí el problema es que estamos en España y esta llena de españoles. Somos muy solidarios, nadie se escaquea de pagar impuestos si puede, ni pide que le hagan facturas sin iva. Queremos todos los derechos y servicios sociales del mundo pero eso sí sin pagar un duro y con el sudor del prójimo. Y me parto con eso de tener una pensión mínima por ser Español, juasjuas lo que faltaba en el país de la pandereta, a los españoles se le sumarían todos sus primos de America del Sur solicitando la nacionalidad Española para apuntarse al cuento…
Droblo: no te preocupes que los del PP no te dejarán ver tus sueños.
112, Braulio
claro, siempre es bueno que haya debate pero me hubiera gustado leer propuestas alternativas factibles. En lugar de eso resulta que para mi sorpresa muchos confunden pedir que la igualdad de servicios públicos (que ya existe con la policía, los bomberos, la sanidad, la educación etc.) se amplíe a las pensiones con cosas que no tienen nada que ver como los salarios de cada uno o las estrellas de los hoteles que acabo de leer. No entiendo que sea tan difícil de entender la diferencia cuando hace tantas décadas que existen servicios públicos que son iguales para todos, independientemente de los ingresos.
Como dice rcalber, las pensiones ya tienen un máximo. De hecho, yo he cotizado para muchos de esa lista que son “no contributivas” (esos “regalitos” deberían salir de los presupuestos del estado y no de la seguridad social).
http://www.seg-social.es/prdi00/groups/public/documents/binario/130348.pdf
En cuanto a otros países, el caso Suizo que es el que más o menos conozco funciona con “tres pilares”:
Pilar 1: El equivalente a la seguridad social e incluso hay un acuerdo bilateral con España. Es un impuesto porcentual del salario que te da para, si cumples los requisitos de tiempo y edad, percibir una pensión “de subsistencia” (un máximo de unos 2.200 euros, que en Suiza no tienes ni para pipas). Es obligatorio suscribir este plan de pensiones y este plan es el que asegura que no te mueras de hambre al llegar a viejo aunque tu caja de pensiones quiebre o hayas vivido más años que lo que tu plan contemplaba.
Pilar 2: El equivalente a un plan de pensiones pactado con la empresa. La empresa paga un porcentaje y el trabajador el resto de las aportaciones a un plan de pensiones privado (cajas de pensiones, hay muchas y variadas). El tipo creo que es obligatorio (un 6% del sueldo o así si no recuerdo mal). El dinero se puede “rescatar” para comprar una vivienda o por estar en paro. Lo que cobres dependerá de tu caja de pensiones y lo bien que se le dé gestionar el dinero.
Pilar 3: El plan de pensiones privado. Suscribes con quién quieras por lo que quieras de la forma que quieras. Vamos, los planes privados que hay en España.
No me parece mal método. El estado se asegura que no te mueras de hambre cuando llegues a viejo, pero interviniendo lo mínimo en el mercado de pensiones.
Me parece bien: todos con la mismpa pensión.
Y ahora digo yo: ¿dónde se enseña eso de “quien no trabaja de pollinejo trabajará de burro viejo” ?
Mal vamos si a los 35 ya sólo pensamos en la jubilación….
Cojo-nudo el artículo de hoy. Se me ha quedado cara de im-bécil.
Es decir, que después de una carrera (que les costó dinero a mis padres), un doctorado (que también), unos años en el extranjero malviviendo recibiendo formación extra (que no me dio para ahorrar, sino para sobrevivir compartiendo habitación), me he puesto pasada la treintena a poder cobrar algo decente, no mucho mas que un albañil o taxista (éste se reía hace poco cuando le dije lo que ganaba). He podido comprar mi piso a 30 años casi en los 40.
Y ahora me dicen que cobraré lo mismo de pensión que el taxista o el albañil…perdón, menos, porque aunque ahora cotice más, habré cotizado menos años.
ES QUE EL RESTO DE LOS AÑOS ME HE TOCADO LOS HUE-VOS!!!
Ayer no tuve tiempo de entrar en la página y leer tu artículo pero cuando hoy he entrado y me he encontrado con él se me ha puesto una pequeña sonrisa en la cara.
Estoy de acuerdo a grandes rasgos con lo que explicas y tanto es así que hace quince días (cuando se reunieron los expertos para eso de estudiar el sistema de pensiones futuro) se me ocurrió comentar una idea parecida , sobre todo menos concisa , en una comida en la que había cuatro jubilados.
Solo comentarte que todos estaban en desacuerdo y que , aunque al final entendieron eso de que ellos cotizaron por los jubilados de su época de trabajadores y no para su jubilación, fue imposible que asimilaran que las pensiones son un “regalo” del estado del bienestar.
Con la fuerza electoral del colectivo de jubilados y pensionistas ¿Quien le pone el cascabel al gato?
No solo entiendo que cobres mas cuanto mas cotices (con límites por arriba) sinó que lo que no entendería es que cobrara igual quien cotizó 100 que quien cotizó 500.
Es mas….si eso ocurriera, lo primero que haría sería ocuparme de cotizar lo menos posible.
En cambio, las prestaciones sanitarias si han de ser iguales. No se pùede dejar morir a alguien porque gane menos que otro.
El principio es….en lo básico igualdad, en lo demás, a cada uno lo que merece.