Yo también quiero ser optimista pero ocurre que tengo memoria y en 2011 por estas mismas fechas el anterior gobierno decía prácticamente las mismas cosas que el actual porque la tendencia de las cifras era similar: también la EPA del segundo trimestre mejoró, se crearon 253,927 empleos “Inem” de abril a julio (en los últimos 4 meses de 2013 han sido 276.542), el PIB trimestral incluso fue positivo y por supuesto las expectativas para 2012 eran de salida de la crisis. Por entonces los del PP y sus medios acólitos –en plena precampaña electoral- negaban esa recuperación igual que ahora -con un PIB inferior, un desempleo mayor, la deuda pública en máximos, altísima morosidad, retrasos en los pagos y mayores impuestos- dan un enorme significado a lo que hace dos años despreciaban. Y es que éstos –como los anteriores- nos están vendiendo la moto de la salida de la crisis como si ésta fuera a ocurrir cuando el PIB deje de bajar y seguro que cuando ocurra soy el primero en alegrarme pero ¿por qué si la subida del PIB en 2011 fue efímera y la población no la notó ya que a nadie se nos quitó la sensación de estar en crisis por ello, creen que la probable subida del PIB en 2014 va a ser diferente? Más cuando en números absolutos la economía está peor hoy que hace dos años ya que el único dato macro importante que es mejor es el del déficit pero es una mejora engañosa porque ha venido acompañada de un aumento superior de la deuda por culpa de las sucesivas y carísimas reformas financieras aún no acabadas (que a nadie se le olvide que aún habrá más gasto público comprometido en ello).
Todo lo demás que ha mejorado (como la exportación o la reducción de la deuda privada) han sido logros de la sociedad a pesar y no gracias al gobierno ya que éste no ha propiciado con sus impuestos que nuestros productos sean más competitivos sino lo contrario y para nada ha ayudado al sano proceso de des-apalancamiento de familias y empresas. Es más, el gobierno –y la oposición- no para de animar a que nos endeudemos más insistiendo en que haya más crédito, por eso insisto en que lo que está mejor, lo está a pesar de PP y PSOE y lo que está peor, es mayoritariamente responsabilidad de ellos ya que han sido nefastos gestores de lo público y su falta de sinceridad ha supuesto un revés para la confianza en la marca España de los propios españoles. Por lo demás, siendo España miembro de la €zona, será el contexto internacional más cercano el que nos pueda ayudar a salir del bache a corto plazo y como mientras no se reforme la estructura económica global parece claro que las crisis seguirán siendo cíclicas, también lo serán las recuperaciones y si los EUA crecen a pesar de su fuerte recorte en el déficit público y el € sigue debilitándose es posible que España se sume a una ola de mayor actividad económica. Todo muy frágil y desde luego sin que a los españoles de a pie se nos quite la sensación de estar viviendo en crisis en mucho tiempo.
En los mercados norteamericanos, como comenté hace 2 viernes se ha entrado en la dinámica de “malas noticias macro, bolsas al alza” y por eso hace unos días la revisión a la baja del último PIB trimestral USA fue recibida con subidas bursátiles. La lógica de esto es que si la economía empeora, la FED seguirá inyectando liquidez barata mientras que si mejora, dejará de hacerlo. Es algo retorcido porque se supone que las empresas que componen los índices ganarán más dinero con una economía con mayor crecimiento que con el constante auxilio de la FED pero la importancia del sector financiero y la exagerada reacción de los mercados han llevado a esto. De todos modos el dato de paro mensual USA que se conocerá hoy tras el festivo de ayer lo confirmará o desmentirá. La FED ha dicho que en el plazo de unos meses empezará a reducir sus compras de deuda si hay mejores datos luego la situación –en teoría- es ideal para un inversor tanto de bolsa como de deuda norteamericana: o la economía mejora o si no, tendrá el apoyo de la FED, ambas opciones son buenas… lo que ocurre es que los niveles actuales son demasiado altos porque han descontado demasiados hechos positivos y deberían corregir algo más para poder aplicar algo de lógica a los mercados.
En el resto de bolsas no ocurre lo mismo y los buenos datos –como los PMI´s manufactureros del lunes- sí que animan a subir a las bolsas, lástima que los de servicios, más importantes, no fueran tan positivos y se complicaran con las tensiones en la deuda lusa. En resumen, para los alcistas la mejor situación ahora es: datos maíllos en los EUA pero muy buenos en Europa y en China. Aunque tampoco entiendo tanto la sorpresa con los últimos datos de China, no hacen más que confirmar una desaceleración en el crecimiento –por otra parte muy alto- que se lleva registrando hace más de un año y que explica gran parte de la caída global de la demanda de materias primas desde hace meses por lo que no es ninguna novedad. Parece que hay ganas de generar volatilidad, como cada verano. Pienso lo mismo ocurre con las dimisiones de ministros en Portugal, no creo varíen nada, ya sabemos que la €zona es un desastre hace mucho tiempo pero las bolsas siguen confiando en “San Draghi”. Como en el caso de la FED, será el BCE el que decida si vuelva a haber o no rebrote de la nunca finalizada crisis financiera en la €zona ya que si no fuera por él hace un año ésta ya habría estallado en pedazos. Lo raro no es que ahora bajen las bolsas o empeore la rentabilidad de la deuda, lo incomprensible es lo que mejoraron el segundo semestre de 2012 con una economía en recesión, máximos en la tasa de paro en la €zona y los problemas estructurales de la €zona.
Y como imagen os traigo el fuerte rebote en el precio de la vivienda en los EUA (no olvidemos que el origen de todo esto estuvo en el estallido de su burbuja inmobiliaria). Hace un tiempo todo lo que les pasaba a ellos ocurría en España en menos de dos años pero claro, ellos llevan con PIB positivo 4 años y ahora se enfrentan a la fuerte subida del tipo de interés de las hipotecas que suelen usar el tipo fijo a 30 años.
Algunos links.-
El Euríbor, el índice de referencia para la mayoría de las hipotecas variables en España,…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
https://youtu.be/jHPyMqYf-n4 El mercado de inversión puede ser atractivo, pero no debemos olvidar que el éxito…
El precio del alquiler en España continúa una tendencia alcista, situándose en 13 euros por…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. ¿Habéis hecho mucho truco o trato este…
Tras una semana intensa en datos macroeconómicos y en publicación de resultados empresariales, que se…
Ver comentarios
Moody's hunde el rating del Popular por el deterioro de la calidad de sus activos http://www.gurusblog.com/archives/moodys-rating-banco-popular/04/07/2013/ …
las mujeres cobran un 23,5% menos que los hombres. Una parte de esa diferencia se explica porque son muchas las mujeres que abandonan el mercado laboral para tener hijos y, por lo tanto, su progresión dentro de la empresa. Otra parte de la diferencia se explica por el tipo de trabajos que las mujeres tienen una mayor propensión a escoger empleos donde hay menos competencia como es el caso de las ONGs. La explicación es que las mujeres son menos competitivas que los hombres y, por lo tanto, tienen menos ganas de pelearse para subir en la escala salarial de las grandes empresas. Eso hace que, al final, haya menos mujeres en los puestos de más poder y mayor remuneración.
Un dato interesante aparece en Wikipedia. Como todos sabéis, Wikipedia es la mayor enciclopedia de la historia y es editada y reeditada constantemente por un ejército de voluntarios de todo el mundo. Vosotros mismos podéis ir a cualquier entrada de Wikipedia y editar el artículo. Vuestros cambios permanecerán escritos hasta que otro editor decida borrarlos o cambiarlos. Pues bien, el dato interesante es que, a pesar de que la presencia femenina en internet es superior a la masculina (las mujeres son mayoría aplastante en Facebook y Twitter, por ejemplo), solamente el 16% de los editores de Wikipedia son mujeres. Es más, las mujeres solamente hacen el 9% de los escritos. Y lo más sorprendente: incluso en las entradas “más obviamente interesantes” para las mujeres (como “embarazo”, “aborto” o “Sex and the City” -una serie televisiva mucho más seguida por las mujeres que por los hombres), la mayoría de ediciones son hechas por los varones.
Claramente en Wikipedia no hay ningún tipo de discriminación contra las mujeres: los que participan lo hacen porqué quieren y nadie cobra nada por editar empezar o editar artículos. ¿Qué explica esta ínfima participación femenina en Wikipedia? Una posible explicación es que los hombres tienen más tiempo libre para “perder” editando enciclopedias que las mujeres. Esto no parece razonable dado que las hembras tienden a perder tanto o más tiempo en Facebook o Twitter.
Otra explicación más razonable a las mujeres no les gusta tanto pelearse como a los hombres y enzarzarse a editar entradas de Wikipedia puede ser una actividad bastante “violenta” ya que uno debe pelearse con otros editores para hacer valer su criterio. Dada que esa es la explicación que también se da al hecho de que las mujeres cobran menos que los hombres, uno debe preguntarse si es verdad que las mujeres son menos competitivas que los hombres. Para responder a esa pregunta los economistas conducturales Uri Gneezy, Kenneth Leonard y John List de las universidades de Chicago y Tilburg hicieron un estudio interesante. A una muestra de hombres y mujeres les hacen jugar a “meter bolas de tenis dentro de un cubo desde una distancia de tres metros”. Antes de lanzar ninguna bola, a los participantes se les deja escoger entre (A) cobrar un dólar por cada acierto o (B) cobrar tres dólares por cada acierto pero solamente si consigue meter más bolas que un contrincante que está lanzando bolas en otra sala paralela. Realizaron este experimento en Estados Unidos y los resultados fueron más o menos los esperados: el 50% de los hombres escogieron competir y tener la posibilidad de tener un premio superior mientras que solamente el 26% de las mujeres escogían competir. Eso confirmaba que las “ganas” que tienen las mujeres de competir para ganar son menores.
Naturalmente, esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Por qué las mujeres son menos competitivas? La respuesta a esta pregunta tiene dos teorías. La primera es que el ADN femenino las lleva a ser menos violentas. Al fin y al cabo, la evolución Darwiniana ha hecho que nosotros seamos los descendientes de hombres violentos que luchaban contra animales y hombres de otras tribus y de las mujeres que se quedaban en la cueva cuidando de la descendencia. Esos genes violentos de los machos se han heredado de generación en generación (los hombres “no violentos” fueron asesinados por los violentos y no tuvieron oportunidad de reproducirse) hasta llegar a nosotros.
La segunda teoría es cultural: nuestra sociedad patriarcal da un papel específico a niños y niñas, un papel que se transmite a través del sistema educativo, la familia, la televisión o los juguetes. Para averiguar si las diferencias de sexo son biológicas o culturales, Gneezy, Leonard y List repitieron su experimento en dos tribus distintas. La primera era la Masái
, en Tanzania. Los Masái son una tribu africana radicalmente machista: no educan a las niñas, las hijas son vendidas en matrimonio (el precio actual son unas 10 vacas por niña) y cuando a un padre Masái le preguntas cuantos descendientes tiene, responde con el número de hijos. Para él las hijas como si no existieran. Pues bien, cuando los investigadores norteamericanos hicieron su experimento de lanzar bolas de tenis en un cubo, obtuvieron unos resultados parecidos a los norteamericanos: el 50% de los hombres decidía arriesgarse y competir mientras que solamente el 26% de las mujeres optaba por la competición.
La segunda tribu en la que se llevó a cabo el experimento fue la tribu de los Khasi de la región de Meghalaya en el norte de la India. Los antropólogos dicen que los Khasi son la tribu más matriarcal que existe: la riqueza familiar se transmite de madres a hijas, los desdendientes toman el nombre de la madre, las niñas reciben mejor educación que los niños. Cuando los investigadores norteamericanos llevaron a cabo su experimento con los Khasi los resultados fueron sorprendentes: solamente el 39% de los hombres Khasi decidió arriesgarse por la opción competitiva mientras que el 54% de las mujeres optaba por la competición (hay que decir que el porcentaje de riesgo entre las mujeres Khasi fue ¡mayor que el de los hombres norteamericanos y Masái!).
Naturalmente los hombres y mujeres Masai tienen la misma constitución biológica, el mismo ADN, que los Khasi o los norteamericanos. Lo que los diferencia es la cultura y, en particular, el papel que la mujer juega en la familia. La conclusió de Gneezy, Leonard y List es que, si hay diferencias biológicas entre hombres y mujeres, éstas quedan empequeñecidas al lado de las diferencias que crea la cultura y la educación.
Conclusión: las diferencias salariales entre hombres y mujeres se pueden corregir. Para conseguirlo, hay que cambiar el sistema educativo: hay que cambiar la cultura que hace que nuestras hijas tengan un papel distinto al de nuestros hijos en nuestra sociedad.
XSiM
Excelente articulo como ya nos tienes acostumbrados.
Quisiera plantear una encuesta, ya que estos días varios foreros han comentado los altos importes de su hipoteca.
¿Tu hipoteca es superior a los 150.000 euros?
Si, pulgar arriba
No, pulgar abajo.
Saludos
Compre un piso para alquilar con una rentabilidad del 5%
El pastelero Paco Torreblanca se declara en concurso
# 2, Anónimo
no es la genetica, es hormonal, los animales mas violentos son los animales con mayores niveles de testosterona, por ejemplo el Tiburon Toro, tiene niveles de testosterona mortales para un ser humano y se considera uno de los animales mas peligrosos que hay.
Asistíamos al I Foro de Pensamiento Económico de Lanzarote, hace unos días, cuando casi al final de una mesa redonda que me tocaba moderar, José Carlos Díez realizó uno de sus discursos donde arremetió, sin mucho rigor, contra el neoliberalismo y lo que él llama las políticas neocon que atribuye, entre otras, a la democristiana Angela Merkel. Conozco bien esas excursiones oratorias y no les suelo dar mucha relevancia, pero Juan José Toribio, profesor emérito del Iese, que también participaba del foro, pidió la palabra.
«Va a ser algo más que un matiz», me advirtió. Acto seguido, Toribio dijo que estaba harto de escuchar la maniquea caricaturización entre los economistas que están a favor del gasto sin límite y los que son señalados como inhumanos partidarios de la austeridad.
Siendo una ciencia social, es difícil que quien se haya dedicado al estudio de la Economía no sienta una genuina preocupación humanista. Más aún, nadie como un economista puede estar tan preocupado por las condiciones materiales en las que vive la Humanidad. Sin embargo, hay una gran diferencia entre los liberales y los intervencionistas. Los primeros siempre intentarán buscar soluciones a los problemas económicos desde el máximo respeto a la libertad, mientras los otros lo harán desde la aplicación de soluciones colectivas. Unos apelarán a la responsabilidad del individuo y otros al reparto, pero ambos buscan el bienestar humano. Aunque en España, el bienestar parece imposible de concebir al margen del Estado.
Juan José Toribio lo expuso así sin ambages y su discurso me pareció un magníifico alegato contra el sectarismo en la Economía que sólo un hombre sabio como él, que ha dedicado toda su vida al estudio de la ciencia económica, podía plantear.
john.muller
# 4, Anónimo
Ese es el problema, lo alquilas y la hipoteca se paga sola. Pero incluso asi, tienes un apalancamiento de 30 años. que es lo que dura la hipoteca. o de 15 años si lo has comprado a toca teja (de media los intereses que pagas son iguales al montante)
Con esa mentalidad, el que gana de verdad es el banco
Deutsche Bank: JP Morgan estima que puede necesitar 12.300 millones de euros más
http://www.eleconomista.es/publicidad/securitasjun13/banca-finanzas/noticias/4966647/07/13/Deutsche-Bank-puede-ser-el-gran-problema-de-Europa-puede-necesitar-12300-millones-mas.html
Repsol reconoce el ‘efecto lunes’ y asegura que bajará los precios en viernes http://economia.elpais.com/economia/2013/07/04/actualidad/1372931949_331802.html …